Re: Le symbole de Baphomet

par Mer 27 Juil 2005 - 18:33

~~KonRig a écrit:~~
~~aguares a écrit:~~perso j'ai du legerement laisser tomber le noir ...et les cheveux....pour des raisons professionnelles....

Pour les cheveux, je comprend, mais les habits? Tu peux t'habiller comme tu veux les week end, non?

Pour ma part, je suis actuellement en stage dans un service comptable, donc forcément je porte la chemise et le pantalon de rigueur, mais ça ne m'empêche pas de ressortir mes rangeos et mon treilli durant mes escapades nocturnes du samedi soir

effectivement...

par contre, moi je ne comprends pas en quoi le fait d'avoir les cheveux long demontre une incompetence ???

au milieu de la masse, je préfère des regards interrogateurs qu'aucun regard du tout, ce qui semble être le lot de beaucoup de monde. Je préfère être dans la rue plutôt que dans une cave.

Et si je ne choque personne, qui viendra me demander qui je suis?

perso, je prefere largement aucun regard, je n'ai pas besoin des autres pour exister... de plus j'ai horreur des marginaux tout comme des extravagants (qui est quelque part une marginalisation)

par DreamSquare Mer 27 Juil 2005 - 18:41

Citation:

J'ai toujours les cheveux courts pour la simple et bonne raison que lorsque je les fais pousser j'ai les côtés qui commencent a boucler et j'ai la loose !

ppff c'est cool les cheveux frisée!

Ue mais quitte a les avoir frisser autant les avoirs complétement frisés ! Moi c'est des petites boucles toutes pourries !

DreamSquare a écrit:

j'ai la loose !

j'adore cette expression...

mais si je peux te rassurer, normalement les cheveux perdent leurs boucles en grandissant...

mais après tout ça n'est que très peu important...

Oui moi aussi j'aime bien l'expression "j'ai la loose" ^^

Pour ce qui est des boucles j'en veux pas ! T'imagines, après je vais devenir comme Deugmartre... Alcoolique !

par Mer 27 Juil 2005 - 18:53

~~aguares a écrit:~~

par contre, moi je ne comprends pas en quoi le fait d'avoir les cheveux long demontre une incompetence ???

Moi non plus...je me souviens que dans mon lycée hotelier on m'avait conseillé de couper mes cheveux que je voulais long, chose que j'ai refusé...jusqu'à ce que le directeur m'invite dans son bureau et me menace d'une expulsion...alors je suis passé à l'extreme inverse, 3mm sur le crâne pendant près de deux ans...ah j'ai souffert, surtout l'hiver...

[ps : je me doutais bien que sur un forum bm on finirait par parler cheveux...j'attends le topic 'quel shampooing pour quel type de cheveux ?' avec impatience... ;
) ]

par Mer 27 Juil 2005 - 19:18

Ok pour la simplification, maintenant la démonstration d'appartenance... c'est pas un signe de faiblesse ?

Moi je l'ai déjà dit, ce n'est pas en rapport avec un sentiment d'appartenance que je porte le pentagramme inversé, c'est simplement la représentation de ma philosophie satanique. Ce sentiment serait peut-être vrai dans le cas du satanisme LaVeyen, mais pas dans mon satanisme car il n'y a aucun conformisme dans cette philosophie. Donc, le symbole de Baphomet est toujours une "simplification" (quoique je trouve ce terme un peu réducteur...). Que l'on ne me traite pas de faible. Pour les préjugés... ça aussi je l'ai traité, une fois que nous ne sommes pas dans la norme sociale, il y en aura toujours.

par **Necrowarrior** Mer 27 Juil 2005 - 20:13

moi aussi avant je m'habillait tout en noir, mais j'ai mûri, maintenant, les jours de fête, je met du kaki! ;
)

par **Baalberith** Mer 27 Juil 2005 - 20:54

Cite pas Baal il va plus se sentir

'spèce de jaloux va! Tu veux un truc sur la bière pour te calmer? ;
)

Pour ce qui est des boucles j'en veux pas ! T'imagines, après je vais devenir comme Deugmartre... Alcoolique !

Ouais, et tu vas porter des t-shirt tout pourri! (vengeance! ;
)

Non, non, je refsue de me faire prendre en avatar avec un t-shirt de Mystic Forest!

Moi non plus...je me souviens que dans mon lycée hotelier on m'avait conseillé de couper mes cheveux que je voulais long, chose que j'ai refusé...jusqu'à ce que le directeur m'invite dans son bureau et me menace d'une expulsion...alors je suis passé à l'extreme inverse, 3mm sur le crâne pendant près de deux ans...ah j'ai souffert, surtout l'hiver...

Et c'est pour ça que tu refuses de mettre un avatar? Allez, je meurs d'envie de voir ta tronche!:)

[ps : je me doutais bien que sur un forum bm on finirait par parler cheveux...j'attends le topic 'quel shampooing pour quel type de cheveux ?' avec impatience...

Désolé, le bmb a fermé! (je sais c'est bas)

Moi je l'ai déjà dit, ce n'est pas en rapport avec un sentiment d'appartenance que je porte le pentagramme inversé, c'est simplement la représentation de ma philosophie satanique.

Donc c'est bien une question d'appartenance: tu marques tes convictions philosophiques, donc c'est une appartenance. Si tu ne le voulais pas, tu ne porterais aucun symbole, sans pour autant renier ton appartenance (mais non exhibée). Mais ceci dit ça ne me dérange pas que tu es un symbole: tant que c'est assez discret (je me souviens d'une croix lumineuse que portais un fan autour du cou à un concert d'Emperor), je ne vois pas où est le mal!

par Mer 27 Juil 2005 - 21:21

Désolé, le bmb a fermé! (je sais c'est bas)

effectivement...c'est bas de critiquer les morts !

par Mer 27 Juil 2005 - 21:31

Donc c'est bien une question d'appartenance: tu marques tes convictions philosophiques, donc c'est une appartenance. Si tu ne le voulais pas, tu ne porterais aucun symbole, sans pour autant renier ton appartenance (mais non exhibée).

Dans ce sens tu as raison... mais ça reste là. Ce qui me fait peur dans la notion d'appartenance, c'est que je trouve quelle est assez proche du conformisme, que j'abhorre. En conclusion oui c'est une forme d'appartenance, mais à une philosophie qui diffère selon chacun, donc qui me semble éloignée des principes de LaVey (je veux dire par là le refus de dogmes, règles, morales).

par DreamSquare Mer 27 Juil 2005 - 21:53

Non, non, je refsue de me faire prendre

Ils disent tous ça !

par **Baalberith** Jeu 28 Juil 2005 - 10:12

Dans ce sens tu as raison... mais ça reste là. Ce qui me fait peur dans la notion d'appartenance, c'est que je trouve quelle est assez proche du conformisme, que j'abhorre. En conclusion oui c'est une forme d'appartenance, mais à une philosophie qui diffère selon chacun, donc qui me semble éloignée des principes de LaVey (je veux dire par là le refus de dogmes, règles, morales).

L'appartenance n'est pas le conformisme, déjà tout simplement parce qu'il est librement conssenti par un esprit indépendant (le tien!). D'ailleurs c'est le gros paradoxe de LaVey: édicter des règles (ce qui déjà est paradoxal pour du satanisme), qui sont plutôt pas mauvaises, mais fonder derrière une église et donc faire une religion, alors que le satanisme est une philosophie de vie (come on le voit dans ses règles), qui est par essence antireligieuse (car prônant l'individualisme)...

par Jeu 28 Juil 2005 - 10:51

L'appartenance n'est pas le conformisme, déjà tout simplement parce qu'il est librement conssenti par un esprit indépendant (le tien!).

D'accord je comprends mieux, merci.

D'ailleurs c'est le gros paradoxe de LaVey: édicter des règles (ce qui déjà est paradoxal pour du satanisme), qui sont plutôt pas mauvaises, mais fonder derrière une église et donc faire une religion, alors que le satanisme est une philosophie de vie (come on le voit dans ses règles), qui est par essence antireligieuse (car prônant l'individualisme)...

Tout à fait d'accord avec toi, je n'ai rien à redire sur ce point.

par Jeu 28 Juil 2005 - 10:54

~~Baalberith a écrit:~~D'ailleurs c'est le gros paradoxe de LaVey: édicter des règles (ce qui déjà est paradoxal pour du satanisme), qui sont plutôt pas mauvaises, mais fonder derrière une église et donc faire une religion, alors que le satanisme est une philosophie de vie (come on le voit dans ses règles), qui est par essence antireligieuse (car prônant l'individualisme)...

C'est bien pour cela que LaVey n'a jamais fait l'unanimité et que son Eglise de Satan pue le fric et l'attrape-nigaud pour stars en mal de vivre.

par Jeu 28 Juil 2005 - 11:46

~~Dark Knight a écrit:~~
~~Darken_Face a écrit:~~perso je n'ai jamais cultivé cette image...

Moi non plus et je n'ai jamais cherché à le faire.

Le noir me plaisait beaucoup à une époque mais c'était plutôt paradoxalement par souci de passer inaperçu qu'à cause d'une quelconque imagerie. Depuis je me suis soigné ! ;
)

Et puis, comme obsolete, je pense que le port ostensible de symboles induit plus de méfiance qu'autre chose. Les gens raisonnent par clichés donc il ne faut pas espérer de compréhension de leur part.

Sans compter le risque d'être assimilé à toute cette frange (fange ?) d'ados boutonneux et en recherche permanente d'opposition à l'autorité parentale.

le noir c'est bien la nuit pour le camouflage et les op Commandos. :mrgreen:

plus sérieusement, je crois qu'arborer un symbole pour montrer sa différence aux autres, ne joue pas en en notre faveur.

l'on est tout de suite catalogué et jugé.

je pense qu'il vaut mieux affronter les gens par le dialogue et leur montrer que l'on n'est pas comme eux, et que l'on a un système de reférence et de croyance complètement à l'opposé de la leur.

je trouve cela bien plus jouissif que de provoquer par une apparence hors norme.

de toute façon aujourd'hui notre société joue avec des codes, si tu es différent des codes, tu n'accèdes à rien. (tu n'es rien.)

de ce fait l'on peut très bien vivre avec les règles que nous impose la société, et être libre dans sa tête.

il faut savoir jouer sur les deux plans, ou alors on il faut vivre comme un hermite.

par Jeu 28 Juil 2005 - 12:40

~~Darken_Face a écrit:~~de ce fait l'on peut très bien vivre avec les règles que nous impose la société, et être libre dans sa tête.

il faut savoir jouer sur les deux plans, ou alors on il faut vivre comme un hermite.

C'est exactement ce que je pense aussi !

par Jeu 28 Juil 2005 - 13:03

~~Baalberith a écrit:~~
Moi non plus...je me souviens que dans mon lycée hotelier on m'avait conseillé de couper mes cheveux que je voulais long, chose que j'ai refusé...jusqu'à ce que le directeur m'invite dans son bureau et me menace d'une expulsion...alors je suis passé à l'extreme inverse, 3mm sur le crâne pendant près de deux ans...ah j'ai souffert, surtout l'hiver...

Et c'est pour ça que tu refuses de mettre un avatar? Allez, je meurs d'envie de voir ta tronche!:)

!

oui mais le lycée j'l'ais pas quitté y'a deux jours...donc ils ont eu le temps de repousser depuis !

Mais je vais essayer d'activer le processus de création du nirnaeth's avatar et tu verras tu seras pas déçu !

[/quote]

par Jeu 28 Juil 2005 - 16:31

plus sérieusement, je crois qu'arborer un symbole pour montrer sa différence aux autres, ne joue pas en en notre faveur.

l'on est tout de suite catalogué et jugé.

je pense qu'il vaut mieux affronter les gens par le dialogue et leur montrer que l'on n'est pas comme eux, et que l'on a un système de reférence et de croyance complètement à l'opposé de la leur.

je trouve cela bien plus jouissif que de provoquer par une apparence hors norme.

de toute façon aujourd'hui notre société joue avec des codes, si tu es différent des codes, tu n'accèdes à rien. (tu n'es rien.)

de ce fait l'on peut très bien vivre avec les règles que nous impose la société, et être libre dans sa tête.

il faut savoir jouer sur les deux plans, ou alors on il faut vivre comme un hermite.

Je ne pense pas comme toi. Bien sûr qu'il faut savoir s'adapter aux codes de la société, mais concernant mes goûts vestimentaires, je suis le seul à qui appartient le droit d'en juger. Je n'ai pas l'intention de me mêler à la masse en adoptant un style identique aux leurs, même si je suis libre dans ma tête je suis libre de me vêtir comme je le veux, et de révéler mon symbole (bon peut-être que quand j'en serai au stade du travail ce sera plus compliqué... mais bon). Certes, cela ne joue pas toujours en ma faveur, mais le dialogue est pour moi aussi important, si l'on me critique il faut savoir communiquer (un minimum) avec les gens. Je n'ai pas l'intention de me plier aux normes de la société sur ce plan-là. Il faut savoir être fort dans sa tête. Si les gens critiquent, cataloguent, jugent en ayant la certitude d'être dans le vrai (et ils sont majoritaire, malheureusement), tant pis pour eux je trouve cela bien triste, ils sont noyés dans la masse on ne peut pas faire grand chose contre cela...

par Jeu 28 Juil 2005 - 22:44

LaVey , Raël , des gourous de merde ne songeant qu'au fric et a leur auto-satisfaction et leurs "disciples" , des crétins sans un sous de jugeote .

par Ven 29 Juil 2005 - 9:13

LaVey , Raël , des gourous de merde ne songeant qu'au fric et a leur auto-satisfaction et leurs "disciples" , des crétins sans un sous de jugeote .

Ce n'est pas tout à fait vrai, LaVey a presque réalisé une oeuvre géniale;
il a ramené sur la scène du monde le satanisme en essayant d'enlever le discrédit dont il souffrait mais malheureusement en voulant donner un aspect concret à ce projet, soit la CoS, il est tombé dans le conformisme et le merchandising. Il a fini par mutiler le sens individualiste et anti-religieux du satanisme.

Les multiples scissions qui en ont découlées ont prouvé que ce système n'était pas au point.

Et maintenant qu'il est mort, la CoS est restée un commerce plutôt qu'une borne de rassemblement et je me trouve même que certains des prêtres de cette Eglise sont légèrement extrêmistes sur les bords, signe que la CoS part à la dérive.

par Ven 29 Juil 2005 - 9:31

En même temps, pourquoi chercher à institutionnaliser par le biais d'une église une philosophie qui, à la base, rejette radicalement ce genre de compromis social si ce n'est justement dans un but mercantile ?

par Ven 29 Juil 2005 - 9:34

Parce que l'une des faiblesses du satanisme est d'avoir ses agents très dispersés. ça peut aussi passer pour une qualité mais du coup, il était impossible de quantifier le monde sataniste et donc son importance réelle.

A priori, puisque ça a foiré, ils auraient dû démantelé cette institution mais la preuve que l'argent a de nouveau pris le dessus...

par Ven 29 Juil 2005 - 9:39

~~Psyell a écrit:~~Parce que l'une des faiblesses du satanisme est d'avoir ses agents très dispersés.

Ne serait-ce pas plutôt la conséquence directe de l'individualisme qu'il prône ?

Auquel cas, vouloir passer outre cet aspect en fédérant c'est déjà dénaturer la pensée sataniste.

par Ven 29 Juil 2005 - 9:44

Ne serait-ce pas plutôt la conséquence directe de l'individualisme qu'il prône ?

Auquel cas, vouloir passer outre cet aspect en fédérant c'est déjà dénaturer la pensée sataniste.

Hé oui c'est ce qui s'est passé! Mais l'individualisme n'exclue pas le partage ni l'union... en théorie

par Ven 29 Juil 2005 - 9:51

C'est tout le problème de vouloir concrétiser des dogmes.

par Ven 29 Juil 2005 - 10:09

En effet, LaVey a dévoilé le satanisme, mais plus que « en voulant sonner un aspect concret à ce projet », il a simplement eu sa vision du satanisme (à la base de la philosophie sataniste) mais a créé son Eglise de Satan et édicté ses règles. Alors que, de mon point de vue, chaque « vrai » sataniste est en quêtes de « sa » (ou « ses ») vérité(s), et le problème est que quand on dévoile la sienne (ici les règles à suivre, les pêchés satanistes, etc…) comme la bonne, cela est contradictoire par rapport au sens de l’individualisme, « il est tombé dans le conformisme et le merchandising ». Je cite un passage du mémoire d’Ehjeh : « Par ailleurs, il faut souligner que LaVey eut une activité musicale tout comme Charles Manson puisqu'il édita l'album The Satanic Mass (la messe satanique) en 1968 dans lequel il prêchait son " évangile satanique " (de ses propres mots) sur une musique de Wagner. Il avait conscience que la musique représentait un formidable instrument de propagande pour sa spiritualité ». Le satanisme, qui se veut anti-religieux, est devenu une nouvelle religion (maintenant je nomme cette « branche » du satanisme le « satanisme religieux »).

Alors oui Anton LaVey a mis à jour le mot « satanisme », mais maintenant on va sur n’importe quel site pseudo satanistes, en général les concepteurs de ces derniers édictent comme un enfant qui connaît la Bible par cœur les règles de LaVey, qui semble être devenu l’idôle de nombreux ados… (« LaVey nous explique que ceci veut dire… LaVey nous explique cela… »).

On dit que maintenant la CoS part à la dérive, c’est bien vrai mais ce n’est que le résultat du fait d’avoir mutiler le sens individualiste et anti-religieux du satanisme. Pour moi, le satanisme reste une philosophie de vie où l’individualisme en est le fondement, une philosophie de vie qui doit garder un aspect « noble », chacun a sa vision du satanisme, et ne doit pas l’imposer aux autres de la manière qu’a fait LaVey ou de ceux qui ont créé d’autres organisations (le Temple de Seth, le Temple du vampire, etc…). Je renie tout entier le satanisme organisé.

Bon après je vais me faire engueuler par Psyell, qui veut rassembler les satanistes du monde entier... ;
)

par **Baalberith** Ven 29 Juil 2005 - 10:46

C'est bien pour cela que LaVey n'a jamais fait l'unanimité et que son Eglise de Satan pue le fric et l'attrape-nigaud pour stars en mal de vivre.

Un peu comme la scientologie non?:)

LaVey , Raël , des gourous de merde ne songeant qu'au fric et a leur auto-satisfaction et leurs "disciples" , des crétins sans un sous de jugeote .

Heureusement que tu as rajouté "de jugeote", car faut avouer que ces gourous sont loins d'être cons et savent manipuler qui il fait...

En même temps, pourquoi chercher à institutionnaliser par le biais d'une église une philosophie qui, à la base, rejette radicalement ce genre de compromis social si ce n'est justement dans un but mercantile ?

CQFD

En tant qu'anti-religieux farouche, je ne peux tolérer un tel agissement et il se place de facto dans la liste de mes ennemis, quelles que soient ses raisons profondes (qui restent d'aileurs à prouver je pense).

par Contenu sponsorisé