Quelle est votre croyance religieuse ?

Il y a environ 12 000 ans, un réchauffement de la planète mettait fin à l’âge glaciaire. La fonte des glaces provoqua une montée du niveau de la mer.

Selon les auteurs américains, c’est une cataracte d’eau salée qui se précipita dans l’ancien lac « avec la puissance de 200 chutes du Niagara ».

objets galactiques auront une fin : le Soleil, par exemple, s'éteindra dans 5 milliards d'années, lorsqu'il aura brûlé tout son combustible. À terme les autres étoiles suivront elles aussi dans des cataclysmes cosmologiques (explosions, effondrements) qui anéantiront toute vie sur des milliers voire des milliards d'années lumières. Déjà les naissances d'étoiles se ralentissent[7]faute de matière qui se raréfie au fil du temps. Dans 20 milliards d'années environ, aucun astre ne s'allumera plus. L'Univers sera peuplé d'étoiles éteintes (étoiles à neutrons, naines blanches, trous noirs). Les galaxies se désagrègeront dans des collisions géantes[8]. Voilà pour le contenu.



Qu'en est-il du contenant c'est à dire l'espace?



Pour certains, le processus d'expansion sera gravitationnellement ralenti et s'inversera selon le scénario du big crunch[9].



Pour d'autres, l'expansion[10] continuera à jamais. Peu à peu , les astres éteints se convertiront en trous noirs. L'Univers, sans aucune structure, ne sera plus qu'un bain de photons de plus en plus froids[11]. Toute activité dans l'Univers s'éteindra ainsi à jamais.



Si la quantité d'énergie sombre croît, l'Univers continuera son expansion à une vitesse toujours plus grande pour exploser à toutes les échelles : toute la matière qui le compose (y compris les atomes) se déchirera par dilatation de l'espace. C'est le big rip[12]. Certains modèles prévoient une telle fin pour dans 22 milliards d'années.



Chacun de ces scénarios dépend donc de la quantité d'énergie sombre que contiendra l'Univers à un moment donné.



Actuellement, l'état de nos connaissances suggère non seulement qu'il y a insuffisamment de masse et d'énergie pour provoquer ce big rip, mais que l'expansion de l'univers semble s'accélérer et continuera donc pour toujours.

Donc, on est tous réduit à croire, il faut l'admettre

"force" que l'on utilise et c'est souvent pas précisé ou interprété comme une force nécessairement violente, dominatrice.

cependant la peur du vide et de l'inexplicable prends le dessus et donc comme la plupart des gens plutôt que de me dire que c'est inexplicable ou encore tout simplement inconnue,

car en raisonnement scientifique, dieu est tout de même une hypothèse ou possibilité probable, donc si on veut rester purement scientifique on ne peut nier cette possibilité aussi absurde puisse t elle paraître.

des inventions qui pourrait correspondre à une réalité

Le gros soucis a tout ça pour moi, ce n'est pas d'où on vient etc, c'est plutôt d'où vient la vie, la conscience etc, ce sont des choses abstraites sans réalité physiques, une pensé même si elle résultes au fond de messages chimiques au travers d'hormones et d'échanges électriques entre neurones, cette pensé n'a pas de réalité physiques, le fait de pouvoir décider chose possible a toute la faune, qui fait qu'un amas de cellules aussi différenciées soit elles "décide" d'aller à droite plutôt qu'a gauche, de préparer quelque chose à l'avance, grâce aux fonction cognitives supérieures accessibles aux cerveaux développés (sois disant uniquement à l'Homme mais bon certains animaux peuvent présenté eux aussi des comportement intéressant comme des chimpanzé pouvant dialoguer avec l'être humains grâce au langage des signes etc ...), d'ou vient tous ça ? Peut être que tout simplement on pense pouvoir préparer des choses ou décider mais qu'au fond on ne fait que répondre à des stimulis sans que l'on s'en rende vraiment compte, et ce grâce à une capacité de mémorisation plus ou moins importante, pour préparer le repas de demain par exemple on va se dire qu'est ce que je veux mangé, on fait appelle à nos souvenirs, on essaie de se remémorer un goût et on ne cherche pas vraiment, c'est juste notre cerveaux qui va pointer sur différents souvenirs, et les faire défilé jusqu'a ce que quelque chose avec la contrainte matérielle et temporelle, nous convienne, en gros une suite de déductions logiques qui se font inconsciemment permettant d'acheminer à notre conscience quelque chose qui semble être une idée mais au fond n'en est peut être pas une ?

mais je peux prouver que c'est une invention! C'est un peu facile d'inventer quelque chose d'invérifiable et venir prétendre après que comme c'est invérifiable, ça veut dire que peut-être que c'est vrai

Cependant, je n'affirme pas la non existence d'un dieu personnel: je ne sais pas. Je suis donc pas un athée autant revendicatif et dogmatique qu'on en trouve. Je n'affirme pas non plus l'impossibilité de se prononcer sur la question de l'existence de dieu: je ne sais pas.

Par des preuves empiriques? Je veux voir ça!!! On s'en fou facile ou non;
le doute scientifique est à appliquer, c'est tout. Le fait que tu dis en être sûr repose sur rien de rationnel c'est TOTALEMENT de la croyance... Les Chretiens aussi sont sûr que Dieu existe. Héhé tu veux pas admettre

Oui donc tu ne peux pas prouver l'invention de Dieu mais de la religion (Et encore je veux voir la gueule de l'argumentation).

Donc dire que Dieu n'existe pas c'est une croyance... :-D Tu le dis toi même science et religion ne traite pas du même domaine. Donc tu ne peu rien prouver sur Dieu avec la science.

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'invention de la religion et du divin par l'homme. Personne ne s'est levé un jour en disant : "bon voilà j'ai inventé un truc où il aurait des gens comme nous mais pas pareils avec des pouvoris magiques et tout et tout"

il n'y a jamais eu de dessein religieux sauf de nos jours où n'importe quel couillon peut créer sa secte.

Le sacré est, pour moi, une émanation naturelle de l'humain et il est tout à fait normal, d'un point de vue sociologique, qu'il prenne uen forme facilement compréhensible pour tous (quoique maintenant dans le dogme chrétien Dieu ne soit pas un vieux dans la ciel mais quelque chose de bien plus complexe et général).

Non car tu utilises l'outil scientifique dans un domaine où il n'a pas cour... Dieu est hors du sensible, de notre monde rationnel. C'est pour ça que science et religion doivent apprendre à ne pas se marcher dessus et à rester chacune à leur place. Pour notre monde, il y a la science, au delà il y la spiritualité.



C'est comme si tu prenais un microscope pour observer la lune, ne la voyant pas tu dirais;
elle n'existe pas. Non ton outil n'est pas adapté!

Après de là à ce que ça "prouve" qu'il n'existe pas de Dieu (au sens entité supérieure ne répondant pas à des contraintes physiques ou mentales comme celles des humains), je n'en suis pas certain.

Bah tout est dans ce doute qu'on ne peut dissiper justement. Car même l'athéisme est une foi, ce que beaucoup d'athées n'assument pas. Je me pose un peu comme Baal je pense au final.

Mouais, moi je ne crois pas, je suis sûr, mais il faut comprendre: je dis toujours que je ne peux pas prouver que Dieu n'existe pas, mais je peux prouver que c'est une invention! C'est un peu facile d'inventer quelque chose d'invérifiable et venir prétendre après que comme c'est invérifiable, ça veut dire que peut-être que c'est vrai!

Absolument! Pour ma part, elle réside dans la culture, l'intelligence, la volonté d'aller de l'avant et l'individualisme. Pas du tout dans la force physique (que je classerais plus volontiers dans la faiblesse d'ailleurs) ni dans la domination...

Oui mais avant ça ? il y avait quoi avant le big bang ? qu'est ce qui s'est passé il y a 13,7 milliards d'années ? Ce big bang c'est quelqu'un ou quelque chose qui l'a créé ?

C'est bien ce que j'appelle "faiblesse": la psychologie (donc subjective) et l'absence de réponse de la science (comme je dis toujours: tout n'est pas expliquée, mais tout est explicable), alimente la paranoïa religieuse! ;
)

Voilà, on peut donc dire que je suis Agnostic ascendant Athé ou l'inverse,

Le gros soucis a tout ça pour moi, ce n'est pas d'où on vient etc, c'est plutôt d'où vient la vie, la conscience etc,

Non, car en science, Dieu n'est pas une hypothèse, mais bien le fruit d'une invention socio-culturelle.

...la réalité psychologique et culturelle: les hommes ont besoin de croire et d'imager, concrétiser leurs peurs et leurs désirs, d'où le divin.

Cependant, je n'affirme pas la non existence d'un dieu personnel: je ne sais pas. Je suis donc pas un athée autant revendicatif et dogmatique qu'on en trouve. Je n'affirme pas non plus l'impossibilité de se prononcer sur la question de l'existence de dieu: je ne sais pas.



Ça a un nom: l'agnosticisme. Tu n'es pas Athé.

C'est bien pour cela que les religieux doués d'un minimum de bon sens affirment que la science ne peut expliquer la Foi, car elles s'appuient sur deux méthodes différentes.

Non, je dis qu'ils n'ont pas la même méthode. Je peux prouver l'invention du divin par la science humaine et par la logique (cf. mon passage avec l'invention)

Je ne pense pas qu'on puisse parler d'invention de la religion et du divin par l'homme. Personne ne s'est levé un jour en disant : "bon voilà j'ai inventé un truc où il aurait des gens comme nous mais pas pareils avec des pouvoris magiques et tout et tout"

Non car tu utilises l'outil scientifique dans un domaine où il n'a pas cour... Dieu est hors du sensible, de notre monde rationnel. C'est pour ça que science et religion doivent apprendre à ne pas se marcher dessus et à rester chacune à leur place. Pour notre monde, il y a la science, au delà il y la spiritualité.

Bah tout est dans ce doute qu'on ne peut dissiper justement. Car même l'athéisme est une foi, ce que beaucoup d'athées n'assument pas. Je me pose un peu comme Baal je pense au final.