Rome et Remulus

par **Necrowarrior** Ven 25 Fév 2005 - 20:54

Des archéologues italiens ont découvert près du Forum de Rome les restes d'un grand palais de la moitié du VIIIe siècle avant Jésus-Christ. Ces vestiges confirment, selon eux, la légende de la fondation de la Ville éternelle par Romulus en - 753.

Reposant sous d'autres vestiges de l'époque classique ou de la Renaissance, le monument s'apparente à un palais royal, avec une cour intérieure, d'une superficie totale de 350 mètres carré. Des colonnes de bois étaient disposées aux entrées, de la céramique servait de décoration et des sièges étaient diposés contre les murs du grand hall central.

"Ce sont les restes d'un grand palais qui pourrait être la maison des premiers rois de Rome, construit avec une technique rudimentaire mais doté d'une vaste cour et d'une salle de banquet", a déclaré vendredi l'archéologue Andrea Carandini, directeur des fouilles.

L'équipe a retrouvé en janvier les fondations de ce qui devait être la maison des Vestales, ces prêtresses qui préservaient le feu sacré. "Ces découvertes nous permettent de dater la fondation de Rome avec plus de certitude et nous indiquent que la légende selon laquelle la ville est née en 753 avant notre ère est véridique", selon M. Carandini.

De nombreux spécialistes se sont montrés plus circonspects à l'annonce du résultat de ces fouilles. La plupart des historiens contemporains considèrent comme une fable le mythe selon lequel Rome fut fondée le 21 avril 753 par Romulus, qui construisit les murs de la cité sur les versants du mont Palatin, où il avait été élevé avec son frère jumeau Rémus par une louve.

Source: swissinfo/Radio Suisse Internationale.

www.swissinfo.org/

http://www.hiwit.info/sciences/humaines/7919.html

par **Baalberith** Dim 27 Fév 2005 - 22:02

Je suis entièrement d'accord avec la dernière phrase. D'ailleurs la découverte de ce palais, si c'en est bien un, ne vient absolument confirmer la légende de la fondation de Rome, car il est très peu probable que la date de 753 soit une réalité, soyons sérieux...

A propos, je rappelle que des archéologues ont montré que le site de Rome est habité de façon civilisée, si je puis dire, depuis le XIVe s.!!

par Lun 28 Fév 2005 - 22:13

je ne suis pas vraiment d'accord , je trouve plutôt tres probable l'année -753 , selon la legende les romains sont des Troyens (Remus et Romulus, leur mère vestale dans un temple ) qui ont fuis , qui se sont arrété un temps au niveaux des balkans puis s'ont arrivé en Italie .

la ils ont voulu fondé une ville et à la suite de conflit quand à l'emplacement de la ville Remus meurt .

Par la suite la ville étais ouvert à tout mendiant et voleur de toute espèces , ils même du kidnapper des femmes pour pouvoir se multiplier , je ne pense pas que tout sa s'est fais si rapidement !!

par **Necrowarrior** Lun 28 Fév 2005 - 22:17

~~sir mortis a écrit:~~je ne pense pas que tout sa s'est fais si rapidement !!

"Rome ne s'est pas faite en un jour!"

par Deugmartre Lun 28 Fév 2005 - 22:21

sir mortis a écrit:

je ne pense pas que tout sa s'est fais si rapidement !!

"Rome ne s'est pas faite en un jour!"

joliement dit !

par Lun 28 Fév 2005 - 22:26

je voudrais aussi reagir aux propos de Baalberith , les Italiens sont des batisseurs , pendant lomgtemps ils cassaient puis construisaient quelque chose de différent , ce n'est que depuis peu qu'ils entretiennent les vieux batiments car ils ont gardaient la même politique avec leurs batiments modernes .

C'est donc vresemblablement logique que les archéologues n'arrive pas à dater correctement l'urabanisations de cette villes .

par **Baalberith** Mar 1 Mar 2005 - 9:27

Hum, pas tout compris à ton argumentation Sir...

Je ne vois pas du tout en quoi le fait que Rome fut une bâtisseuse et que l'origine prétendue des Romains est troyenne s'oppsoe à plusieurs faits:

_ tout ceci n'est que légende (je te rappelle que les Francs sont censés également descendre des Troyens, ben tiens)

_ c'est justement en partie parce que "Rome ne s'est pas faite en un jour" qu'il n'est pas douteux que la fondation de la civilisation romaine date d'avant le VIIIe s. (donc le XIVe s. comme prouvé par l'archéologie me semble bienn plus pertinent)

_ je ne vois absolument pas rapport avec Troie et la date de 753, l'enlèvement des Sabines à laquelle tu dois faire illusion, etc...

Bref, si tu pouvais me dire pourquoi selon toi la date de 753 te paraît être une réalité pourrait être intéressant, mais explique toi correctement. Je crois que pas mal d'historiens seraient curieux de t'entendre sur ce point d'ailleurs... :wink:

PS: tu es nouveau toi? Je crois que ça se voit, tu ne me connais pas encore!

par Jeu 3 Mar 2005 - 22:26

Ce que je voulais dire c'est que les Romains detruisaient et batissaient a tout de bras , il n'entretenaient pas les batiments si bien qui les detruisaient puis reconstruisaient par dessus en reutilisant souvent les même pierre d'ou la problème de dater précisement l'urbanisation de Rome qui a eu ses bonnes periodes comme ces periodes creuses ou la ville était vide.

Sur la date -753 , je voulais dire, pour m'expliquer plus clairement que cette date me paraissait possible car le gouvernement Romain a mis du temps a se crée avec le triumvira et autre type de gouvernement mis en place .

par **Baalberith** Ven 4 Mar 2005 - 20:00

Mais justement, je vois pas pourquoi tu dis que Rome a pu être logiquement fondée au VIIIe siècle en te basant sur l'argument du temps qu'à pris leur développement, alors que je te dis que les recherches les plus sérieuses ont mis en évidence une date de création bien antérieure!!

A préciser pour les bâtiments, que c'était surtout le cas avant Auguste car, comme il l'a précisé dans ses Gestae, il a permis à Rome de passer du statut de "ville de briques à ville de marbre"...

par Dim 6 Mar 2005 - 12:57

Je precise : moins 753 avant JC comme sa c'est plus clair . C'est la premiere date qu'avait donner Necrowarrior et qui est pour moi plausible mais probablement inexact ,je me suis baser sur leur temps de developpement car pour moi c'est un argument à ne pas ecarter .

par Mer 25 Mai 2005 - 10:53

jusqu'au début du 20ème siècle, on a eu tendance à croire que la fondation de rome était légendaire.

or, on a découvert depuis :

- un lieu sacré délimité par des traces de pieu (limite tout à fait formelle mais respectée) qui serait le sanctuaire instauré par Romulus pour accueillir les SDF et les éxilés du coin qui furent les premiers habitants de Rome.

- sous les pavés du Forum, apparaissent d'autres pavés, noirs : le "lapis niger", cité comme étant le lieu de la mort de Romulus, avec en plus un muret et une entrée (genre lieu de culte pour les Romains de l'époque).

- je passe sur les traces d'Etrusques, le nom de Tarquin, etc...

ceci dit, il est intéressant de constater que les mythes indo-européens ont été historicisés par les Romains : Mucius Scaevola sacrifia sa main pour montrer son courage et son incorruptibilité à Porsenna... ça ne vous rappelle pas Balder laissant sa main dans la gueule de Fenrir ? Et Horatius Coclès devenant borgne... comme Odin ?

La mythologie à Rome devient de l'histoire, elle s'intègre dans le passé du peuple, au lieu d'être clairement un mythe, comme chez les Grecs.

Du coup, il faut trier entre l'histoire (Rome bien fondée au VIIIème s., Rois Sabins et Etrusques, ...) et la légende (Romulus est un nom donné à postériori, la liste des rois est artificielle et correspond aux grands rôles de fondateur/batisseur/legislateur/religieux)...

L'Archéologie fournit des indices, les mythes d'autres indices, et on fait depuis quelques années de mieux en mieux la distinction.

par Mer 25 Mai 2005 - 10:58

~~Baalberith a écrit:~~Mais justement, je vois pas pourquoi tu dis que Rome a pu être logiquement fondée au VIIIe siècle en te basant sur l'argument du temps qu'à pris leur développement, alors que je te dis que les recherches les plus sérieuses ont mis en évidence une date de création bien antérieure!!

A préciser pour les bâtiments, que c'était surtout le cas avant Auguste car, comme il l'a précisé dans ses Gestae, il a permis à Rome de passer du statut de "ville de briques à ville de marbre"...

d'abord le site de Rome est un marais, asséché par les Etrusques (la Cloaca Maxima) et il y a un groupement de villages sur les collines qui s'assemble en ville sous l'impulsion etrusque, OK.

mais les dates "légendaires" et "officielles" sont assez proches.

ensuite, pour Auguste, il a rénové, mais Rome n'était pas un taudis tout de même...

en fait, Rome est fondée par les Latins, envahie par les Etrusques, organisée en "ville", reconquise par les Latins, mais avec un socle social et religieux etrusque.

par Mer 25 Mai 2005 - 11:29

faut absolument que je retrouve mes notes de cours de Master 1 sur la fondation de Rome...

par **Baalberith** Mer 25 Mai 2005 - 17:24

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce que tu dis, mais je vois pas en quoi ça remet en cause le fait que la date de 753 est plus une date symbolique qu'une date fixant réellement l'installation des premiers peuples près des 7 collines! Comme je l'ai dit, le site de Rome semble avoir été occûpé dès le XIVe siècle, même si de toute façon, selon la plupart des spécialistes, on ne peut parler de civilisation qu'à partir du VIIe siècle, ceci expliquant certainement pourquoi la date fatidique de 753 a été choisie...

La mythologie à Rome devient de l'histoire, elle s'intègre dans le passé du peuple, au lieu d'être clairement un mythe, comme chez les Grecs.

Tout à fait!

par Contenu sponsorisé

Rome et Remulus

Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus

Re: Rome et Remulus