Découverte qui remet en cause l'Eve Africaine.

La découverte d'ossements remet en cause la théorie "Out of Africa"





2007-04-03 14:05:52





WASHINGTON, 3 avril (XINHUA) -- La découverte en Chine du squelette d'un être humain moderne datant d'environ 40.000 ans indique que la théorie du "Out of Africa" portant sur la dispersion de l'homme moderne est plus complexe que prévu par les paléoanthropologues, révèle une étude menée par des chercheurs sino-américains.







Ces découvertes ont paru lundi dans les Annales de l'Académie nationale américaine des sciences (PNAS).



Hong Shang, du service de recherche paléoanthropologique de l'Académie chinoise des Sciences, et ses collègues ont examiné un total de 34 fragments d'ossements exhumés en 2003 de la grotte de Tianyuan, à Zhoukoudian, dans la banlieue de Beijing.



Ces fragments, datant de 42.000 à 38.500 ans, représentent l'un des squelettes humains les plus anciens en Eurasie orientale, ont affirmé les chercheurs.



Ces ossements possèdent pour la plupart des caractéristiques correspondant à celles des humains modernes, mais une minorité de traits s'apparente davantage à des hommes plus primitifs, notamment sur les dents et les mains, a fait savoir Mme Hong à l'agence Xinhua.



S'appuyant sur cette découverte, les chercheurs estiment qu'il n'y a pas eu qu'une seule migration d'homo sapiens venu d'Afrique orientale vers l'Europe et l'Asie, du fait que des ossements légèrement plus jeunes et ayant le même mélange de caractéristiques morphologiques ont aussi été découverts en Eurasie orientale.



Les ossements de Tianyuan suggèrent qu'il y a eu une propagation génétique de l'homo sapiens à partir de l'ouest et du sud.



Par ailleurs, les scientifiques indiquent que ces ossements devraient offrir de précieuses informations sur la biologie de ce spécimen et permettre de reconstituer la transition entre les humains primitifs et les humains modernes en Eurasie orientale.



http://www.french.xinhuanet.com/french/2007-04/03/content_409909.htm

[size=150]Polygénisme vs Monogénisme[/size]



Thomas Stahler



Une hypothèse mondialiste à la mode.



On nous répète en permanence dans tous les media que la génétique prouve l'inexistence des races humaines ;
il n'y en aurait qu'une seule à leurs yeux et la nomenclature ancienne en quatre races (caucasoïde, mongoloïde, négroïde et australoïde) serait non seulement obsolète mais fausse. De manière parallèle, et pour justifier de cette affirmation, on nous explique également que nous viendrions tous, nous homines sapientes, d'Afrique, il y a quelques 100.000 ans. Cette hypothèse dite de l' « Eve africaine » bénéficie de l'adoubement médiatique de tous les conformistes et de tous les antiracistes de salon.



Elle recoupe exactement la version officielle de la Bible qui prônerait l'unité du genre humain, et le choix du nom d'Eve ne doit rien au hasard. De la même façon que les « droits de l'homme » sont le prolongement des « tables de la loi », de la même façon que le supposé raciste/fasciste est le nouveau goï/kafêr, nous avons ici le mythe d'Adam et Eve réactivé par la science moderne prétendument objective. En fait, nous avons affaire à un lyssenkisme évident en un domaine sensible.







La vraie signification de l'unité du genre humain dans la Bible.



Mais le texte biblique lui-même peut aussi avoir un sens polygéniste avec l'évocation des fils de Noé, celui-ci étant le dernier survivant avec sa femme de l'engeance d'Adam. Or Noé avait trois fils selon le mythe, Sem l'aîné, qui donnera naissance aux Sémites, Japhet le cadet, déformation probable du nom du titan Japet et qui donnera naissance aux Européens et aux Perses nomades ou sédentarisés (c'est-à-dire aux Indo-européens), et enfin Cham le benjamin qui pour avoir vu son père nu serait supposé fait pour être esclaves de ses deux frères. « Belle mentalité » donc puisque ce texte justifiera l'esclavage des noirs, supposés descendants de Cham. En réalité Cham est Khem, l'égyptien, et désignait les ancêtres des Berbères. Ainsi, dans la Bible, ni les peuples noirs ni les peuples jaunes, inconnus des Hébreux, ne sont évoqués. Ce texte démontre donc en vérité l'unicité des peuples caucasoïdes, dans leurs versions indo-européennes (incluant d'ailleurs les Ibères, les Caucasiens voire les Touraniens), sémitiques et hamitiques. On peut donc évidemment donner de la Bible une lecture aussi bien monogéniste que polygéniste.





Le contre-discours.



Voltaire et plusieurs philosophes des Lumières s'opposèrent à la théorie monogéniste qui était bien vue des chrétiens de l'époque pour y opposer leur théorie polygéniste. Il y aurait eu à l'origine de l'humanité plusieurs foyers qui seraient à la base des différentes races humaines.



La version moderne de cette théorie polygéniste est celle de l' « évolution multirégionale ». Si les premiers homines seraient bien apparus en Afrique (mais certains parlent de l'Asie), à partir de l'homo erectus, il y aurait eu division de l'humanité et création parallèle de plusieurs foyers qui auraient abouti à l'émergence de l'homme moderne dans quatre foyers différentes au moins, correspondant aux races humaines.



La génétique, sollicitée systématiquement par les théoriciens de l'autre hypothèse, elle-même, ne peut répondre et de manière très imparfaite car une question bien posée. Or l'étude du génome humain démontre l'existence de plusieurs familles régionales correspondant exactement aux dites races dans la nomenclature classique. Simplement, les généticiens refusent d'utiliser ce terme et l'argumentaire pour justifier de ce refus serait la confusion dans le sens de ce terme. Or, le terme de « race » signifie « sous-espèce » et c'est en réalité lorsqu'on parle de « races » artificielles, comme chez les animaux domestiques, qu'il y a mauvais usage.



S'il est entendu qu'il existe bien une seule espèce humaine moderne, celle-ci se serait bien depuis l'homo erectus, soit il y a plus de 1.5 millions d'années, divisée en grandes souches. Mais cette théorie évidemment n'est pas à l'honneur et le totalitarisme a aussi créé un « scientifiquement correct » distinct de la réalité.



Il est notable que des paléo-anthropologues de renom comme Yves Coppens ou Henry de Lumley n'évoquent que l'hypothèse de l'Eve africaine dans leurs travaux de vulgarisation destinés aux media alors qu'eux-mêmes sont en réalité convaincus par l'autre hypothèse, dans une version souvent allégée, défendant l'idée de plusieurs foyers mais qui auraient subi des apports étrangers fréquents, ne modifiant pas cependant en profondeur ces populations.







Conclusion.



Nous nous retrouvons à nouveau dans un débat du XVIIIème siècle et les tenants du système se retrouvent dans la peau des inquisiteurs de l'église alors que les polygénistes ou polyphylétistes se retrouvent en héritiers légitimes des philosophes des Lumières et aussi des penseurs de l'antiquité. Nous sommes fils de Deucalion et de Pyrrha, et non d'Adam et Eve, et la lumière ne vient ni de l'Orient ni de l'Afrique, mais du Septentrion.

Il est notable que des paléo-anthropologues de renom comme Yves Coppens ou Henry de Lumley n'évoquent que l'hypothèse de l'Eve africaine dans leurs travaux de vulgarisation destinés aux media alors qu'eux-mêmes sont en réalité convaincus par l'autre hypothèse