Qu'est-ce que l'Histoire?

"Liberté pour l'histoire" publiée par des personnalités juives de premier plan à la rubrique "Rebond" dans le quotidien "Libération" du 13 décembre 2005. La pétition vise à l'abrogation des articles de loi contraignant la recherche et l'enseignement de cette discipline, dont la loi Gayssot. . Elle est signée par Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierr Vidal-Naquet et Michel Winock.





En voici le texte intégral : "Emus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans l'appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les principes suivants : L'histoire n'est pas une religion. L'historien n'accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant. L'histoire n'est pas la morale. L'historien n'a pas pour rôle d'exalter ou de condamner, il explique. L'histoire n'est pas l'esclave de l'actualité. L'historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n'introduit pas dans les événements d'autrefois la sensibilité d'aujourd'hui. L'histoire n'est pas la mémoire. L'historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L'histoire tient compte de la mémoire, elle ne s'y réduit pas. L'histoire n'est pas un objet juridique. Dans un Etat libre, il n'appartient ni au Parlement ni à l'autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l'Etat, même animée des meilleures intentions, n'est pas la politique de l'histoire. C'est en violation de ces principes que des articles de lois successives , notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 , ont restreint la liberté de l'historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu'il doit chercher et ce qu'il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites. Nous demandons l'abrogation de ces dispositions législatives indignes d'un régime démocratique “ .

Par contre, petit rappel: "je ne peux éprouver qu'une certaine admiration pour les juifs qui sont quand même des gens super intelligents! " C'est du racisme au premier degré, ethnomachiste au passage. Je sais bien ce que tu voulais dire, mais alors soit précis, remplace les "les" par des "des", et tout ira mieux!

C'est la discrimination positive.

Baalberith a écrit:

C'est la discrimination positive.

Einstein, Bloch et Freud (pour en citer que 3) sont issus de la discrimantion positive???

Baalberith a écrit:

Tu pourrais être historien reconnu que je m'en ficherais aussi bien;
le niveau d'études n'est pas et n'a jamais été une preuve d'intelligence. Les énarques qui notre pays en sont la preuve la plus évidente.

Je suis mal placé pour parler, mais bon faudrait arrêter le délire: être plus ou moins spécialiste dans un domaine ne permet pas de dédouaner d'arguments et permettre tout, mais bon ça offre quand même plus de crédibilité non? Restons honnête un peu!



Sinon, je pense qu'il y a une grosse confusion entre révisionnistes et négationnistes. Comme le dis Pagan, les révisionnistes sont justes des historiens qui revoient l'Histoire, refusent certaines idées établies pour en proposer d'autres. Ils peuvent faire fausse route, parfois permettent au contraire de révéler certaines choses. Rien à voir donc avec le négationiste.

DreamSquare a écrit:"Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire".

OmiD a écrit:

DreamSquare a écrit:"Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire".

C'est on ne peut plus pertinent ! (C'est de qui ?)

L'histoire est juste un instrument au service de l'Homme, le temps est subjectif, et l'Histoire n'est affaire que de mémoire et d'exercices de réthorique. La science n'a pas de fin en elle-même, c'est une illusion. Et si ça l'était, ce serait un idéal que de le vouloir. La science n'a donc pas de fin en elle-même.

l'Histoire n'est affaire que de mémoire et d'exercices de réthorique

L'Histoire (la didcipline) pure et dure découlerait pour moi de la connaissance de la Loi universelle: selon une vision radicalement déterministe, chaque évènement et chaque acte humain fait partie de l'histoire, et s'inscrit dans un processus, ce processus étant cette loi naturelle. Il n'y a donc plus de grands ou de petits évènements dans l'humanité, juste une histoire de l'Univers.

OmiD a écrit:

DreamSquare a écrit:"Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire".

C'est on ne peut plus pertinent ! (C'est de qui ?)

L'histoire est juste un instrument au service de l'Homme, le temps est subjectif, et l'Histoire n'est affaire que de mémoire et d'exercices de réthorique. La science n'a pas de fin en elle-même, c'est une illusion. Et si ça l'était, ce serait un idéal que de le vouloir. La science n'a donc pas de fin en elle-même.

Wrath a écrit:celui que tu cites à l'air de se complaire dans ce genre de réactions.

Wrath a écrit:Tu sais je suis en études d'histoire donc tu viens juste de perdre 15 minutes là.

Baalberith a écrit:En fait l'historiographie elle-même s'est battue depuis plusieurs siècles pour savoir ce que devait être l'Histoire. Aujourd'hui encore la qualité scientifique de l'Histoire fait encore débat.

Pour ma part, vous vous en doutais, je prône une Histoire scientifique. Ca ne veut pas dire qu'elle est absolue et exacte, mais elle est scientifique par sa méthode, ses principes. Elle ne peut de toute façon pas être absolue car elle se base nécessairement sur une interprétation de la réalité et non la réalité elle-même, sauf pour certains cas récents et très généraux (et encore!)...