Re: Vos productions picturales

par Dim 20 Avr 2008 - 11:15

Tou à fait, y a de la photo de qualité. Et c'est aussi bien que tu précises avoir un appareil de daube, car de nos jours c'est si simple de faire de la photo avec ces appareils super développés...

par Dim 20 Avr 2008 - 11:20

Merci !

par Dim 20 Avr 2008 - 11:47

Oui je vous suis dans ce sens là. Malgré l'appareil pourri, les photos restent tout de même assez classes je trouve. Ceci dit, je ne suis pas connaisseur pour deux sous, mais je trouve ces photos agréables à regarder, d'où mon avis.

par Dim 20 Avr 2008 - 19:32

Je les trouve sympa les photos. Petite question, tu les as retouchées après ou pas ?

par Dim 20 Avr 2008 - 20:13

Non. C'est pas mon truc le retouchage de photos.

par Knyght Mar 29 Avr 2008 - 0:51

~~Aurvandil a écrit:~~ c'est si simple de faire de la photo avec ces appareils super développés...

ha ha ha !

par Knyght Mar 29 Avr 2008 - 0:56

1- Forêt maudite

http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/ForetMaudite_jolpic.png" alt="" />

2- Nouvel Automne

http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/NouvelAutomne_jolpic.png" alt="" />

3- Mariage

http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/mariage_jolpic.png" alt="" />

4- Ville Catholique 1

http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/VilleCatholique_jolpic.png" alt="" />

5- Ville Catholique 2

http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/VilleCatholique2_jolpic.png" alt="" />

6- Ville Catholique 3

http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/VilleCatholique3_jolpic.png" alt="" />

7-

~~http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/Manifeste2008_jolpic.png" alt="" />~~

par Mar 29 Avr 2008 - 1:00

Sympas les photos.

Un poteau électrique

Statue de la liberté à Colmar.

Je me suis aussi bien marré :mrgreen:

par Mar 29 Avr 2008 - 7:42

Tout un jeu de très belles couleurs. La première photo semble sortie tout droit d'un film d'horreur des années 20.

par Mar 29 Avr 2008 - 9:31

~~Ümkharss a écrit:~~
Statue de la liberté à Colmar.

Je me suis aussi bien marré :mrgreen:

Bartholdi est originaire de Colmar, ceci explique cela ;
)

par **Nepenthes** Mar 29 Avr 2008 - 9:46

Des statues de la liberté, tu en as partout.

Il y en a une aussi au Jardin du Luxembourg... tous les touristes étrangers se font photographier devant, les crétins :mouais:

par **Nepenthes** Mar 29 Avr 2008 - 9:51

Les 2 et 4 manquent terriblement de naturel (ça doit être fait exprès... la 4 me fait penser à une pochette de Drudkh, ce qui n'est pas un compliment :-D ), mais les autres sont chouettes.

Juste une question : jusqu'où vas-tu au niveau des retouches/filtres, et autres artifices (si jamais tu en uses... si tu n'en uses pas, le résultat est raiment étonnant) ?

par Mar 29 Avr 2008 - 11:36

c'est pas plus stupide que de sef aire photographier devant la tour Eiffel... :mrgreen:

par Mar 29 Avr 2008 - 11:41

Je trouve les première et troisième vraiment très réussies, mention spéciale pour la première qui fait vraiment très glauque.

par Knyght Mar 29 Avr 2008 - 12:18

~~nepenthes a écrit:~~
Juste une question : jusqu'où vas-tu au niveau des retouches/filtres, et autres artifices (si jamais tu en uses... si tu n'en uses pas, le résultat est vraiment étonnant) ?

N'ayant rien d'autre à faire ce midi, je peux répondre en détails :

1- Forêt maudite. Cette "photo" est un abominable montage. Les deux arbres du bas ne viennent pas de la même photo que celui du haut. Le "ciel" est en fait fabriqué entièrement à partir d'un bout de ciel de la photo où il y avait l'arbre du haut. Ce motif a été répété et déformé pour donner le "ciel" que tu peux voir sur le résultat final.

2- Nouvel automne. Les couleurs de la photo ont été sérieusement modifiées, grâce à un traitement de mon invention (codé en C). Pour la petite histoire, j'ai mis dix ans pour trouver la méthode qui m'a permis d'obtenir ces couleurs-là. Il faut voir la photo en grand : on peut partout y déceler des nuances dans les nuances, elle est vraiment terrible. Avec des méthodes plus traditionnelles, je n'arrivais pas à obtenir les couleurs que je voulais sans simplifier l'image.

3- Mariage. Aucune retouche, même pas de recadrage. La photo a vraiment été prise le soir d'un mariage : ce sont le marié et la mariée qui dansent. Je n'avais pas de pied pour mon appareil... sujets en mouvement... obscurité donc temps d'obturation long... je sentais venir la photo techniquement nulle mais bien glauque ! J'aurais aussi pu mettre le flash et obtenir une photo banale... cela aurait été dommage non ?

4- Ville Catholique 1. Sérieux recadrage (la scène est presque un détail de la photo originale). Passage en HSV puis dégradé de la H de gauche à droite pour obtenir toutes ces couleurs artificielles. La saturation des couleurs a aussi été odieusement augmentée, mais à l'aide là encore d'un secret de fabrication, et non du passage en HSV qui ne m'a servi que pour le dégradé.

5- Ville Catholique 2. Recadrage assez léger mais qui a été très long à trouver. Difficile en effet de voir exactement comment enlever des détails qui gênaient la lisibilité de l'image. Une antenne disgracieuse a été enlevée (du moins sérieusement "diluée") à l'aide d'un filtre médian. Les couleurs de la photo n'étaient pas terribles dans l'ensemble, ce pourquoi je les ai toutes enlevées sauf celle du ciel qui était au contraire excellente. Il a fallu détourer le ciel pour passer tout le reste de l'image en niveaux de gris. J'ai utilisé une méthode de détourage de mon invention qui ne fait intervenir que du code de façon intelligente (je n'ai pas eu à utiliser la souris, et heureusement car, maladroit comme je suis, le détourage aurait été raté)

6- Ville Catholique 3. Aucune retouche, même pas un recadrage. Je me souviens avoir pleuré d'un oeil pendant la mise au point tellement c'était tendu (vieux boîtier entièrement manuel, toujours pas de pied). Résultat réussi : la tête du cheval est exposée exactement comme je le voulais ! Pas besoin de retouche ! Chez moi c'est rare ! (moi pas très bon à la prise de vue)

7- Un sérieux recadrage. Là encore, il s'agissait d'un quasi détail de la photo originale, qui est d'ailleurs assez étonnante. J'espère savoir un jour faire quelque chose de la photo en question dans son entièreté. Je crois que j'ai aussi augmenté la saturation des couleurs (même pas sûr), mais cette fois très légèrement.

par **Nepenthes** Mar 29 Avr 2008 - 12:46

Merci pour ces précisions ;
)

La première photo, je me doutais bien qu'elle n'était pas naturelle (l'aspect "collé sur le fond" des arbres notamment) mais le rendu est pas mal.

La seconde présente vraiment des couleurs intéressantes, mais par goût, je préfère toujours les photos plus naturelles.

La photo du mariage ne sentait pas la retouche, c'est vrai que techniquement, elle laisse à désirer mais c'est là tout l'intérêt de cette photo que je trouve assez réussie (à la limite, tu aurais pu faire un léger recadrage).

Les couleurs de la photo suivante, j'avoue que j'ai du mal...

Pour la photo de la statue, la retouche est si naturelle que je ne l'avais pas détectée.

La photo de la tête de cheval est très réussie.

Et pour la dernière, le recadrage ne pouvait pas se deviner, mais au niveau des couleurs, il y a un effet "bleuté" qui ne me semble pas très naturel ;
serait-ce l'effet de la saturation des couleurs que tu n'es plus sûr d'avoir effectué ?

En conclusion, je te dirais que mes photos préférées sont la 3e et la 6e, c'est-à-dire celles qui ne sont pas retouchées ;
ce qui finalement correspond à mes goûts car j'avoue que je ne suis pas très amateur du travail de retouche (d'ailleurs, je n'ai absolument pas les compétences :-D ;
en revanche, tes compétences à toi m'ont l'air d'être du haut niveau).

En fait, je trouve que ce sont vraiment deux choses différentes : faire la photo, puis retoucher.

Du coup, ton travail est plus un travail "graphique" que véritablement "photographique" ou en tout cas, n'est pas exclusivement photographique.

Es-tu d'accord avec cette perception des choses ?

par Mar 29 Avr 2008 - 16:52

En plus elle est super bien placée, entre Atlas et le parc expo. :mrgreen:

par Knyght Mar 29 Avr 2008 - 17:14

Oui.

Mais je distinguerais quatre choses différentes :

1- la prise de vue ;

2- le tirage ;

3- le recadrage / la retouche pour masquer des imperfections ;

4- la retouche sauvage / le photomontage.

Sachant que je pratique 1, 3 et 4 selon mes envies et que j'ai tendance à présenter tous mes travaux ensemble (je crée des images, point) alors qu'ils ne sont pas exactement tous de la même nature. Pour le tirage, c'est encore Leclerc qui s'en charge. Mais ceux qui tirent eux-mêmes leurs photos peuvent déjà recadrer / agrandir / retoucher un peu à ce stade-là, ce qui complique encore le schéma.

par Knyght Mar 29 Avr 2008 - 17:26

~~nepenthes a écrit:~~Merci pour ces précisions ;
)

Et pour la dernière, le recadrage ne pouvait pas se deviner, mais au niveau des couleurs, il y a un effet "bleuté" qui ne me semble pas très naturel ;
serait-ce l'effet de la saturation des couleurs que tu n'es plus sûr d'avoir effectué ?

Alors je viens de vérifier en regardant la photo originale : navré de te décevoir mais les couleurs sont bien exactement les mêmes. Je n'ai pas touché à la saturation des couleurs. En fait la photo a été prise sous un ciel plombé, sans flash et sans filtre, d'où la "distorsion" vers les bleus (la même que celle qu'on a quand on photographie à l'ombre) Pour éviter cela, on peut fixer un filtre sur l'objectif au moment de la prise de vue. Ou simplement utiliser un flash. Mais prise avec un flash, la photo aurait eu une lumière moins intéressante. Ou alors il aurait fallu bidouiller pour n'utiliser le flash qu'à la moitié de sa puissance et obtenir ainsi un bon compromis entre teinte naturelle et éclairage intéressant.

Tout ça pour dire que certaines photos naturelles ou presque peuvent sembler méchamment retouchées, ou inversement, et qu'au final il n'y a que le photographe lui-même qui sait vraiment ce qu'il en est :mrgreen: . Surtout quand il utilise ses propres logiciels et méthodes de traitement au lieu de Photoshop / Gimp / Photofiltre comme tout le monde :mrgreen:

par **Nepenthes** Mar 29 Avr 2008 - 17:30

~~Knyght a écrit:~~
Alors je viens de vérifier en regardant la photo originale : navré de te décevoir mais les couleurs sont bien exactement les mêmes. Je n'ai pas touché à la saturation des couleurs. En fait la photo a été prise sous un ciel plombé, sans flash et sans filtre,, et une "distorsion" vers les bleus est alors logique (la même que celle qu'on a quand on photographie à l'ombre) Pour éviter cela, on peut fixer un filtre sur l'objectif au moment de la prise de vue. Ou simplement utiliser un flash. Mais prise avec un flash, la photo aurait eu une lumière moins intéressante. Ou alors il aurait bidouiller pour n'utiliser le flash qu'à la moitié de sa puissance et obtenir ainsi un bon compromis entre teinte naturel et éclairage intéressant.

Tout ça pour dire que certaines photos naturelles ou presque peuvent sembler méchamment retouchées, ou inversement, et qu'au final il n'y a que le photographe qui sait vraiment ce qu'il en est :mrgreen:

Ce n'est pas une déception ;
je m'interrogeais juste sur cette légère coloration de l'ensemble. Et comme toi même ne te souvenais plus de ton travail sur cette image, la question se posait effectivement.

Quant à déterminer quelles sont les photos retouchées, cela peut effectivement être difficile, d'ailleurs tu remarqueras que je ne m'étais pas trop avancé dans mon premier post :-D

par Knyght Dim 4 Mai 2008 - 2:54

7- Bois Profond

http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/BoisProfond_jolpic.png" alt="" />

8- Encre

http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/Encre_jolpic.png" alt="" />

9- Meteo

~~http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/Meteo_jolpic.png" alt="" />~~

par Knyght Jeu 8 Mai 2008 - 21:55

La prise de vue date de plusieurs années. Le traitement et la publication ne datent que d'aujourd'hui. Dorénavant, je signe mes photos "Fearless".

10-

~~http://www.fearlessundeadwebzine.com/jolpix/LampeNoire.png" alt="" />~~

par Jeu 8 Mai 2008 - 21:58

La signature casse tout, si tu veux un avis.

par Ven 9 Mai 2008 - 0:40

Surtout parsqu'elle est trés pixelisée.

par Knyght Ven 9 Mai 2008 - 11:09

Aliasée tu veux dire. C'est l'effet de la réduction de la taille de l'image. C'est volontaire. Je préfère cela aux contours légèrement flous qu'on voit apparaître avec une méthode de réduction ordinaire.

par Contenu sponsorisé

Vos productions picturales