Existence d'une (de plusieurs) entité(s) mauvaise(s)?

mais je ne lui accorde pas pour autant une confiance aveugle sur tous les sujets, car elle a évidemment ses limites.

Pour le dire autrement que lui : un des fondements de la science, c'est le matérialisme. Si une chose n'est ni mesurable, ni quantifiable, ni observable par un quelconque moyen, alors elle est en dehors du cadre scientifique. Or, penser l'origine de l'Univers, c'est penser la transition du "rien" au "quelque chose" comme je le disais au-dessus, donc la transition d'une chose par définition non-observable à une chose observable. Et ça c'est impossible d'un point de vue scientifique, puisqu'on ne peut pas caractériser une chose non-observable (ça la rendrait...observable du coup !). La question de l'origine est donc bien en dehors du champ d'action de la science. Mais ça reste une question philosophique intéressante.

nous échappera toujours, quelque soit la méthode, et donc peut-être que la question n'a pas grand intérêt à être posée, ou la réponse existe, nous est accessible, mais pas dans le cadre de la méthode scientifique, comme on vient de le voir. La seconde option mènera certainement vers la religion, ou une autre forme de spiritualité.

Mais c'est un raisonnement sans fin ! Tu t'en rends compte non ?

Donc, selon toi, on ne peut raisonner qu'avec la tête ?

Il faut se calmer avec la notion de "vérité absolue".

Oui, oui, mais si une chose n'est "ni mesurable, ni quantifiable, ni observable par un quelconque moyen", c'est peut-être parce que la science/l'homme n'arrive tout simplement pas à le faire à l'instant T, pas que l'on ne pourra jamais le faire. Si c'est vraiment le cas, pour moi on est alors dans l'imaginaire pur et dans ce cas, en dehors de la rationalité.

Par contre je soutiens, que toute vérité digne de ce nom ne peut être que scientifique si l'on se place dans le paradigme de la raison.

Mais non, la limite est bien dans la démarche elle-même : la science ne répond qu’à des questions matérialistes, la question de l’origine n’est pas une question matérialiste. Ce n’est donc pas pensable par la méthode scientifique, et ça ne le sera jamais.

La science s'intéresse au mesurable, au quantifiable, à l'observable, etc. Donc ça me semble évident qu'une chose ni mesurable, ni quantifiable, ni observable soit en dehors du champ de la science, je ne vois pas ce qu'il te faut de plus ?

Ensuite, je ne vois pas en quoi être dans l'imaginaire pur nous oblige à sortir de la rationalité. Les mathématiques, excuse-moi, sont fondamentalement de l'imaginaire pur (l'algèbre, l'analyse, etc. tout ça n'existe que dans la tête des hommes). Pourtant c'est difficile de faire plus rationnel que les mathématiques. Donc je ne vois pas trop où tu veux en venir avec cette opposition.

Réduire la vérité à la vérité scientifique, ce serait comme réduire le monde au monde sensible. Je ne suis pas de cet avis.

Je vais citer le romain Symmaque, que tu dois connaître, qui avait une vision "plurielle" du monde : Nous contemplons tous les mêmes astres, le ciel nous est commun à tous, le même univers nous entoure : qu'importe la philosophie par laquelle chacun cherche la vérité. Un seul chemin ne suffit pas pour accéder à un si grand mystère.

ceux qui pensent détenir la "vérité" en l'imposant (même un peu) à leur entourage. Ceux-là sont souvent d'ailleurs, pour reprendre ta dichotomie science vs religion, du côté du religieux. Plus précisément, ils sont pour une vision dogmatique de la voie du religieux.

Dans la musique, et pas seulement notre Black Metal, ce qui caractérise notre art fétiche, c'est le vide et le plein, le silence et le bruit, pour être précis. Malgré certains styles comme le Black Brutal ou Bestial, notre Black Metal n'y échappe pas non plus. Tout ce qui est bruyant dépend le plus des moments de silences, fortement ou faiblement présents. Du coup, il n'y a pas que la musique. Toutes les choses physiques que l'homme peut quantifier, étudier, analyser, sont comme le plein, le bruit. Le reste représente le vide, le silence. Et ce dernier n'échappe pas aux raisonnements.

Certes, je n'y vois pas de problème. Le vide est compréhensible scientifique à ce que je sache.

Le chrétien dont je parlais sur mon post au-dessus dit être contre la religion en tant que dogme.

En es-tu sûr ?

Après, le vide est un terme polysémique évidemment. Je pense que de ton côté, tu utilises ce terme un peu comme une sorte de "fourre-tout" spirituel, sans condescendance aucune.

Oui, non, lorsque je t'entends dire que le vide est compréhensible physiquement parlant, je n'ai pas non plus de condescendance envers toi. T'es plutôt quelqu'un de rationnel. Et comme je l'ai déjà dit plus haut, je n'en veux pas à ceux qui ne pensent pas comme moi. Même si on peut trouver ça curieux, je pense que, comme certains fonctionnent en artistes ou en sportifs, d'autres fonctionnent en scientifiques purement rationnels. Je n'ai rien contre ça. Du coup, pour la notion de vide, on est quitte ;
)

Ce que je dis pour ma part, c'est qu'une chose qui n'est aujourd'hui "ni mesurable, ni quantifiable, ni observable" ne l'est peut-être pas dans l'absolu, mais parce que l'on ne sait/peut le faire aujourd'hui.

Certes, je n'y vois pas de problème. Le vide est compréhensible scientifique à ce que je sache.

Mais si l'Origine (on parle bien de l'instant unique hein, du point précis) de l'univers est mesurable, détectable, c'est qu'il y a quelque chose, or ce quelque chose a forcément une origine, donc ce que l'on pensait être l'Origine ne l'est en fait pas, on est donc obligé de trouver l'origine de l'Origine, etc. C'est sans fin comme raisonnement. De ce point de vue là, la question de l'origine ne peux pas être réglée scientifiquement.

Alors, le problème du vide d'un point de vue scientifique, c'est qu'il n'est pas vide justement. Je ne vais pas faire un cours dessus, t'as du voir vite fait sur wikipedia, mais en gros, il n'y a que des différences de degrés dans le vide, pas de nature. Ce n'est pas "rien" le vide.