Eugénisme

Eugénisme



Définition

Ce mot qui vient du grec eu (bien) et gennân (engendrer) signifie littéralement bien naître. Il fut employé pour la première fois dans ce sens par un cousin de Charles Darwin, le psychologue et physiologiste anglais Francis Galton. On note avec intérêt qu'avant de forger le mot eugenics Galton utilisait le mot viriculture pour désigner la "science" qu'il avait fondée. La pratique correspondante remonte toutefois aux Spartiates, qui éliminaient les enfants mal conformés. Platon lui-même a élaboré un programme de mariage eugénique. Plus tard, Thomas More et Campanella se préoccuperont du problème. En 1779, un médecin allemand, J. Peter, propose des mariages eugéniques dans son Système complet de police médicale.



Les origines de l'eugénisme moderne, scientifique, ne sont donc pas allemandes, comme plusieurs sont portés à le croire, en raison de la publicité ayant entouré les pratiques nazies, mais anglo-saxonnes. Dans ce cas, comme dans bien d'autres, les Nazis n'ont fait qu'appliquer, en les déformant jusqu'à l'horreur, des théories forgées ailleurs. C'est dans le monde anglo-saxon, où la tradition démocratique le mettait à l'abri de tout excès, que l'eugénisme a continué de se développer.



Enjeux

Collectif l'eugénisme était une horreur, individualisé on dirait qu'il prend du chic.



Par Francine Mackenzie, présidente du Conseil du statut de la femme du Québec



"[...] Divers autres facteurs favorisent actuellement le développement d'un nouvel eugénisme, notamment les progrès récents en génétique et un certain retour aux sources du libéralisme. Même si la science-fiction s'est bien vite emparée de ses promesses, nul ne peut nier que la génétique constitue désormais une science sérieuse, par comparaison du moins avec la science de l'hérédité que prétendait avoir fondée Galton. La découverte de la structure de l'ADN à la fin des années cinquante aura été pour cette discipline l'équivalent de la théorie de la gravitation pour la physique. On sait de plus en plus de choses précises sur les mécanismes de transmission de la vie et des caractères héréditaires. On dispose d'autre part de techniques perfectionnées pour mettre ces connaissances en application. Par rapport aux techniciens qui peuvent aujourd'hui produire des embryons in vitro, les médecins et les biologistes du temps d'Hitler font figure de sorciers maladroits.



Les progrès de la génétique ont permis de relativiser, en en montrant la complexité, la plupart des phénomènes de transmission héréditaire;
ils ont aussi permis de démythifier le concept de race;
mais ils ont du même coup, paradoxalement, créé de nouvelles conditions favorables à l'eugénisme. Les fous voulant créer une race pure ou saine par la stérilisation des indésirables ne sont plus à craindre. On ne les prendrait plus au sérieux. On peut donc considérer d'un bon oeil les manipulations ponctuelles de gènes et d'embryons: elles apparaissent comme de simples mesures préventives.



Le libéralisme renaissant apporte sa propre légitimation à cette approche. Puisque les personnes qui choisissent les mères porteuses et les pères donneurs, ou qui décident d'éliminer un foétus infirme, agissent sur une base strictement privée et individuelle, sans visée totalitaire apparente, de quel droit entraver leur liberté? Ne sont-ils pas des adultes consentants? C'est ainsi que l'idéologie néo-libérale pourrait jouer insidieusement le même rôle que l'idéologie nazie il y a cinquante ans. En s'acheminant vers la population parfaite via une accumulation de choix individuels présentés comme innocents, plutôt que sous la férule d'un État totalitaire, on gagne sur tous les tableaux. On évite le génocide et les stérilisations scandaleuses sans s'éloigner du but ultime.



Pour toutes ces raisons, l'eugénisme négatif a été abandonné mais l'eugénisme positif est en pleine vogue. On ne fait plus d'élimination ni de mutilations, mais on choisit soigneusement ses donneurs et ses porteuses;
surtout, on déprogramme allègrement la naissance d'individus qu'on aurait ensuite été tenté d'éliminer si la nature avait suivi son cours. Cet étrange eugénisme positif, qui ne remue aucune des vieilles cendres du nazisme, prend le plus souvent la forme du dépistage. Aux États-Unis et en Angleterre, on situe entre 3 et 5 % la proportion des nouveaux-nés atteints de troubles d'origine génétique. Aux États-Unis, 12% des admissions d'adultes à l'hôpital seraient imputables à des maladies d'origine génétique. Des désordres génétiques seraient aussi à l'origine de 15% des cas de déficience mentale."



Source: Jacques Dufresne, La reproduction humaine industrialisée.



Essentiel

Chesterton rattache l'eugénisme au protestantisme et plus précisément au calvinisme. La croyance en la prédestination, dit-il en substance, a créé un climat favorable à l'eugénisme. Puisque la destinée terrestre et éternelle de l'homme est déterminée à la naissance, tout ce qui précède cette dernière et peut l'améliorer revêt une importance singulière.



"Or tous les sociologues, eugénistes et autres, ne sont pas tant matérialistes que vaguement calvinistes. Ils sont tous préoccupés d'éduquer l'enfant avant sa naissance. [...] Ces Calvinistes concentrés ont supprimé quelques-unes des parties les plus libérales et universelles du Calvinisme, telle que la croyance en un ordre préconçu ou à une félicité éternelle. Mais bien que Mr Shaw et ses amis considèrent comme une superstition qu'un homme soit jugé après sa mort, ils s'accrochent à leur dogme central: qu'il est jugé avant sa naissance."



Source: G. K. Chesterton, Ce qui cloche dans le monde, Paris, Gallimard, 1948

Exploration spatiale par exemple.

les parents décident eux-mêmes de courir le ou non le risque d'avoir des enfants handicapés ou malades.

Les parents peuvent en effet choisir de ne pas interrompre la grossesse, alors que parfois leur foetus est lourdement handicapé et parfois même pas viable. Parce que je rencontre quotidiennement ces parents, du moins ceux dont l'enfant ou le foetus est mort/a été tué, je resterais volontairement très mesurée dans mes propos car tout cela est une douleur immense pour ces gens là, c'est vraiment difficile de juger leur décision. Qu'ils aient décidé d'interrompre ou de ne pas interrompre, c'est eux qui passeront tout le reste de leur vie à en souffrir.



Puis c'est parfois bien plus complexe que cela. J'ai déjà vu des cas douteux, où l'on n'était même pas persuadé que l'enfant serait atteint (le cerveau n'était juste pas "comme les autres" mais cela n'entraine pas forcément des troubles), et une proposition d'interruption était faite aux parents. Alors dans ces cas là, "on attend le plus longtemps possible"pour voir "comment le cerveau évolue". C'est ainsi qu'on se retrouve à faire une interruption parfois à 39 semaines.

Dans la très grande majorité des cas (je ne connais pas le pourcentage exact mais il est très élevé : 95 % ?), la certitude est absolue car on voit vraiment beaucoup de choses aujourd'hui grace aux progrès de l'imagerie (il y a parfois des aberrations que les échographistes (bourrés le jour là ?) ne voient pas, mais c'est rare heureusement).

Advodia a écrit:

Dans la très grande majorité des cas (je ne connais pas le pourcentage exact mais il est très élevé : 95 % ?), la certitude est absolue car on voit vraiment beaucoup de choses aujourd'hui grace aux progrès de l'imagerie (il y a parfois des aberrations que les échographistes (bourrés le jour là ?) ne voient pas, mais c'est rare heureusement).

C'est une connerie. Je n'y crois pas un seul instant. On a fait des progrès, mais il y a toujours de l'incertitude. Et c'est là qu'il y a des problèmes. La science entière est probabiliste et ce domaine n'échappe pas à la règle.

On progresse, mais on va essayer de dépister le plus de choses possibles. Alors, si détecter une trisomie ne pose plus trop de problèmes avec une amniocenthèse, il y a plein d'autres maladies qui posent problèmes, qui sont développementales et n'ont pas de marqueurs génétiques connus et restent donc indétectables.

Je ne sais pas si tu as parfaitement compris que je parlais des IMG qui étaient menées à terme ? Les IMG, c'est mon quotidien ou presque, donc je peux te dire que les médecins ne proposent pas des interruptions à tort et à travers. L'echographie suffit bien souvent à voir des tas de choses tellement les anomalies sont lourdes, tu crois que les cas de nanisme, spina bifida et j'en passe, c'est diagnostiqué au pifomètre et en pleine incertitude ? Tu te trompes lourdement, je peux te dire ! De plus, tu crois que les cas d'IMG, ce n'est que des cas de maladies génétiques ? Pas du tout, la maladie génétique est minoritaire et bien souvent c'est "la faute à pas de chance" ou à l'âge élevé.





Evidemment qu'il y a des incertitudes, mais dans ce cas, les médecins sont beaucoup plus prudents dans leur discours et dans ce qu'ils proposent !