La science se remet-elle vraiment en question?

par Sam 4 Aoû 2007 - 10:52

Sur les conseils avisés du maître de ce domaine ( baalberith pour ne pas le citer ) , je décide de créer ce topic .

De nombreux cas dans notre histoire , notamment contemporaine , montre que la science reste sur un socle immuable .

Commençons par le darwinisme: le plus grand critique jusqu'à présent, ce fut Cremo , il s'est atteler à démontrer non pas que l'homme descend du singe ,mais le contraire, que le signe descends de l'homme notamment ( il est un spécialiste dans ce que l'on appelle la dévolution ) .

Il s'est attelé à expliquer que le darwinisme ( qui règne sans partage ) n'explique pas une quantité d'évenement et découvertes archéologiques .

Et ainsi , il a pu démontrer que nombres de ces découvertes , on était considéré comme des hérésies et des montages par le lobby scientiste ( et oui , c'est normalement d'un autre âge , mais ça passe de nos jours ! ) car ça ne collait pas au date , comme quoi les grandes civilisations ne peuvent pas remonter au delà de - 4000 ans avant JC ...

Quand il démontrera l'existence de civilisations bien étrange ( notamment du temps des dinosaures ) ,il fera l'objet d'attaques virulentes .

L'etablishment fonctionne surtout par négation .

Ils refusent sans discuter , point .

Comme pour les ETs , chose ridiculisée et imprimée dans notre conscience collective .

Le lobby scientiste fait preuve anthropocentrisme, il est IMPOSSIBLE qu'il y ait d'autres vies ailleurs ( si ce n'est pas une vision religieuse ça

?! ) .

Tout un tas de scientifique ( Gerry Zeitlin ou Jean Pierre Petit etc .. ) sont "bannis" ou ridiculiser sur la place publique avec une grande violence de ce terme pour hérésie .

Le pire dans c'est qu'au EU , il existe un loi qui condamne à 1 ans de prison et à 5000$ quelqu'un qui aurait des contacts avec des alienigènes ... Pourquoi faire une loi si ça n'existe pas ?

Les contradictions , à la limite de la schizophrénie , sont tellement grossières qu'il faudrait être sacrément croyant pour ne rien voir :mrgreen:

Pour en revenir à ce lobby scientiste , il touche bien évidemment le domaine de la médecine.

Le problème , c'est que ce lobby interdit la divulgation de recherche indépendante qui ne collerait pas avec le propos du lobby .

Par ex , pour le cancer , les travaux d'André Gernez .

Ou encore les sérieux doute sur ce qu'es le sida réellement ( notamment la liaison primordiale entre le VIH et le SIDA n'a pas encore était vérifié ?! ) , formulé par des prix nobels voire meme par le président d'Afrique du Sud ( notamment avec le gros doute de réduction de la population africaine ) etc ...

Mais ça touche tout et n'importe quoi réellement , ce ne sont que quelques exemples que j'ai cité pour illustrer mes propos ...

La chose à savoir , c'est a quoi et à qui ça sert ? Quels sont leurs intêrets à faire ça ? Economique , militaires etc .. ?

Et vous , qu'es ce que vous en pensez ? La science se remet-elle vraiment en question ?

PS : si vous avez d'autres élements à partager ( en positif comme en négatif ) , n'hésitez surtout pas .

par **Necrowarrior** Lun 20 Aoû 2007 - 15:27

encore la théorie du complot ET? ;
)

plus sérieusement, "la science" n'en est pas à son premier loupé (je viens par exemple de lire que des équipes américaines se sont rendus compte que la consanguinité dans le règne animal n'est pas forcément le fruit d'une contrainte, mais peut-être un choix d'une espèce, et qu'une purge génétique s'effectue après quelques générations ce qui fait que les survivants ont un génome tout à fait sain. Celui qui aurait tenu un tel propos il y a 10 ans aurait été taxé de médecin nazi!), et bien naïfs sont ceux qui croient à son infaillibilité.

D'ailleurs, il est en fait assez intéressant de voir comment se définie une "réalité scientifiquement établie": comme toujours il ne suffit pas d'être dans le vrai pour qu'on vous donne raison et que votre théorie soit admise jusqu'au grand public, il faut être surtout le plus persuasif (et aussi, bien souvent, avoir une théorie qui arrange bien l'idéologie dominante).

par Wrath Lun 20 Aoû 2007 - 16:14

Comme pour les ETs , chose ridiculisée et imprimée dans notre conscience collective .

Le lobby scientiste fait preuve anthropocentrisme, il est IMPOSSIBLE qu'il y ait d'autres vies ailleurs ( si ce n'est pas une vision religieuse ça

?! Shocked ) .

C'est pour cela que le hors série Science et Vie de Juin 2007 (n 239) est intégralement dédié à la découverte et l'étude des exoplanètes, et donc de la vie extraterrestre.

Enfin peut être que Meyssan a sorti un nouveau bouquin, je sais pas...

par Lun 20 Aoû 2007 - 16:31

Pour Meyssan, il a sorti L'Effroyable Imposture 2 ^^

Ils disent quoi dans ce science et vie ?

~~Necrowarrior a écrit:~~D'ailleurs, il est en fait assez intéressant de voir comment se définie une "réalité scientifiquement établie": comme toujours il ne suffit pas d'être dans le vrai pour qu'on vous donne raison et que votre théorie soit admise jusqu'au grand public, il faut être surtout le plus persuasif (et aussi, bien souvent, avoir une théorie qui arrange bien l'idéologie dominante).

Je suis d'accord.

~~Necrowarrior a écrit:~~Encore la théorie du complot ET? ;
)

Ah non!

S'il y a complot , c'est un complot humain. :mrgreen:

Non mais il y a des tas de questions qu'on peut se poser là dessus ...

Parce que c'est difficile à comprendre certains trucs avec les bases scientifique par lequel on doit penser habituellement .

Je m'explique :

Par ex , Sumer ( Irak maintenant ) , tu as une civilisation qui est sorti du désert comme ça, sans évolution ...

Alors:

- Soit dans ce passé, il y a eu une civilisations infiniment plus développé qu'actuellement et qui soit issue de l'évolution mais dont les traces de l'évolution ont disparu ( ou n'ont jamais existé ) .

- Soit dans ce passé, un groupe de personne technologiquement supérieur sont venus et se sont installé ici ( donc imputé au phénomène extra terrestre ( qui vient d'en dehors de la Terre ) et il n'est pas exclu que ça soit des humains d'ailleurs ... ) .

Les divers écrits de l'époque tendent à nous convaincre que les "Dieux" avaient un apparence physique, volé dans des vaisseaux, se pétaient la gueule entre eux etc .....

Bref .

C'est une énigme par rapport à notre paradigme de connaissance imposé.

par Septon Lun 20 Aoû 2007 - 16:54

~~Wrath a écrit:~~C'est pour cela que le hors série Science et Vie de Juin 2007 (n 239) est intégralement dédié à la découverte et l'étude des exoplanètes, et donc de la vie extraterrestre.

Très bon numéro ! :cool:

par Wrath Lun 20 Aoû 2007 - 17:30

Yep, et j'ai un "Pour la Science" sur le même sujet mais que je n'ai pas encore lu.

par Septon Lun 20 Aoû 2007 - 17:35

J'ai pas celui-là.

par Mar 21 Aoû 2007 - 22:22

~~Adunakhor a écrit:~~

Je m'explique :

Par ex , Sumer ( Irak maintenant ) , tu as une civilisation qui est sorti du désert comme ça, sans évolution ...

Alors:

- Soit dans ce passé, il y a eu une civilisations infiniment plus développé qu'actuellement et qui soit issue de l'évolution mais dont les traces de l'évolution ont disparu ( ou n'ont jamais existé ) .

- Soit dans ce passé, un groupe de personne technologiquement supérieur sont venus et se sont installé ici ( donc imputé au phénomène extra terrestre ( qui vient d'en dehors de la Terre ) et il n'est pas exclu que ça soit des humains d'ailleurs ... ) .

Les divers écrits de l'époque tendent à nous convaincre que les "Dieux" avaient un apparence physique, volé dans des vaisseaux, se pétaient la gueule entre eux etc .....

Attention! Aucun ouvrage sérieux fait pas un historien digne de ce nom n'exprime de théories pareilles, si tu parles des Annunaki.

Sumer, foyer du premier système d'écriture à notre connaissance, comme toutes les civilisations mésopotamiennes sont certainement brillantes et les premières au monde à pouvoir se targuer du nom de civilisation, mais ce n’est pas parce que les peuples indo-européens furent nettement en retrait, que les civilisations proche-orientales ont des origines “spéciales”.

En effet, le sumérien est une langue ni indo-européenne, ni sémite, mais ce n’est pas pour autant un cas isolé. Dans le cadre “européen” antique, l’étrusque et le linéaire A, parmi d'autres, sont également des langues inconnues, mais en plus indéchiffrées alors que le sumérien se déchiffre.

par Mar 21 Aoû 2007 - 23:15

Interressant.

Le sumérien serait une langue intermédiaire selon toi en quelques sortes ?

par Mer 22 Aoû 2007 - 1:02

Je ne suis pas linguiste, mes capacités dans ce domaine se résument à la traduction et non aux analyses linguistiques. D’ailleurs je ne connais pas encore le sumérien, cependant je me permets de soulever quelques éléments qui sont ressortis de mes lectures.

Non, le sumérien ( env. XXXIIIe siècle av. J.-C.) n’est pas une langue intermédiaire. J’anticipe: Voudrais-tu déduire qu’elle serait la langue-mère à partir de laquelle les deux branches principales que nous connaissons tirent leurs origines? Certainement pas. Il s’agit d’une langue dite agglutinante (sans déclinaisons contrairement au latin, grec, sanskrit et hébreu) et grammaticalement différentes des autres langues qui lui sont proches dans l'espace et le temps.

Un problème majeur pour le sumérien réside dans sa reconstruction phonétique ,car cette langue a été “avalée” par l’akkadien (env.XXVIe siècle av. J.C) une langue clairement sémite qui lui emprunte également l’écriture cunéiformique. Donc, le sumérien est analysé par des linguistes spécialisés dans l’akkadien et les langues sémites. Des figures et récits religieux ont également été incorporés dans la civilisation akkadienne(env.XXIV-XXIIe siècles av. J.-C.).De plus des éléments ont fortement influencé l'Ancien Testament hébraïque (déluge, Job, Tour de Babel, anthropogonie) La civilisation sumérienne s’inscrit donc clairement dans le champs d’études des assyriologues (Mésopotamie) et des études sémitiques.

par Contenu sponsorisé

La science se remet-elle vraiment en question?

La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?

Re: La science se remet-elle vraiment en question?