Ca promet...

16.01.2008

Sarkozy : verbatim anti-laïcité



Quelques extraits du discours A-HU-RI-SSANT prononcé devant le conseil consultatif saoudien le 14 janvier 2008 par le Président de la République en exercice et en plein délire :



"Sans doute, Musulmans, Juifs et Chrétiens ne croient-ils pas en Dieu de la même façon. Sans doute n’ont-ils pas la même manière de vénérer Dieu, de le prier, de le servir. Mais au fond, qui pourrait contester que c’est bien le même Dieu auquel s’adressent leurs prières ? Que c’est bien le même besoin de croire. Que c’est le même besoin d’espérer qui leur fait tourner leurs regards et leurs mains vers le Ciel pour implorer la miséricorde de Dieu, le Dieu de la Bible, le Dieu des Evangiles et le Dieu du Coran ?



Finalement, le Dieu unique des religions du Livre. Dieu transcendant qui est dans la pensée et dans le coeur de chaque homme. Dieu qui n’asservit pas l’homme mais qui le libère. Dieu qui est le rempart contre l’orgueil démesuré et la folie des hommes. Dieu qui par-delà toutes les différences ne cesse de délivrer à tous les hommes un message d’humilité et d’amour, un message de paix et de fraternité, un message de tolérance et de respect."



"J’ai le devoir de faire en sorte que chacun, qu’il soit juif, catholique, protestant, musulman, athée, francmaçon ou rationaliste, se sente heureux de vivre en France, se sente libre, se sente respecté dans ses convictions, dans ses valeurs, dans ses origines.



Mais j’ai le devoir aussi de préserver l’héritage d’une longue histoire, d’une culture, et, j’ose le mot, d’une civilisation. Et je ne connais pas de pays dont l’héritage, dont la culture, dont la civilisation n’aient pas de racines religieuses. Je ne connais pas de culture, pas de civilisation où la morale, même si elle incorpore bien d’autres influences philosophiques, n’ait un tant soit peu une origine religieuse. Dans le fond de chaque civilisation il y a quelque chose de religieux, quelque chose qui vient de la religion. Et dans chaque civilisation il y a aussi quelque chose d’universel, quelque chose qui la relie à toutes les autres civilisations."



"Quand Sa Majesté le Roi Abdallah rencontre le Pape, ce geste a plus d’importance pour la paix et pour l’avenir de la civilisation que bien des conférences internationales. En faisant ce geste d’une portée immense, d’une portée symbolique, il signifie au monde, ce geste, qu’aux yeux du Roi, le temps n’est plus pour les religions à se combattre entre elles, mais à combattre ensemble contre le recul des valeurs morales et spirituelles, contre le matérialisme, contre les excès de l’individualisme. En faisant ce geste, Sa Majesté indique la voie du salut qui n’est pas dans la fermeture et dans le rejet mais dans l’ouverture aux autres et au monde. "

16/01/2008 20:00

Nicolas Sarkozy veut poursuivre le débat sur la laïcité





Le président de la République reçoit jeudi 17 janvier au soir les voeux des représentants des religions : une cérémonie qui survient dans un contexte de polémique sur le sens de la laïcité





Nicolas Sarkozy, à Saint-Jean-de-Latran, avec le cardinal Ruini (Photo Giuliani/Ciric).



Rome-Riyad, c’est presque l’itinéraire d’une croisade. Sauf que le point de mire de ces voyages où le chef de l’État s’est longuement prononcé sur les religions (le 20 décembre au Latran, le 14 janvier en Arabie saoudite) n’est pas la Terre sainte, mais Paris, jeudi soir.



Les religions sont en effet attendues en fin d’après-midi au palais de l’Élysée pour les vœux de Nouvel An. La cérémonie est de facture traditionnelle, mais deux nouveautés donnent sa saveur au millésime 2008. Un détail d’abord, significatif : le palais présidentiel ne parle plus, pour ce rendez-vous, « d’autorités religieuses » mais de « forces religieuses ». Surtout, un contexte polémique préside à ce mini-sommet entre la République et les religions.



Polémique et peut-être plus. Pour le Grand Orient de France, « les anti-Lumières sont en train de prendre leur revanche ». La principale obédience maçonnique du pays avait dénoncé, le soir même du discours au Latran, « un inquiétant retour du religieux ». Et le grand maître du Grand Orient, Jean-Michel Quillardet – reçu le 8 janvier à sa demande par le président – reconnaît, depuis, la montée d’une certaine « radicalisation » dans ses rangs.



Dès lors, Émile Poulat, observateur historique des questions de laïcité, peut s’inquiéter : « Comment ne pas raviver la “guerre des deux France” », se demande l’historien. Mercredi 16 janvier, le Comité national d’action laïque (Cnal), qui regroupe les plus puissantes fédérations de l’enseignement public, a souhaité par communiqué une « année laïque au président de la République », lui rappelant que « les seules valeurs qui doivent préoccuper les acteurs de la République sont les valeurs républicaines ». Ambiance.



Mettre les choses au point

Il appartient donc, jeudi soir, à celui qui a mis le feu aux poudres, de mettre les choses au point. A priori, estime un responsable du dossier, pas de discours, ou alors un texte court, mais « surtout un échange » : conscient d’avoir lancé un « pavé dans la mare », le chef de l’État veut plutôt « faire réagir les responsables religieux à son discours du Latran, tempéré par ce qu’il a dit à Riyad. Il a vraiment envie de savoir, en direct, ce que les représentants des religions pensent sur la vision de la laïcité, telle qu’il l’a exprimée. »



Il faut reconnaître que, du côté catholique et au-delà des options politiques diverses de ces milieux, le discours du Latran a été plutôt bien apprécié. La « laïcité positive », entendue comme une nouvelle culture, décrispée et constructive, entre État et Église est un souhait ardent pour une majorité de catholiques après un siècle de combats acharnés dont le centenaire de la loi de 1905 a rappelé la gravité. Une loi, au passage, dont l’Église apprécie l’équilibre et qu’elle ne veut pas voir réviser.



En revanche, derrière le symbole de ce séduisant débat intellectuel sur la culture de la laïcité et sa capacité à admettre en son champ le travail des religions, l’Église catholique sait qu’elle a tout à perdre à une nouvelle crispation antireligieuse. Elle sait aussi le poids des dossiers de fond, surtout lorsque, comme pour celui de l’immigration ou de la révision des lois de bioéthique, elle n’est pas en accord avec la politique du président.



L’islam, un cas à part

Il en va de même pour chacune des autres confessions, qui ne peuvent pas voir d’un mauvais œil l’ouverture qui leur est réservée au plus haut niveau de l’État mais qui, chacune, avance des dossiers qu’elles voudraient voir aboutir.



L’islam, toutefois, est un cas à part. Nouveau venu à l’échelle du temps sur la scène religieuse française, il est particulièrement soigné et depuis longtemps par l’actuel président qui créa le Conseil français du culte musulman (CFCM) quand il était ministre de l’intérieur. Il est en pleine évolution comme l’indique notre sondage, une dynamique d’avenir qui n’est pas aussi évidente pour toutes les religions en France. Ce qui est, semble-t-il, aux yeux du président, l’un des enjeux majeurs de toute cette problématique.



Ainsi, si la première partie du discours de Riyad complétait celui du Latran, la seconde partie a cherché à impliquer l’islam dans la fameuse « politique de civilisation ». Cette politique, a insisté en Arabie saoudite Nicolas Sarkozy, « c’est ce que font tous ceux qui, au sein même de l’Islam – comme des autres religions – luttent contre le fanatisme et contre le terrorisme, ceux qui en appellent aux valeurs fondamentales de l’Islam pour combattre l’intégrisme. L’intégrisme, c’est la négation de l’islam. »



"Nous souhaitons reconnaître le rôle de la spiritualité"

Invocation suivie par deux autres, pour un « Islam ouvert, un Islam qui se souvient des siècles où il était le symbole de l’ouverture d’esprit et de tolérance » et pour une « synthèse entre l’identité profonde de l’Islam et la modernité sans choquer la conscience des croyants ».



En attendant, le choc est en France, et c’est bien la conscience laïque qui est touchée. Mercredi après-midi, à l’Assemblée nationale, Michèle Alliot-Marie reconnaissait, en réponse à une question de Jean Glavany (PS), une divergence sur le sens même de la laïcité : « Nous souhaitons reconnaître le rôle de la spiritualité », expliquait la ministre de l’intérieur, contre « la laïcité négative, une attitude sectaire ».



Expliquer, faute de convaincre. Certes, deux groupes de travail gouvernementaux viennent d’être discrètement lancés, impliquant des personnalités proches de cercles laïques : l’un pour suivre le toilettage de la loi de 1905, suite aux propositions de la commission Machelon, l’autre pour travailler à un statut juridique pour les parrainages civils, à un « Te Deum républicain » et à une évolution de l’enseignement des religions en Alsace-Moselle. Mais le débat de fond sur la nouvelle laïcité ne fait que commencer.

«Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en rapproche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance»

"J’ai le devoir de faire en sorte que ... athée ... se sente heureux de vivre en France, se sente libre, se sente respecté dans ses convictions, dans ses valeurs, dans ses origines.



Mais j’ai le devoir aussi de préserver l’héritage d’une longue histoire, d’une culture, et, j’ose le mot, d’une civilisation.

HaßWeG a écrit:Donc notre président n'est ni pour, ni contre, bien au contraire!

"J’ai le devoir de faire en sorte que ... athée ... se sente heureux de vivre en France, se sente libre, se sente respecté dans ses convictions, dans ses valeurs, dans ses origines.



Mais j’ai le devoir aussi de préserver l’héritage d’une longue histoire, d’une culture, et, j’ose le mot, d’une civilisation.

Vu sous cet angle, 666% avec lui!

Parfois, tu es de mauvaise foi Wrath! :mrgreen:

HaßWeG a écrit:Donc notre président n'est ni pour, ni contre, bien au contraire!

Quand on veut se faire bien voir aux yeux de la naïveté humaine, tout est permis ou plutôt il se permet des dérogations

qui doivent certes fonctionner à son avantage sauf dans les cas extrêmes tout comme le notre

où on a une vision des choses un peu plus approfondie que le superficiel.

Wrath a écrit:Désolé je n'avais pas vu ta première phrase.

Quand on veut se faire bien voir aux yeux de la naïveté humaine, tout est permis ou plutôt il se permet des dérogations

qui doivent certes fonctionner à son avantage sauf dans les cas extrêmes tout comme le notre

où on a une vision des choses un peu plus approfondie que le superficiel.

Tu entends quoi par là?

DreamSquare a écrit:Pas mieux. Un discours véritablement affligeant. On sent le côté très Américanisé de ses discours... Vas t-il s'entendre aussi bien avec le futur président US qu'avec Bush ?



On sait pertinamment que Sarko est un pur catho, ce genre de discours ne m'étonne qu'a moitié. Quel beau message de paix.

DreamSquare a écrit:On sait pertinamment que Sarko est un pur catho

Wrath a écrit:

DreamSquare a écrit:Pas mieux. Un discours véritablement affligeant. On sent le côté très Américanisé de ses discours... Vas t-il s'entendre aussi bien avec le futur président US qu'avec Bush ?



On sait pertinamment que Sarko est un pur catho, ce genre de discours ne m'étonne qu'a moitié. Quel beau message de paix.

Ouai, enfin si c'était américanisé genre Jepherson ou Washington je dirais rien, mais là c'est américané à la Bush/Huckabee.

je ne sais pas si c'est ce qui se dit dans les cercles NS (ou NR)!

Wrath a écrit:Ben disons que c'est un ultra-capitaliste, avec une tendance à la frime et au bling-bling, sur lequel on aurait plaqué un morceau de bigoterie.

Un beauf quoi.

"J’ai le devoir de faire en sorte que chacun, qu’il soit juif, catholique, protestant, musulman, athée, francmaçon ou rationaliste, se sente heureux de vivre en France, se sente libre, se sente respecté dans ses convictions, dans ses valeurs, dans ses origines.

Wrath a écrit:Je reprend l'analyse de Caroline Fourest qui sur ce point n'est pas stupide.

Désirant réduire de plus en plus le rôle de l'état, il souhaite déléguer ce rôle aux religieux, comme dans les banlieux ou les campagnes.

HaßWeG a écrit:

Wrath a écrit:Je reprend l'analyse de Caroline Fourest qui sur ce point n'est pas stupide.

Désirant réduire de plus en plus le rôle de l'état, il souhaite déléguer ce rôle aux religieux, comme dans les banlieux ou les campagnes.

Si c'est une plaisanterie, elle est de mauvais goût!