Le lac de Vostok

par **Baalberith** Mer 6 Aoû 2008 - 10:31

Le lac Vostok est un lac d'eau liquide enfoui sous 4 kilomètres de glace en Antarctique (« lac sous-glaciaire »). Il est grand comme le lac Ontario.

Cet espace est isolé de la surface depuis des millions d'années, ce qui en fait une structure fossile tout à fait remarquable.

La plupart des scientifiques pensent que l'écosystème qui y est sans doute présent pourrait être lui-même très différent de la vie ailleurs à la surface de la Terre du fait :

des conditions particulières qui y règnent (température froide et pression élevée, absence de lumière) ;

du long isolement écologique lié à la grande stabilité du manteau glacier.

En 1996, une équipe russe a foré la glace, s'arrêtant à moins de 200 mètres de l'eau (il est actuellement scientifiquement exclu de prendre le risque de contaminer le lac avec un forage direct). Dans la glace remontée, on a trouvé des bactéries proches des protéobactéries et d'actinomycètes et peut-être âgées d'environ 500 000 ans.

Selon les hypothèses, elles pourraient avoir été amenées par le vent et enfouies dans la glace ou elles proviendraient de l'eau du lac lui-même.

Le lac Vostok et son observation sont devenus une sorte de prototype d'une future exploration d'Europe — une des lunes de Jupiter —, qui recèle peut-être un océan liquide sous une épaisseur de glace similaire et pourrait être le lieu du développement d'une vie extraterrestre.

(Wikipedia)

------------------------------

Des chercheurs du CNRS, associés à des chercheurs russes, ont identifié des traces d'ADN de bactéries de sources chaudes dans les glaces qui emprisonnent le plus grand lac sous-glaciaire de l'Antarctique, le lac Vostok. L'équipe de glacio-biologistes suggère que des colonies bactériennes, adaptées à la vie dans des conditions extrêmes, sont présentes dans des failles du socle rocheux entourant le lac Vostok. Les bactéries seraient éjectées dans le lac et emprisonnées dans la glace lors d'événements sismiques. Cette hypothèse et les techniques d'analyse développées sont applicables à la recherche de vie extra-terrestre.

Les lacs sous-glaciaires découverts en Antarctique sous la calotte polaire sont isolés de notre environnement par une carapace de glace de plus de 4000 m d'épaisseur. Privés de lumière et très pauvres en matière organique, ils représentent des milieux extrêmes. Le lac sous glaciaire de Vostok, localisé sous la station russe qui lui a donné son nom, est grand comme la Corse et profond de plus de 1200 m. Sans doute existait-il déjà dans le rift profond (plus de 1000 m au-dessous du niveau de la mer) avant son confinement par la glaciation de l'Antarctique commencée il y a 35 millions d'années environ.

Un forage de 3623 m dans la glace, réalisé pour les études des climats passés par une collaboration internationale (Russie - France - USA), a pénétré de 85 mètres dans la glace formée par le regel du lac (voir figure). Sous Vostok, il existe 220 m de glace de regel (appelée glace d'accrétion) qui se sont collés sous le glacier qui flotte. Le forage a été arrêté à 130 m de l'interface liquide. Ces 85 mètres de glace de lac ouvrent une fenêtre inespérée sur ce milieu inconnu, et les chercheurs de trois nations les ont étudiés pour leur contenu biologique.

La glace Antarctique est très pure. L'équipe franco-russe a étudié ces échantillons de glace pendant plus de deux années en prenant soin d'identifier toutes les sources de contaminations possibles, dont celles venant des opérations de forage, du fluide de forage et des manipulations en laboratoire. En fait l'eau du lac Vostok est très pauvre et son contenu chimique et biologique est très différent de celui d'un lac normal ou de montagne. La glace de regel ne contient pas de traces de micro-organismes vivant dans les milieux froids, comme on aurait pu s'y attendre dans ce lac dont l'eau est au point de fusion (-2.5°C sous la pression de 4000 m de glace). Au contraire, les seules traces d'ADN détectées avec confiance par les chercheurs, à leur grande surprise, sont issues de bactéries thermophiles, qui vivent à des températures voisines de 50 à 95°C. Des micro-organismes de ce type ont été trouvés seulement dans quelques sites connus dont le geyser de Yellowstone aux Etats-Unis.

Comment expliquer la présence de ces bactéries de sources chaudes dans un lac dont la température avoisine - 2,5 °C ? Il n'existe pas sous Vostok d'activité volcanique ou de cheminées magmatiques (« fumeurs noirs »), similaires à celles qu'on observe au milieu de l'océan au niveau des rides océaniques. Le relief qui contient le lac Vostok est accidenté, et des failles profondes de plusieurs km sont présentes et encore actives. C'est dans ces fissures que vivraient les bactéries thermophiles, la température y augmentant de 30°C par km. Lors de séismes, les fissures gorgées d'eau sont littéralement soufflées et une partie de leur contenu minéral et biologique est injectée dans le lac. Ces matériaux seraient directement emprisonnés dans la glace de regel qui se forme au niveau d'une baie peu profonde en amont du site de forage et où déboucherait l'une des fissures (voir figure). Ce scénario est conforté en outre par la richesse en hélium de la glace de regel, un gaz libéré des roches broyées par la tectonique.

Ces résultats diffèrent notablement d'études précédentes menées par des groupes américains et publiées en 1999, qui à ce jour ne sont toujours pas confirmées. En mettant l'accent sur le tracage et l'identification des contaminations, véritable casse tête quand on ne possède que quelques fragments d'ADN par gramme d'échantillon, l'équipe franco-russe a pu dresser un catalogue des contaminations possibles, disqualifier les signatures ADN douteuses et ainsi valider ses résultats.

Le scénario proposé représente un mode alternatif de production de matière organique (production primaire) qui peut s'appliquer à la vie dans les profondeurs de la terre, mais aussi à tout autre milieu extrême, y compris la vie extra-terrestre, par exemple sur la planète Mars ou sur des planètes glacées. Cette démarche analytique pourrait donc servir à la recherche de vie extra-terrestre.

La collaboration franco-russe pour les études de glacio-biologie a été soutenue par les départements des Sciences de l'Univers (SDU) et des Sciences de la vie (SDV) du CNRS (projet GEOMEX), le Centre national d'études spatiales (CNES), l'université Joseph Fourier de Grenoble et l'ambassade de France en Russie.

~~[url]~~http://www.insu.cnrs.fr/a1027,bacteries-sources-chaudes-lac-sous-glaciaire-vostok.html[/url]

par Mer 6 Aoû 2008 - 10:53

Tiens c'est marrant que tu en parle car j'ai matté un docu très intéressant sur Arte hier soir ( enfin dans la nuit ! ) la dessus !

En parallèle à se docu, les chercheurs s'étaient retrouvé en Roumanie sur un site très particulier, enfoui sous la terre, la ou la lumière n'a jamais pu pénétrer, condition donc relativement similaire au Lac Vostok. En pénétrant dedans ils ont découvert plein de nouvelles variété d'insectes qui se sont dévellopé différement ! Du fait de l'abscence de lumière, ils sont tous aveugle, certains n'ont même pas de couleur et leur énergie vient d'une sorte de bactérie dévellopé par un champignon dans la flotte !

Bref on verra bien ce que donnera ces recherches sur le lac Vostok.

par **Baalberith** Mer 6 Aoû 2008 - 15:04

Le nom du doc?

par Mer 6 Aoû 2008 - 15:43

Oulala ! j'en sais rien ! faudrait que je regarde la grille du programme TV d'arte la nuit !

Tiens c'est "Un Monde enfoui sous la glace " et je devrais même dire "dans ton c*l !" car tu dis même pas s'il te plais, vois tu, et moi tout gentiment je lui répond ! Non mais y'a de l'abus !

:-D

02h 15

?–?03h 00: Un monde enfoui sous la glace

Long de 224 kilomètres, large de 48 et profond de 500 mètres, le lac Vostok, en Antarctique, est la plus grande étendue d'eau sous-glaciaire du monde. Il n'a été découvert qu'en 1996, mais il passionne déjà de nombreuses personnes, à commencer par les chercheurs de la NASA, qui lui trouvent d'intéressantes similitudes avec Mars ainsi qu'avec Europe et Callisto, deux satellites de Jupiter.

par Mer 6 Aoû 2008 - 16:37

Très intéressant tout ça !

par **Baalberith** Mer 6 Aoû 2008 - 20:12

MERCI Nykraft!;
)

par Mer 6 Aoû 2008 - 20:54

Ha ! ^^

C'est mimi tout plein ! Tu vois quand tu veux que tu sais toi aussi être rudement choupinet ?!

On se fait la bise ?! Avec la barbe ça doit etre rigolo ^^

Oui bon sinon c'est vrai que c'est intéressant ce lac, rien que de l'imaginer, l'air de rien ça fait peur cette grande étendue d'eau en dessous de la glace ! Les proportions sont énorme en plus ! Et le parallèle par rapport aux lunes de Jupiter qui renfermeraient de l'eau de manière semblable etc etc ...

par Deugmartre Jeu 7 Aoû 2008 - 10:11

Callisto, c'est pas une lune de Saturne plutôt?

par DreamSquare Jeu 7 Aoû 2008 - 14:50

Ouais c'est là ou Superman crêche.

par Deugmartre Sam 9 Aoû 2008 - 14:25

Septon arrète de pirater le compte de DS! :-D

par Dim 28 Sep 2008 - 15:43

Très intéressant! J'en avais vaguement entendu parlé. Mais là c'est détaillé.

Mais, je me demande si quelqu'un n'a pas imaginé aussi qu'il y ait de belles vermines de bactéries par là-dessous. Ces espèces extrêmophiles, je ne vois pas pourquoi elles auraient de la peine à coloniser notre écosystème actuel.

En parallèle à se docu, les chercheurs s'étaient retrouvé en Roumanie sur un site très particulier, enfoui sous la terre, la ou la lumière n'a jamais pu pénétrer, condition donc relativement similaire au Lac Vostok. En pénétrant dedans ils ont découvert plein de nouvelles variété d'insectes qui se sont dévellopé différement ! Du fait de l'absence de lumière, ils sont tous aveugle, certains n'ont même pas de couleur et leur énergie vient d'une sorte de bactérie dévelopé par un champignon dans la flotte !

Il me semble que c'est très différent du lac Vostok. Sur le plan des températures, surtout.

A mon avis, c'est plutôt une faune cavernicole dans une massif karstique, avec peut-être quelques protées (Proteus Anguinus) ou autres nectures, non?

L'idée que les bestioles n'aient "pas de couleurs", c'est pas si nouveau. La faune abyssale c'est souvent la même chose. Disons, la faune qui vit au niveau où il y a encore un petit peu de lumière: il faut être transparent pour pas se faire bouffer.

Après, en dessous, où il n'y a vraiment plus de lumière qui pénètre, paradoxalement, les animaux ont de nouveau des couleurs, et ça tire souvent sur le rouge, couleur par défaut des tissus, si j'ai bien compris. Voyez la pieuvre vampyrotheutis infernalis: ça vaut le coup.

(cf. BBC Planet Earth Abyss, ou qqch comme ça. surconseillé... le pied, mais ça a été enlevé de Dailymotion.)

Cela m'étonnerait qu'il y ait ce genre de bête dans le lac de Vostok.

Mais, je serais bien content d'en savoir plus sur ces bestioles trouvées en Roumanie...

C'est assez fascinant.

par Dim 28 Sep 2008 - 23:42

Wow, très intéressant effectivement. La pieuvre vampyrotheutis infernalis est vraiment étrange, et attirante, c'est magnifique ça donne envie d'y toucher.

par Lun 6 Oct 2008 - 2:05

Wow, très intéressant effectivement. La pieuvre vampyrotheutis infernalis est vraiment étrange, et attirante, c'est magnifique ça donne envie d'y toucher.

Je ne vous connaissais pas un penchant pour taquiner le poulpe! :-)

Malheureusement, c'est tellement profond qu'on ne réussira jamais à y plonger même avec un scaphandre...

Il faut un sous-marin vraiment cuirassé...

Il me semble que si on remonte ces bestioles des abysses à la surface, elles ne survivent guère. Elles sont habituées à des pressions très élevées.

Dommage que ce fichu reportage de la BBC ne soit plus sur DailyMotion. Ils expliquaient différents trucs. Je crois que c'est là que j'ai appris que les lumières des poissons abyssaux peuvent être produites par des bactéries bioluminescentes qui vivent en symbiose avec l'animal...

Digression paléocryptozoologique*: je me demande un truc (ça sort du sujet), tous ces poissons abyssaux (avec leurs physionomie monstrueuse), les grosses espèces d'amphibiens comme la salamandre du Japon qui peut atteindre 1.44 mètre et la salamandre géante de Chine 1.80 m (!), ou autres espèces de reptiles comme le varan de Komodo, ne seraient-ils pas la cause de tous ces mythes de monstres marins, de dragons?

Par exemple, les dragons sont très souvent associé à l'eau et aux sources... Peut-être y avait-il plus d'animaux comme ça dans un temps pas très reculé...

Salamandre du Japon

[url=http://www.amphibiaweb.org/cgi/amphib_query?where-genus=Andrias&
where-species=davidianus&
account=raffaelli&
gaa=]Salamandre géante de Chine[/url]

Fascinantes bestioles... (mais peu esthétiques)

* ça c'est pompeux

par Lun 6 Oct 2008 - 4:27

~~Advodia a écrit:~~

Je ne vous connaissais pas un penchant pour taquiner le poulpe! :-)

Digression paléocryptozoologique*: je me demande un truc (ça sort du sujet), tous ces poissons abyssaux (avec leurs physionomie monstrueuse), les grosses espèces d'amphibiens comme la salamandre du Japon qui peut atteindre 1.44 mètre et la salamandre géante de Chine 1.80 m (!), ou autres espèces de reptiles comme le varan de Komodo, ne seraient-ils pas la cause de tous ces mythes de monstres marins, de dragons?

Par exemple, les dragons sont très souvent associé à l'eau et aux sources... Peut-être y avait-il plus d'animaux comme ça dans un temps pas très reculé...

Bien en fait, j'aime toucher point. Quand je vais au musée je porte des pantalons qui ont des poches pour pouvoir y fourrer mes mains et ne pas toucher aux oeuvres. C'est peut-être un désordre psychologique quelconque.. :mrgreen:

Sinon, il me semble que de plus en plus d'historiens adhèrent à des théories comme quoi des calmars géants, le dragon de Komodo ou autre reptiles terrestres ou marins, ainsi que des requins de bonne taille seraient à l'origine des légendes sur les dragons et monstres marins que l'on retrouve dans les légendes de plusieurs peuples différents. J'ai un esprit fantaisiste, une partie de moi se dit que c'est l'explication la plus logique, mais en même temps je ne peux m'empêcher de penser qu'on ne sait peut-être pas tout et qu'il nous reste probablement bien des choses à découvrir sur notre histoire et notre planète.

par **Baalberith** Lun 6 Oct 2008 - 14:42

Que ces animaux aient entretenu ou créé les légendes, c'est indéniable, qu'ils aient été bien plus nombreux il y a quelques millénaires, je peux dire sans prétention que non! Il faut remonter bien plus loin pour cela...

par Lun 6 Oct 2008 - 17:29

Pas nécéssairement plus nombreux, mais de taille plus imposante, serait-ce possible?

par **Baalberith** Lun 6 Oct 2008 - 19:19

Non plus, pour quelle raison? :?

par Lun 6 Oct 2008 - 20:48

Pour te faire peur

par Lun 6 Oct 2008 - 21:50

Bien en fait, j'aime toucher point. Quand je vais au musée je porte des pantalons qui ont des poches pour pouvoir y fourrer mes mains et ne pas toucher aux oeuvres. C'est peut-être un désordre psychologique quelconque.. :mrgreen:

Ahah! On pourrait appeler ça la tactilomanie!

J'ai un esprit fantaisiste, une partie de moi se dit que c'est l'explication la plus logique, mais en même temps je ne peux m'empêcher de penser qu'on ne sait peut-être pas tout et qu'il nous reste probablement bien des choses à découvrir sur notre histoire et notre planète.

C'est ce qu'il faut se dire à mon avis! Tu sais ce qui est rationnel, mais le côté fantastique, imaginaire, "enchanté" subsiste et est accepté. Ce qui est bien, en plus, c'est que ça nourrit un peu de scepticisme: on ne sait pas tout! Cela ne veut pas dire que n'importe quoi est possible ou l'a été, mais bon, notre imagination nous permet parfois d'entrevoir mieux les possibles. La raison sans l'imagination n'est peut-être pas grand chose...

Que ces animaux aient entretenu ou créé les légendes, c'est indéniable, qu'ils aient été bien plus nombreux il y a quelques millénaires, je peux dire sans prétention que non! Il faut remonter bien plus loin pour cela...

Ben, tu te bases sur la théorie de l'évolution prise au sens stricte, voir littéral.

Le fait de ne pas trouver de fossile datant du moyen age n'a rien d'étonnant... Que dire de ce qu'on aurait pu faire de restes d'animaux extraordinaires, que l'on estimait probablement démoniaques, maléfiques? Les aurait-on portés en amulettes, à la place de la sainte croix? Je ne pense pas...

Non, j'ai de la peine à croire que toutes ces légendes se soient inspirées de fossiles, ou que ce ne soit que le hasard. Je pense qu'il n'est pas impossible qu'il y a eu quelques autres bestioles isolées, des espèces sur le déclins ça et là, de grande taille, sensible au milieu et à l'activité humaine.

Je ne parle pas de dinosaures, attention! Je ne suis pas créationniste (d'ailleurs mon poste à ce sujet est clair).

Maintenant, je sais bien qu'il n'y a pas de preuve pour ce que je suppose...

C'est ce que tu aurais du me répondre d'ailleurs! Il n'y a simplement pas de preuve en faveur de mes hypothèses. Par contre, affirmer que ce n'est pas le cas, je ne m'y risquerais pas...

"L'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence." Et j'ajoute "le fait que que l'inexistence de la preuve ne soit pas la preuve de l'inexistence n'est en aucun cas la preuve de l'existence." (Oui, c'est tordu.)

Donc, on ne sait pas.

Mais bon, si on applique une grille évhémériste sur d'autres mythes, il faut trouver une bonne raison de ne point l'appliquer pour ces mythes de bestioles.

Il reste toujours le symbole: ex. l'hydre qu'Hercule aurait combattu ne serait qu'une image pour un ensemble de sources aux eaux toxiques qui, chaque fois qu'on les bouchait en un endroit, sourdaient ailleurs, polluant les champs, rendant l'agriculture impossible et les gens malades.

Mais bon, comment avoir l'idée de parler de dragon dans certains mythes? D'où en vient l'inspiration?

par **Baalberith** Mar 7 Oct 2008 - 0:08

Non, j'ai de la peine à croire que toutes ces légendes se soient inspirées de fossiles, ou que ce ne soit que le hasard. Je pense qu'il n'est pas impossible qu'il y a eu quelques autres bestioles isolées, des espèces sur le déclins ça et là, de grande taille, sensible au milieu et à l'activité humaine.

C'est sous-estimer l'imagination des anciens! On imagine facilement un monstre de 30t à partir d'un petit lézard, ce n'est pas sorcier!

par Mar 7 Oct 2008 - 6:20

Eh bien, il me semble qu'on est très réticents ici à la possibilité que les dragons aient existé, mais pourtant bien des certitudes communes chez les mortels d'aujourd'hui ne sont pas plus prouvées et fondées que l'existance des dits dragons. Je pense entre autre à Dieu, au zodiaque et à sa véritable influence sur nos vies, au bien et au mal... On gobe ces concepts, mais les extra-terrestres et les dragons marins, ça non!

~~Advodia a écrit:~~

Ahah! On pourrait appeler ça la tactilomanie!

Va pour la tactilomanie, ca sonne plutot bien.

par Deugmartre Mar 7 Oct 2008 - 19:13

"L'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence." Et j'ajoute "le fait que que l'inexistence de la preuve ne soit pas la preuve de l'inexistence n'est en aucun cas la preuve de l'existence." (Oui, c'est tordu.)

Donc, on ne sait pas.

L'homo Sapiens a 100 000 ans environs;
ce n'est rien à l'échelle paléontologique. Une espèce ne peux pas évoluer si vite et réduire de taille conséquente en 100 000 ans. De même qu'un animal unique représentant de son espèce ne peut pas lui survivre très longtemps. Et une espèce ne s'éteint pas en un éclaire! (sauf de nos jour mais cela est du à l'activité humaine...)

par Mer 8 Oct 2008 - 1:32

L'homo Sapiens a 100 000 ans environs;
ce n'est rien à l'échelle paléontologique. Une espèce ne peux pas évoluer si vite et réduire de taille conséquente en 100 000 ans. De même qu'un animal unique représentant de son espèce ne peut pas lui survivre très longtemps. Et une espèce ne s'éteint pas en un éclaire! (sauf de nos jour mais cela est du à l'activité humaine...)

Il ne faut pas croire que je suis un amateur de bêbêtes qui existent pas...

Simplement, je ne suis pas sûr qu'avec la paléontologie on ait accès à tout. Je ne veux pas dire que par principe la méthode ne soit pas valable. Mais, les conditions de fossilisation étant plutôt rare d'après ce que j'en sais, il y a un échantillonnage massif de ce que l'on peut retrouver... Ensuite, s'il faut que ce soit dans de la roche sédimentaire que l'animal soit conservé, que dire des endroits où il n'y en a pas? Les fossiles seront-ils conservés?

Que dire si la plupart des corps mous ne sont pas conservé?

Il y a sûrement plein de cadavres en voie de fossilisation sous nos pieds. Peut-être appartiennent-ils à des espèces plus récentes...

Mais bon, n'en parlons pas à des biologistes: ils riraient de mes thèses.

Par contre, je trouve toujours pas de réponse à l'origine des dragons et autres monstres mythiques. Évhémérisme cryptozoologisant? (et/ou) Archétypes jungiens? Interprétation biaisée par notre propre culture? Hasard?

EDIT:

Cuvier avait découvert un fossile de salamandre géante en Allemagne datant du miocène.

Le miocène (cf. Échelle de temps géologique), ça ne date pas de si longtemps... Et l'âge du fossile qu'on trouve ne signifie pas l'âge de disparition de l'espèce, seulement celui du spécimen...

Je me demande où en sont les recherches actuelles...

par Deugmartre Mer 8 Oct 2008 - 10:30

5 Millions d'années ce n'est pas si loin???? Alors que l'homme moderne existe depuis 100 000 ans environs...

Enfaite on ne se rend pas bien compte que nous ne sommes là que depuis rien par rapport à l'échelle des temps géologique. Pour vous donner une idée;
Si l'âge de la terre équivalait à 24h, cela ferait 1 seconde que notre espèce existe... Les peuples antiques ou préhistorique c'est très loin pour l'échelle des hommes, même pas hier pour l'échelle des temps géologique.... Les Dinosaures ont régné des millions d'années, nous 100 000 ans pour l'instant... C'est dure à se représenter...

par **Baalberith** Mer 8 Oct 2008 - 13:32

Eh bien, il me semble qu'on est très réticents ici à la possibilité que les dragons aient existé, mais pourtant bien des certitudes communes chez les mortels d'aujourd'hui ne sont pas plus prouvées et fondées que l'existance des dits dragons. Je pense entre autre à Dieu, au zodiaque et à sa véritable influence sur nos vies, au bien et au mal... On gobe ces concepts, mais les extra-terrestres et les dragons marins, ça non!

Dieu, les dragons, la prochaine étape ce sont les éléphants roses?? Non, sérieux, il y a une grosse différence entre s'interroger sur la probabilité d'une vie extraterrestre et celle de dragons il y a quelques milliers d'années! Comment veux-tu que des animaux crachant du feu et pesant dans les 30 ou 40 tonnes au bas mot, aient existé, surtout il y a quelques milliers d'années?! L'évolution, qui est un phénomène scientifique démontré, met un temps très long à transformer les êtres, donc le temps est là bien trop court. Ensuite, biologiquement ile st impossible qu'un être vivant crache du feu, et j'en passe. Alors oui, dans l'absolu c'est une hypothèse scientifique, comme la possibilité qu'un homme ait eu une bite en forme de parabole il y a 10.000 ans, mais bon faut quand même pas être sorti de St-Cyr pour pencher raisonnablement vers l'imagination plutôt qu'autre chose! On en revient de façon très trouble au débat sur Dieu, tiens...

PS: Je m'aperçois que mon ton est peut-être un brin direct. Tu ne me connais pas encore bien, mais ne te formalises pas, c'est ma façon d'être, il n'y a aucune méprise ou condescendance dans mes propos hein! ;
)

Simplement, je ne suis pas sûr qu'avec la paléontologie on ait accès à tout. Je ne veux pas dire que par principe la méthode ne soit pas valable. Mais, les conditions de fossilisation étant plutôt rare d'après ce que j'en sais, il y a un échantillonnage massif de ce que l'on peut retrouver... Ensuite, s'il faut que ce soit dans de la roche sédimentaire que l'animal soit conservé, que dire des endroits où il n'y en a pas? Les fossiles seront-ils conservés?

Que dire si la plupart des corps mous ne sont pas conservé?

Il y a sûrement plein de cadavres en voie de fossilisation sous nos pieds. Peut-être appartiennent-ils à des espèces plus récentes...

Tout à fait, mais nous ne sommes pas obligés de nous appuyer sur les fossiles pour affirmer que ces bestioles n'ont pas existé (et surtout pas récemment), il suffit de ses baser sur la science et la logique, cf. ma précédente question.

Par contre, je trouve toujours pas de réponse à l'origine des dragons et autres monstres mythiques. Évhémérisme cryptozoologisant? (et/ou) Archétypes jungiens? Interprétation biaisée par notre propre culture? Hasard?

Il faudrait se lancer dans une étude socio-culturelle, mais il existe certainement une foule de possibilités: de l'idée d'un simple gars il y a 4000 ans a eu une fois en voyant un lézard se balader près d'un feu de forêt (cf. dragon), à la combinaisons de plusieurs origines littéraires qui ont fusionné dans les mains d'un lettré bourré d'imagination, etc... Je ne peux m'empêcher de repenser au très bon passage (désolé) du film Jeanne d'arc de ce crétin de Besson, au moment où sa conscience demande à jeanne pourquoi parmi toutes les possibilités qu'une épée arrive dans une praire où elle s'était allongée (et où il donne les exemples possibles), elle n'ait décidé d'en retenir qu'une: celle d'un Dieu lui offrant à elle une épée venue du ciel. On est un peu dans le même cas ici: il existe de multiples possibilités touts super logiques, mais l'homme aime souvent retenir celle la plus improbable, la plus extraordinaire et originale.

Tiens, toi qui aime les citations: "C'est un fait reconnu que les masses acceptent plus facilement les gros mensonges que les petits." Adolf HITLER ;
)

par Contenu sponsorisé

Le lac de Vostok

Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok

Re: Le lac de Vostok