L'Art est-il professionnalisable ?

Necrowarrior a écrit:pas tellement d'accord avec ça: Avec Malmort, c'est Roland qui a financé le MCD qu'on a sorti, résultat des courses, une semaine après quand tu faisais la moindre recherche sur Malmort, tu tombais sur les pages de forum de téléchargement avant même de tomber sur la page du label. Personnellement, ça m'a fait chier, parce que Roland a investit des sous pour nous, il a cru en nous et rendu cette sortie possible, et il se retrouve avec des exemplaires à écouler et de l'autre coté des discours comme quoi "tout va bien"... Bref, réduit un peu le niveau à partir duquel se ressentent les nuisances, pour les petits labels également c'est dur à supporter, dès l'instant où tu mets un peu de ronds en jeu en fait (500-600€, ça en fait des disques durs petits salopiaux!)...

N'empêche en étant réaliste, un artiste ça ne sert à rien dans la société, le fait même de le payer en plus est débile dans l'absolu vous ne trouvez pas?

Elenden a écrit:
J'avoue que je ne m'attendais pas à écrire un tel message un jour mais il faut dire ce qui est, un vrai passionné ne joue pas pour gagner sa vie, ou du moins il n'a pas l'idée de l'argent en tête.

Deugmartre a écrit:J'espère qu'un jour je serai rémunéré pour mes levrettes et mes branlettes... C'est un énorme investissement de temps et de foutre... :mrgreen:

En quoi je devrais dédomager quelqu'un qui s'éclate chez lui pour son plaisir? Ce n'est pas parce que notre société décadente paye des mecs à jouer à la baballe qu'il faut se caller sur ce modèle! On en revient à la question : est ce que l'art est un métier?

Balkor a écrit:
Quand nos footballeurs pro bien aimés s'entrainent sur une pelouse, eux ils sont payés...

Quand tu bosse ta gratte et tes compos chez toi tu n'es pas payés...

Bref je ne vois aucun argument crédible permettant de dire qu'on ne devrait pas être payé pour faire quelque chose qui nous procure du plaisir.

Deugmartre a écrit:l'art devrait simplement être amateur. Artiste ce n'est pas un métier. C'est comme si philosophe était un métier : payez moi pour être sage. On peut être philosophe et boulanger, philosophe et professeur de philo comme on peut être artiste et boulanger etc...

Deugmartre a écrit:

Bref je ne vois aucun argument crédible permettant de dire qu'on ne devrait pas être payé pour faire quelque chose qui nous procure du plaisir.

Ton boulot n'a pas pour unique vocation ton plaisir. Tu produis quelque chose pour la société. La musique c'est uniquement pour ton plaisir. On peut se passer de musicien, de footballeur mais certainement pas de medecin, de plombier etc... Et répondre que la musique est essentiel, je répond non dans l'absolue. Ce qui est typique de l'oeuvre d'art c'est de n'avoir aucune utilité pratique! Je peux vivre sans la Joconde sans probleme.



Et mon analogie est volontairement absurde et provocatrice... Simplement l'art devrait simplement être amateur. Artiste ce n'est pas un métier. C'est comme si philosophe était un métier : payez moi pour être sage. On peut être philosophe et boulangé, philosophe et professeur de philo comme on peut être artiste et boulanger etc...

Deugmartre a écrit:Ton boulot n'a pas pour unique vocation ton plaisir. Tu produis quelque chose pour la société. La musique c'est uniquement pour ton plaisir. On peut se passer de musicien, de footballeur mais certainement pas de medecin, de plombier etc... Et répondre que la musique est essentiel, je répond non dans l'absolue. Ce qui est typique de l'oeuvre d'art c'est de n'avoir aucune utilité pratique! Je peux vivre sans la Joconde sans probleme.



Et mon analogie est volontairement absurde et provocatrice... Simplement l'art devrait simplement être amateur. Artiste ce n'est pas un métier. C'est comme si philosophe était un métier : payez moi pour être sage. On peut être philosophe et boulangé, philosophe et professeur de philo comme on peut être artiste et boulanger etc...

Et puis comme je l'ai dit au début je ne suis que partiellement d'accord avec toi sur la vocation non-utilitaire de l'art. D'où est-ce que tu tire cette argumentation ? Tiens prend Mozart. Bon c'est caricatural comme exemple, mais ça permettra de mieux comprendre. On dit que Mozart est mort pauvre, mais pas du tout, il est mort endetté, il gagnait bcp d'argent, mais en dépensait encore plus, s'il n'avait pas gagné sa vie comme il l'avait gagné en faisant ce qu'il a fait, on aurait perdu un des plus grand génie de l'époque moderne, et on aurait hérité d'un boulanger ou d'un forgeron...