Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

par Jeu 17 Aoû 2006 - 20:06

Article écrit par mes soins sur un certain autre forum, histoire de me faire une petite idée sur les gens que je cotoierais ici bas, et de me faire une idée sur votre éventuelle réflexion... Tout du moins pour ceux que celà interesse...

Certains scientifiques s’accordent à penser qu’espace en tant qu’entité de matière et temps seraient intimement liées. Ainsi, après l’évènement initial à l’instant t=0 de la création de l’univers, le Big Bang, une expansion de matière et de temps se mirent en place. Ces expansions seraient toujours en place de nos jours et même s’il ne fait aucun doute que le temps continu son expansion, la matière serait soumise au même sort, et même si subissant un ralentissement probable depuis l’instant initial, l’Univers ne cesserait de s’accroître.

L’énergie dégagée lors du Big Bang aurait été telle qu’elle aurait projeté des éléments comprimés en son sein là ou auparavant il n’y avait rien ;
mais pas un « rien » tel qu’on l’entend au sens spatial, vide entre diverses entités de matières, mais bien un néant total et absolu, considéré comme inexistant. Ainsi, l’univers était créé.

Dans les premiers instants de cette ébauche du monde, une température de milliers de milliards de degrés régnait, laquelle décroissait à vitesse exponentielle en fonction du temps, permettant l’accrétion des poussières dès lors présentes en planètes, sur lesquelles (une au moins) la vie apparue, des milliards d’années plus tard.

Le temps s'écoule donc normalement, et nous sommes actuellement dans une phase d'expansion, aussi bien sur les plans temporels que matériaux. Mais dans des milliards d'années, peut-être plus, peut-être moins, un facteur X (limite de l'expansion de la matière, limite de l’expansion du temps, phénomène inconnu, ou autre chose) déclenchera la re-contraction de la matière et par conséquent la re-contraction temporelle.

Ainsi, subitement, le temps irait "à l'envers" et serait "aspiré" ainsi que la matière vers un point quelconque, écrasant par une impressionnante force les éléments chimiques composant l'univers, les planètes, les êtres vivants, en un mot, tout, créant une contraction des éléments. Cette contraction arriverait réduire l'Univers d’un infiniment grand à un infiniment petit. De ceci découlerais une pression conséquente à l’intérieur de cette nouvelle entité, grandissante jusqu’à un moment limite Y, où la pression serait telle que plus aucun élément ne pourrait être plus écrasé par cette re-contraction, ils se libéreraient alors brutalement, créant une gigantesque explosion, appelée... Big Bang!

Ainsi, la re-contraction spatio-temporelle ayant lieu, il se recréerait un Big Bang, mais le temps étant lui-même re-contracté, ce Big Bang issu de la re-contraction serait en fait celui posé arbitrairement à t=0, instant premier de l’Univers. Et le temps se re-ex panserait alors de la même manière, nous re-vivrions alors exactement tout ce que nous avions vécu exactement de la même manière, car ce serait en fait le même instant ! Et ce depuis toujours ;
il n'y aurait pas eu de début et il n'y aura pas de fin. Nous serions dans une sorte de prison temporelle dont il n'existe aucun moyen de sortir. La pilule est dure à avaler, mais moi j’y crois...

Découlant de cette théorie, on peut ensuite s'interroger sur l'origine de la vie. Comment à partir d'élément minéraux (à savoir les acides aminés), a t’il pu se créer des élément végétaux et animaux, élément vivants ? Il serait alors probable que lors de la re-contraction spatio-temporelle, les éléments subissant une trop forte pression se fragmentent et seuls subsistent les Quarks (également appelés particules d'étoiles - plus petites entités découvertes à ce jours, mais l’existence de matière plus petite est plus que probable et il est possible que ce ne soit pas forcément eux les facteurs de ce qui suit), qui constituent tous les éléments, et qui auraient donc à un moment donné participé à la vie d’un être vivant. Or celui-ci garderait l'empreinte de sa "vie passée", et par conséquent l'empreinte de la vie. Ainsi, dans la nouvelle phase d'expansion, il re-créerait la vie à partir de la vie elle-même, celle-ci n’ayant pourtant pas matériellement encore existée.

Tout ça pour dire qu’en fin de compte, ça avance pas beaucoup de savoir si c’est vrai ou non, car il n’y aura sans doute jamais le moyen de vérifier...

par **Baalberith** Ven 18 Aoû 2006 - 18:55

Voilà un sujet qui m'intéresse beaucoup même si ça reste éloigné de mon parcours intellectuel pur (et donc que mes connaissances sont limitées en la matière).

Je me permets donc quelques interventions, surtout interrogatives...

Certains scientifiques s’accordent à penser qu’espace en tant qu’entité de matière et temps seraient intimement liées.

"Certains"? Je croyais que depuis Einstein tout le monde l'affirmait...? :?

Le temps s'écoule donc normalement, et nous sommes actuellement dans une phase d'expansion

Ce n'est pas justement là que les spécialistes se partagent? Certains estiment que l'univers se contracte non?

La pilule est dure à avaler, mais moi j’y crois...

Cette théorie de l'accordéon est en effet fascinante, j'aimerais bien avoir l'avis de spécialistes...

par Ven 18 Aoû 2006 - 19:05

Le temps s'écoule donc normalement, et nous sommes actuellement dans une phase d'expansion, aussi bien sur les plans temporels que matériaux

J'espère que tu ne l'affirme pas, car c'est un truc que je critique activement ! Pour moi, l'univers est un élément stable, un peu comme l'océan, je n'y vois aucune expansion !

par Ven 18 Aoû 2006 - 19:24

~~Eska a écrit:~~
J'espère que tu ne l'affirme pas, car c'est un truc que je critique activement ! Pour moi, l'univers est un élément stable, un peu comme l'océan, je n'y vois aucune expansion !

Tu peux t'expliquer un peu ? Parceque selon moi rien n'est stable et tout est en mouvement. Il me semble même absurde de penser cela.

par Ven 18 Aoû 2006 - 19:26

Pas stable dans le sens pas bouger (j'arrivais pas trouver un autre mot lol) mais plutôt dans le sens fini. J'ai dans l'idée que l'univers n'est pas infini, qu'il y a autre chose autour, peut être d'autres univers, comme il existe pleins de galaxies.

D'où le fait que je réfute l'expansion de l'univers.

par **Necrowarrior** Ven 18 Aoû 2006 - 19:48

en gros tu serais plutôt enclin à croire à la théorie de l'état stationnaire? Mais quels éléments t'inclinent à penser de la sorte?

( Wikipédia a un article très complet sur la théorie du big bang ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big-bang )

par Ven 18 Aoû 2006 - 19:49

Quelques éléments historiques sur un sujet que je connais très mal. Ca m'a éclairé un peu.

http://membres.multimania.fr/jalnilam/hubble.htm

Visiblement l'expansion de l'univers ne prête plus à débat du fait d'observations de Hubble. Après la loi de Hubble me semble plus une conjecture qu'autre chose.

par Ven 18 Aoû 2006 - 21:21

pour la réponse à toutes ces questions, il suffit de télécharger " ce que Einstein ne savait pas encore " documentaires diffusés sur ARTE.

Pour le résumé, heu... c'est super lourd, univers qui se déforme, il y a 11 dimensions mais pas 4 etc..

par Ven 18 Aoû 2006 - 21:28

@ Baalberith : Depuis Einstein, certaines lois ont été prouvées, du fait, par exemple, du succé de lancement de satellites, etc... Mais ce sur quoi je me base n'est qu'une conjecture... Sinon, content que ma théorie t'interesse.

@ Eska : Non, je ne l'affirme pas, d'où l'emploi du sujonctif présent...

Concernant la probabilité d'existence "d'autres univers", tout dépent du sens selon lequel tu entends "univers", si, comme moi, tu le conçoit en tant que tout, comment expliquer l'existence de plusieurs "tout", ce serait absurde...

@ Pagan : t'as pas un lien sous la main ? Je suis preneur...

par Ven 18 Aoû 2006 - 21:37

~~A_Neferher a écrit:~~@ Pagan : t'as pas un lien sous la main ? Je suis preneur...

Non je n'ai pas de liens, mais tu peux taper cela sur Emule tu va le trouver, connecte toi sur Donkeyserver N°1 ou 2.

Concernant les univers parrallèles, ils en parlent beaucoup, comme d'une certitude ( théorie des Cordes , démontrée en ce moment aux USA et bientôt en europe par la découverte, peut être, du graviton ).

Ilsdisent même que, l'on pourrait passer à travers un mur (!) si l'on, essayait indéfiniement, il se pourrait qu'une fois, on le traverse en passant dans un univers parrallèle.

Alors me tombez pas dessus, c'est pas de moi.

par **Necrowarrior** Ven 18 Aoû 2006 - 22:06

toi tu as lu du Mickael Crishton non? Parceque ce que tu évoque me rappelle l'introduction de son roman "prisonnier du temps".

par Ven 18 Aoû 2006 - 22:25

~~Eska a écrit:~~
Le temps s'écoule donc normalement, et nous sommes actuellement dans une phase d'expansion, aussi bien sur les plans temporels que matériaux

J'espère que tu ne l'affirme pas, car c'est un truc que je critique activement ! Pour moi, l'univers est un élément stable, un peu comme l'océan, je n'y vois aucune expansion !

Oui ce serait intéressant que tu argumentes un peu car il me semblait que c'était presque unanime que l'univers est en expansion.

par Ven 18 Aoû 2006 - 22:56

L'excellent magazine "La Recherche" a publié quelques articles sur ce sujet dans un hors série.

Je ne l'ai hélàs pas en ma possession, mais je ne peux qu'encourager l'achat de ce mag' scientifique (mieux vaut s'y connaître un minimum).

ASTRES À la recherche du temps zéro

Les modèles de Big Bang prévoient que plus on remonte dans le passé, plus l'Univers est chaud et dense, et ce, jusqu'à un moment singulier, très proche de l'origine, où la physique actuelle ne peut plus rien décrire. Mais l'origine elle-même a-t-elle une quelconque réalité ?

N°390 - 10/2005 - DOSSIER SPÉCIAL - 170 mots

VIEQu'est-ce que la vie?

Paradoxe : alors que des dizaines de milliers de chercheurs vouent leur vie à la biologie, la définition même de la vie reste à établir. Cette quête suscite aujourd'hui un regain d'intérêt, sous-tendue par la recherche de vie dans l'espace, et les tentatives de création de vie in vitro.

N°390 - 10/2005 - DOSSIER SPÉCIAL - 170 mots

MATIÈREL'équation ultime pour la physique

Existe-t-elle cette « théorie du Tout » qui expliquerait simplement l'ensemble des phénomènes physiques ? De nombreux physiciens se sont en tout cas attelés à son élaboration. À la fin du siècle dernier, le développement de la théorie des cordes laissait penser à certains qu'ils y parviendraient rapidement. C'était sans compter avec la complexité du monde.

N°390 - 10/2005 - DOSSIER SPÉCIAL - 170 mots

par **Necrowarrior** Ven 18 Aoû 2006 - 23:03

à lire absolument pour mieux cerner les rapports complexes qui unient la science et la religion:

~~http://a526.g.akamai.net/7/526/14067/v1/img.priceminister.com/photo/341789413_L.jpg" alt="" />~~

par Ven 18 Aoû 2006 - 23:37

Il date de quand ce numéro necrow ?

par **Necrowarrior** Ven 18 Aoû 2006 - 23:53

~~Nirnaeth a écrit:~~Il date de quand ce numéro necrow ?

décembre 2003 / janvier 2004

par Sam 19 Aoû 2006 - 0:20

Toutes ces choses à propos de la métaphysique, des dimensions, de l'univers, du temps, de l'expansion... C'est fascinant, mais je dois avouer que ca me dépasse (surtout à 00h21 en fait).

par **Baalberith** Sam 19 Aoû 2006 - 12:53

pour la réponse à toutes ces questions, il suffit de télécharger " ce que Einstein ne savait pas encore " documentaires diffusés sur ARTE.

Pour le résumé, heu... c'est super lourd, univers qui se déforme, il y a 11 dimensions mais pas 4 etc..

Je l'ai vu: excellent. Mais il y a le niveau d'au-dessus sur la théorie des particules. c'est assez dur, mais super intéressant! A moins que ce soit le même dont on parle. Ce doc parle de la théorie des particules valable au niveau subatomique, là où la théorie de la relativité d'Einstein ne s'applique plus...

Concernant les univers parrallèles, ils en parlent beaucoup, comme d'une certitude ( théorie des Cordes , démontrée en ce moment aux USA et bientôt en europe par la découverte, peut être, du graviton ).

Ilsdisent même que, l'on pourrait passer à travers un mur (!) si l'on, essayait indéfiniement, il se pourrait qu'une fois, on le traverse en passant dans un univers parrallèle.

Alors me tombez pas dessus, c'est pas de moi.

On parle bien du même! Dans ce cas: foncez, c'est l'un des meilleurs docs que j'ai jamais vu, mais attention, il faut suivre!

par Deugmartre Sam 19 Aoû 2006 - 13:14

Nirnaeth a écrit:

Il date de quand ce numéro necrow ?

décembre 2003 / janvier 2004

ah ba je l'ai. Je pense que j'ai du tenter de le lire mais bon...

Ce sujet me fascine au plus haut point, je vais le relire tiens.

par Sam 19 Aoû 2006 - 14:18

~~The Valuk a écrit:~~il me semblait que c'était presque unanime que l'univers est en expansion.

Presque ^^ Ça reste une théorie après tout !

Moi j'pense pas que l'univers soit un tout, ou disons, ce serait plutôt un tout de ce qu'on connaît, mais pourquoi n'y aurait-il pas plusieurs univers dans un même vide par exemple ?

~~Necrowarrior a écrit:~~en gros tu serais plutôt enclin à croire à la théorie de l'état stationnaire? Mais quels éléments t'inclinent à penser de la sorte?

L'état stationnaire de l'univers ouais, ça se rapproche assez de ce que pense. Mais le truc qui m'étonne le plus c'est la périodicité des comètes : c'est vraiment quelque chose à laquelle je ne crois absolument pas !

par Sam 19 Aoû 2006 - 14:23

Oui enfin je retire le "presque" car ça semble vraiment vérifié par la loi Hubble, les équations de Friedmann, etc.

Donc je réitère ma question: sur quoi t'appuies-tu pour dire que tu n'y crois pas?

par Sam 19 Aoû 2006 - 14:32

~~Eska a écrit:~~Mais le truc qui m'étonne le plus c'est la périodicité des comètes : c'est vraiment quelque chose à laquelle je ne crois absolument pas !

Il me semble quand même qu'on a eu le loisir d'observer ça par le passé. Source wikipedia sur la comète de Halley:

"La comète de Halley (1P/Halley) est la plus connue de toutes les comètes. En 1705, Edmund Halley publia un livre avançant que la comète qui était apparue dans le ciel en 1531, 1607 et 1682 était chaque fois la même. Expliquant que la comète voyage sur une orbite elliptique, elle prend 76 ans pour faire une révolution complète autour du Soleil. Il a même prédit qu'elle reviendrait en 1758. Ses calculs s'avérèrent justes lorsque la glorieuse se pointa dans le ciel l'année prévue. Ce fut assez pour rendre Halley célèbre.

On peut reculer dans le temps et présumer le moment où la comète de Halley aurait dû théoriquement se pointer dans le ciel. Selon les apparitions des comètes notées par les anciens, on peut noter que le passage d'Halley dans le ciel fut observé par des hommes en 240 av. J.-C.

La comète de Halley ne passa pas inaperçue en l'an 1066. Elle fut observée par l'armée de Guillaume le Conquérant et on la retrouve sur la célèbre Tapisserie de Bayeux, qui illustre l'invasion de l'Angleterre par les Normands.

On en connaît beaucoup plus sur la comète Halley depuis que la sonde Giotto en a sondé le cœur. Lancée en 1986, la sonde avait pour mission d'aller photographier le noyau de la comète;
on voit le résultat dans la photo ci-contre. Giotto s'est approché à 600 km du noyau d'une dimension de 15 × 8 km;
ce fut une première dans l'histoire de l'astronomie. Les photos de la sonde Giotto sont des données précieuses permettant de mieux comprendre la constitution des comètes et le mécanisme de sublimation (passage de l'état solide à gazeux) à l'approche du Soleil. La dernière visite d'Halley remonte à 1986 et l'on ne la reverra pas avant 2061."

par Sam 19 Aoû 2006 - 20:46

Euh oui la périodicité des comètes est tout bonnement un fait scientifique aussi simple et avéré que la révolution de la terre autour du soleil... C'est strictement le même principe du fait des lois de la gravitation, de l'attraction des corps et de Kepler, si je ne m'abuse...

par Sam 19 Aoû 2006 - 22:32

Ouais voilà tout ça est donc vérifié, c'est pour ça que je suis perplexe quand Eska dit qu'il n'y croit pas...... :?

par Dim 20 Aoû 2006 - 13:32

C'est bizarre hein ? Mais des fois, c'est comme ça. Je n'arrive pas à m'y résoudre, je suis sûr qu'il y a un truc de zappé ;
je ne saurais l'expliquer.

C'est comme avec un batonnet de glace (encore lui), on le voit vide, pourtant on continue à le sucer comme s'il restait du sorbet dessus, pourtant toutes les preuves montrent qu'il n'y a plus rien sur lui !

par Contenu sponsorisé

Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...

Re: Des liaisons hypothétiques entre temps et matière...