Réchauffement climatique : Un concept erroné ?
3 participants
Page 1 sur 1
Réchauffement climatique : Un concept erroné ?
par Ven 14 Sep 2007 - 14:13
Mais le coup de grâce sera peut être donné par deux chercheurs de la riante Germanie, MM. Gerlich et Tscheuschner, qui ont en juillet laissé éclater une véritable bombe (pdf), puisque leur étude affirme ni plus ni moins que la théorie de l'effet de serre, qui jusque là était acceptée comme vérité intouchable, écrite dans le marbre, pourrait bien être... Fausse. Oui, vous avez bien lu. Si la thèse de Gerlich et Tscheuschner se confirme, les théories réchauffistes ne seront plus fondées sur du sable mais... Sur du vent.
Les deux allemands iconoclastes ne sont pas les premiers venus. Ce sont deux universitaires thermodynamiciens des fluides confirmés qui ont confronté la théorie de l'effet de serre avec ce qu'ils savent des comportements des corps gazeux. Leur étude, citant pas moins de 204 références, a été synthétisée dans notre langue par l'indispensable Jean Martin. Et le contenu, technique mais lisible, vaut bien le poids d'Al Gore en cacahouètes.
Je résume les points clé pour ceux qui n'ont pas le courage d'entrer dans les détails scientifiques:
· La théorie de l'effet de serre découle en grande partie de recherches menées au XIXème siècle par Arrhenius et Tyndall. Le premier fut un fantastique chimiste et prix Nobel, à qui l'on doit de nombreuses avancées. Seulement, en ce qui concerne l'effet de serre, il s'est trompé, comme quoi les plus grands peuvent avoir leurs faiblesses. Sa théorie a été réfutée par Robert Wood, qui inventa de nombreux verres plus ou moins imperméables à divers rayonnements. Wood montra (et fut corroboré par la suite par d'autres chercheurs) que l'augmentation de température dans une serre ne pouvait pas être provoqué par une réflexion radiative des rayons infra rouges sur les vitres, mais provenait d'un effet de convection interne de l'air provoqué par les différences de températures entre couches hautes et basses de la serre.
· Gerlich et Tscheuschner affirment en outre que l'effet de serre par "forçage radiatif" des molécules de CO2 des hautes couches de l'atmosphère est totalement incompatible avec la seconde loi de la thermodynamique connue de tous les étudiants de Math Spé, et que l'on peut résumer en français de tout les jours ainsi: "La chaleur ne peut s'écouler d'un corps froid vers un corps chaud. Un transfert de chaleur d'un corps froid vers un corps chaud ne peut intervenir qu'avec une compensation".
· Les scientifiques du GIEC n'étant pas des idiots, ils ont très vite buté sur ces écueils, qu'ils ont évacué en incluant, dans leurs modèles informatiques de simulation du comportement de l'atmosphère, une hénauurme approximation, en affectant aux molécules environnant le CO2 atmosphérique une valeur de conductivité thermique... nulle ! Ainsi, les vecteurs de densité de flux de chaleur qui montreraient que la montée en température ne peut s'effectuer que du sol vers le CO2 atmosphérique et non l'inverse, sont ramenés à... Zéro ! Or, il n'existe absolument aucun corps terrestre connu dont la conductivité thermique soit totalement nulle. Notamment, l'air, qui est un excellent isolant lorsqu'il est immobile, emprisonné dans des bulles de polystyrène ou des trames de laine de verre, est au contraire fortement conducteur lorsqu'il est mobile, du fait de la naissance d'échanges par convection, ce qui est le cas dans l'atmosphère. L'approximation du GIEC est donc proprement abusive, et l'on peine à croire que "les meilleurs scientifiques du monde" commettent de telles fautes sans arrière pensée.
· Gerlich et Tscheuschner estiment que le calcul 100 fois ressassé selon lequel "sans effet de serre , c'est à dire avec une absence d'atmosphère, la température terrestre moyenne serait de -18°C, et donc l'effet de serre augmente la T° moyenne de notre planète de +33°C" est faux. Une erreur de méthode de calcul intégral est à l'origine de cette valeur erronée. Selon eux, la vraie valeur de température "sans atmosphère" serait plus proche de... -129°C, soit une différence de 144°C avec la moyenne observée. Tous les calculs du GIEC visant à expliquer une hausse de la température terrestre de 33°C par l'effet de serre sont donc faux.
· On pourrait estimer rapidement que si la différence entre la planète vide et la planète "en atmosphère" est plus élevée, c'est que le rôle du CO2 est plus important que prévu. Mais dans ce cas, la variation de température observée avec l'augmentation du CO2 serait bien plus élevée. Une sur-température de 144°C entre Terre "vide" et Terre "atmosphérique" invalide les mathématiques du GIEC.
· Conclusion de Gerlich et Tscheuschner: "Ce qui a été analysé ici (NDLR : dans cet article) visait à répondre à la question de savoir si l'effet (NDLR : de serre) atmosphérique a un fondement en physique. Ce n'est pas le cas. En résumé, il n'existe pas d'effet de serre atmosphérique et, en particulier, d'effet de serre dû au CO2, ni en physique théorique ni en thermodynamique. Il est donc illégitime d'en déduire des prédictions destinées à proposer des solutions aussi bien pour l'économie que pour la politique intergouvernementale"
Pour l'instant, pas de réaction très sérieuse des réchauffistes à cette étude. Même les bons apôtres du réchauffement du site "Real Climate" sont muets. Gageons que la rentrée sera chaude... sur les forums.
Conclusion : nous nous sommes plantés, mais ne changeons rien.
Bon, résumons nous: le "consensus" scientifique sur l'origine humaine du réchauffement climatique était déjà bien mal en point. Il est en train de voler en éclat.
Mais aucun politicien Français, sauf Claude Allègre - Un scientifique, lui - et pratiquement aucun média audiovisuel, ne prendra le risque d'émettre un signal en ce sens. Nous baignerons dans les ondes climatiquement chaudes et consensuelles, ceci dit sans la moindre contrepèterie, malgré les apparences.
Les éco-alarmistes vont pouvoir manipuler le Grenelle de l'environnement à leur aise. Et le bon peuple se laissera imposer des surtaxes carbone et autres réglementations énergétiques vexatoires, des milliards d'argent public seront gaspillés dans une lutte contre de dérisoires moulins à vent, au nom du sauvetage de la planète... A moins que de petites étincelles de bon sens ne commencent à jaillir dans notre presse, que notre opinion comprenne qu'elle est le jouet d'une manipulation, et que cela change le cours de notre histoire gouvernementale prochaine ? Rêvons un peu...
Qu'en pensez vous ?
Re: Réchauffement climatique : Un concept erroné ?
par Necrowarrior Ven 14 Sep 2007 - 18:27
Alors que deux connards dans leurs labos émettent des doutes, pourquoi pas, mais de là à mettre en cause les théories du GIEC, si vraiment ils sont si forts ces deux-là, qu'ils aillent démontrer leur théorie là-bas plutôt que d'en parler à un grand public qui n'y connait rien.
Le grand public va marcher si tu lui dis sur internet qu'il y a un complot, que le gouvernement américain cache une vérité évidente (2=1) pour une sombre histoire d'Irak et de pétrole, en contrôlant tout les profs de maths du monde et en affirmant officiellement que 1=1 et 2=2, alors qu'on peut bien prouver que c'est faux car:
a=b
a²=ab
a²-b²=ab-b²
(a-b)(a+b)=b(a-b)
a+b=b
2=1
Necrowarrior- Légat de légion
Re: Réchauffement climatique : Un concept erroné ?
par Wrath Ven 14 Sep 2007 - 18:50
Alors que deux connards dans leurs labos émettent des doutes, pourquoi pas, mais de là à mettre en cause les théories du GIEC, si vraiment ils sont si forts ces deux-là, qu'ils aillent démontrer leur théorie là-bas plutôt que d'en parler à un grand public qui n'y connait rien.
Le grand public va marcher si tu lui dis sur internet qu'il y a un complot, que le gouvernement américain cache une vérité évidente (2=1) pour une sombre histoire d'Irak et de pétrole, en contrôlant tout les profs de maths du monde et en affirmant officiellement que 1=1 et 2=2, alors qu'on peut bien prouver que c'est faux car:
a=b
a²=ab
a²-b²=ab-b²
(a-b)(a+b)=b(a-b)
a+b=b
2=1
D'ailleurs c'est marrant parce que d'habitude Adunakhor prend plutôt le parti des opposants au gouvernement US et là c'est tout le contraire...
Et puis bon, tes articles trouvés sur des pauvres sites de parano frustrés on comence à être habitués.
Wrath- Légat de légion
Re: Réchauffement climatique : Un concept erroné ?
par Ven 14 Sep 2007 - 20:00
Bah justement vu les enjeux .. :mrgreen:
Au passage, ce n'est pas parce qu'ils sont tant et qu'ils sont compétent qu'ils ne sont pas là pour défendre des intêrets bien ciblés.
On voit ça dans la paléontologie etc ... les domaines scientifiques en général en fait.
Le problème c'est qu'il y a un problème dans leur théorie et que "les scientifiques" ( je ne doute pas de leur compétence sur le papier ) ne veulent pas analyser ces problèmes.
Ce qui conduit à une attitude dogmatique donc anti-scientifique.
Alors ce type d'article est pour montrer qu'il y a un gros doute.
Je ne vois pas pourquoi s'offusquer :mrgreen:
----
Au passage, je ne cherche que la vérité d'un point de vue perso et sinon concernant les autres, je balance ce que je lis, c'est tout.
Alors mon partis pris pour les "conspirationnistes" est obsolète.
C'est quand même interressant ce qui se passe dans cet univers, c'est divertissant.
Les partis pris, ça sert juste à étiquetter pour des gens finalement limité.
Et encore, je m'en fous de la relation qu'à chacun envers soi après mon constat ( qui est d'ailleurs pour moi ).
Re: Réchauffement climatique : Un concept erroné ?
par Necrowarrior Ven 14 Sep 2007 - 20:47
mais bon, oui, comme disait Coluche "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tord qu'ils ont raison", mais je me dit aussi que ce genre de théories va encore conforter certains à continuer dans "le mauvais sens" en terme d'économie d'énergie et se donner bonne conscience... En plus, difficile de crier au complot économique, car même si le fait de changer les équipements va forcément créer une certaine forme de croissance, quand on voit que même la chine s'en préoccupe alors que leur croissance est énorme, on se dit que non, le monde de l'économie n'a rien à gagner à faire connaitre les théories du GIEC.
Necrowarrior- Légat de légion
Re: Réchauffement climatique : Un concept erroné ?
par Ven 14 Sep 2007 - 21:43
Tu vois, j'ai vraiment l'impression que les scientifiques et les politiques ( en tout état de cause ) se trompent de combat.
Le problème, c'est que les périodes de réchauffemment et de glaciation sont cyclique alors que la polution, pas vraiment.
Alors, j'ai peut être un défaut de concept ( parce que pour moi " réchauffement de la planète " ne veut pas dire " pollution " ) ou eux ...
Je suis d'accord.
C'est plus au niveau politico-social ça surtout.
Je me demande d'ailleurs pourquoi les politiques veulent qu'on réduise notre consommation d'ailleurs!
Re: Réchauffement climatique : Un concept erroné ?
par Necrowarrior Ven 14 Sep 2007 - 21:53
Alors, j'ai peut être un défaut de concept ( parce que pour moi " réchauffement de la planète " ne veut pas dire " pollution " ) ou eux ...
et quel hasard que des phénomènes comme ça se produisent juste quand l'activité humaine est à son plus haut niveau depuis son début... sans compter que pour vraiment affirmer qu'on est dans telle ou telle période d'un cycle, il faudrait avoir plus de recul sur l'observation.
Mais si l'on extrapole sur la concentration de CO2:
Necrowarrior- Légat de légion
Re: Réchauffement climatique : Un concept erroné ?
par Ven 14 Sep 2007 - 22:15
Alors, j'ai peut être un défaut de concept ( parce que pour moi " réchauffement de la planète " ne veut pas dire " pollution " ) ou eux ...
et quel hasard que des phénomènes comme ça se produisent juste quand l'activité humaine est à son plus haut niveau depuis son début... sans compter que pour vraiment affirmer qu'on est dans telle ou telle période d'un cycle, il faudrait avoir plus de recul sur l'observation.
Mais si l'on extrapole sur la concentration de CO2:http://www.climatechange.be/climat_klimaat/fr/evolution.html
Bin, c'est pour ça qu'ils vont dans les poles pour étudier les couches de glaces :mrgreen:
Il faisait plus chaud que maintenant, il y a 5000 ans.
Il y a eu une mini glaciation au 15e siècle également.
etc ...
Sinon ouep, on a une part de responsabilité dans le teneur en co2 dans l'atmosphère ( 20% d'augmentation ).
Mais bon, le chiffre est relativement négligeable ( il n'est que de 0.03% (
Cela dis Wikipédia dis ceci :
"
* dioxyde de carbone : 39 %
* ozone : 2 %
* méthane : 2 %
* oxyde nitreux : 2 %
Bien que contribuant fortement à l'effet de serre, la vapeur d'eau ne peut s'accumuler indéfiniment dans l'atmosphère : en raison des équilibres physiques, les quantités excédentaires (hygrométrie supérieure à 100 %) sont naturellement et rapidement éliminées par précipitation.
Sauf que les arbres et les océans jouent un énorme rôle pour le réduction du Co2.
Mais ils ont semble t-il oublié ... ( j'aimerai cependant avoir la confirmation des ptits chimistes du forum par contre )
Et d'ailleurs ils mettent 39% ici.
Je pense que l'augmentation du co2 peut nuire à l'équilibre précaire ( pense t-on ) de l'atmosphère.
Cela dis, quand un volcan explose ... bref ...
Sujets similaires» Le Grand Nord menacé par le réchauffement climatique
» Du climat et du réchauffement de notre planète
» Du climat et du réchauffement de notre planète
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum