Du climat et du réchauffement de notre planète

par **Baalberith** Mer 4 Fév 2009 - 18:09

Quelques textes intéressants...

«Ce jour marque la fin du débat sur l'éventuelle responsabilité de l'homme et de ses activités dans le changement climatique», a affirmé Achim Steiner, directeur du Programme des Nations unies pour l'environnement, à l'occasion de la publication du dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

Le rapport ne se contente pas uniquement d'imputer la responsabilité du changement climatique à l'humanité, mais énonce avec une nouvelle assurance les changements auxquels doit encore s'attendre notre planète au cours des prochaines décennies.

«Les responsables politiques attendaient une preuve scientifique. Cette preuve est à présent sur la table», a déclaré M. Steiner, souhaitant que le rapport soit considéré comme marquant la transition entre le doute et l'action. Quiconque tarde à prendre des mesures «sera considéré comme irresponsable dans les livres d'histoire», a-t-il affirmé.

Les principales conclusions du GIEC ont été présentées par Susan Solomon, membre de la National Oceanic and Atmospheric Administration (États-Unis). «Le réchauffement climatique est désormais sans équivoque», a-t-elle déclaré. Les études paléoclimatiques ont montré que les températures enregistrées au cours des 50 dernières années ont été «anormalement élevées». Il faut par ailleurs remonter 125 000 ans en arrière pour relever dans les régions polaires des températures nettement plus élevées qu'aujourd'hui, et ce en raison d'une variation de l'axe de rotation de la Terre.

Le changement le plus important par rapport au dernier rapport du GIEC publié en 2001 est probablement la certitude avec laquelle les scientifiques peuvent à présent affirmer que l'homme est responsable du changement climatique. En 2001, les activités humaines étaient «vraisemblablement» à l'origine de ce changement, soit une probabilité comprise entre 66 % et 90 %. Désormais, en 2007, le GIEC affirme avec une probabilité de 90 % que l'homme est «très vraisemblablement» responsable du changement climatique.

Une stabilisation des émissions au niveau actuel devrait entraîner une hausse de 0,2 °C de la température du globe tous les dix ans. Même une réduction des émissions n'entraverait probablement pas le réchauffement, en raison des aérosols déjà présents dans l'atmosphère. Ce phénomène est connu sous le nom de «réchauffement irréversible».

En revanche, si les émissions poursuivent leur courbe ascendante, la planète subira au cours du XXIe siècle encore plus de changements qu'au cours du siècle précédent, a averti le professeur Solomon.

Le rapport prévoit une hausse des températures comprise entre 1,8 et 4 °C, sans toutefois exclure une augmentation de 6,4 °C. Selon Michael Manning, co-auteur du rapport, ce dernier scénario signifierait, outre la fonte totale des glaces de l'Arctique, une augmentation du nombre et de l'intensité des vagues de chaleur et des cyclones tropicaux. «Nous assisterions à nouveau à ce que nous avons connu au cours de la seconde moitié du XXe siècle, mais en bien pire», a-t-il affirmé.

Les conclusions du GIEC ont été résumées à l'attention des responsables politiques. «Nous attendons un engagement explicite des dirigeants politiques, des chefs d'entreprises et de la société civile», a déclaré M. Steiner.

Mme Solomon s'est montrée pour sa part moins disposée à dicter les approches politiques à adopter ou à insister sur l'urgence des actions à prendre. «Les scientifiques serviront mieux les intérêts de la société s'ils ne dépassent pas le cadre de leurs compétences. D'autres personnes ont ce rôle [...]. Le rapport ne nourrit aucune visée normative, il se veut pertinent pour les politiques, et j'estime qu'il doit en être ainsi», a affirmé Mme Solomon.

Le rapport «Climate Change 2007: The Physical Science Basis» (Bilan 2007 du changement climatique: les bases scientifiques physiques) a été rédigé par quelque 600 scientifiques issus de 40 pays. Plus de 620 experts et un grand nombre de représentants gouvernementaux ont également participé au processus d'examen.

Le rapport complet sera publié dans le courant de l'année, ainsi que d'autres chapitres du GIEC sur les éventuels impacts du changement climatique, les options pour s'adapter à ces impacts et les méthodes possibles pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

~~[url]~~http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=NEWSLINK_FR_C&
RCN=27065&
ACTION=D[/url]

------------------------

Contrairement au Groupe intergouvernemental d'experts sur le changement climatique (Giec), un scientifique russe affirme que l'homme ne serait pas responsable du réchauffement de la planète.

"L'on voudrait bien sûr lier l'activité de l'Homme au réchauffement et surtout à ce que l'on dit sur la fonte du permafrost", a déclaré Vladimir Melnikov, directeur de l'Institut de la cryosphère terrestre et spécialiste du permafrost, sols perpétuellement gelés des zones arctiques. "C'est un mythe !".

Pour Vladimir Melnikov, le réchauffement mondial fait partie de cycles naturels et touche à sa fin : "Nous allons entrer dans une nouvelle période de glaciation", a-t-il indiqué selon l'AFP. Selon lui, non seulement il n'y a "aucune tragédie dans l'activité humaine", mais la nature possède de "puissants régulateurs" dont les spécialistes du permafrost voient les mécanismes.

Un protocole inefficace

Selon le climatologue russe Iouri Izraël, vice-président du Giec, ces 30 dernières années, il est "très probable que l'action de l'homme ait joué le rôle principal" dans le réchauffement, estimé par le Giec à 0,74°C sur les 100 dernières années.

Pour lui, les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre du protocole de Kyoto seront inefficaces. "Que ceux qui croient au protocole de Kyoto continuent de travailler, mais il n'est pas efficace, il demande beaucoup de temps et d'argent", a-t-il indiqué, avant de suggérer de disperser dans la basse stratosphère de fines particules afin de réduire l'ensoleillement et la température.

Une grande menace

Pour Sergueï Zimov, de l'Institut de géographie de la branche extrême-orientale de l'Académie des sciences russe, "les scientifiques russes ont une attitude sceptique sur le réchauffement climatique. (…) Ils ont raté le train. (…) La science russe manque de moyens et est détachée du reste du monde".

"La probabilité d'un net réchauffement climatique est très élevée. Il ne faut pas se cacher la tête dans le sable. C'est une des plus grandes menaces auxquelles fait face l'humanité", a-t-il ajouté.

~~[url]~~http://www.enviro2b.com/environnement-actualite-developpement-durable/8180/article.html[/url]

-----------------------

MOSCOU, 13 octobre - RIA Novosti. Malgré la publication de photographies sensationnelles qui témoignent de la fonte considérable des glaces de l'Océan Glacial Arctique, les astronomes de Saint-Pétersbourg prouvent que la Terre subira, au cours des décennies prochaines, non pas un réchauffement climatique global, mais un refroidissement global.

Khabiboulla Abdoussamatov, chef du secteur d'études spatiales de l'Observatoire astronomique de Poulkovo de l'Académie des sciences de Russie, a confirmé que la mini-période glaciaire déjà observée au 17e siècle allait se répéter. A cette époque, une baisse globale de la température fut observée en Europe, en Amérique du Nord et au Groenland. La Tamise et les canaux de Hollande s'étaient recouverts de glace et les habitants de certaines agglomérations du Groenland furent contraints d'abandonner leurs foyers à cause du froid.

Khabiboulla Abdoussamatov et ses collègues se sont fondés, dans leurs pronostics pessimistes, sur les variations de l'activité solaire observées tous les 11 ans et chaque siècle. Selon les scientifiques, au 20e siècle, le Soleil a accru son émission d'énergie qui a déjà atteint son maximum, après quoi l'activité solaire commencera à baisser. En 2012, il faut s'attendre à une baisse de la température annuelle moyenne de la surface de la Terre. Un refroidissement global aura lieu entre 2055 et 2060.

Les estimations des astronomes de l'Observatoire de Poulkovo seront vérifiées à l'aide des nouveaux appareils qui seront installés à bord de l'ISS en 2007. Mais les scientifiques sont certains, dès aujourd'hui, que, par exemple, le protocole de Kyoto n'est plus nécessaire, car la baisse de la température globale se produira sans la réduction des émissions des gaz à effet de serre par les pays industrialisés. Bien entendu, les glaces de l'Arctique ne fondront pas.

http://fr.rian.ru/russia/20061013/54783765.html

par **Necrowarrior** Mer 4 Fév 2009 - 20:59

dans le doute, ça ne fera pas de mal non plus... à part à certains pays qui ont beaucoup à perdre de la diminution de l'utilisation des énergies fossiles... comme la Russie.

par HaßWeG Mer 4 Fév 2009 - 22:56

En résumé, l'homme ne fait qu'aggraver le réchauffement climatique dû au système solaire dont il dépend,( Ombre en tête avec sa fonderie :mrgreen: ).

Cumulé sur un millier d'années, on va perdre quoi, 10 ans d'humanité à sécher sur le sable? Au diable les propos politiquement lucratifs !

par Mer 4 Fév 2009 - 23:20

Ce qui m'a toujours étonné concernant ce sujet, c'est la simplification du discours à destination des médias. Tu allumes ta télé, tout le monde est convaincu qu'il y a un réchauffement climatique et qu'il a été prouvé que l'activité humaine en est responsable.

Pourtant quand on creuse un peu il existe beaucoup de théories très différentes. Ceux qui nient le réchauffement, ceux qui pensent qu'on va au contraire vers une nouvelle glaciation, ceux qui pensent que l'activité humaine explique tout, ceux qui pensent au contraire que l'activité humaine n'agit qu'à la marge de cycles totalement indépendants. Bref, beaucoup d'éléments qui font que les réponses politiques qu'on apporte (type protocole de Kyoto) sont pertinentes ou non. En tant qu'ingénieur non météorologue, je ne sais qu'une chose: montrer qu'il y a un réchauffement n'est déjà pas facile (il me semble qu'on pressentait plutôt un refroidissement dans les années 60...), mais montrer en plus scientifiquement que c'est lié à l'activité humaine me semble très très ardu pour ne pas dire quasi impossible.

Quand je me vois tout ça, je me dis qu'il faudrait que les scientifiques prennent le temps de rentrer plus dans les détails, d'expliquer sur la base de quels éléments tangibles ils estiment à 90% la probabilité que l'homme soit responsable du réchauffement climatique. Quels sont leurs modèles, leurs hypothèses, leurs limites... Mais ils ne le font évidemment jamais. C'est assez symptomatique de cette société, où on veut que les gens aient un avis sur tout, notamment des phénomènes scientifiques complexes, sans jamais leur donner aucune clé de réflexion personnelle.

Un lien sur les controverses sur ce sujet:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Une phrase m'a bien faire rire: "Un des autres arguments apportés par les scientifiques qui doutent que l'activité humaine soit responsable du réchauffement de la Terre est que le même phénomène est également observable sur Mars[47], et qu'il y est même jusqu'à quatre fois plus rapide ;
or, il n'y a pas d'activité humaine sur Mars, ce qui peut conduire à penser que la même cause est à l'origine des deux observations. Cette hypothèse est cependant rejetée par les climatologues qui soutiennent l'hypothèse anthropique ;
selon eux, les causes du réchauffement de Mars sont propres à cette planète, et en aucun cas liées à une origine extérieure, notamment solaire, qui serait partagée avec la Terre[48]. Des réchauffements seraient mesurés également sur 4 autres corps du système solaire (Neptune, Jupiter, Triton, Pluton)". :-D

par **Baalberith** Dim 8 Fév 2009 - 16:02

Pour rebondir:

Pour Vaclav Klaus, le président tchèque, dont le pays assure actuellement la présidence tournante de l'Union européenne, le réchauffement climatique n'existe pas. Lors du forum économique mondial de Davos, samedi 31 janvier, M. Klaus s'en est pris directement à Al Gore, prix nobel de la paix pour son combat contre les risques climatiques.

"Je ne vois pas de données statistiques" démontrant cela, a déclaré M. Klaus, "je suis désolé de voir que certaines personnes comme Al Gore ne sont pas prêtes à écouter les théories concurrentes" sur le changement climatique. "Le militantisme écologique et l'alarmisme sur le réchauffement climatique sont un défi pour notre liberté, et Al Gore est une personne importante dans ce mouvement", a-t-il ajouté.

M. Klaus, fidèle à ses options libérales, s'est également démarqué des idées de régulation économique avancées à Davos par de nombreux dirigeants, notamment européens, pour lutter contre la crise. "J'ai plus peur des réformes que de la crise elle-même. J'ai peur que l'on se serve de la crise pour entraver radicalement les marchés et le libre-échange à travers le monde", a-t-il dit.

~~[url]~~http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/01/31/le-rechauffement-climatique-n-existe-pas-affirme-le-president-tcheque_1149235_3244.html#xtor=EPR-32280154[/url]

par Wrath Dim 8 Fév 2009 - 18:58

Encore un malin quoi...

par Dim 8 Fév 2009 - 23:51

dans le doute, ça ne fera pas de mal non plus... à part à certains pays qui ont beaucoup à perdre de la diminution de l'utilisation des énergies fossiles... comme la Russie.

Principe de précaution: je suis pour. T'as raison.

Au diable les propos politiquement lucratifs !

Effectivement, petite remarque tellement juste... Pour une grosse partie, la récupération politique de l'écologisme a de quoi alarmer: on a fait de l'écologie un produit politique. La première phase consiste à alarmer, avec le concours des médias, et la seconde consiste à vendre (ou échanger contre des libertés) un produit politique "salvateur" censé résoudre les problèmes de pollution, mais surtout donner à tous les citoyens bonne conscience! :mrgreen:

Je me demande si tout cela ne pourrait pas, à long terme, nuire au véritable écologisme. Je ne vois pas poindre d'alternative énergétique et de nouvelles possibilités de mode de vie vraiment écologiques. Il n'y que des supplétifs, tout bons à donner une illusion d'action et à se donner bonne conscience. Il faut aller plus loin que le Grenel de l'environnement, la taxe carbone, ou autres! Quid de la fusion? Quid du moteur à hydrogène? Pourquoi pas plus de solaire? Quid de l'économie d'eau douce et de l'évitement de sa pollution? Etc.

Il vaut mieux léguer un monde qui se sent écologiquement responsable qu'un monde à la population certes déculpabilisée à force de bougisme, mais qui reste sale...

Le pire c'est que ça commence peut-être par économiser de l'énergie chez nous, et cesser de trainer sur son ordi le soir... ~~[size=50]~~Mince alors, plus de post inter-minables sur PC?!?![/size]

par Lun 9 Fév 2009 - 1:58

Ils crient au meurtre pour qu'on continue de financer leurs recherches. Les résultats des études et les conclusions du rapport sont différentes, et pas tout le monde ne s'entend.

par **Necrowarrior** Lun 9 Fév 2009 - 7:04

Il y a effectivement à mon avis un risque que l'écologie devienne un prétexte pour une certaine forme de dictature, ça peut sembler con comme remarque, mais je trouve qu'on s'oriente vers une sorte de morale globale écologique gonflée par la mode, les médias, mais qui au final est très peu scientifique. Partant de là, on a la possibilité d'un nouveau "mal": le pollueur. D'un nouvel idéal: le citoyen écolo qui ne laisse aucune trace de sa présence. Mixez ça avec le fait que généralement, l'attitude écologique est à revers de l'attitude individualiste, et vous avez la possibilité d'une dictature "verte" (encore une!) mondiale. ~~[size=85]~~(voilà une idée pour une prochaine nouvelle PC!)[/size]

par Lun 9 Fév 2009 - 11:38

Oui en même temps le problème lié à l'activité humaine, est uniquement lié à la démographie mondiale, on est de plus en plus nombreux et on vie de plus en plus vieux, tu réduis la population par 2, tu réduis la pollution par 10 voire plus, parce qu'aujourd'hui le problème c'est le traitement des déchets. De toute façon c'est simple, il y a un réchauffement c'est un fait, est il entièrement du à l'activité humaine, objectivement parlant on en est pas certain à 100% rien qu'en sachant que d'autres planètes sont dans la même situations (et encore il faudrait que chacun ai accès a une étude scientifique complète vulgarisée et objective sur toutes les possibilité du réchauffement climatique et l'influence des activités humaines sur ce dernier, car d'un côté comme de l'autre personne n'est objectif et le débat reste passionné), maintenant quand tu vois tous ce que les humains rejettent comme pollution, comme déchets etc, réduire un peu tout ça ne serait pas plus mal, mais il faudra surtout une régulation mondiale des naissances (haha je suis pas vraiment bien placé pour parler de ça d'ailleurs :mrgreen: ) ou du moins ne permettre aux gens de faire enfants que sous certaines conditions économique ou autre, en plus de ça un bon petit virus de derrière les fagots pourrait faire du bien aussi (oui c'est salaud mais bon on est vraiment trop nombreux :/) ou alors uniquement un contrôle rigoureux des naissance (comme dans Fortress mouahahah) ce serait une solution moins radicale.

par **Baalberith** Mar 11 Mai 2010 - 12:44

Avec sa façade en verre de trois étages, cet immeuble gouvernemental a l’air ouvert et aéré. Mais les gardes stationnés à l’entrée sont là pour rappeler que ce bâtiment du ministère de la Défense britannique, dans le sud de l’Angleterre, abrite des activités déterminantes pour l’avenir de la nation. Dans les sous-sols de l’édifice, vingt-sept grosses boîtes noires traitent chaque heure 1 million de lignes de code informatique, dans le but de nous donner une idée de ce que sera l’avenir de la planète et de ses 7 milliards d’habitants.

Ce sont ces superordinateurs du Met Office, le service national de météorologie britannique, à Exeter, qui contiennent le modèle climatique le plus sophistiqué au monde. Développé par des chercheurs du Centre Hadley, la branche du Met Office spécialisée dans le climat, le programme informatique mis en place sera confronté à son premier grand défi dans les prochains mois. Il devra en effet effectuer une série de simulations climatiques allant jusqu’à l’horizon 2100. Celles-ci seront destinées au prochain rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qui doit être publié en 2013 et qui sera consacré aux bases physiques du changement climatique.

http://www.courrierinternational.com/article/2010/03/18/tout-l-avenir-de-la-terre-dans-un-logiciel

par Sam 15 Mai 2010 - 19:25

En même temps que le réchauffement climatique soit causé par l'homme ou pas, on s'en fout. Il y a bien plus grave (et surtout plus urgent) comme question : l'énergie. Plusieurs indices indiquent qu'on est proche de la déplétion pétrolière : des vols low cost annulés de plus en plus souvent car plus assez rentables, des stations d'essence en pénurie de carburant... et surtout pour que l'exploitation de puits de pétrole sous-marins à 3500m de fond soit rentable c'est que la situation est critique.

Pour moi la médiatisation des controverses au sujet du réchauffement climatique est un épouvantail qui sert à détourner la masse des réels problèmes et à déculpabiliser les comportements de consommation écocides pour faire perdurer un système par avance condamné. Une arme au service du système techno-industriel.

par Sam 15 Mai 2010 - 19:31

~~Necrowarrior a écrit:~~Il y a effectivement à mon avis un risque que l'écologie devienne un prétexte pour une certaine forme de dictature, ça peut sembler con comme remarque, mais je trouve qu'on s'oriente vers une sorte de morale globale écologique gonflée par la mode, les médias, mais qui au final est très peu scientifique. Partant de là, on a la possibilité d'un nouveau "mal": le pollueur. D'un nouvel idéal: le citoyen écolo qui ne laisse aucune trace de sa présence. Mixez ça avec le fait que généralement, l'attitude écologique est à revers de l'attitude individualiste, et vous avez la possibilité d'une dictature "verte" (encore une!) mondiale. ~~[size=85]~~(voilà une idée pour une prochaine nouvelle PC!)[/size]

A mon avis on va plutôt vers l'émergence de gouvernements autoritaires prônant le maintien de la croissance économique et du niveau de vie des habitants de leur pays à tout prix, quitte à piller les autres. C'est déjà ce qu'ont fait les américains au Moyen-orient de manière plus ou moins dissimulée, ça pourrait être plus sauvage dans le futur. Je préfèrerais la dictature verte.

par **Baalberith** Mar 20 Nov 2012 - 20:46

"La planète aura beaucoup de mal à soutenir un réchauffement de 4°C" :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/19/la-planete-aura-beaucoup-de-mal-a-soutenir-un-rechauffement-de-4-c_1792615_3244.html#xtor=EPR-32280229-[NL_Titresdujour]-20121120-[titres]

par Mer 21 Nov 2012 - 3:59

~~Advodia a écrit:~~
Je me demande si tout cela ne pourrait pas, à long terme, nuire au véritable écologisme.

C'est déjà le cas, vu la promotion de technologies non rentables écologiquement (et économiquement, cela va sans dire) comme l'éthanol ou les éoliennes.

Voir par exemple http://www.contrepoints.org/2012/09/22/97763-leolien-industriel-nest-pas-ecologique

Et quand on fouille un peu, on voit que les politiciens comme Al Gore ont beaucoup investi en énergies « vertes » ou sociétés de trading de crédits carbone.

par Mer 21 Nov 2012 - 19:35

Il est vrai que les énergies vertes sont un business comme un autre et qu'il est peu probable que, à court terme, elles remplacent les sources d'énergie non renouvelables de manière durables (on ne change pas un système mondial en un claquement de doigts) mais je ne peux pas m'empécher de penser que dans l'absolu elles feraient tout de même plus de bien que de dommages.

par **Necrowarrior** Mer 21 Nov 2012 - 20:09

Effectivement, le gros problème des éoliennes et autres énergies "vertes", c'est leur variabilité, d'où l'importance de développer des "smart grid", et des moyens de stockage (type stockage par électrolyse de l'hydrogène, ou dans bobines supraconductrices). Ceci dit, aucune solution n'est parfaite, mais entre les centrales gaz/charbon, le nucléaire, et les énergies "vertes", qu'est-ce qui semble le plus intelligent de développer? Pour moi, c'est les deux dernières (surtout la fusion pour le nucléaire, et le solaire pour les énergies "vertes" (quitte à louer des grosses parcelles du Sahara, où à construire des fermes solaire flottantes).

par Jeu 22 Nov 2012 - 12:41

En ce qui concerne les champs de panneaux solaires du Sahara, j'ai récemment lu (dans le Times, ou la BBC je crois) que du fait de la crise en Espagne de moins en moins de fonds était disponible pour ce sujet. Autrement, Je me range aux cotés de Necro.

par **Blaise** Ven 2 Déc 2016 - 13:54

Pour ceux qui n'aiment pas les long textes, des graphes intéressants qui résument tout :

http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Et sur l'évolution du langage pour le désigner aussi :

~~[redim]~~https://assets.bwbx.io/images/users/iqjWHBFdfxIU/iC1Y12YnZwWw/v2/-1x-1.png[/redim]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-15/climate-change-replaces-global-warming-as-preferred-term-for-a-changing-world

Même si le grand public (francophone) semble utiliser les deux de manière égale :

https://www.google.fr/trends/explore?q=r%C3%A9chauffement%20climatique,changement%20climatique

par **Baalberith** Dim 1 Jan 2017 - 11:35

Au passage: impressionnant: https://airvisual.com/earth

par **Baalberith** Lun 8 Mai 2017 - 11:22

http://www.20minutes.fr/monde/2062907-20170505-stephen-hawking-reste-plus-100-ans-echapper-extinction

par charbon Mar 23 Mai 2017 - 11:45

Nous sommes en train de détruire ce qui nous fait vivre

http://www.overshootday.org/about-earth-overshoot-day/

par Contenu sponsorisé

Du climat et du réchauffement de notre planète

Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète

Re: Du climat et du réchauffement de notre planète