manipulation historique ou découverte majeure?

par **Necrowarrior** Dim 13 Juil 2008 - 9:29

J'aimerai monter un sujet sur ces cas de découvertes de sites ou d'objets qui ont fait débat, débat par ce que ce qu'impliquait leur existence même, qui remettait trop en cause beaucoup de choses dans le monde scientifique / historien ou parce qu'il s'agissait vraiment de "faux".

(merci de ne pas se focaliser sur la 2nde GM, merci)

par **Necrowarrior** Dim 13 Juil 2008 - 9:51

~~[size=150]~~Glozel[/size]:

En 1924, au lieu-dit de Glozel (Allier - Auvergne) un paysan et son petit-fils, découvrent, alors qu'il sont en train de défricher un champ, une fosse, aux parois de briques...

Les objets découverts semblent dater de la préhistoire (gravure sur galets et os de rennes...) et certains ont la particularité de présenter des traces d'écriture.

http://www.gerbeaud.com/glozel/tablette-1.jpg" alt="" />

http://www.gerbeaud.com/glozel/chasseur-1.jpg" alt="" />

S'en suivra un gros débat entre pro-Glozel et anti-Glozel, avec pour débat sous-jacent l'idée possible que l'écriture ne soit pas née au proche-orient mais en Europe...

Aujourd'hui, la majeure partie des archéologues pensent bien qu'il s'agit d'une supercherie, et beaucoup d'éléments leurs donne raison, mais la preuve indiscutable qu'il s'agit d'un faux, n'a pas encore été donnée, à priori.

Sources:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Glozel

http://www.museedeglozel.com/

par **Necrowarrior** Dim 13 Juil 2008 - 10:07

petit article bien fait (même si un peu "hors sujet"... oui oui, je fais moi-même mes hors sujets!)

~~[size=150]~~

L'art du faux en histoire:[/size]

http://www.ac-grenoble.fr/histoire/didactique/general/fauxetfiction/lpj.htm

par **Necrowarrior** Dim 13 Juil 2008 - 11:38

~~[size=150]~~Les pyramides Bosniaques[/size]

Semir Osmanagi? est un peu "seul contre tous" dans un combat qui l'oppose actuellement au reste de la communauté scientifique.

En effet, il est persuadé, après avoir "découvert" les fameuses collines en 2005, qu'il ne peut s'agir là d'une formation naturelle, et donc qu'elles ont été créé de main d'homme.

S'en suit (ou précède) tout une hypothèse suivant laquelle une société élaborée aurait vécu ici à une époque où l'on pensait que ne vivaient que des chasseurs-cueilleurs.

Les "preuves" fournies par Osmanagi? sont bien souvent contestable, mais entre un "cette pierre a forcément été taillée" et "les formes géométriques de cette pierre sont parfaitement naturelle", on peut comprendre que la foi joue un rôle dans cette histoire, et que les attaques ad hominem soient fréquentes.

http://irna.lautre.net/local/cache-vignettes/L300xH220/dolinapiramida-d343c-b8160.jpg" alt="" />

http://irna.lautre.net/IMG/jpg/alphabet.jpg" alt="" />

sources:

http://irna.lautre.net/

http://www.piramidasunca.ba/en/index.php?option=com_content&
task=view&
id=1079&
Itemid=26

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_bosniaque

par **Baalberith** Dim 13 Juil 2008 - 13:24

Je connais l'affaire Glozel et apparemment, il s'agirait d'objets remontant maximum, à l'époque romaine. Ca avait fait beaucoup d'hsitoire que j'étais petit, je me souviens...

Pour les pyramides, je me souviens que tu avais publié la nouvelle sur le forum à l'époque. C'est quand même assez discutable ce truc, cf. Wikipedia:

"Les déclarations de la fondation ont été remises en cause les experts qui l’ont accusée de promouvoir des notions pseudo-scientifiques et d’endommager des sites archéologiques médiévaux par ses fouilles.

Ainsi, Garrett Fagan, professeur à la Pennsylvania State University, a dit « Ils ne devraient pas être autorisés à détruire des sites authentiques dans leur quête d’illusions [...] C’est comme si on autorisait quelqu’un à ravager Stonehenge pour chercher au-dessous les chambres secrètes d’une ancienne sagesse perdue. »[8]. Par une lettre ouverte dans le journal The Times le 25 Avril 2006, le professeur Anthony Harding, président de l’European Association of Archaeologists, a qualifié les théories d’Osmanagi? de « farfelues" et "absurdes » et exprimé son inquiétude qu’aucune sauvegarde suffisante ne soit mise en place pour protéger le « riche patrimoine » bosnien de « pillage et de développements sauvages non contrôlés ».[9]. Le professeur Hermann Parzinger (Président de l’Institut Archéologique Allemand de Berlin), le professeur Willem Willems (Inspecteur Général du Rijksinspectie Archeologie (RIA) de La Haye), le DR Jean-Paul Demoule (président de l'Institut Nationale de Recherches Archéologiques Préventives (INRAP) de Paris), le professeur Romuald Schild (directeur de l’Institut d'Archéologie et Ethnologie de l’Académie Polonaise des Sciences de Varsovie), le professeur Vassil Nikolov (directeur de l’Institut d'Archéologie de l’Académie Bulgare des Sciences de Sofia), le professeur Anthony Harding (président de l’Association Européenne des Archéologues de l’Institut de c/o d'Archéologie de l’Académie Tchèque des Sciences de Prague), et le DR Mike Heyworth (directeur du Conseil pour l'Archéologie Britannique de York) ont initié en décembre 2006 une pétition internationale pour dénoncer « le canular cruel » et le « gaspillage de ressources » que constituent les recherches de la fondation[10]. Enver Imamovic de l’Université de Sarajevo, ancien directeur du Musée National de Sarajevo, inquiet que les fouilles endommagent des sites historiques comme la capitale royale médiévale de Visoki, a déclaré que les fouilles « détruiraient de manière irréversible un trésor national »[11].

Les détracteurs de la fondation mettent aussi en avant le manque de sérieux et de compétence de certaines personnes ayant soutenu ses hypothèses. Ainsi le directeur du musée de Visoko, Senad Hodovic, qui a au début appuyé la fondation était un professeur de marxisme dans la république yougoslave il n'a donc pas de compétence reconnue en archéologie ou géologie et s'est depuis éloigné du projet[12]. De même le « docteur » anglais Harry Oldfield n’est ni archéologue ni géologue mais prétend guérir en analysant l'effet Kirlian et n'a aucune reconnaissance scientifique en archéologie ou géologie[13], c’est aussi le cas du medium allemand Karin Tag[14].

Curtis Runnels, expert en préhistoire de la Grèce et des Balkans à la Boston University, dit que: « Entre -27 000 et -12 000, les Balkans étaient pris dans le dernier maximum glaciaire, une période d’un climat très froid et sec, avec des glaciers dans certaines chaînes de montagnes. Les seuls occupants étaient des chasseurs-cueilleurs du haut Paléolithique, qui ont laissé derrière eux des sites de campement en plein air et des traces d’occupation dans des grottes. Ces restes consistent en de simples outils de pierre, foyers, et restes d’animaux et de plantes consommés comme nourriture. Ces peuplades n’avaient ni les outils ni les connaissances pour construire des monuments architecturaux. » [15].

Selon une source ancienne, le 8 mai 2006, des membres d’une équipe universitaire, avec à leur tête le professeur Vrabac, ont opéré des fouilles sur Visoko et ont donné une conférence de presse à Tuzla afin de présenter les résultats de leurs recherches. Les universitaires du département des Mines et de Géologie[16] de l’université de Tuzla[17] et dirigés par le professeur Dr. Sejfudin Vrabac[18], ont conclu que la colline est une formation géologique naturelle, composée de couches de sédiments classiques de densités variées, et que sa forme est la conséquence de processus endodynamiques et exodynamiques au cours de l’ère post-miocène. Selon le professeur Vrabac, spécialiste en paléogéologie, il existe des douzaines de formations de morphologie semblable dans le seul bassin minier de Sarajevo-Zenica. Le rapport de l’équipe géologique sur Visoko, basé sur les données de six carottages de 3 à 17 mètres de profondeur, est appuyé par les Conseil de Recherche et d’Enseignement du Département des Mines et de Géologie, ainsi que par l’Association des Géologues de Bosnie-Herzégovine. [19].

Pour Stjepan Coric, géologue à l'université de Vienne, invité par Osmanagic à examiner le site, celui-ci s'explique par des formations naturelles. Les blocs de rocher ont été formés au fond d'un lac il y a 7 millions d'années, ce sont des brèches, ils ont été soulevés par des forces tectoniques qui leur ont donné leur forme géométrique. Les tunnels appartiennent sans doute à une ancienne mine sans que l'on puisse préciser leur âge[20].

Robert M. Schoch, de l’université de Boston, s'est déplacé sur le site. Après un examen du site, il a conclu qu'il s'agit d'une formation uniquement géologique de blocs de grès rompus par les forces tectoniques. Chaque trait prétendument artificiel mis en avant par Osmanagic peut selon lui recevoir une explication géologique parfaitement raisonnable (« a perfectly reasonable geological explanation for each of the same features »). Selon R.M. Schoch, qui a par ailleurs écrit deux ouvrages sur les constructeurs de pyramides, il n’y a donc aucune pyramides à Visoko, mais en revanche une richesse géologique (« I believe that the real treasure of Visoko may be a huge fossil biota just waiting to be uncovered, not some imaginary pyramids ») et d’importants sites archéologiques pour les époques médiévales et néolithiques. L’inscription prétendument trouvée par l’équipe d’Osmanagic dans les tunnel n’est pour lui qu’un canular récent[21].

La fondation ni aucun des experts dont elle se recommande n'ont jusqu'à présent publié aucun de leurs résultats dans un colloque scientifique ou dans une revue scientifique à comité de lecture, leurs allégation n'ont donc reçu à ce jour aucune validité au regard de la communauté scientifique. Cela n'empêche pas quelques personnes d'abonder dans le sens de cette hypothèse. Ainsi le docteur et égyptologue Aly Berekat précise que le site de Visoko pourrait abriter, les « premières pyramides européennes », qui présenteraient des similitudes avec les célèbres pyramides de Íîza. Selon lui, les blocs de pierre retrouvés sur le site bosnien ont été taillés par des humains et ont été polis de la même manière que ceux des pyramides de Íîza[22]. Même son de cloche chez le directeur du musée de Visoko, Senad Hodovic, a dit ne pas mettre en doute des hypothèses des chercheurs. « Ces pyramides sont évidemment l'œuvre d'une civilisation. Mais nous devons effectuer des analyses sérieuses pour démontrer par qui et quand elles ont été construites » [23]. Le professeur russe Oleg B. Khavroshkin a conclu quant à lui : « Les structures sur le site de Visoko ne sont pas des formations naturelles[24] . »"

par HaßWeG Dim 13 Juil 2008 - 14:35

~~Baalberith a écrit:~~Je connais l'affaire Glozel et apparemment, il s'agirait d'objets remontant maximum, à l'époque romaine. Ca avait fait beaucoup d'hsitoire que j'étais petit, je me souviens...

Baal et ses romains...

L'affaire Glozel est certainement celle qui a fait le plus couler d'encre et avec des avis des partagés des plus crédibles aux plus loufoques.

Un autre site avec des liens les plus divers: ~~[url]~~http://www.ldi5.com/archeo/gloz.php[/url]

par **Baalberith** Dim 13 Juil 2008 - 16:37

Ah non, je t'assure que je dis vrai, aucun rapport avec le fait de parler des Romains!;
)

par HaßWeG Dim 13 Juil 2008 - 20:28

~~Baalberith a écrit:~~il s'agirait d'objets remontant maximum, à l'époque romaine.

~~Baalberith a écrit:~~Ah non, je t'assure que je dis vrai, aucun rapport avec le fait de parler des Romains!;
)

C'est un des avis mais si l'on conçoit que le suivant est réaliste, tes Romains sont de quelle planète? :mrgreen:

Les résultats sont les suivants :

* les ossements ont entre 15 000 et 17 000 ans,

* les céramiques ont 5 000 ans,

* les tablettes gravées ont 2 500 ans.

par **Necrowarrior** Dim 13 Juil 2008 - 20:57

d'autant plus que l'Auvergne, c'est quand même pas là où l'influence romaine a été la plus grande en Gaule! :mrgreen:

par **Baalberith** Mar 15 Juil 2008 - 13:34

:pendu:

par Contenu sponsorisé

manipulation historique ou découverte majeure?

manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?

Re: manipulation historique ou découverte majeure?