Il faut détruire les téléphones « portables »

c'est marrant quand lors d'une rencontre PostChrist les même sujets de débats à l'oral semblent "déplacés"

Deugmartre a écrit:[size=50]- Est ce qu'on peut pas y voir déterminisme?

-oui mais...

-au niveau du déterminisme..

-oui mai...

-c'est une vision déterminisme des choses...[/size] ;
)

Perso je m'en sert uniquement pour demander des nouvelles à des gens trés éloignés et pour prendre rendez-vous avec ceux qui sont plus près.

Je ne vois ici que le délire d'un prof qui ne fait que jeter tout un tas d'idées sur le papier.

Je n'en suis pas moins d'accord avec le fond...

alors que ça ne les rend même pas meilleur dans l'âme ... juste plus con.

NyKraft a écrit:
Gabrielle, toi qui vis au Québec ( si j'ai bien compris ! ), les prix la bas sont de quel ordre ? je serais curieux de savoir !

Bon j'arrive toujours aprés les débats mais je n'en ai cure.

Je partage l'avis de mon camarade Fog. Cet article ne sert vraiment à rien. Pourquoi? Tout simplement parce que son auteur préfère la torche et le parchemin à une modernité qu'il ne sait maitriser et qui ,comme tout les vieux, l'effrait. En effet avez vous déjà vu une personne dont l'age dépasse la 50ene se servir d'un portable comme il faut, à moins qu'elle ne soit particulièrement ouverte d'esprit et soit une personne de son temps? Pour ma part, je constate que non.

Ensuite prof de philo ne veut pas dire intellectuel de haut vol non plus, tout comme avocat à la cour ne veut pas dire grand messène de la vérité, la profession ne faisant pas la personne, mais néanmoins. Ou est l'aspect philosophique et intellectuel de cet article, publié dans la libre belgique et non dans un quotidien français à grand tirage? Pour ma part je n'en vois aucun.

Et cette manie de dire : " les nouvelles technologies rendent esclaves ceux qui les utilises. C'est comme une drogue ils peuvent plus décrocher!!" Heuu le cheval, la charette, la robe de bure et autres artifices de l'ancien temps n'ont plus de raison d'être des lors qu'on remplace les missives du roi par un sms et un coup de téléphone couteux par un sms gratuit qui facilite la tache à tout le monde. Alors je concède que la télévision et internet sur le téléphone ( comme ce que je possède moi même) relève du gadget tout autant que d'afficher un état réactionnaire completement nuisible pour un prof de philosophie relève de l'étroitesse d'esprit et d'un manque d'intelligence.

Un avocat peut être stupide mais malgrés tout avoir reussi ses études qui sont hautement plus difficile que celle de prof de philo et ceux dans quelque prépa que ce soit, j'en parle d'autant mieu que je prépare moi même l'école d'avocat.

Voila donc le prototype même d'article et de personne qui sont bonnes pour la panière à papier car il n'y a rien de plus grotesque que les attitudes réactionnaires dans un monde voué à l'évolution et au progres constant.

Un avocat peut être stupide mais malgrés tout avoir reussi ses études qui sont hautement plus difficile que celle de prof de philo et ceux dans quelque prépa que ce soit

mais comme te l'expliquerait Deug, depuis les grecs à l'exception de Spinoza, Wittgenstein et quelques autres, la philosophie n'a pas le même genre de rigueur scientifique que la...science)

Aphy a écrit:Un avocat peut être stupide mais malgrés tout avoir reussi ses études qui sont hautement plus difficile que celle de prof de philo et ceux dans quelque prépa que ce soit, j'en parle d'autant mieu que je prépare moi même l'école d'avocat.

Au contraire i y a une rigueur énorme dan la philo, ce sont les "philosophes" actuels qui en ot fait une matière litterraire et noyé dans le subjectif, mais comment à l'époque où on ne peut rien dire, peut on faire de philosophie. A ton avis pourquoi les plus grand philosophe sont ils des grand scientifique?