Re: De la culture musicale et de la créativité

par Jeu 17 Fév 2011 - 0:34

100% d'acord avec cette analyse.

par **Baalberith** Jeu 17 Fév 2011 - 11:12

Je vois pas ce que viens faire la biere ici sans doute une tentative désespérée pour me décrédibiliser encore que tu vas dire que je n'ai pas besoin de toi pour ça.

Ca y'est, le bureau des pleurs est ouvert. Franchement Death, un jour tu devrais prendre le temps 5 min. de bien me lire avant de foncer dans le tas. Le coup de la bière était juste une boutade pour tenter d'expliquer la raison pour laquelle ta phrase était mécompréhensible. Relis là et tu verras qu'on ne la comprend pas, voilà tout. bref, je laisse tomber pour ma part, pas envie de me lancer dans un dialogue de sourd pour arriver finalement à des réflexions de bébe.

par Jeu 17 Fév 2011 - 11:29

Ma phrase est pourtant très clair : tu as di je fais pas de bm par ce que je ne veux pas en faire "moins bien" j'ai dit donc tu aimes moins la poésie que le bm, du ce tu as dit j'aime pas la poésie d'où ma phrase qui expliqué au gens qui comprennent pas :

C'est complètement absurde de dire je fais de la poésie je suis un pouet mais par contre je n'aime pas la poésie, c'est stupide, comme si je disais je fais de la musique, je suis musicien, je n'aime pas la musique.

J'avais mal compris ta phrase tu peux fermer le bureaux des pleurs.

par Jeu 17 Fév 2011 - 11:51

~~Necrowarrior a écrit:~~un point qui est à soulever également: à l'époque de nombre de compositeurs classiques, le nombre de compositions abouties était (forcément) moins important qu'aujourd'hui, voire beaucoup moins important. Il y avait donc plus d'espace vital pour la créativité.

Aujourd'hui, vu la foultitude de groupes et d'albums existant, il est quasiment impossible de sortir le moindre riff qui n'ait pas déjà été composé. D'où deux attitudes possibles:

- la surenchère (technique, anti-technique, expérimentale) pour chercher l'originalité.

- l'ignorance volontaire des productions considérées comme mineures pour avoir l'oreille fraiche et donc le sentiment d'originalité.

Quelle est la meilleure démarche? Dans le premier cas on va trouver des extrêmes, 95% de merdes (comme dirait l'autre) et 5% de génies qui vont faire avancer les choses. Dans le deuxième cas on va trouver des résultats plus moyens, plus honnêtes, et c'est là également qu'on va trouver les meilleurs dans leurs styles respectifs. Bref, il faut les deux.

Par contre, pour ce qui est du débat instinctif vs technique, on pourra dire que seul le résultat compte, et que l'appréciation du résultat dépend du goût de l'auditeur, bref on peut tourner en rond un moment...

Juste pour pisser davantage dans le violon et même si globalement je trouve cette analyse de notre actualité musicale plutôt vraie,

Je trouve que c'est assez réducteur de limiter l'aspect composition aux seuls "riffs".

Certes, il est difficile de trouver, mélodiquement parlant, quelque chose qui n'a pas déjà été entendu, mais il y a tellement d'autres paramètres qui font la richesse d'une création...

Je pense qu'aujourd'hui, il n'est pas forcément nécessaire de donner dans la surenchère technique ou expérimentale pour offrir quelque chose d'original ou de frais.

par Jeu 17 Fév 2011 - 17:17

~~Ümkharss a écrit:~~Non, toi je m'en fous (ne le prends pas mal).

Je pense que ton jugement découle juste du fait que tu n'as pas d'éducation académique en la matière (moi non plus, d'ailleurs), de là tu tends à justifier ton état on disant que ce n'est pas finalement pas si important.

A vrai dire avant de m'atteler au metal, j'ai joué divers instruments en conservatoire, accordéon pendant une paire d'années, trombonne à coulisse 4-5 ans et deux ans de programmation musical dans un labo du conservatoire... en 92-94 à l'époque ou fallait presque une pièce pour les cartes sons externes les sampler et sur un vieux bousin ATARI...

Donc non, j'ai bien reçu une formation musicale, mais n'ai jamais pu encaisser -malgré une bonne mémoire- le solfège.

Baal : Pour la citation sortie du contexte, c'est pas très politiquement correct tout ça mais effectivement, je cours me flageller !

Pour me recentrer sur le sujet et en réaction au rapport émotion/gamme, je trouve ça tout simplement subjectif. Depuis quand ressentons nous tous les choses de la même façon... et pis encore, depuis quand les émotions se prononcent de manière unilatérales chez le genre humain, une gamme qui paraitrait "triste" ou "sombre" pour l'un peut tout à fait être interprétée à l'inverse par d'autre... D'où mes considérations pas besoin de connaissances pour jouer ou produire, si l'envie est là, le résultat y sera avec plus ou moins de succès on est d'accord, mais le compositeur lui trouvera souvent sur le moment que sa créature est exactement à son goût (d'ou l'hyper-production de trucs merdiques en ce moment).

Aujourd'hui plus que jamais effectivement tout est permis, le premier clampin peut en trois clic enregistrer sa première démo avec la bite et le couteau, ce que nous devons clairement à l'accessibilité croissante de l'informatique. On est quand même très loin des privilégiés comme nos grands compositeurs de classique, qui étaient envoyés tambour battant se faire une culture musicale et apprendre "les règles" qui la régissent, pour mettre au monde des mélodies complexes à la limite des mathématiques parfois, souvent dans l'unique but de satisfaire des commandes.

Pour terminer si tu veux jeter une oreille à ma merde à l'occasion c'est ici :mrgreen:

par Jeu 17 Fév 2011 - 18:17

Je n'ai pas tout lu mais :

~~Baalberith a écrit:~~Après l'art est toujours subjectif dans son appréciation donc on parle ici dans le vent. Tu me cites Bach, pour moi (et tout le respect que j'ai pour lui), sa musique n'est que pure branlette intello sans aucune émotion. Alors oui c'est un art qui relève limite des maths, mais bon c'est creux et insipide à souhait

Oui pour toi c’est de la pure branlette intello sans aucune émotion, mais ça ne veut pas dire que Bach n’a pas composé dans l’optique d’exprimer des émotions et non juste dans celle de donner une œuvre « intéressante techniquement ». Que cette émotion ne te touche pas c’est autre chose, et c’est purement subjectif. Je précise qu’à quelques œuvres près Bach ne me touche pas non plus… Mais sa musique reste de la musique, pas une équation mathématique, et elle touche des personnes qui n’ont aucune connaissance de la théorie musicale ou du solfège, preuve qu’il y a bien une émotion véhiculée. Dire que son but était de pondre de la technique pure c’est complètement absurde.

A priori si on se retrouve ici c’est qu’on écoute tous plus ou moins du BM, style musical oh combien axé sur l’émotion plus que sur la technique, et je ne vois personne avancer que sans technique il n’y a pas de ressenti. Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait tomber dans le travers inverse, c'est-à-dire sortir que s’il y a une certaine technique la musique fait forcément l’impasse sur l’émotion. Je ne vois pas d’incompatibilité. Enfin encore faut-il se mettre d'accord sur ce que l'on entend par "technique".

~~Baalberith a écrit:~~Ah pas du tout. Pour ma part je dis que s'ils arrivent à "bien créer", c'est peut-être justement parce qu'ils n'ont pas une grande culture musicale dans le domaine de musique dans lequel ils composent, donc peu influencés. C'est la seule chose que j'ai dite. Donc tu prends le problème à l'envers si je puis dire...

Ok. Et bien je ne suis pas d’accord non plus. Dans la musique on retrouve toujours les influences de son auteur, dans le BM tout particulièrement. Comme l’a expliqué Neru un musicien avant d’être musicien est auditeur. D’ailleurs si certains membres de certains groupes ont une culture musicale défaillante c’est souvent dans la scène actuelle. Ils ne connaissent pas le petit groupe français qui a sorti une démo mythique en 2008, en revanche les classiques des années 90 lorsqu’ils font du BM ils les connaissent parfaitement. Et je me hasarderais presque à dire que c’est l’essentiel pour faire du bon BM. Après peut-être est ce que tu veux dire par « peu influencés » ? Une personne qui n’aurait pas une grande culture musicale dans le BM actuel ?

par Knyght Ven 18 Fév 2011 - 14:04

~~-Death- a écrit:~~Tu peux dire je suis poète mais j'aime pas la poésie :-?

Vraiment cette discussion est d'une bêtise profonde. Je vois laisse continuer tranquillement.

I agree with toi.

PS : ah ben non, en fait, je vais participer à la discussion moi aussi.

par Knyght Ven 18 Fév 2011 - 14:47

Attention : post dans le style "moi, je, ma vie".

Je suis photographe amateur depuis 1997. Au début j'ai décidé de m'y mettre sans aucune technique, ni même sans connaissance théorique (j'ai attendu l'an 2000 ou 2001 pour me renseigner sur la différence entre un reflex et un compact, c'est dire). Par ailleurs m'intéresser au travail d'autres photographes, même talentueux ou réputés, ne m'était tout simplement pas venu à l'idée. J'ai donc photographié à l'arrache, au ressenti, et bricolé mes images après coup (par informatique) de façon toute aussi punk. Résultat : des images inregardables pour le commun des mortels mais tout de même une poignée de fans, dont la grande majorité étaient dans mon entourage. (Soyons clairs sur ce point : si seul votre entourage vous trouve bon, c'est que vous n'êtes pas bon)

Super. J'étais culte. Un photographe maudit. J'avais plein de talent, mais les masses supposées incultes (alors que c'est moi qui n'avais aucune culture photographique pourtant !) étaient juste trop bêtes (pas assez sensibles) pour s'en rendre compte.

(Je grossis le trait, hein)

Puis finalement, même sans ne rien faire pour apprendre la technique, à force de pratiquer, j'ai amélioré la mienne, imperceptiblement. Bien sûr n'importe quel couillon qui avait seulement six mois de pratique photo derrière lui, et qui était prêt à vraiment faire des exercices techniques si ennuyeux pour progresser vite, était meilleur technicien que moi. Mais je progressais tout de même sans m'en rendre compte. Je voyais des dizaines de photographes (pas seulement sur le web, j'ai aussi participé à plusieurs "clubs photo" irl) plus techniques que moi produire par centaines des images inintéressantes. Ceci avait tendance à me conforter dans mon choix initial : si j'apprends la technique, mon style deviendra aussi insipide que le leur. Donc il me fallait à tout prix rester nul techniquement le plus longtemps possible.

(Je grossis toujours le trait, mais vous voyez bien où je veux en venir. Non ?)

Au bout d'un moment, j'ai commencé à trouver certaines photos de "super techniciens" géniales. Elles avaient selon moi un intérêt artistique réel, mais en plus je voyais bien que j'étais techniquement incapable d'en faire d'aussi bonnes. Alors mon état d'esprit a changé, pas du jour au lendemain certes, et j'ai même d'ailleurs toujours une certaine résistance à l'apprentissage qui me handicape, mais aujourd'hui découvrir les styles d'autres photographes est devenu ma troisième activité préférée. (La première étant de créer des images, et la deuxième d'enseigner les maths et l'informatique) Dans le même temps j'ai décidé de considérer chaque nouvelle prise de vue et chaque nouvelle recherche de post-traitement comme une occasion d'améliorer ma technique et / ou d'aller vers un choix artistique pas encore exploré par moi avant. Je suis toujours réfractaire, en revanche, à l'idée de "reprendre les bases" de façon purement académique, même si j'ai conscience que cela me permettrait de progresser bien plus vite et donc de pouvoir imposer enfin, un jour, mon style aux masses ébahies. Sans doute parce que je suis toujours aussi con, en fait.

Toujours est-il qu'avoir progressé techniquement n'a pas rendu mon style plus banal (et mon entourage n'est pas le seul à le penser) et n'empêche pas mes photos d'avoir un fort impact émotionnel sur certains. M'être gavé les yeux et le cerveau des images des autres ne m'ont pas conduit à copier leur style. A vrai dire ce serait plutôt le contraire. Sur le forum photo du café salé par exemple, je vois de plus en plus d'autres photographes qui postent des images avec des ambiances proches des miennes, alors que jusqu'à il y a six mois je n'en avais vu AUCUNE. Je n'ai rien perdu à me cultiver et à apprendre (un peu) la technique. En revanche j'ai gagné quelque chose. Le respect des café saliens qui ont mis plusieurs années à considérer un minimum mes images malgré le fossé technique qui me sépare des meilleurs d'entre eux. Aujourd'hui je peux conseiller les plus mauvais d'entre eux, ce qui était inimaginable quand je me suis inscrit sur leur forum en 2007.

PS : j'ajoute qu'il faut une certaine mauvaise foi pour prétendre que quelque chose qu'on ne connait pas ou qu'on ne maîtrise pas ne nous apporterait pas ce dont on a besoin. Intéressez-vous vraiment et apprenez vraiment à faire ce que vous voulez faire, devenez vraiment bons, et après coup seulement vous serez bien placés pour critiquer les éventuels mauvais côtés de la chose. Cette idéologie de loser black metal du "je suis bon parce que je suis nul" n'a que trop duré !

par Ven 18 Fév 2011 - 16:00

Ouf! enfin! On sort de la médiocrité. Bravo pour ce témoignage ça fait plaisir de voir qu'il n'y a pas que des esprits bornés. J'adhère complètement à ton analyse.

par **Baalberith** Ven 18 Fév 2011 - 21:08

Oui pour toi c’est de la pure branlette intello sans aucune émotion, mais ça ne veut pas dire que Bach n’a pas composé dans l’optique d’exprimer des émotions et non juste dans celle de donner une œuvre « intéressante techniquement ». Que cette émotion ne te touche pas c’est autre chose, et c’est purement subjectif. Je précise qu’à quelques œuvres près Bach ne me touche pas non plus… Mais sa musique reste de la musique, pas une équation mathématique, et elle touche des personnes qui n’ont aucune connaissance de la théorie musicale ou du solfège, preuve qu’il y a bien une émotion véhiculée. Dire que son but était de pondre de la technique pure c’est complètement absurde.

Je le répète, l'art relève dans son appréciation de la pure subjectivité, alors que certains y trouvent de l'émotion et d'autres non, c'est évident. Après, je n'ai pas dit non plus pour le cas de Bach qu'il n'a pas voulu donner de l'émotion, je dis que la finalité était d'abord technique avant d'être émotionnelle. C'est comme en peinture, bien sûr qu'un Bouguereau ou n'importe quel peintre classique a voulu aussi donner une émotion, mais il a évidement d'abord privilégié le travail formel.

Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait tomber dans le travers inverse, c'est-à-dire sortir que s’il y a une certaine technique la musique fait forcément l’impasse sur l’émotion. Je ne vois pas d’incompatibilité.

Nous sommes entièrement d'accord, je crois que vous avez pris mes propos de manière un peu trop extrême, je ne parle pas du blanc ou du noir, mais bien de nuances de gris. Je me rappelle d'ailleurs avoir vivement réagi publiquement lorsque j'avais lu il y a une dizaine d'années le chanteur d'Arkhon Infaustus sortir "brillamment" que le bm c'était 95% d'esprit et 5% de musique. La musicalité est essentielle et je crois que si je pensais l'inverse, je n'aurais pas les goûts que j'ai en matière de bm non? J'aurais peut-être plutôt ceux de Suicidium! :mrgreen:

Après peut-être est ce que tu veux dire par « peu influencés » ? Une personne qui n’aurait pas une grande culture musicale dans le BM actuel ?

C'est cela oui. C'est évident qu'ils connaissent les grands classiques, mais tu remarqueras que la plupart des groupes connus ou semi-connus aujourd'hui vont te citer des vieux groupes de metal voire de bm bien connu, mais rarement ceux qui ont moins de 15 ans d'âge, quand bien même ces derniers sont bien connus.

PS: merci pour ton intervention en tout cas, elle est critique, argumentée et raisonnée, ça me change de certaines autres! ;
)

par Ven 18 Fév 2011 - 21:12

~~Knyght a écrit:~~Cette idéologie de loser black metal du "je suis bon parce que je suis nul" n'a que trop duré !

J'ai failli m'étrangler, soit j'ai un grave problème d'illettrisme et d'expression, auquel cas je n'ai ni compris ce qui s'est dit plus haut, ni exprimé correctement ma pensée... Non, pas à ce point ça me parait gros.

De là à parler d' "idéologie" y'a tout de même un monde... Ton témoignage est intéressant, mais j'en conclu qu'on peut se sentir bon à partir du moment ou on est reconnu et plagié... C'est pousser un peu le bouchon je trouve...

S'il faut être reconnu et plagié, alors au oubliettes la scène underground et sa moisson de petits groupes couillus qui en veulent. Et les faits le montrent trop bien la reconnaissance et la copie sont des phénomènes aussi éphémères qu'ils sont inutiles. Certains passent leur vie en quête de reconnaissance, et en oublie tout simplement que ce qui compte avant tout c'est le plaisir personnel qu'on retire d'une création, quel intérêt de créer si l'on n'insuffle pas une part de soit dans ce qu'on fait. La satisfaction de soit est forcément (en tout cas dans ma vision des choses) bien plus importante que le regard des autres, qui est volatile et volage.

Il n'est pas question de transcender l'Art, d'ailleurs juste ce mot "Art" est totalement soumis à la vision de la masse. Mais de s'exprimer en tant qu'être humain évoluant dans une sphère sociale complexe et codifiée. N'est pas de l'"art" le dessin des quais de paris que tous les dessinateurs en herbe se plaisent à tracer en réunion pathétique avec leur petit matériel. n'est pas de l'art cette musique totalement réarrangée conçue pour les ondes ou notre sacro-sainte TV, pourquoi ? Et bien parce que tout ça est digéré et revomi des centaines de fois par des personnes diverses qui ne font que suivre un courant temporellement limité, sans jamais respecter la vision première (primaire??) du créateur.

Attention je ne me sens pas forcément comme ce "créateur" que je nomme tant, mais je tente toujours de m'en approcher, oui, j'ai des influences et une certaine culture, sans doute limitée par rapport à d'autres présents ici, mais quand l'envie me prends de jouer tout ça je le met au maximum de coté pour me laisser emporter par ce qui me fait vibrer, et rien à foutre si ça ne fait vibrer que moi, je le fais aussi fort que je le peux !

C'est aussi très caractéristique de notre époque de voyeur et d'exhibitionnistes, que de chercher dans tous nos actes une quelconque reconnaissance, en oubliant que nous sommes avant-tout un être unique dans un conglomérat de nos semblables, tous plus suiveurs les uns que les autres à notre échelle. Je trouve que fustiger celui qui envisage les choses de manière différente est juste de la pure stupidité. Ce qui me pousse à te dire mon cher Knyght que même si tu te sens mieux accepté et plus reconnu au final ce qui te caractérisait le plus c'était sans doute tes premières créations, qu'après tu veuilles te considérer comme nul ne relève que de ton égo et de ton envie (?) de te faire reconnaitre et respecter des praticiens en herbe.

N'y voit aucune attaque personnelle et je n'écris pas pour étaler des propos séditieux dans un but obscur... Juste, je trouve amusant, qu'au final un grand nombre de réactions semblent tellement entendues. Tellement incarcérées dans un état d'esprit finalement banal et obtus, et tout ça au nom d'une certaine culture véhiculée par des années de rabâchage et d'enseignement... Je trouve tout simplement ce type de confort intellectuel d'une pauvreté extrême.

par Knyght Ven 18 Fév 2011 - 22:52

Rabâchage et enseignement ? Confort intellectuel ? Mais je ne te parle que d'expérience !

J'ai raisonné exactement comme toi pendant longtemps, mais alors exactement, à la virgule près, et cet après-midi je me suis tué à EXPLIQUER pourquoi j'estime maintenant que cette vision des choses n'est pas bonne et pourquoi je regrette de ne pas avoir envisagé les choses avec plus de hauteur plus tôt. Que mes arguments te semblent pertinents ou non, ma prose tient bien d'une participation à un débat et non du jugement froid et définitif d'une personne bornée. Cela dit, j'ai au moins l'expérience d'une réelle progression (psychologique avant tout) pour me sentir légitime dans ce que je raconte. J'ai vu les choses des deux points de vue, je peux donc logiquement juger lequel est le meilleur. Ceci ne veut d'ailleurs pas dire que toute personne ayant vécu les deux côtés de la chose (est-ce ton cas ? ta façon d'argumenter m'en fait douter) aboutirait forcément à la même conclusion que moi.

Tu as par ailleurs sur-interprété mon passage sur le fait de commencer à être reconnu et copié. Oui, cela me fait plaisir que des types qui crachaient sur ce que je faisais en 2008 aient fini par changer d'avis ;
que d'autres aient été (un chouïa) influencés par mon travail. Mais l'importance de ceci est à mes yeux secondaire -- et même tertiaire -- par-rapport au plaisir que j'ai à continuer à créer et qui restera le même si un jour je me retrouve à nouveau à être mon seul fan sincère, ce qui a déja été a peu près le cas pendant des années et des années. Cela ne m'a pas empêché de continuer, non seulement à produire des images, mais à les exposer et donc à les soumettre à une critique dont je savais qu'elle ne me ferait aucun cadeau. La critique en question m'a poussé à me surpasser mais surtout pas à chercher à imiter les Super Photographes pour leur plaire ou pour plaire à leur public. J'ai gardé mon propre univers et mon propre style (comme diraient Zemmour et Naulleau, c'est le plus important) mais je sais maintenant faire certains trucs que je ne savais pas faire avant. Je ne suis donc pas trop disposé à recevoir des leçons d'intégrité artistique.

Contrairement à ce que tu écris, ma production d'il y a dix ans n'était pas plus "moi" que celle d'aujourd'hui. Ma production d'il y a dix ans reflétait ce que j'étais il y a dix ans, et ce que je fais aujourd'hui reflète ce que je suis aujourd'hui. Je ne suis plus la même personne car j'ai vécu dix ans de plus (une évidence, non ? et pourtant...).

Autre chose. Il est évident que chaque créateur maîtrise une certaine technique (même rudimentaire) et possède une certaine culture de son domaine (même infime). Dire qu'il ne faut pas trop chercher à s'améliorer sur ces deux points au risque de faire perdre son oeuvre en personnalité est un non sens. Une meilleure technique n'enlève pas de personnalité (ni n'en ajoute). Une meilleure technique permet juste de réaliser des idées qu'on porte en soi mais qu'on ne savait pas faire avant. Donc c'est plus quelque chose qui favorise la créativité que le contraire. Une meilleure culture (au sens large) ne conduit pas à copier. Au contraire, si on ne cherche pas à étendre sa connaissance de son domaine (et de quelques autres), on ne sait pas ce qui existe et on est condamné à refaire ce qui existe sans même s'en rendre compte et tout en étant en plus convaincu qu'on fait un truc hyper personnel -- paradoxe, paradoxe. Il est important de savoir ce qu'ont fait et ce que font les autres, précisément pour se surpasser et produire quelque chose de neuf (qui ne sera ni plus ni moins personnel qu'autrement, mais qui sera neuf). Tu dis toi même qu'il ne sert à rien de copier. Le pire c'est de faire la même chose que le voisin sans même le copier, juste par ignorance de ce qu'il fait.

En pratiquant on devient sans cesse meilleur. Chacun progresse à la vitesse qu'il veut et qu'il peut (ma progression personnelle est hyper lente, donc je peux dire ça sans passer pour un type qui donne des leçons parce qu'il se prend pour Super Artiste). Ce qui est stupide, c'est de vouloir se limiter volontairement au nom de craintes infondées.

par Sam 19 Fév 2011 - 12:14

Je ne t'attaquais pas personnellement, et la question n'est pas de savoir qui à raison ou tort. Peut m'importe à vrai dire ce que tu vis ou a vécu en revanche certains des arguments que tu développes m'intéressent dans le sens que je les lis, certains je les assimiles et d'autres je les rejettes, ce qui au bout du compte forme une opinion complexe pour un sujet qui l'est tout autant. De plus, j'aime, voire j'adore me faire l'avocat du diable, parce qu'à mon sens, dans l'opposition naissent les opinions et la véritable pensée.

On est en tout cas en train de dévier du sujet initial, ça tourne au HS complet, je crois donc que je vais en rester là pour ce topic.

par Jankowitch Sam 19 Fév 2011 - 13:44

~~Mens Insalubris a écrit:~~On est en tout cas en train de dévier du sujet initial, ça tourne au HS complet, je crois donc que je vais en rester là pour ce topic.

Non je ne trouve pas, ça colle tout à fait au sujet même si on ne parle plus de culture musicale. Sinon Knyght j'ai bien apprécié tes propos, tu tapes juste là où il faut à mon sens!

Sinon pour mon expérience personnelle, quand je tente de créer de la musique je m'éloigne bien souvent de ce qui constitue mes écoutes et mes goûts. En général je me tourne plutôt vers quelque chose d'atmosphérique (ce qui n'est pas vraiment mon domaine!) que vers du black, du doom ou même du metal en général.

Après on n'a pas évoqué non plus les groupes qui font de la copie volontaire, par exemple dans le black metal les multiples clones de DARKTHRONE ou dans le doom les groupes comme ORCHID qui font du pur hommage à BLACK SABBATH. C'est un style qui par essence nécessite une certaine connaissance musicale (au moins du groupe "plagié" de façon assumé) et qui reste quand même du domaine de la créativité, parce que le groupe ne se contente pas de faire une cover, mais d'imaginer une chanson que le groupe plagié en question aurait pu créer.

par Contenu sponsorisé