Re: Le satanisme?

par Jeu 9 Mar 2006 - 23:35

@Baal : L'Asatru est depuis quelques temps la religion officielle en Islande, et est largement reconnue au Danemark et en Norvège. Et il existe également des lieux de culte ! Une "église" pour l'Asatru s'est d'ailleurs ouverte il y a peu à Strasbourg !

par Seigneur Sven Jeu 9 Mar 2006 - 23:47

~~Fish a écrit:~~@Baal : L'Asatru est depuis quelques temps la religion officielle en Islande, et est largement reconnue au Danemark et en Norvège. Et il existe également des lieux de culte ! Une "église" pour l'Asatru s'est d'ailleurs ouverte il y a peu à Strasbourg !

Je me permet d'aporter quelques précisions.

L'Asatru est religion officielle en Islande depuis 1973. C'est une religion reconnue depuis peu au Danemark et en Norvége de même que le paganisme Balte est reconnu depuis 2003 en Lituanie.

Quand à Strasbourg, il y'a effectivement une assemblée Asatruar mais le paganisme n'est pas reconnu en France, à mois que l'Alsace bénéficie encore d'une exception...

par Seigneur Sven Jeu 9 Mar 2006 - 23:50

~~Baalberith a écrit:~~Il faudrait savoir qu'elle est-elle exactement (je ne connais pas bien l'Astaru). S'il n'existe aucun culte public, aucune forme de clergé et donc aucune "Eglise" en tout cas institutionnalisation et des dogmes prêchés par une autorité religieuse, il est évident que ce n'est pas une religion, mais une spiritualité/philosophie de vie...

Donc c'est bien ce que je dit, tu confonds la foi avec ce culte.

Or la religion, c'est d'abord le lien (c'est bien le sens de "religio" non?) entre l'individu et le divin. Qu'il soit privé ou public, je n'y vois aucune différence.

par **Baalberith** Sam 11 Mar 2006 - 15:22

Quand je regarde ta définition, on peut donc considérer que les religions sont des croyances qui ont "socialement" réussi... donc la différence entre les unes et les autre n'est pas intrinsèque mais relève de quelquechose de contextuel?

Ah! Pour une fois dans nos débats sur le sujet on touche du doigt une analyse plus profonde et originale! ;
)

En fait dans un sens oui, mais dans un sens car une croyance pour moi a toujours l'ambition de devenir religion, donc une institution, sinon ce n'est qu'une simple dérive plus ou moins personnel du rapport au métaphysique.

Après, pour ce qui concerne le contexte, je suis d'accord, mais TOUT est question de contexte en Histoire et il est certain qu'une personne seule dans son coin, isolée de tous, ne peut rien créer du tout...

Les religions ont , en plus , un fondement cosmogonique , une théorisation du monde , une ontologie , bref un système complexe de mise en relation , ce ne sont pas seulement des préceptes a suivre .

Clair! Je n'ai donné que quelques points rapides, mais le phénomène religieux est évidemment très complexe...

@Baal : L'Asatru est depuis quelques temps la religion officielle en Islande, et est largement reconnue au Danemark et en Norvège. Et il existe également des lieux de culte ! Une "église" pour l'Asatru s'est d'ailleurs ouverte il y a peu à Strasbourg !

J'étais au courant pour l'officialisation de l'Astaru, mais pas pour ses églises. Donc dans ce cas, ça mp'a tout l'air d'une religion (institutionnalisée), bref malgré la culture qui y est rattachée, c'est donc l'enemi pour moi! ;
)

Donc c'est bien ce que je dit, tu confonds la foi avec ce culte.

?? la foi avec le culte ou la foi avec CE culte. Comprends pas.

Je vais répondre aux deux dans le doute:

1) "la foi avec ce culte": je ne connais pas assez bien l'Astaru, donc je ne peux me prononcer sur ce point. je n'ai pas l'habitude d'affirmer ou d'approfondir ce que je ne maîtrise pas...

2) "la foi avec le culte": bah non, la foi est un système de croyance +- assimilé par le croyant et enseigné par un sacerdoce, le culte est l'expression de cette foi, la mise en rapport avec le divin de façon public (religion) ou privé (spiritualité).

Or la religion, c'est d'abord le lien (c'est bien le sens de "religio" non?) entre l'individu et le divin. Qu'il soit privé ou public, je n'y vois aucune différence.

Déjà le terme religio est latin et à l'époque romaine (j'y reviendrais dans ma rubrique paganisme romain), la religion était totalement indissociable de la politique et du civisme. Donc tu confonds (si tu utilises le terme latin originel) religio et superstitio. Pour les Romains, le premier et le rapport de la communité civique avec les dieux garants de la vie citoyenne (donc il s'agit bien d'une valeur purement collective!). La supersititio est l'ensemble des croyances en une (des) divinité. Ce sont les chrétiens qui ont transformé la notion de religio et superstitio en prétendant que le premier signifiait la bonne religion et la deuxième les mauvaises (donc les supersitiones).

Bref, tu as amplement raison d'en revenir à l'éthymologie, ça confirme d'autant mieux mes propos et j'aurais dû y penser!

Comme quoi le spectre chrétien plane toujours sur nous, qu'on le veuille ou non et endigue notre savoir malgré nous! ;
)

par Seigneur Sven Sam 11 Mar 2006 - 15:31

C'était une faute de frappe, c'était LE, merci de ta réponse.

par **Baalberith** Sam 11 Mar 2006 - 18:09

Oups, j'avais oublié une partie de ton post à commenter, donc j'y suis revenu en fin de mon post précédent...

par Seigneur Sven Sam 11 Mar 2006 - 18:25

C'est intéressant, on en apprend tous les jours.

par **Baalberith** Dim 12 Mar 2006 - 12:24

C'est un point essentiel dans la compréhension à la fois de la religion et de la romanité. C'est pour cela que l'on peut comprendre que les Romains se considéraient eux-mêmes comme "le plus religieux de tous les peuples"... ;
)

par Jeu 20 Juil 2006 - 14:51

Je vais tenter de revenir sur le sujet principal (j'ai rarement vu un topic autant dévier que celui-ci, mais tout en restant dans un contexte similaire ^^).

Je n'ai pas une grande connaissance du milieu (pas autant que vous dirais-je), mais voilà ce que je perçois du Satanisme moderne :

Mes deux sources étant ce forum et la Bible Satanique (BS) de LaVey, je me suis fais une idée précise et peut être personnelle du Satanisme. Comme quelqu'un l'a dit, c'est (à mon sens bien sûr) une philosophie de vie. Dans la BS, que je scinde en deux, y a une première partie idéologique et explicative : de ce que j'ai voulu en retenir, c'est que le Satanisme favorise l'extériorisation de son ego, l'individualisme (et pourquoi pas le personnalisme).

Quelqu'un a dit qu'il croyait en son propre Satanisme ;
il en est de même pour moi. Je considère la BS comme une source d'inspiration, sans non plus bêtement m'approprier la véracité de tout ce qui s'y trouve (pour preuve, je ne suis pas persuadé de la nécessité de rituels...). Le Satanisme comme je le vois est assez cruel, car il ne favorise que sa personne au détriment des autres (en même temps, ça me convient parfaitement).

[Je m'expliquerai peut être mieux dans l'avenir]

Pour parler de l'élément Satan, pour moi c'est n concept qui peut se traduire par ce que l'on recherche au plus profond de nous : une entité spirituelle, une personne historique bref, quelque chose qui, lorsqu'on y pense, fasse de notre ego un être glorifié. Pour ma part, disons que je considère Satan comme un objectif, comme la personne que j'aimerais incarnée : quelqu'un de totalement serein, complet sur tout les plans de sa personnalité, se connaissant parfaitement, sans peur, sans remords possible, prenant toujours les décisions qui lui conviennent le mieux (l'être parfait que je puisse devenir - en espérant avoir été assez clair ^^).

[quote author=Psyell] Bien que reprenant nombre de symboles chrétiens, le satanisme philosophique avait une vraie vocation de recherche personnelle, non-dogmatique et introspective. Qui peut encore s'affirmer ce genre de sataniste? Bien peu de monde. [/quote]

Moi, j'espère pouvoir m'affirmer ainsi, mais peut être dû à mon manque de connaissances, car c'est ce que j'ai envie de percevoir du Satanisme.

Après, j'ai vraiment l'impression que le simple fait qu'il y ait des rituels ampute irrémédiablement le facteur "non-dogmatique" du Satanisme.

par Deugmartre Jeu 20 Juil 2006 - 15:05

il ne favorise que sa personne au détriment des autres (en même temps, ça me convient parfaitement).

[Je m'expliquerai peut être mieux dans l'avenir]

y a interêt ;
)

par Jeu 20 Juil 2006 - 15:07

Ah zut, en fait, j'veux dire que toute action effectuée pour soi, ne devrait pas prendre en compte les répercussion extérieures si ça nous conduit directement à l'effet espéré ou au bonheur souhaité.

par Contenu sponsorisé