De l'inutilité de certains experts

par **Blaise** Ven 13 Mar 2015 - 16:53

En partant d'un exemple :

L'intuition à l'épreuve de vin

~~[redim]~~http://2.bp.blogspot.com/-czGu8qvv96g/UQpcFhBpu6I/AAAAAAAAAWU/SGnehJP_K0Y/s1600/les_experts.png[/redim]

Daniel Kahneman s'est beaucoup inspiré du travail du psychologue Paul Meehl et notamment de son livre "Clinical vs. Statistical prediction: a theoretical analysis and a review of the evidence". Dans ce livre Meehl rapporte plusieurs expériences où l'expertise humaine est comparée à des algorithmes de prédictions statistiques. Étonnement, ces derniers sont aussi bons, si ce n'est meilleurs, que les jugements des experts.

A titre d'exemple, il a quelques années, l'économiste de Princeton Orley Ashenfelter utilisa un algorithme basé sur 3 variables objectives: la température moyenne d'une saison, la pluviométrie lors d'une récolte et lors d'un hivers précédent, pour prédire les prix de vente des vins 10 à 20 ans à l'avance. Il y arriva efficacement et fit aussi bien, parfois mieux, que des experts en oenologie.

[...]

Si les algorithmes sont efficaces pour les prédictions, pourquoi résistons nous généralement à l'idée de les laisser décider à notre place, comme le propose Meehl? Pourquoi les erreurs de diagnostiques médicales nous semblent plus acceptables si elles sont faites par un médecin plutôt que par un logiciel informatique statistiquement plus performant?

Le livre "Thinking fast and slow" n'apporte pas de réponses, cependant il montre que nous avons développé au fil de l'évolution (biologique) une préférence pour les explications cohérentes. Aussi, il nous est facile de comprendre comment un Homme peut faire des erreurs car nous en faisons. A l'inverse, nous supposons que la machine ne peut pas faire d’erreurs car ça raison d'être est de diminuer, rattraper ou supprimer, nos erreurs. Ainsi, il est intolérable d'être victime de l'erreur d'une machine car cela ne cadre pas avec notre schéma de pensée.

Il se pourrait aussi que nous ayons développé une préférence pour ce qui est naturel par rapport à l'artificiel.

[...]

Source : http://pensees-psy.blogspot.fr/2013/02/lintuition-lepreuve-de-vin.html

Des travaux qui datent de 50 ans tout de même, et qui n'ont pas l'air d'avoir réellement changé la donne.

Je parle de ça puisque je viens justement de finir le livre de Daniel Kahneman (Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, Flammarion, 2012), où ce type de conclusion est aussi observée avec des économistes, des recruteurs, ou tout autre domaine avec une prise de décision sur le long terme.

Ce qui mène à un conclusion intéressante qui est qu'à ce niveau, un singe ou un économiste, c'est grosso modo la même chose. :mrgreen:

Notez que l'un des deux coûte beaucoup moins cher héhé.