Faut-il avoir peur d’une super-espèce humaine ?

Refuser l’amélioration de l’espèce est un obscurantisme analogue à celui qui rejetait Galilée, soutient le chroniqueur Johann Hari.



Je vais vous faire un aveu. Mon oncle est un androïde et ma tante, un monstre à la Frankenstein. Vous ne le devineriez pas, à les voir – ils travaillent chez Woolworth et regardent Coronation Street [célèbre feuilleton britannique]. Quant à moi, cher lecteur, je suis un surhomme ultra-amélioré, immunisé contre des maladies qui tuent des millions d’entre vous. Non, je ne suis pas devenu fou. Je rappelle simplement que certains progrès médicaux, après être apparus comme des monstruosités dignes de la science-fiction, finissent par être reconnus comme des avancées salutaires. Mon oncle a un pacemaker, ce qui fait de lui un être partiellement mécanique. Si ma tante est encore de ce monde, c’est grâce à une transplantation cardiaque. Pour ma part, j’ai été immunisé contre plusieurs maladies mortelles par vaccination.

Lorsqu’elles sont apparues, toutes ces techniques (vaccinations, greffes) ont été violemment critiquées par les bioconservateurs, religieux en tête, au prétexte qu’elles étaient “contre nature” et “immorales”. Si je soulève ce problème, c’est à cause d’une petite souris qui se prend pour un lion – et qui a déclenché une nouvelle bataille rangée entre les défenseurs ­du progrès médical et leurs ennemis. Fin octobre 2007, une équipe de scientifiques de l’Ohio annonçait la création d’une “Super­souris”. Elle court comme une athlète olympique, vit plus longtemps que ses congénères et fornique jusqu’à épuisement. Les chercheurs ont réalisé ce prodige en modifiant un seul gène de l’embryon de la souris.

De mon vivant, on devrait voir fleurir ce genre de technologies qui permettront d’améliorer radicalement la vie humaine. Il devient de plus en plus facile pour les chercheurs de changer les gènes de la toute première cellule d’un embryon humain – et donc de chaque cellule de l’enfant à naître, de ses enfants, de ses petits-enfants, et ainsi de suite, indéfiniment. Grâce à de nouvelles techniques de fécondation in vitro (FIV), on peut désormais implanter de telles cellules plus aisément. Ce long processus qu’est la sélection naturelle va bientôt être complété par un processus bien plus rapide de sélection volontaire.

Tout le problème vient du fait que le débat est monopolisé par les extrêmes. Un groupe de scientifiques californiens se faisant appeler “transhumanistes” veut se servir de ces techniques pour créer une nouvelle super-espèce humaine. Ceux qui s’opposent à ces manipulations les ont pris pour cibles. L’écrivain Fukuyama, membre du Conseil sur la bioéthique de George W. Bush, a ainsi appelé à faire cesser pratiquement toutes les recherches dans ce domaine.

Mais les hyperboles des uns et des autres passent à côté de l’essentiel. Au lieu de se laisser enfermer dans un débat stérile sur l’opportunité de créer une nouvelle espèce, il faut recadrer la question. Notre but devrait être de rendre les gens plus sains, plus intelligents, de les faire vivre plus longtemps, en utilisant toutes les techniques, quelles qu’elles soient. Si à terme nous devenons posthumains – et que notre état actuel soit à cette posthumanité ce que sont aujourd’hui les singes par rapport à nous –, pourquoi pas ? Mais cela ne devrait pas être notre but.

Fukuyama et les bioconservateurs estiment qu’il est fondamental de maintenir la lignée germinale humaine sous sa forme actuelle, car elle reflète notre essence humaine éternelle. En la manipulant, on toucherait au cœur de notre être. Mais ces gens-là devraient s’affranchir de Platon et relire Darwin. Ils apprendraient que ce “nous” inaltérable et essentiel n’existe pas. La lignée germinale humaine a toujours évolué et elle ne cessera jamais de le faire. Le Pr John Harris voit les choses ainsi : “Personnellement, je me réjouis que notre ancêtre singe n’ait pas eu la capacité ou l’imagination […] de se préserver à nos dépens.”



Chacun doit pouvoir bénéficier des progrès de la science



Les bioconservateurs font valoir qu’il y a une différence entre le “traitement”, qui nous ramène à l’état normal, et l’“amélioration”, qui nous rend “mieux que bien”. Cette distinction ne tient pas la route : quand on m’a vacciné contre la fièvre jaune, je n’avais pas la maladie. On m’a amélioré. Et puis, après tout, si vous appreniez que vos parents auraient pu vous rendre plus intelligent ou allonger votre espérance de vie d’un clic (ou d’un cri) de souris, et qu’ils ont préféré ne pas le faire, vous leur en voudriez à mort.

Toutefois, les bioconservateurs ont raison de s’inquiéter au moins sur un point – même si leur solution est erronée. Certains d’entre eux font valoir que, comme dans le roman de H.G. Wells La Machine à explorer le temps, l’humanité se scindera en deux groupes, d’un côté une caste de surhommes et, de l’autre, les “naturels”, relégués au rang de citoyens de seconde zone. Le danger est bien réel, mais la solution ne consiste pas à tout interdire. Aujourd’hui, les Occidentaux ont accès aux inhibiteurs de la protéase [utilisés dans le traitement du sida] et aux vaccinations, ce qui n’est pas le cas des Africains. On ne réglera pas le problème en interdisant les traitements dans les pays riches, mais bien en luttant pour les étendre à l’Afrique.

De même, on ne peut pas trancher la question de l’amélioration de notre espèce par une sorte de stalinisme génétique, en décrétant l’égalité, ce qui reviendrait à pratiquer le nivellement par le bas. Il faut encourager les sciences – puis en faire bénéficier le plus grand nombre.

D’ici un siècle, une génération d’hommes et de femmes plus intelligents, plus sains, porteront sur les bioluddites le regard méprisant avec lequel nous considérons la foule qui a détruit le ­télescope de Galilée. Trotte, Supersouris ! Tu files vers un nouveau monde.

Deugmartre a écrit:Le sur homme de Nietzsche c'est dans l'esprit.





Faire ces surhommes va être une catastrophe si on ne réduit pas la natalité. Si on était mon nombreux sur terre beaucoups de chose irai mieux. Mais là si on permet à tout le monde de vivre beaucoups plus longtemps...

MedievalCraft a écrit:Ouai la surpopulation est un problème mais je vois pas trop le rapport avec le Surhumain. Mais tu voulais suremment dire que chacun reste chez soit, ça limiterait la casse !

MedievalCraft a écrit:Ouai la surpopulation est un problème mais je vois pas trop le rapport avec le Surhumain. Mais tu voulais suremment dire que chacun reste chez soit, ça limiterait la casse !

Necrowarrior a écrit:au delà de ça, je pense que dès l'instant où on manipule directement les codes génétiques, c'est criminel. Criminel contre quoi, je n'en sais rien, la nature élevée au rang de divinité, probablement. En tout cas réaction quasi-épidermique contre les fanatiques du progrès, ça c'est certain.



Dire que sans les vaccins, on serait morts, que ça nous semble normal etc. C'est bien joli, mais je rappelle que quand on inocule un vaccin, on introduit simplement une version affaiblie d'un virus, et c'est le corps qui fabrique lui-même ses anticorps. La comparaison est un peu forte quand même.



Qui plus est, on a le droit de remettre en cause, quitte à paraitre ingrat, les pratiques actuelles de la médecine, car en même temps qu'elles apportaient des solutions aux maladies ont générée l'état de surpopulation dont nous et notre descendance allons souffrir.



Sans parler de l'argument de merde "oh, les vilains anti-progrès", n'oublions pas que le progrès nous a également apporté les bombes nucléaires, les cancers à foison, et que sais-je encore... Le progrès n'est pas toujours un mieux, loin de là. Mes grands-parents vivaient finalement très bien sans beaucoup de confort actuel, et n'ont jamais eu vraiment besoin de médecin... De là à dire que le progrès, c'est un peu le pompier-pyromane qui créé des besoin et la réponse à ces besoins dans le même temps, il n'y a qu'un pas.