Commentaires sur la chronique URFAUST-Geist ist Teufel

Difficile cependant de ne pas éclater de rire au commencement de la troisième piste, qui détonne par son entrain, du type chanson à boire / folk / traditionnelle enjouée. C'est vraiment très surprenant de retrouver une piste pareil à ce stade là de l'album, et ça ne marche pas du tout. Piste à oublier donc, et au plus vite [...] Malheureusement on reste un peu décontenancé par cette troisième piste absurde [...]

Et oui, la piste la plus longue de l'album... est l'outro (5 minutes de plus que la seconde plus longue chanson). Ne serait-ce pas du foutage de gueule par hasard ? Ca ne serait jamais que le deuxième de l'album après la piste absurdement collée là par hasard...

Je ne suis pas de cet avis, je trouve que ce morceau est très bon et qu'il s'intègre bien à l'esprit de cet album. Comme quoi, la subjectivité totale des chroniques... Toujours le même problème au final.

Je ne vois pas en quoi c'est du foutage de gueule. Ils font bien ce qu'ils veulent, faut pas raisonner en terme d'agrément pour l'auditeur. Heureusement qu'ils ne se sont pas soucié du "qu'en dira-t-on", sinon ils auraient probablement sorti un truc autrement plus conventionnel et peu digne d'intérêt.

Peut-être que ce qui te paraît absurde s'avère logique pour eux.

Si la subjectivité du chroniqueur te gêne (je dis ça parce que tu dis que c'est un problème), je ne vois pas pourquoi tu lis des chroniques. Je suis content que tu l'aies lue et que tu exprimes ton désaccord, mais que tu identifies comme étant un problème un avis différent du tien j'ai du mal à comprendre... Si tu veux lire des chroniques qui expriment exactement ton avis (ou celui du groupe chroniqué), tu n'as qu'à écrire tes chroniques et te les lire. A priori tu seras 100 % d'accord avec elles.

Kataklysm a écrit:Je m'étais déjà exprimé sur le principe des chroniques (et plus précisément sur la subjectivité des chroniqueurs) mais j'y reviens rapidement :

Ça m'arrive de lire des chroniques, non pas pour me renseigner sur la qualité/valeur d'une production (je suis assez grand pour me faire un avis par moi-même), mais uniquement pour comparer mon propre point de vue à celui d'autres auditeurs. Simple curiosité en somme.

Kataklysm a écrit:Ce que je n'aime pas dans les chroniques en général (et c'est le principal reproche que je fais aux chroniqueurs) c'est que le ton employé laisse à penser que l'auteur détient la vérité absolue, qu'il ne s'agit pas d'un simple avis personnel. Tenir des propos comme "c'est du foutage de gueule" ou "cette piste est absurde" ou "ce morceau est trop long", comme si ça allait de soi, je trouve ce procédé assez malhonnête. Il serait plus juste d'employer des formules comme "ceci m'a déplu personnellement" ou "à titre personnel je n'ai pas aimé ceci", tout en expliquant pourquoi bien sûr. Et ça, malheureusement très peu de chroniqueurs le font.

Mais bon, c'est tellement plus facile de dire "c'est mauvais" plutôt que "je n'aime pas", ou "c'est génial" plutôt que "ça me plaît"...

Ensuite vient de le problème de la légitimité du chroniqueur, mais ça c'est une autre histoire...

Kataklysm a écrit:Après, ta chronique n'est pas mauvaise en elle-même, je partage d'ailleurs ton point de vue sur cet album dans les grandes lignes, simplement deux/trois passages m'ont un peu fait tiquer... D'habitude je m'en fous un peu de l'avis des uns et des autres, mais là j'ai eu envie de commenter... Ça me titillait, comme dirait Klarsfeld...

D'accord, tu peux juger les formulations péremptoires par moments, mais je ne sais pas où tu as vu qu'une chronique se posait en avis indépassable ou vérité absolue.

Est-ce que tu ressens un sentiment d'insécurité par rapport à tes jugements ? Une chronique est l'opinion du chroniqueur, point barre. Le fais que toi tu interprètes ça comme l'expression d'une vérité absolue c'est ton problème...

Je suis désolé mais les chroniques sont à destination des lecteurs, c'est déjà assez dur d'écrire un texte qui n'endorme pas les gens, surtout sur le net ou les gens ont du mal à se concentrer, sans en plus devoir l'alambiquer et l'alourdir par des formulations redondantes à destinations des éventuels fans ou de l'artiste qui pourraient se sentir froissés.

Pour la légitimité du chroniqueur, oui c'est une autre histoire mais à la limite je suis plus à même d'accepter cette critique car effectivement, je ne suis pas autant un spécialiste que beaucoup sur le forum ;
mais on manque de chroniqueurs alors j'essaye de mettre la main à la pâte. Je pense qu'URFAUST méritait d'être chroniqué, et d'ailleurs d'autres vont suivre, et si ça peut faire découvrir le groupe à certains c'est plutôt positif de mon point de vue.

Je comprends tout à fait, je suppose que tu apprécies le groupe ou même cette sortie en particulier.

Sur les termes employés, c'est plus une histoire de diplomatie qu'autre chose.

C'est peut-être un simple ressenti personnel, mais j'ai toujours l'impression que l'opinion du chroniqueur, volontairement ou non, se substitue à l'avis que pourrait se faire l'auditeur.

Par exemple, quand Blaise estime qu'il y a trop de samples sur le dernier Baise Ma Hache, et qu'à la longue ça lui "gâche l'écoute", moi je trouve au contraire que ça apporte un réel plus et une certaine identité à leur musique. Si je m'étais bêtement arrêté à son jugement, je serais sans doute passé à côté de quelque chose.

Si on pousse mon raisonnement un peu plus loin, je pense que l'objectif des chroniques devrait davantage être d'inviter le lecteur à écouter une œuvre afin de se faire sa propre opinion, plutôt que servir d'alternative (ou solution de facilité) en lui fournissant une opinion préfabriquée.

Le pire étant le principe de notation (souvent arbitraire) qui accompagne traditionnellement les chroniques : franchement, qui a envie de jeter une oreille à un album mal ou moyennement noté ?

Après, je pense que ça rejoint aussi le problème de la légitimité du chroniqueur : Ok, le gars donne son opinion, très bien. Mais qu'est-ce qui donne de la valeur à son opinion ? Pour passer le temps, tout le monde peut s'amuser à poster un album ou un morceau, et dire "tiens, moi j'écoute ça, ça me plaît" en expliquant un peu pourquoi. Mais lorsqu'il s'agit de chroniques (qui sont en fait des critiques) il devrait s'agir de fournir un travail autrement plus sérieux que "j'ai aimé ça, je n'ai pas aimé ça".

Et pour cela je pense qu'il faut avoir certaines connaissances dans la pratique des instruments de musique, la composition, l'utilisation de logiciels, le processus de réalisation, etc. Sinon que vaut l'avis du chroniqueur ? S'il s'agit uniquement de se baser sur un vague ressenti très personnel sans aucune notion tangible, à ce moment-là tout le monde peut s'autoproclamer "chroniqueur" et distribuer les bons ou mauvais points alors qu'au fond il n'y connait rien !

C'est pourquoi je pense qu'un chroniqueur légitime devrait être quelqu'un qui a l'expérience du travail musical, qui sait ce que sait que d'enregistrer un album, de bosser sur des compositions, etc. Qui connaît l'envers du décor en somme, et qui est donc le mieux placé pour évaluer le travail musical fourni par un groupe. Sinon ce n'est pas de la vraie chronique, c'est juste "un banal avis parmi d'autre", qui n'a pas forcément lieu d'être.

Ce n'est pas parce vous manquez de chroniqueurs sur Postchrist qu'il faut pour autant écrire tout et n'importe quoi, dans une optique de "remplissage". Mieux vaut qu'il y ait peu de chroniques mais de qualité, plutôt que pléthore de chroniques qui disent tout et n'importe quoi, rédigées par on ne sait qui.

Quand je lis par exemple cette chronique : http://www.postchrist.com/chroniques/ma ... crush.html dans laquelle Deathcrush est comparé à du Grind (wtf?) et où on nous explique que le mixage est catastrophique et que le volume de la batterie est trop fort (ah bon, selon quels critères ?) ça me fait plutôt marrer.

Ce que tu appelles une histoire de diplomatie, je dirais plutôt qu'il s'agit de faire preuve d'un minimum de respect à l'égard du travail fourni par le groupe (à condition bien sûr que le groupe ait produit quelque chose de véritablement travaillé, et pas un vague truc inaudible/inutile).