Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

par Adunakhor Z. Mer 18 Mar 2009 - 13:02

Le professeur Timothy Salthouse de l'Université de Virginie a soumis 2000 patients en bonne santé âgés de 18 à 60 ans à des petits tests d’agilité mentale (de ceux que l’on vend aux seniors sur consoles de poche) pendant sept années. Ses conclusions sont publiées dans les colonnes du dernier numéro de Neurobiology of Aging (chouette journal au demeurant). Elles sont sans appel. Dès 27 ans, le cerveau humain commence à ramollir. Irrémédiablement. Lire la suite l'article

Photos/Vidéos liées

Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Les capacités mentales de qualité et de rapidité de raisonnement, ou encore de visualisation spatiale, perdent de leur vigueur beaucoup plus tôt qu’on ne l’imaginait. D’autres tests réalisés dans le cadre de la recherche contre la maladie d’Alzheimer aboutissent au même résultat : en essayant de détecter des signes de démence le plus tôt possible, le docteur Rebecca Wood a constaté qu’à 22 ans, l’homme est au top de sa forme intellectuelle, puis il stagne pendant 5 ans avant d'intellorabougrir. La mémoire tient bon jusqu’à 37 ans en moyenne, et tout ce qui relève du savoir accumulé résiste jusqu’à la soixantaine. Mais le déclin cognitif frappe tôt, très tôt.

http://fr.news.yahoo.com/57/20090318/tod-le-cerveau-pourrit-partir-de-27-ans-99752b7.html

par Jeu 19 Mar 2009 - 11:40

Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Le titre est très fin, très journalistique! :mrgreen:

Bon, cela me fait penser à la distinction entre intelligence fluide et intelligence cristallisée. Si l'étude recoupe des "capacités" cognitives du type "intelligence fluide" (raisonnement, résolution de problème etc.): rien de nouveau.

Sinon, du point de vue évolutif, rien d'étonnant non plus: on n'a pas été sélectionné pour durer aussi longtemps. En gros, on doit grandir, se reproduire et crever. Avoir un cerveau qui fonctionne bien jusque vers la trentaine est largement suffisant, de ce point de vue. Mais c'est sans compter les facteurs culturels qui font qu'on a des gosses plus tard, qu'on doit bosser plus longtemps et rester performants...

Enfin, il ne faut pas oublier qu'on peut "muscler" son cerveau, dans une certaine mesure. S'il y a certainement des facteurs génétiques, l'apprentissage et l'entrainement sont tout à fait déterminants.

P.S.: Mais si c'est vrai, je comprends bien pourquoi je suis à une étape si cruciale de mon déclin... euh.... développement... Salutations aux autres pourris(sants) de l'encéphale.

par Adunakhor Z. Jeu 19 Mar 2009 - 13:52

:mrgreen:

par Jeu 19 Mar 2009 - 17:17

Ah tiens, je ne savais pas que ça s'imprimait dans nos gênes.

Cela a des conséquences en cas de reproduction sur la descendance donc ?

Ce n'est pas que ce que je voulais dire. Ce serait du lamarckisme.

Je ne l'ai peut-être pas précisé, mais quand je parle d'apprentissage et d'entrainement, cela se réfère à l'évolution individuelle et pas celle de l'espèce. De ce que je sais, il y a plasticité, il y a un certain degré de liberté dans l'expression génétique. Selon l'environnement (ex. l'entrainement, l'apprentissage etc.), on va réaliser plus ou moins les potentialités inscrites dans les gènes. C'est comme ça que je comprends le mécanisme, je ne suis pas spécialiste.

par Adunakhor Z. Jeu 19 Mar 2009 - 21:05

Intéressant.

par Deugmartre Jeu 19 Mar 2009 - 21:18

Mais, je me demande si tout ça passe dans les gênes et peut-être transmis à la descendance par ex ?

C'est ce que dis le lamarckisme ?

Je pense que ce qu'il voulais dire c'est que l'environnement ne modifie pas tes gènes (hormis de rare exception : radiations). Si tu es sportif car tu t'es entrainé, ton fils ne le sera pas forcément.

Il y a fort à parier que le fils de Mozart n'était pas aussi un génie en musique (s'il en a eu un). Un argument supplémentaire sur le faible impacte de "l'inné".

par Wrath Ven 20 Mar 2009 - 9:46

Faux débat, Dieu avait programmé Mozart pour être un génie. Et ça le Pape le sait bien, mais il ne le dira pas.

Il a aussi créer Hitler pour être un travailleur social, mais il était bourré donc ça a foiré.

par Ven 20 Mar 2009 - 13:44

On peut remarquer d'ailleurs que la forme de notre crâne est variable et que dire de celle de notre corps ...

Que veux-tu dire par là? Serais-tu un adepte de la phrénologie? :mrgreen:

Non, effectivement, le crâne et sa forme ont un impact sur le développement du cerveau... Cela le "cadre". Du reste, il y a un problème très intéressant qui pourrait en intéresser plein ici. On sait que dans certaines cultures (dont chez certains indo-européens), les membres des castes guerrières s'imposaient des déformations crâniennes à l'aide de bandeaux ou autres carcans permettant au crâne d'avoir une autre forme. Or, on se demande si cela ne pourrait pas avoir un impact sur le comportement, par exemple l'agressivité, la désinhibition, une certaine témérité... De la déformation des crânes retrouvés, on pourrait déduire certaines lésions, pressions sur certaines zones, susceptibles d'en altérer le fonctionnement.

Cela peut faire penser à Phinéas Gage, dont une lésion accidentelle (cortex orbitofrontal, si je ne fais erreur) a modifié le comportement. D'ordinaire, il était un employé consciencieux, le genre de type sage, sans problèmes, et son accident l'a transformé en personne peu consciencieuse, ordurière, désinhibée (si je me souviens bien).

Donc, tout traumatisme, déformation etc. peut avoir un impact sur le cerveau et donc le comportement.

Là c'est clairement le conditionnement que cela soit volontaire ou pas.

Il faut faire attention avec le terme "conditionnement". Il se réfère à toute la tradition behaviouriste de l'apprentissage. Sans être fausse, elle est un peu dépassée. Surtout, elle est décriée, actuellement. Elle ne considérait pas les processus mentaux, l'"esprit" était une boîte noire qu'on ne pouvait pas investiguer. Donc, on concevait tout en terme d'apprentissage stimulus-réponse etc. Réducteur.

Donc, je ne sais pas dans quel sens tu emploies le mot conditionnement.

Mais, je me demande si tout ça passe dans les gênes et peut-être transmis à la descendance par ex ?

Pour le lamarckisme, une girafe qui aurait du tendre son cou plus haut pour brouter un acacia aurait modifié par exemple sa musculature, sa posture etc. et cette modification durant la vie de l'individu, poussée par les contraintes environnementales (i.e. la hauteur de l'acacia), s'inscrirait dans l'hérédité et se transmettrait à la descendance.

Pour Darwin, au contraire, les caractères acquis (admettons, un hypothétique allongement, ou renforcement musculaire du cou pour brouter plus haut) ne se transmettent pas à la descendance.

Ajoutons au darwinisme la génétique mendélienne et on obtient le néodarwinisme.

Selon la théorie en vigueur actuellement, il n'y a que certaines bactéries qui semblent fonctionner de façon un peu lamarckiste. Dans tous les autres cas, nous compris, le patrimoine génétique est fruit d'une combinaison entre les patrimoines génétiques du mâle et de la femelle, de recombinaisons et mutations diverses. C'est lié aux cellules sexuelles, gamètes, puis à la fécondation. Il y a de l'aléatoire là-dedans. C'est d'ailleurs ce qui fait que les espèces évoluent. Une fois le patrimoine génétique fixé par la fécondation, il ne va plus évoluer.

Ce qui va évoluer -à ma connaissance et sous réserve d'erreurs- c'est l'expression de ce patrimoine génétique, et non le patrimoine génétique, le génome lui-même.

Donc, il n'y a pas de déterminisme génétique stricto sensu. L'environnement va affecter l'expression génétique. Concrètement, selon l'environnement, il y aura plus ou moins de concentration de certaines molécules etc. dans le milieu extra- puis intracellulaire et certaines vont interagir avec le génome. Ainsi, il va y avoir sur les nucléotides, à certains endroits, des sites sur lesquels se fixent des protéines, et le fait qu'il y en ait ou pas va affecter la transcription: pas forcément tout le génome sera transcrit. Il s'en suit que pas forcément toutes les protéines seront synthétisées, donc, l'environnement cellulaire ne sera pas le même en fonction de l'environnement. Et donc, le phénotype (caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux) ne sera pas l'expression littérale du génotype (génome, patrimoine génétique, séquence d'ADN).

Je ne suis pas spécialiste dans le domaine et je crains de faire quelques approximations.

Mais, tout ce qu'il faut savoir c'est qu'il y a régulation de l'expression génétique, épigenèse.

Donc, si on s'en tient à la "doctrine" habituelle, bien étayée, il n'y a pas de modification possible du patrimoine génétique durant la vie de l'individu (les mutations de l'individu sont plutôt cantonnées dans certaines cellules, et ne se généralisent pas, à ce que je sache).

Par contre, il y a des virus qui insèrent leur patrimoine génétique dans notre ADN. Le VIH en fait partie. Donc, si on voulait modifier l'entier du patrimoine génétique de quelqu'un, on peut se demander si bricoler un virus ne permettrait pas de modifier le patrimoine génétique de toutes les cellules de son corps.

Il me semble que la biologie utilise ce genre de technique pour d'autres motifs.

Du reste, dans l'évolution, on suppose qu'il y a eu des séquences ADN modifiées par des rétrovirus, précisément. Comme ils font beaucoup d'erreurs de transcription inverse, il se trouve parfois que, mal transcrit dans le génome de l'hôte, ils ne puissent pas se faire transcrire et donc synthétiser leur protéines dans la cellule de l'hôte, afin de se reproduire. Qui peut dire comment vont être transcrites ces séquences d'ADN viral erronées? Elles pourraient donner tout d'un coup des protéines qui trouvent une "utilité"?! Elles pourraient donner lieu à des avantages adaptatifs, plus tard sélectionnés?!

Il y a fort à parier que le fils de Mozart n'était pas aussi un génie en musique (s'il en a eu un). Un argument supplémentaire sur le faible impacte de "l'inné".

Ouais... Inné vs. acquis, un vieux débat.

Disons que l'inné ne suffit pas. Si Mozart n'avait pas appris le piano, il y a fort à parier qu'il n'aurait pas su en joué si on l'avait assis devant l'instrument vers 20 ans... Donc, l'environnement joue de toute façon un rôle. Du reste, si on voit les mêmes phénotypes émerger, constamment corrélés avec les mêmes génotypes, on devrait plutôt se dire que le génotype a interagit avec des contraintes environnementales similaires dans la majorité des cas considérés, et non qu'il y a un déterminisme génétique (i.e. les gènes décident de tout sans le concours de l'environnement).

En somme, les gènes sont les possibles;
l'environnement sélectionne certains d'entre eux, et en développe plus certains que d'autres... Il y a interdépendance, interaction. Génotypes et environnements sont toutes deux des conditions nécessaires mais non suffisantes à l'émergence d'un phénotype.

Faux débat, Dieu avait programmé Mozart pour être un génie. Et ça le Pape le sait bien, mais il ne le dira pas.

Il a aussi créer Hitler pour être un travailleur social, mais il était bourré donc ça a foiré.

AHAHAHA!

Note que si c'est Dieu qui a programmé Ratzi pour faire les bourdes qu'il a commises récemment, Dieu est a un sérieux et chronique problème d'alcool... C'est ça la nature: de l'unintelligent design. :mrgreen:

par Ven 12 Juin 2009 - 10:03

Je ne suis certainement pas la plus calée pour en parler mais l'article ne mentionne pas la malléabilité du cerveau et ses facultés d'adaptation.

Alors certes, les lésions neuronales et la dégénérescence des neurones d'une manière génerale, sont définitives et personne n'y échappe, mais le cerveau continue à créer des liaisons neuronales jusqu'à la mort. Autrement dit, cet article n'est pas si alarmant que ça en soit: ce qui est surtout important ce sont les connections neuronales, pas nécessairement le nombre de cellules neuronales (évidemment si les lésions sont trop importantes (cas de sévères traumatismes ou de maladies telles qu'Alzheimer par exemple) et touchent profondément un hémisphère, là il s'agit d'une autre affaire).

Et comment on crée des connections neuronales? Par l'entrainement et l'apprentissage, tout simplement.

On peut très bien rester tout aussi vif, alerte et intelligent avec moins de neurones mais plus de connections neuronales...

par Dim 14 Juin 2009 - 17:30

J'ai cru lire quelque part que les nouveaux neurones se créés jusqu'à la mort, seulement la façon de vivre (nourriture, drogue, alcool, tabac ...) peut détruire plus ou moins des neurones et la capacité du corps pour en créer de nouveaux diminue vers 25ans. En gros, il y a plus de neurones qui meurent plutôt que de neurones qui "naissent" à partir de cet âge là. Par contre, je ne sais pas si c'est une hypothèse ou si c'est vérifié et je n'ai pas de source pour appuyer ce que je dis, mais peut être que quelqu'un en sait plus?

par Dim 14 Juin 2009 - 20:48

J'ai cru lire quelque part que les nouveaux neurones se créés jusqu'à la mort, seulement la façon de vivre (nourriture, drogue, alcool, tabac ...) peut détruire plus ou moins des neurones et la capacité du corps pour en créer de nouveaux diminue vers 25ans. En gros, il y a plus de neurones qui meurent plutôt que de neurones qui "naissent" à partir de cet âge là. Par contre, je ne sais pas si c'est une hypothèse ou si c'est vérifié et je n'ai pas de source pour appuyer ce que je dis, mais peut être que quelqu'un en sait plus?

Cela fait quelques années que cela a été prouvé, il me semble. Je crois qu'il y a différenciation de cellules souches proches des ventricules cérébraux. Elles se différencient puis migrent dans la région de l'hippocampe (partie nécessaire mais non suffisante pour la mémoire, stockage et restitution).

Je ne sais pas s'il y en a ailleurs. Et puis mon souvenir (peut-être faux) c'est qu'il n'y en a pas énormément tout de même, par rapport au stock et à la quantité qui meurt.

C'est plus la plasticité synaptique dont il faudrait parler pour relativiser le pourrissement du cerveau à 27 ans...

par **Ktulu** Lun 15 Juin 2009 - 8:43

Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Cela dépend des personnes...

En gros, il y a plus de neurones qui meurent plutôt que de neurones qui "naissent" à partir de cet âge là.

Qu'importe, l'essentiel est que les restants soient efficaces eh eh

l'article ne mentionne pas la malléabilité du cerveau et ses facultés d'adaptation

Effectivement, on ne peut pas généraliser les résultats d'une étude en se basant sur si peu de personnes testées d'autant plus qu'elles doivent toutes être d'une zone géographique restreinte, non ?

par Lun 15 Juin 2009 - 11:43

C'est juste. Une étude basé sur un si faible nombre de personne n'est pas vraiment recevable. Le mode de vie de chacun est tellement différent que c'est difficile de savoir comment le cerveau réagit, ça dépend de si on le fait travailler ou pas du tout ...

par Lun 15 Juin 2009 - 11:49

Tiens ça me fait penser à un truc, peut être que vers 27 ans, la population arrive dans une sorte de schema Metro-Boulot-Dodo, répétitif et peu stimulant pour le cerveau, chose qui pourrait accélérer le "pourrissement" de ce dernier, d'ailleurs ce schema se retrouverais quelque soit le métier, puisqu'a partir d'un moment on sait très bien comment on doit bosser, et les situation s nouvelles et problèmatique ne se présente au bout d'un moment que très rarement et du coup on travial sur ses propres acquis et donc on fait travail des réseaux de neurones et pas d'autres. Bon après je ne suis pas du tout calé dans la neurobiologie, donc je ne peut pas torp m'avancer la dessus.

par Deugmartre Lun 15 Juin 2009 - 13:09

Tiens ça me fait penser à un truc, peut être que vers 27 ans, la population arrive dans une sorte de schema Metro-Boulot-Dodo, répétitif et peu stimulant pour le cerveau, chose qui pourrait accélérer le "pourrissement"

Je ne sais pas si ça accélère mais ne pas stimuler son cerveau a des conséquences à des âges avancés. Chez les vieux que je gardaient (le berger des vieux ahaha), les ouvriers (ou metiers peu stimulant) et ceux qui se laissait aller sans se cultiver étaient ravagés par les mites. Ils sont en dehors des réalités, dément, maladie d'Alzheimer ect...

Alors que ceux qui sortaient, lisaient, faisait divers activités plus ou moins culturelles était parfaitement clair. D'ailleurs il y a certaine hypothèse qui suppose que les gens qui stimulent leur cerveau contractent moins Alzheimer que les autres...

d'ailleurs ce schema se retrouverais quelque soit le métier

Non il y a des métiers où il y a du neuf, de l'imprévu, de la réflexion sans cesse. Mais c'est vrai que certain métier que l'on crois intellectuel finissent par devenir très mécanique : les médecins par exemples.

par **Nepenthes** Lun 15 Juin 2009 - 13:14

Le métier de médecin n'a rien d'intellectuel.

Ce sont les études pour être médecin qui sont "intellectuelles", mais le métier en lui-même, non.

par Deugmartre Lun 15 Juin 2009 - 13:18

C'est ce que je disais héhé...

par Mar 16 Juin 2009 - 1:07

Tiens ça me fait penser à un truc, peut être que vers 27 ans, la population arrive dans une sorte de schema Metro-Boulot-Dodo, répétitif et peu stimulant pour le cerveau, chose qui pourrait accélérer le "pourrissement" de ce dernier, d'ailleurs ce schema se retrouverais quelque soit le métier, puisqu'a partir d'un moment on sait très bien comment on doit bosser, et les situation s nouvelles et problèmatique ne se présente au bout d'un moment que très rarement et du coup on travial sur ses propres acquis et donc on fait travail des réseaux de neurones et pas d'autres. Bon après je ne suis pas du tout calé dans la neurobiologie, donc je ne peut pas torp m'avancer la dessus.

Pourrissement, c'est vraiment exagéré, voyons...

Disons que le développement du cerveau (et du corps en général) est terminé vers 25 ans, il me semble. Donc, il est vrai qu'après, on régresse un peu de ce maximum, mais, biologiquement et en termes de capacités, c'est en pente très douce.

D'un point de vue évolutionniste, on pourrait se dire que c'est normal que nous régressions à cet âge. A quelque part, si on doit vivre, grandir, être mature, se reproduire et s'occuper de sa descendance, tout en étant en forme pour échapper au prédateur et courir après la gazelle, eh ben 40 ans de vie au maximum devraient nous suffire (si on se reproduit tôt et qu'on a une maturité sexuelle comparable). L'hygiène, la diététique et les soins médicaux nous permettent de diminuer la mortalité infantile, de retarder, de limiter le vieillissement (par exemple les processus d'oxydations), si bien que l'espérance de vie a beau eu augmenter, nous décrépissons quand même, comme si c'était programmé.

Mais, ce que tu dis me fait penser à un truc très vrai: il est attesté que l'intelligence change entre la jeunesse et la vieillesse, précisément vers l'âge de 25-30 ans.

Il y aurait deux types d'intelligence selon certains: intelligence fluide et intelligence cristallisée.

~~[url]~~http://en.wikipedia.org/wiki/Fluid_and_crystallized_intelligence[/url]

Quant à savoir si c'est culturel ou naturel, effet de notre mode de vie, je ne sais pas. On apprend étant jeune, puis on se range dans un boulot routinier pépère. Cela risque d'être culturel, pour une partie. Mais, on trouvera peu de gens pour nier que l'on apprend mieux étant jeunes!

Tout se passe comme si pour l'aventure et le tumulte de la jeunesse nous étions au top de notre capacité de résolution de problèmes, alors que, l'âge avançant, on se repose sur certaines stratégies acquises, qu'on répète et puis sur du relationnel, sur la mémoire...

Ouais, en gros, c'est plutôt vrai ce que tu dis.

Pour l'idée "neurobiologique", je ne connais pas assez bien les modifications avec l'âge. Mais, à la baisse d'intelligence fluide correspond forcément une modification du substrat et/ou du fonctionnement neuronal.

par Mar 16 Juin 2009 - 9:02

Tiens je ne connaissait pas du tout ce concept d'intelligence fluide et intelligence cristallisé ?

Intéressant en tout je vais éplucher ton article à l'occase merci.

par Contenu sponsorisé

Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans

Re: Le cerveau pourrit à partir de 27 ans