Re: Le moteur du Black : haine ou sentiment de puissance ?

par Dim 22 Nov 2009 - 15:06

~~graal a écrit:~~
~~~Zoltar~ a écrit:~~Dans le désespoire il n'y a pas de puissance, c'est la fin! D'ailleur je n'aime pas du tout le black metal dans le style dépressif, car cela ne véhicule justement pas pour moi la puissance. La puissance c'est le plus souvent l'acte humain qui modifie le monde ou le met sous sa coupe (grande puissance), elle se caractérise aussi par le pouvoir d'un individu (force) ou et je suppose par la puissance de l'idée qui sous entend une matérielisation de celle-ci. Dans le domaine imaginaire la puissance ou force fait référence aux pouvoirs magiques. La musique n'est qu'un outil à l'expression de la puissance à mon avis.

Oula, c'est trés reducteur comme raisonnement, et loin d'être aussi évident, j'y reviendrais plus tard, mais ne souséstime pas la puissance du désespoir qui amène parfois à un détachement qui pulvérise en force bien des illusions de puissances superficielles.

Je ne le nie pas! Mais la force ou puissance du désespoire n'amène à rien de constructif mais plutôt à la destruction. Tout dépend de ce que l'on recherche c'est certain, mais pour ma part rien ne m'attire dans le black metal dépressif, c'est pour les faibles. :mrgreen:

par Dim 22 Nov 2009 - 15:15

~~Baalberith a écrit:~~Tu me sembles un peu caricatural: la haine c'est une hostilité et une répugnance portée à l'extrême, ce n'est pas le cas de l'adversité de manière générale. Tu as différents degrés dans l'adversité et toi tu postules d'emblé sur le paroxysme. Karpov et Kasparov ont été adversaires pendant des années aux échecs, je ne crois pas qu'ils se haïssaient. Donc que l'homme se conçoive dans l'adversité pour se construire c'est à mon avis déjà caricaturer les propos de Nietzsche, mais alors en déduire que cette adversité est haine, c'est du manichéisme profond, ceci dit sans vouloir te vexer hein!

Les échecs sont un jeu guerrier à la base.D'ailleurs, peut-être pour rien qu'au début des 70's,en plein love &
peace, John Lennon et Yoko Ono se faisaient prendre en photo face à face aux échecs mais avec uniquement des pièces blanches.

J'y ai encore joué hier, si tu veux savoir, et on épouve rarement de l'amour pour quelqu'un qui t'a mis la pâté.

Disons qu'après, tout dépend aussi ou on limite la "haine" en tant que concept : au simple rejet ou à l'envie de détruire l'adversaire.

par **Baalberith** Dim 22 Nov 2009 - 15:35

Je ne le nie pas! Mais la force ou puissance du désespoire n'amène à rien de constructif mais plutôt à la destruction. Tout dépend de ce que l'on recherche c'est certain, mais pour ma part rien ne m'attire dans le black metal dépressif, c'est pour les faibles.

Je suis entièrement d'accord pour le côté constructif, j'ai d'ailleurs toujours plaidé pour une vision "constructiviste" du bm et non destructrice. Cependant, ce n'est pas parce que l'on parle de bm "dépressif" qu'il est forcément nihiliste. Il peut au contraire mettre en avant un univers sombre et glauque qu'il a construit...

par Dim 22 Nov 2009 - 15:38

J'en conviens ! Je taquinais Graal. ;
)

par graal Lun 23 Nov 2009 - 5:11

ca fait toujours bizare de voir associer le terme constructif avec le BM, ça donne un coté positif plutôt décalé pour ce genre, comme si on avait toujours rien compris sur la prétention humaine et ses lubies d'espoir.

Selon mon humble avis, Le moteur de tout affranchissement vis à vis des codes sociétals et de la soumission qu'elle engendre à notre esprit se fonde sur notre capacité à être négatif et déconstructif.

La haine est le meilleur moyen qui nous est donné mettre à bas le lavage de cerveau subi dans les jeunes années, la haine des mensonges et des manipulations que la culture/dressage pour façonner notre esprit.

Cette haine sacrée nait d'une prise de conscience, certains se rendent compte de la fumisterie et de l'escroquerie mentale ainsi exercée, ici vient le desespoir quant la réalité se fait jour, et que le monde décrit s'avère une colossalle arnaque, une fuite en avant bourrée d'illusions minables et source d'affaiblissement personnel.

Le désespoir ici révélé est la source de toutes tentatives de dépasser cet état de fait, sans désespoir, le sentiment de puissance est superficiel, une puissance sans fondation bien peu solide et à la merci du moindre bouleversement, le desespoir engendre soit la rage soit la résignation, le BM représente cette rage et je ne vois rien de faible à cette rage qui seule permet de contrecarrer les effets de la castration mentale que les éducations, les cultures et autres influences moralisantes ont exercé sur mous.

D'ailleurs, je trouve désespérant que tant d'avis et d'opinions fassent référence et allègeance à celle d'autrui, j'en veux pour preuve cette constante affiliation d'idées avec Nietzsche pour défendre son point de vue, certains vont chercher Kant, d'autres Socrate et d'autres encore jesus ou pire encore, le début de la liberté d'esprit commence avec le rejet de toutes dépendances mentales extérieures, c'est en fait le gros problème des gens cultivés, pense t'ils vraiment par eux mêmes ou s'approprient t'ils les pensées de ceux qui leurs correspondent ?

Jetez tous ces bouquins et découvrez la vraie indépendance d'esprit, ou alors lisez les mais de grâce gardez votre libre arbitre en osant décrier vos maîtres spirituels.

J"ai pas mal lu aussi, mais j'ai tout jeté aux orties, je n'ai pas de temps à perdre

avec les pensées des autres, et j'en ai eu marre aussi de subir les grands esprits, finalement, c'est du parasitisme mental qui avait tendance à m'éloigner de mon intègrité personnelle, Si Nietzsche n'avait pas existé, tiendriez vous le même discours ?

par Deugmartre Lun 23 Nov 2009 - 6:26

Tiens tu as appris à parler par toi même ? A te torcher aussi? Non tes parents t'ont montré comment te torcher le cul! Et tu l'appliques encore aujourd'hui tu es donc dépendant des autres, aussi esclave et soumis que nous au reste du monde.

Tu parles d'illusion mais la plus grande illusion est de se croire libre de penser par sois même. On pense par rapport aux autres, en rejetant ou acceptant une idée préexistante à soi. Tu n'a rien inventé juste agencé, organisé des idées par rapport à ce qui t'as précédé ou influencé.

La vrai liberté c'est d'accepter sa condition.

Edit : L'éternel combat de l'inné et de l'acquis....

par Lun 23 Nov 2009 - 6:30

Excellent post de Baal qui résume parfaitement ma pensée à bien des égards.

ça m'amuse aussi un peu, cette sorte de soumission intellectuelle à Nietzsche ou à d'autre.

Si je devais me choisir un mentor, ce serait plutôt Platon qui, plutôt que d'apporter des réponses, pose des questions;
bref, une méthode plutôt que du prêt à porter.

par **Nepenthes** Lun 23 Nov 2009 - 10:01

~~Grave a écrit:~~Excellent post de Baal qui résume parfaitement ma pensée à bien des égards.

ça m'amuse aussi un peu, cette sorte de soumission intellectuelle à Nietzsche ou à d'autre.

Tu voulais sans doute parler de Graal non ?

par **Baalberith** Lun 23 Nov 2009 - 12:57

ca fait toujours bizare de voir associer le terme constructif avec le BM, ça donne un coté positif plutôt décalé pour ce genre

Absolument pas! Constructif ne veut pas dire positif. Tu peux construire un univers purement malsain, glauque et sombre. C'est d'ailleurs souvent ce genre de construction que l'on retrouve dans le bm. Il faut simplement comprendre que tout concept par nature est une construction, le nihilisme étant forcément la négation de tout et notamment de la volonté (cf. Nietzsche). Donc elle aboutit à rien. C'est pour cette raison qu'en tant que nietzschéen je suis foncièrement opposé au nihilisme qui est pour moi un non-sens existentiel et logique.

preuve cette constante affiliation d'idées avec Nietzsche pour défendre son point de vue

Tu confonds cause et conséquence: on ne fait pas appel à Nietzsche pour se défendre mais pour justifier. Cette vision a été démontrée par Nietzsche, ce n'est pas un autocollant que l'on colle sur tout dossier qu'on poserait sur la table. Se référer à Nietzsche est une manière de rebondir sur quelque chose de connu afin que les autres comprennent mieux. C'est de l'argumentation justifiée si tu préfères. Personnellement j'ai connu très tardivement Nietzsche et je me suis apperçu qu'il mettait en exergue tout ce que j'ai toujours pensé ou presque. Et je n'ai certainement pas décidé d'être nietzschéen après avoir lu le philosophe, ce qui serait une sacrée malhonnêteté intellectuelle!

Donc ne confonds pas construction intellectuelle personnelle qui s'appuie sur, avec plagiat idéologique iraisonnée. On apprend pas tout de soi-même hein, on se construit aussi avec des apports extérieurs, n'en déplaisent aux meilleurs des autodidactes, et ça ne veut pas dire qu'on perde son intégrité intellectuelle!

par graal Lun 23 Nov 2009 - 15:25

Tiens tu as appris à parler par toi même ? A te torcher aussi? Non tes parents t'ont montré comment te torcher le cul! Et tu l'appliques encore aujourd'hui tu es donc dépendant des autres, aussi esclave et soumis que nous au reste du monde.

Cet argument n'est valable que pour l'apprentissage basique, mais heureusement on ne reste pas apprenti toute sa vie, ça n'empèche pas d'évoluer vers sa propre personnalité et de renier s'il le faut les éventuels fadaises que ton éducation t'a inculquée, sinon je croierais encore au père noel et écouterais encore pierre perret et anny cordy.

Tu parles d'illusion mais la plus grande illusion est de se croire libre de penser par sois même. On pense par rapport aux autres, en rejetant ou acceptant une idée préexistante à soi. Tu n'a rien inventé juste agencé, organisé des idées par rapport à ce qui t'as précédé ou influencé.

Non, la plus grande illusion et de te croire à jamais vissé à ton environnement, de ne pouvoir jamais sortir de tes frontières mentales que tu entretiens toi même en te bridant volontairement, l'éducation et la culture ne sont qu'un tremplin, un élan, libre à toi de prendre ton envol vers l'affranchissement, personne en t'écoutant n'a jamais rien inventé alors ? Explique moi comment les philosophes sont parvenus à créer leurs propres références malgré les influences également subies par leur environnement, Diogène n'a t'il pas remis tout à zéro ?

Deug, prends confiance en toi, ne te contente pas d'être un suiveur par admiration, soit ton propre Diogène et jette avec audace tous tes bouquins, tu en sais assez maintenant pour t'en passer et devenir toi même.

La vrai liberté c'est d'accepter sa condition.

Cette liberté ressemble à de la résignation et pire encore à de la soumission, la vraie liberté est dans le refus que ta condition soit dictée par d'autres, qui sait s'il ne se sont pas trompés ?

Sans la réalité de l'inné, on en serait encore à l'âge de pierre et aucune évolution ne doit rien à l'acquis par définition, l'acquis n'est là que pour être transgréssé.

Absolument pas! Constructif ne veut pas dire positif. Tu peux construire un univers purement malsain, glauque et sombre

Ca sert à quoi de construire un univers personnel ? Appréhender correctement l'existant me paraît dèjà pas mal, il n'y à rien à construire, les humains ont suffisamment inventé des univers ridicules et insensés pour en rajouter une couche, je ne veux rien construire mais pour ne pas m'égarer plus dans l'absurde des délires imaginaires fantasmés je suis obligé de détruire toutes ces vieilles références orientées du passé qui brouillent notre perception, déconstruire est pour moi la priorité avant toute chose, tant de pollution et d'interférences sont encore à l'origine de ce qu'on appelle l'esprit humain et sa perception faussée de sa nature.

Personnellement j'ai connu très tardivement Nietzsche et je me suis apperçu qu'il mettait en exergue tout ce que j'ai toujours pensé ou presque

Et si tu n'avais pas trouvé de validateur reconnu de ta pensée, l'aurais tu validée ou mis de côté timidement ?

Je suis moi, d'une arrogance telle que je n'ai pas besoin d'être confirmé par un penseur pour me prêter foi...haha même si ça fait toujours plaisir d'avoir comme voisin un Jung ou un Diogène, mais les voisins ne doivent pas habiter chez toi.

par Deugmartre Lun 23 Nov 2009 - 16:12

mais heureusement on ne reste pas apprenti toute sa vie

Sans vouloir t'offenser (tu sais que je te respecte) mais c'est ce que disent les sots! Ceux qui ne veulent pas progresser!

de renier s'il le faut les éventuels fadaises que ton éducation

C'est donc bien par rapport aux autres que tu t'es construit que tu ailles dans leur sens ou contre! Je ne dis pas qu'il faut tout suivre! Je dis qu'on est pétri d'influence positive ou négative.

écouterais encore pierre perret et anny cordy.

uhuh...

Explique moi comment les philosophes sont parvenus à créer leurs propres références malgré les influences également subies par leur environnement, Diogène n'a t'il pas remis tout à zéro ?

Deug, prends confiance en toi, ne te contente pas d'être un suiveur par admiration, soit ton propre Diogène et jette avec audace tous tes bouquins, tu en sais assez maintenant pour t'en passer et devenir toi même.

Ils sont tous pétri d'influence. Diogène c'est ni plus ni moins que Socrate poussé à l'extrême. Les Stoïciens sont des cyniques plus soft (en très gros)... Ect... Nietzsche doit beaucoup à Schopenhauer qui doit à Kant ect ect... Tout le monde reprend les travaux des autres comme en sciences d'ailleurs (et même en musique, en art). Simplement chacun ayant une condition, une sensibilité différente il organise ou associe les choses différemment.

Quand tu apprends un philosophe ou un scientifique on commence toujours par t'évoquer ses maitres à penser (l'expression illustre bien ce que je dis).

Par exemple tu peux trouver une philosophie du passé intéressante mais comme tu as de nouvelles données, un nouveau contexte tu l'adaptes au goût du jour, tu la corriges grâce aux autres connaissances que tu as acquises.

Autre exemple plus parlant avec la musique. Tu prends Death ce n'est qu'une actualisation de Possessed et d'autre influence. Quand j'écoute Abcess je reconnais quand ça suinte black sab, discharge ect... C'est l'agencement des idées qui est originale (cf David Humes). Quand je dis une montagne d'or je ne sort pas l'expression de nul part, j'associe le concept de montage avec celui d'or. Je ne crée ni le mot or ni montagne mais seulement sont agencement.

Et bien c'est ce qui se passe dans la science, la philosophie et l'art à des degrés bien plus complexe.

petite citation de Wygotsky pas exacte car il est peu connu et peu traduit... "Nous pouvons voir loin car nous sommes sur les épaules de nos ancêtres"

par **Baalberith** Lun 23 Nov 2009 - 16:16

Ca sert à quoi de construire un univers personnel ? Appréhender correctement l'existant me paraît dèjà pas mal, il n'y à rien à construire, les humains ont suffisamment inventé des univers ridicules et insensés pour en rajouter une couche, je ne veux rien construire mais pour ne pas m'égarer plus dans l'absurde des délires imaginaires fantasmés je suis obligé de détruire toutes ces vieilles références orientées du passé qui brouillent notre perception, déconstruire est pour moi la priorité avant toute chose, tant de pollution et d'interférences sont encore à l'origine de ce qu'on appelle l'esprit humain et sa perception faussée de sa nature.

Déconstruire pour ne rien reconstruire derrière me semble dénué d'intérêt, sauf si c'est de l'ordre du combat "idéologique". Ej ne vois pas ce qu'il y a de ridicule de vouloir construire un univers personnel ou non, tu n'aimes pas le monde de Tolkien ou celui de Brahm Stocker pour prendre deux illustres exemples? Ou des exemples bien plus persos si tu préfères...

par graal Lun 23 Nov 2009 - 17:14

Citation:

mais heureusement on ne reste pas apprenti toute sa vie

Sans vouloir t'offenser (tu sais que je te respecte) mais c'est ce que disent les sots! Ceux qui ne veulent pas progresser!

haha, tu déformes ce que je voulais dire, par apprenti je veux dire apprendre le B.a-b.a , tu n'est pas resté à la maternelle non ?

Citation:

écouterais encore pierre perret et anny cordy.

uhuh...

bah oui, tu n'écoutais pas ça gamin ? Ou tes parents te passaient direct du Death et du grind..? :mrgreen:

petite citation de Wygotsky pas exacte car il est peu connu et peu traduit... "Nous pouvons voir loin car nous sommes sur les épaules de nos ancêtres"

C'est pas faux, mais on peut rajouter une petite citation de graal.. "le passé et l'expèrience des anciens doit être un serviteur et non l'inverse.

par Lun 23 Nov 2009 - 17:20

~~graal a écrit:~~"le passé et l'expèrience des anciens doit être un serviteur et non l'invers

Ouh! C'est bon ça! Cela devrait plus souvent parvenir à l'oreille de tous ceux qui ne voient de 'salut' que dans le passé et la tradition!!!

par Lun 23 Nov 2009 - 19:40

~~Nepenthes a écrit:~~
~~Grave a écrit:~~Excellent post de Baal qui résume parfaitement ma pensée à bien des égards.

ça m'amuse aussi un peu, cette sorte de soumission intellectuelle à Nietzsche ou à d'autre.

Tu voulais sans doute parler de Graal non ?

Ahah, elle est pas mauvaise celle-là sinon que je me demandais qui oserais me la faire au moment même ou j'ai écris ça....

Mais bon, j'aime les paradoxes de toutes façons alors j'ai pris le risque.

Non, je doute que Graal ait tout à fait la même approche du black, et au delà , de la vie, que la mienne. Je suis beaucoup plus porté sur tout ce qui a trait à l'ésotérisme, aux sciences occultes et à la religion.Par contre, j'envisage l'impact corrosif de la haine vis à vis du déconditionnement de la même manière.

Mais pour en revenir à la soumission intellectuelle vis à vis , par exemple de Nietzsche , je doute qu'il ait été question de "sentiment de puissance" dans ce topic si ce monsieur n'avait pas élaboré son concept de "volonté de puissance".

En plus chacun interprète ça à sa manière et ça m'amuse qu'on me renvoie à une page wiki plutôt que de me donner une vision personnelle de ce concept...

En effet, les concepts sont parfois interprètés différement d'une personne à une autre(cf plus haut...).Je doute, par exemple que sa notion d"übermensch" soit la même que celle qui a été utilisée par les nazis....

Bref, je ne vais pas trop dévier du sujet .Mais ça ne m'empèchera pas de me replonger plus avant dans "Ainsi parlait Zarathoustra " que je viens de (re)commencer et trouve finalement divertissant.

Mais ça ne remet pas en cause mon intérêt pour le point de vue de Baalberith sur la puissance qui se dégage parfois du black et que j'ai peut-être sous-estimé, dans mon approche de la chose et jusqu'à maintenant.

J'aimerais percer le mystère qui semble unir l'instinct de vie à la haine.

par Deugmartre Lun 23 Nov 2009 - 20:29

haha, tu déformes ce que je voulais dire, par apprenti je veux dire apprendre le B.a-b.a , tu n'est pas resté à la maternelle non ?

Ba il n'y a pas que le b.a.b.a à ba à apprendre dans la vie ...

le passé et l'expèrience des anciens doit être un serviteur et non l'inverse.

Où ai je dis le contraire?

Maintenant tu as occulté les 3/4 de ma réponse.

par graal Lun 23 Nov 2009 - 20:38

Ba il n'y a pas que le b.a.b.a à ba à apprendre dans la vie ...

c'est pourtant ce que tu laissais entendre dans ta remarque sur le torchage de cul..

Maintenant tu as occulté les 3/4 de ma réponse.

C'est notre lot à tous donc le tien également, j'avais pas terminé ma réponse... mais une coupure de courant a rompu le fil, mais je me rattrappe dés que je suis disponible, car le sujet mérite reflexion..

par graal Mar 24 Nov 2009 - 2:41

Deug a dit:

Ils sont tous pétri d'influence. Diogène c'est ni plus ni moins que Socrate poussé à l'extrême. Les Stoïciens sont des cyniques plus soft (en très gros)... Ect... Nietzsche doit beaucoup à Schopenhauer qui doit à Kant ect ect... Tout le monde reprend les travaux des autres comme en sciences d'ailleurs (et même en musique, en art). Simplement chacun ayant une condition, une sensibilité différente il organise ou associe les choses différemment.

Quand tu apprends un philosophe ou un scientifique on commence toujours par t'évoquer ses maitres à penser (l'expression illustre bien ce que je dis).

je vais essayer de faire court, évidemment que les influences existent, et ce dans tous les domaines, et alors ?

Il faut qu'elles restent des bases, et ne pas bloquer dessus sauf acceptation totale et là, et bien c'est comme en religion on adhère et on ne cherche plus, mais sans adhésion totale la remise en cause est souhaitable vu l'imperfection de la chose, et comment progresser si on emprunte le même chemin que le maître à penser ? Sinon retomber dans la même erreur que lui.

Je ne rendrais les armes à un maître à penser que lorsque celui-ci ne sera plus sujet à la contradiction, ni à l'interprétation contextuelle selon l'épôque et les moeurs.

Ce n'est pas le cas pour moi, donc je m'autorise aprés les avoir renifflés à pisser dessus, personne ne m'a convaincu de l'absolue vérité de sa pensée, si c'est pour prendre le même chemin qu'eux dés le début je n'en vois pas l'intérèt.

encore Deug qui a dit:

Par exemple tu peux trouver une philosophie du passé intéressante mais comme tu as de nouvelles données, un nouveau contexte tu l'adaptes au goût du jour, tu la corriges grâce aux autres connaissances que tu as acquises.

oui c'est vrai et en même temps là est le problème.

Tu fais ton marché mental de l'acien temps, tu choisis selon tes inclinaisons personnelles (plus ou moins innées d'ailleurs), tu les adaptes à ton contexte perso et tu la mets au goût du jour selon les dernières nouvelles de la science ou autres trouvailles récentes.

Voilà, la soupe est prète, rechauffée et avec pleins d'ingrédients differends avec sa petite sauce perso qui va avec, le truc est que ça devient une véritable bouillie , une vraie perception des choses devrait être unique et intemporel, et ne pas dépendre de l'évolution du progrés ni des mutations contextuelles exxtérieures, autant dire dèjà que je n'attends rien de particulier de la science non plus, la science n'est qu'un outil, pas un but.

La religion, cette tentative maladroite et forcément trop dépendante des morales de l'épôque a lamentablement échoué également.

Reste quoi pour découvrir la perception parfaite de ce qui est ?

Mis à part l'écoute du vrai black metal, je ne vois qu'une écoute de soi même la plus pure possible, et pour ça il faut être totalement débarassé des influences passées même s'il est bon de les avoir en tête histoire de ne pas renouveller les mêmes erreurs.

Comme je le dis souvent, le monde actuel avec son massacre de la nature humaine n'est t'il pas le produit de tous ces grands penseurs, philosophes, religieux et scientifiques ?

hors de question de suivre le même cheminement foireux, qui a su si bien mener à nous perdre de notre nature et à faire de l'humanité une caricature pathétique et futile.

Baal a dit:

tu n'aimes pas le monde de Tolkien ou celui de Brahm Stocker pour prendre deux illustres exemples?

absolument pas, les contes de fées et les héros ne sont pas ma tasse de thé, par contre dans la série j'aime bien l'imagination, je préfère anne RICE et ses Chroniques des vampires, bien que l'auteur soit bien trop influencée par la religion chétienne et sa morale sous jacente.

par Rex Funebre Mar 24 Nov 2009 - 9:26

Spéciale dédicace à graal:

"Certains [...] reprochent avec une certaine facilité (voire une certaine jalousie?) de s'en remettre à la citation et au commentaire au lieu de produire eux-mêmes des nouvelles idées. [...] Certains trouvent plus simple de se croire dotés d'une sorte de science infuse, qui leur épargne la peine d'avoir à se documenter avant d'avancer péremptoirement des idées "originales".

[Cela revient] à méconnaître le caractère créateur de toute entreprise de synthèse. La modernité a voulu vivre dans l'idée que la créativité tenait exclusivement de l'innovation. Dans le monde ancien, au contraire, on estimait que le créateur se distinguait d'abord par la singularité de l'interprétation qu'il donnait de la matière traditionnelle dans laquelle chacun puisait. On attendait des penseurs qu'ils soient des disiciples doués et autonomes, mais non des philosophes révolutionnaires : dans les sociétés traditionelles, les sages ne désiraient jamais que réagencer d'une façon personnelle les idées de leur(s) maître(s), sans prétendre en inventer à proprement parler de nouvelles. Le culte de la nouveauté a pu conduire à bien des errements en incitant dans un premier temps les auteurs soucieux de se distinguer à explorer des horizons toujours nouveaux (l'apologie du novum est une des pierres angulaires de l'idéologie du progrès), au risque éventuellement de les détourner ainsi du bon sens et de les pousser à spéculer sur des abstractions éthéres [...]".

Extrait d'un article de Paul Masquelier paru dans le numéro 124 d'Eléments (Printemps 2007).

par **Baalberith** Mar 24 Nov 2009 - 12:16

En plus chacun interprète ça à sa manière et ça m'amuse qu'on me renvoie à une page wiki plutôt que de me donner une vision personnelle de ce concept...

Je pense t'avoir en gros donné mon avis perso aussi, la page wiki était là pour "si tu voulais aller plus loin". désolé, défaut professionnel...

Comme je le dis souvent, le monde actuel avec son massacre de la nature humaine n'est t'il pas le produit de tous ces grands penseurs, philosophes, religieux et scientifiques ?

Pas forcément. découvre le feu, certains l'utiliseront pour cuisiner, d'autres pour faire la guerre! ;
) Les grands penseurs et savants sont là pour faire progresser l'humaniter d'un point de vue du savoir et de la pensée, ils ne sont pas là pour dicter aux hommes la manière dont ceux-ci doivent les utiliser. Ca c'est le rôle des politiciens. Chacun à sa place. Vous allez me dire que c'est un peu facile de bosser sans s'inquiéter des conséquences, mais j'estime que la morale et la science n'ont rien d'un couple logique, bien au contraire!

absolument pas, les contes de fées et les héros ne sont pas ma tasse de thé, par contre dans la série j'aime bien l'imagination, je préfère anne RICE et ses Chroniques des vampires, bien que l'auteur soit bien trop influencée par la religion chétienne et sa morale sous jacente.

C'étaient des exemples parmi d'autres, mais donc tu avoues que tu apprécies certains univers, personnels ou non, vastes ou intimistes, donc tu n'as rien d'un nihiliste! ;
)

par Mar 24 Nov 2009 - 13:41

Les mecs, en vous lisant je viens au moins de comprendre ce qui n'est pas le moteur du Black : Le "blabla" :mrgreen:

La musique c'est comme les "Mc Cain", c'est ceux qui en parlent le plus qui en font le moins :pendu:

par graal Mar 24 Nov 2009 - 15:31

~~Stefan a écrit:~~Les mecs, en vous lisant je viens au moins de comprendre ce qui n'est pas le moteur du Black : Le "blabla" :mrgreen:

La musique c'est comme les "Mc Cain", c'est ceux qui en parlent le plus qui en font le moins :pendu:

Ce qui sous entends ? En deux mots bien sûr.

@Baal, non ni nihiliste ni quoi que ce soit en "iste", je ne fait partie d'aucun "isme" d'ailleurs.

@Rex, tu triches, c'est pas beau de copier... ;
)

par Mar 24 Nov 2009 - 15:40

ça sous entends qu'il a de l'humour ! Et surtout que ces typiquement le genre de débat ou tout le monde à plus ou moins raison et qu'au lieu de perdre du temps à causer sur ce qu'est le moteur du BM ou pas, mieux vaut le vivre et l'écouter que de parler ! Enfin pour ma part je le vois comme ça puisque j'ai rien à dire ici en faite, vue que je suis d'accord avec la plupart des gens, y'a rien à ajouter !

le moteur du BM pour moi ce sont des émotions souvent extreme dans la façon qu'elles sont amenés pour être le plus ressentie possible, qu'importe l'émotion d'ailleurs ... du moment que j'écoute un disque compatible avec l'humeur du moment ...

par Mar 24 Nov 2009 - 17:10

~~NyKraft a écrit:~~ça sous entends qu'il a de l'humour ! Et surtout que ces typiquement le genre de débat ou tout le monde à plus ou moins raison et qu'au lieu de perdre du temps à causer sur ce qu'est le moteur du BM ou pas, mieux vaut le vivre et l'écouter que de parler ! Enfin pour ma part je le vois comme ça puisque j'ai rien à dire ici en faite, vue que je suis d'accord avec la plupart des gens, y'a rien à ajouter !

le moteur du BM pour moi ce sont des émotions souvent extreme dans la façon qu'elles sont amenés pour être le plus ressentie possible, qu'importe l'émotion d'ailleurs ... du moment que j'écoute un disque compatible avec l'humeur du moment ...

alleluia NyKraft ! ;
)

Sinon, ce genre de debat me rappelle des discussions sur l'art moderne, les critiques sont souvent si eloignées du sentiment premier de l'artiste qui a agit sur une impulsion, sur son instinct... Oui, tellement eloignées qu'on se demande parfois si le plus important pour le critique ce n'est pas ce qu'il pense de l'oeuvre plutot que l'oeuvre en elle meme...

Par contre je suis assez fier de ma citation sur les frites Mc Cain... Je vais me la garder en stock !

par **Baalberith** Mar 24 Nov 2009 - 19:17

Héhé, ça me rappelle mon pote Temenih qui me dit souvent que je dissèque trop, en l'occurrence ici le bm. Je plaide évidemment coupable, mais bon que voulez-vous, on ne se refait pas et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai voulu ce forum!

Et Necro rajouterais j'en suis sûr: de toute façon on a une réputation de branleurs intellos, donc autant l'assumer jusqu'au bout!

PS: pas mal la feinte sur McCain mais je préfère celle sur l'art moderne, là j'avoue que c'est rudement bien trouvé! ;
)

par Contenu sponsorisé