Re: Communisme

par Seigneur Sven Dim 26 Mar 2006 - 21:35

Ta critique du communisme d'un point de vue de l'analyse de la psychologie humaine est intéressante.

C'est ce qui a mon sens distingue le communisme d'autres régimes totalitaires, c'est qu'il doit aller contre la nature de l'homme là où les autres régimes ont tendance à aller dans le sens des instincts.

par Dim 26 Mar 2006 - 22:27

Merci. En tout cas je suis completement d'accord avec ce que tu as dit sur ce qui distingue le communisme.

par **Baalberith** Lun 27 Mar 2006 - 11:11

C'est ce qui a mon sens distingue le communisme d'autres régimes totalitaires, c'est qu'il doit aller contre la nature de l'homme là où les autres régimes ont tendance à aller dans le sens des instincts.

Tout à fait, d'où la volonté du communisme de nier les religions, prôner le progrès technique, etc...

par Lun 27 Mar 2006 - 14:08

~~Dark Knight a écrit:~~
~~Baalberith a écrit:~~
Tout à fait, d'où la volonté du communisme de nier les religions, prôner le progrès technique, etc...

Doit-on en déduire que tu tiens la religion comme naturelle pour l'homme ?

L'explication par une puissance supérieure des phénomène inexpliqués est naturelle, la religion n'en est qu'une manifestation à mon avis.

par Lun 27 Mar 2006 - 20:12

Je suis totalement d'accords avec ça.

Pour reparler du communisme : je pense que tout les régimes politiques ne marcheront jamais comme il faut. Qu'il soit question du communisme, nazisme ou de la démocratie... Il faut qu'il y ait moins d'homme dans une socièté pour y installer un régime fiable.

par Lun 27 Mar 2006 - 20:50

Hmm moins d'hommes, après ça ne s'appelle plus une société. Une communauté voire une tribu.

Je dirais que tant qu'il y aura des hommes dans une société, il y aura des problèmes.

Donc vive le temps de l'Anarchie.

par Lun 27 Mar 2006 - 23:41

~~Psyell a écrit:~~Hmm moins d'hommes, après ça ne s'appelle plus une société. Une communauté voire une tribu.

Je dirais que tant qu'il y aura des hommes dans une société, il y aura des problèmes.

Donc vive le temps de l'Anarchie.

C'est normal que tant qu'il y aura des hommes, il y aura des problemes, c'est la nature de l'Homme, il se dresse toujours des difficultées, tout simplement car il pense. Mais l'anarchie est loin d'etre une solution, c'est le pire systeme, enfin s'il n'y a plus de regle, seul la loi du plus fort compte, donc il ne peut y avoir que des problemes.

par Mar 28 Mar 2006 - 0:18

~~Bifrost a écrit:~~
~~Psyell a écrit:~~Hmm moins d'hommes, après ça ne s'appelle plus une société. Une communauté voire une tribu.

Je dirais que tant qu'il y aura des hommes dans une société, il y aura des problèmes.

Donc vive le temps de l'Anarchie.

C'est normal que tant qu'il y aura des hommes, il y aura des problemes, c'est la nature de l'Homme, il se dresse toujours des difficultées, tout simplement car il pense. Mais l'anarchie est loin d'etre une solution, c'est le pire systeme, enfin s'il n'y a plus de regle, seul la loi du plus fort compte, donc il ne peut y avoir que des problemes.

Hmm on ne parle pas de la même anarchie a priori. Moi je prône celle qui libère les hommes du besoin des lois et d'un état pour les diriger, car ces mêmes hommes se seront élevés au-dessus des habituelles chamailleries et envie de pouvoir. Je ne parlerais pas bien sûr de sa définition galvaudée de "chaos"

par Mar 28 Mar 2006 - 0:24

~~Psyell a écrit:~~
~~Bifrost a écrit:~~

C'est normal que tant qu'il y aura des hommes, il y aura des problemes, c'est la nature de l'Homme, il se dresse toujours des difficultées, tout simplement car il pense. Mais l'anarchie est loin d'etre une solution, c'est le pire systeme, enfin s'il n'y a plus de regle, seul la loi du plus fort compte, donc il ne peut y avoir que des problemes.

Hmm on ne parle pas de la même anarchie a priori. Moi je prône celle qui libère les hommes du besoin des lois et d'un état pour les diriger, car ces mêmes hommes se seront élevés au-dessus des habituelles chamailleries et envie de pouvoir. Je ne parlerais pas bien sûr de sa définition galvaudée de "chaos"

Ok, je comprends tout a fait ce que tu veux dire, c'est une possibilité, mais ce n'est pas exactement ce que je pense..

par Mar 28 Mar 2006 - 8:16

Ouais pareil, l'anarchie c'est inapplicable, l'homme a besoin de règles pour se développer et jamais il ne sera autonome dans le sens où il se fixe lui même ses limites en respectant l'autre.

L'ordre est essentiel.

Mais Solstafir c'est bien aussi

par Mar 28 Mar 2006 - 8:28

~~Psyell a écrit:~~Moi je prône celle qui libère les hommes du besoin des lois et d'un état pour les diriger, car ces mêmes hommes se seront élevés au-dessus des habituelles chamailleries et envie de pouvoir.

Jolie utopie mais c'est du domaine du rêve car ainsi vont les passions humaines et toujours s'en élèvera un voulant dominer l'autre.

Depuis les balbutiements des sociétés humaines des règles ont été édictées car la condition sine qua none pour vivre en société c'est l'aliénation d'une partie des libertés individuelles au profit du groupe en contrepartie d'une garantie de protection et de sécurité.

Relis Hobbes, Locke ou même Rousseau (encore que sa vision du contrat social soit elle aussi empreinte d'un certain d'idéalisme) pour t'en convaincre.

~~Azazel a écrit:~~Ouais pareil, l'anarchie c'est inapplicable, l'homme a besoin de règles pour se développer et jamais il ne sera autonome dans le sens où il se fixe lui même ses limites en respectant l'autre.

L'ordre est essentiel.

Il ne faut pas confondre anarchie et anomie : l'état de chaos social provoqué par l'absence d'Etat, de règles et de moyens coercitifs se nomme anomie (de "a" privatif et "nomos" la règle) tandis que l'anarchie (de "a" privatif et "archos" le chef) désigne (en particulier chez Proudhon) la situation d'harmonie résultant de l'abolition de l'Etat.

C'est en quelque sorter l'affirmation de la primauté du droit naturel sur le droit positif.

par Mar 28 Mar 2006 - 10:16

~~Azazel a écrit:~~Ouais pareil, l'anarchie c'est innaplicable, l'homme a besoin de règles pour se développer et jamais il ne sera autonome dans le sens où il se fixe lui même ses limites en respectant l'autre.

L'ordre est essentiel.

Mais Solstafir c'est bien aussi

Voila exactement ce que je pense, rien à dire!

pour Solstafir, mais je ne connais que de nom.

par Mar 28 Mar 2006 - 21:02

L'anarchie est applicable selon moi à un groupe d'homme restreint (une tribu ;
-)) mais seulement des être qui comprennent le concept de l'anarchie et avec une intelligence "légérement" supérieur ( ou inférieur?) à la masse dominante...

par Seigneur Sven Mar 28 Mar 2006 - 21:35

Ce que je constate surtout, c'est que toutes les grandes civilisations, donc celles qui ont passé le stade du pagne et de la termite écrasée en guise de nourriture sont toutes des civilisations de hiérarchie et d'ordre.

Donc l'anarchie ne saurait pas s'appliquer à une civilisation de "génies" car elle nivelle vers le bas. Ce n'est que mon avis.

par Mar 28 Mar 2006 - 21:44

~~Seigneur Sven a écrit:~~Ce que je constate surtout, c'est que toutes les grandes civilisations, donc celles qui ont passé le stade du pagne et de la termite écrasée en guise de nourriture sont toutes des civilisations de hiérarchie et d'ordre.

Donc l'anarchie ne saurait pas s'appliquer à une civilisation de "génies" car elle nivelle vers le bas. Ce n'est que mon avis.

complètement d'accord avec toi!

par Seigneur Sven Mar 28 Mar 2006 - 22:18

On va bien s'entendre je sens.

par Mer 29 Mar 2006 - 0:04

~~Seigneur Sven a écrit:~~Ce que je constate surtout, c'est que toutes les grandes civilisations, donc celles qui ont passé le stade du pagne et de la termite écrasée en guise de nourriture sont toutes des civilisations de hiérarchie et d'ordre.

Je perçois plus cela comme la consequence necessaire pour palier a l'affaiblissement de l'humain , affaiblissement lui meme consequence du passage a cet etat de "grandes "civilisations"" ! loin de moi l'idée de proner quelques vertues d'un systeme anarchique mais le modele actuel ne me semble guere plus viable et ne protege et favorise que ceux qui le cautionnent : les faibles et ceux qui pour diverses raisons redoutent un mode basé sur la selection naturelle ... donc nivellement vers le bas aussi dans un certain sens.

qui plus est a quoi fais tu reference quand tu evoque une

civilisation de "génies"

?

par Seigneur Sven Mer 29 Mar 2006 - 0:18

La rome antique, la gréce, l'egypte, voila des civilisations de génies battie autour de l'ordre, de la hiérarchie et du respect du chef.

Notre société, c'est le bordel oui, je n'y vois ni ordre, ni hiérarchie. Ce n'est même pas de l'anarchie pusiqu'il subiste un semblant de pouvoir.

par Mer 29 Mar 2006 - 9:43

~~Seigneur Sven a écrit:~~Ce que je constate surtout, c'est que toutes les grandes civilisations, donc celles qui ont passé le stade du pagne et de la termite écrasée en guise de nourriture sont toutes des civilisations de hiérarchie et d'ordre.

Donc l'anarchie ne saurait pas s'appliquer à une civilisation de "génies" car elle nivelle vers le bas. Ce n'est que mon avis.

Si on veut... on voit que tu n'as pas saisis l'anarchisme : c'est un IDEALE! un réve que ne se réalisera jamais! Aucune civilisations n'est jamais passée par l'anarchisme donc on ne peut pas dire si il faut une intelligence plus élévée qui est derriere tout ça! (mon avis!)

par Mer 29 Mar 2006 - 9:53

Dans ce cas à quoi bon prôner sans cesse un IDEAL qui n'arrivera jamais?

par Mer 29 Mar 2006 - 10:47

ça ne sert à rien de le proner et ce n'est pas ce que je fais. Mais la définition a perdu sont sens, aujourd'hui on associe l'anarchisme avec le Chaos.

Donc beaucoup de gens se disent que l'anarchisme est la pire des solutions mais s'ils savaient seulement la définition du mot ils auraient un avis moins récalcitrant voir contraire. Comme je l'ai déjà dis ce ne se produira jamais sauf isolation d'être différents...

Et je m'en fou si j'écris IDEAL avec un "e" :mrgreen:

par Seigneur Sven Mer 29 Mar 2006 - 11:13

~~Norman a écrit:~~
Si on veut... on voit que tu n'as pas saisis l'anarchisme : c'est un IDEALE! un réve que ne se réalisera jamais! Aucune civilisations n'est jamais passée par l'anarchisme donc on ne peut pas dire si il faut une intelligence plus élévée qui est derriere tout ça! (mon avis!)

Mais justement, si ça n'a jamais été adopté c'est parce que ce n'est pas un systéme qui vient naturellement à l'esprit des hommes qui cherchent à s'élever.

par Mer 29 Mar 2006 - 14:15

~~Norman a écrit:~~Mais la définition a perdu sont sens, aujourd'hui on associe l'anarchisme avec le Chaos.

Tout à fait ! Il faut distinguer anarchie et anomie et c'est d'ailleurs ce que j'expliquais dans mon post en page précédente.

par Mer 29 Mar 2006 - 16:03

Oui j'avais vu! Je le reformulais simplement et je l'avais deja dit dans une autre rubrique.

par Ven 4 Aoû 2006 - 11:32

Je crois qu'il y a une certaine confusion quant a la signification du mot liberalisme, et des divers courants de pensee qui caracterise cette philosophie.

il s'agit en fait d'identifier 2 traditions:

-La premiere assez ancienne, remonte au grecs et pronnent la liberte de l'homme de toutes formes d'oppression, d'un pouvoir arbitraire. il s'agit d'un concept negatif de la liberte, et qui aboutit a des "droits de", par exemple droit de posseder des armes a feux, liberte d'expression...

quelques philosophes ayant marques ce courant de pensee sont David Hume, Locke, et plus recemment Von Mises, Hayek, Rothbard, nozik...

cette conception est generalement decrie en france du simple fait que l'absence d'intervention de l'etat dans la vie des individus conduit inevitablement au liberalisme economique, qui s'accomode fort bien du capitalisme (terme ambigu qu'il me faudra probablement clarifier).

-la deuxieme tradition est beaucoup plus recente et decoule des lumieres, ses penseurs sont Voltaire, Rousseau, et d'une moindre facon Descartes. ceux ci pronnent la reorganisation de la societe sur de nouvelle base, de facon a ce que chacun puisse obtenir ses "droits a" : droit au travail, droit a un repas, droit a des revenus, droits a l'eau.

C'est de cette conception des choses que decoule le marxisme puis le communisme, c'est a dire qu'une reorganisation radicale de la societe doit etre faite afin que chaque individu puisse vivre convenablement, quelque soit sont role dans la societe.

un tres bon article a ce sujet, en anglais malheureusement:

Liberalisms-F.A.Hayek

par Contenu sponsorisé