Christianisation du Nord de l'Europe

par **Baalberith** Mar 28 Mar 2006 - 17:48

La situation au XIe siècle en Europe du Nord

La frontière entre chrétiens et non chrétiensLa Scandinavie est à peine touchée par le christianisme. La frontière passe sur une partie du cours de l'Elbe. L'archevêché de Magdebourg, dont Saint Norbert (voir saint Norbert) devient titulaire en 1126, descend nord/sud jusqu'à l'Istrie. À l'est de cette frontière, les peuples sont progressivement christianisés, alors qu'ils ne l'étaient pas en l'An Mil : Lusace, Carinthie, Carniole... Plus à l'Est il y a la Pologne, déjà chrétienne et en phase d'expansion territoriale et religieuse.

Les païens

Aucune source écrite n'émane de leur part, tous les témoignages émanent de l'Occident. On les connaît beaucoup mieux depuis une quarantaine d'années, avec les travaux des historiens communistes. On a découvert que les sociétés païennes étaient beaucoup plus complexes que ce que l'on avait imaginé. L'habitat de Cracovie, Prague, est très antérieur à la construction de ces villes. Les agglomérations étaient entourées de barrière et de fossés, et les sites sont semblables à ceux de France, Allemagne ou Grande-Bretagne. Cette organisation explique pourquoi la victoire occidentale fut si difficile. Il a fallu des siècles pour convertir ces régions. Charlemagne met trente ans à convertir les Saxons. Il y a peut-être aussi une sorte d'attachement national : les Slaves ne veulent pas d'un Dieu étranger.

Nous n'avons presque aucune information sur ce que sont devenus les Slaves conquis, si ce n'est que de grands déplacements de population ont eu lieu. La toponymie est précieuse pour le savoir. Il est difficile de savoir aussi à quelle profondeur la christianisation pénêtre. Il y a des résistances sourdes, la permanence du culte des arbres, des sources, des forces de la nature, des ancêtres;
beaucoup de témoignagnes l'attestent dans la Russie du XIIe siècle.

Se pose par exemple le problème du passage de l'incinération à l'inhumation. Jusqu'aux années 1360, l'Église interdit l'incinération, signe de paganisme. Il faut attendre 1386 pour que Jagellon, grand-duc de Lituanie, se convertisse, et encore pour des raisons politiques.

L'expansion

La Scandinavie et le Grand Don

La christianisation de la Scandinavie dure trois siècles, du IXe au XIIe siècle. C'est la région d'origine des Vikings qui se convertissent quand ils s'installent dans les pays chrétiens. Le Danemark, la Norvège et la Suède sont colonisés à partir de Hambourg. En 1100, seules quelques façades possèdent des noyaux de christianisation, avec la fondation des évêchés de Trondheim en 1029, indépendant en 1153, de Bergen en 1070 et d'Oslo en 1066. Lund est indépendant en 1103. L'Islande a également un évêché depuis 1056. La Finlande est christianisée à partir de la Suède, avec des campagnes parties d'Uppsala en 1157. Uppsala est indépendant en 1164. Les progrès sont lents, mais encouragés par le pape à partir du XIIIe siècle. Un siège pontifical est créé à Turku au XIVe siècle et sa cathédrale est inaugurée en 1300.

Cela illustre la progressive et parallèle érection des États et des Églises. L'autonomie religieuse vient en même temps que le siège politique. Le mariage des prêtres est un problème. En 1152, un légat pontifical est envoyé en Norvège. C'est le future pape Hadrien IV, seul pape anglais de l'histoire de la papauté.

Entre Elbe et Oder

On reprend l'effort entrepris par Charlemagne. tout d'abord entre l'Elbe et l'Oder. La christianisation se fait au XIIe siècle, à l'époque des Hohenstaufen. Ce sont les princes territoriaux qui assurent la christianisation. Les comtes du Holstein jouent un rôle important. Albert l'Ours (vers 1100-1170), premier margrave de Brandebourg, se lance dans la colonisation et fonde un village qui sera plus tard Berlin. Ses successeurs fondent Stettin.

La colonisation est surtout le fait de Henri le Lion, cousin de Frédéric Ier Barberousse, duc de Bavière, et de Saxe depuis 1152. Il a conquis un immense territoire. «Il est le seul à avoir inspiré la terreur au Slave»;
«tout le pays des Slaves est devenu par la grâce de Dieu comme une colonie de Saxons». Cette colonisation se traduit par des transports de population qui sont invitées à venir s'installer. Les terres sont plus intensivement mises en valeur, Lübeck est fondé, l'organisation ecclésiastique se met en place. Cette colonisation déporte de 150 km vers l'est la frontière de la Germanie.

Au delà de l'Oder

Ce sont les pays baltes, zone païenne malgré les efforts de la Pologne chrétienne depuis le Xe siècle. Les efforts des Polonais pour christianiser sont modestes par rapport à ceux des ordres militaires :

Les Chevaliers Porte-Glaives, fondés en 1202 par l'évêque de Riga, qui veut fonder un État ecclésiastique. Il réussit à les faire reconnaître par Philippe Ier de Souabe, empereur germanique de 1197 à 1208, et en concurrence avec Othon IV de Brunswick, qui lui succède. Innocent III n'est pas hostile à cette colonisation, mais il voudrait qu'elle soit plus pacifique. En 1203, un des chefs païens va à Rome se plaindre des violences des Porte-Glaive.

Les Chevaliers Teutoniques (voir les ordres militaires). Ils colonisent les territoires situés à l'Est de la Vistule. Le roi de Hongrie André II fait appel à eux pour combattre les Coumans installés en Transylvanie;
cependant, il se rend vite compte que les Teutoniques sont ambitieux et dangereux pour son pouvoir, et les licencie (André II de Hongrie, roi de 1205 à 1235 : il prend part à la Ve croisade. c'est le père de Sainte Élisabeth de Hongrie).

Konrad de Masovie, grand-duc de Pologne, a alors besoin de forces militaires pour conquérir les territoires situés au débouché de la Vistule. Il confie la mission aux Teutoniques, qui entreprennent à la fois la colonisation et la christianisation de ces terres. Ils absorbent les Porte-Glaives et reprennent leur ambition de constituer une seigneurie ecclésiastique reconnue par l'empereur germanique Frédéric II (c'est chose faite en 1226 par une bulle d'or remise à Rimini). Les Teutoniques se heurtent aussi aux puissances voisines : la Russie de Kiev, orthodoxe, qui se sent directement menacée (Alexandre Nevski bat les Teutoniques en 1242);
et les Polonais, quand ils s'installent à Gdansk en 1303.

L'effort des Teutoniques se concentre sur la Prusse où ils installent leur capitale (qui était jusqu'alors Venise) : Marienbourg, qui le reste jusqu'au début du XIVe siècle.

La Lituanie donne au pape un franc espoir au XIIIe siècle. Le prince se convertit en effet en 1250, et le pape lui donne le titre royal en 1253. Il faut replacer cet épisode dans la lutte contre les Mongols : cette conversion fait partie de l'alliance qu'essaie de réaliser le pape contre les «Tartares», contre lesquels la Lituanie est en première ligne. Cela n'a cependant pas de suites.

Mais la population se révolte contre les Teutoniques et c'est seulement en 1386 que la Lituanie devient chrétienne, avec la conversion de son grand-duc Jagellon, qui voulait épouser Edwige d'Anjou, héritière du trône de Pologne. Ce mariage, doublé de l'allégeance rapide des princes de Moldavie, de Valachie et de Bessarabie, crée un immense empire catholique qui va de la mer Baltique à la mer Noire. Le concile de Constance en 1416 décide cependant d'aider la christianisation des Lituaniens toujours païens.

Cette époque marque aussi le début de la décadence des Teutoniques, avec la défaite de Tannenberg en 1410, qui leur ôte la Samogitie.

~~[url]~~http://www.eleves.ens.fr/home/robin/histoire/medievale/eglise/dilatation.html#Nord[/url]

par Mar 28 Mar 2006 - 20:11

C'est là où l'on voit que la conversion répond souvent à des enjeux politiques. Mais en général on adopte la date symbolique de la conversion du souverain pour signifier la conversion de tout un peuple, ce qui est une grossière erreur. La plupart du temps, les autorités chrétiennes sont contraintes d'extirper les derniers vestiges de paganisme qui subsistent dans les divers pagi (communautés rurales). Et en général, c'est assez saignant! A chaque fois que je lis la Vie de saint Martin (évangélisateur de la Gaule) par Sulpice, je ne me lasse pas d'être étonné par la violence des moines dans leur entreprise de conversion (incendies de sanctuaires païens, mises à morts, baptêmes forcés...). Il faut dire qu'à l'époque la non-violence des moines n'était pas encore canonisée.

Sous Charlemagne c'est l'armée franque qui prend la relève et en général les gens ne se représentent pas à quel point sa politique en Saxe a été sanguinaire.

En 772 au terme d'une première campagne, le fameux sanctuaire païen de l'Irminsul est abattu et on construit une église avec son bois.

En 782 la décapitation de 4500 Saxons d'un coup fait presque passer l'action des Einsatzgruppen en Russie pour de la merde pédérastique.

En 785, le capitulaire de Charlemagne promulgué en Saxe prévoit l'exécution sommaire pour n'importe quel acte de rebellion envers les autorités religieuses (et même les plus dérisoires).

Finalement en 804, me semble t'il, des milliers de Saxons sont déportés dans l'Empire. Et pourtant leur chef Widukind s'était converti il y'avait une vingtaine d'années...

Même sous l'Ancien Régime, des îlots de paganisme subsiste dans les campagnes (restes du culte des arbres...) comme le montre les clauses de la contre-réforme engagée par le concile de Trente...

Tout ça pour dire que le conversion de l'Europe fut un processus beaucoup plus long qu'on a souvent tendance à l'imaginer, et qu'elle ne se limite pas à la conversion officielle de quelques souverains païens.

par **Necrowarrior** Mar 28 Mar 2006 - 20:38

était-elle vraiment achevée, d'ailleurs, au XXeme siècle?

par Mar 28 Mar 2006 - 20:47

Va savoir. Pour ma part je pense que le paganisme ne peut plus exister dans nos sociétés modernes. Beaucoup de personnes pensent qu'il suffit, pour l'être, de connaître le panthéon germanique par coeur et de faire 2 ou 3 fêtes païennes par ci par là dans son appartement de 25 m² au beau milieu d'un espace urbain bétonné. Moi ça me fait bien marrer. Le paganisme c'est avant tout un contexte historique et civilisationnel qui a disparu depuis plus d'un siècle...

par **Necrowarrior** Mar 28 Mar 2006 - 21:07

de la même manière qu'on peut se poser la question: "peut-on encore croire en Dieu à une époque où la science a expliqué presque toutes les questions que l'homme se posait?"

si la réponse est "oui" pour le fait de croire en Dieu, je pense qu'on peux également dire "oui" pour le paganisme, via le néo-paganisme.

par Mar 28 Mar 2006 - 21:33

J'ai jamais dit que croire en Dieu à notre époque était quelque chose de rationnel. Mais je crois comprendre ta démarche dans un certain sens...

par **Necrowarrior** Mar 28 Mar 2006 - 22:39

~~C. Suetonius Paulinus a écrit:~~J'ai jamais dit que croire en Dieu à notre époque était quelque chose de rationnel. Mais je crois comprendre ta démarche dans un certain sens...

Je trouvais judicieux d'utiliser ce parallèle, car il est très concret et actuel finallement. Mais je suis d'accord avec toi que "revenir la une religion (païenne) originelle de ses ancêtres" est un voeux pieu et utopique, mais finallement pas moins bizarre et incohérent que d'autres voies religieuses moins marginales.

par contre, toi qui semble assez proche de l'antiquité romaine, je trouve bizarre que tu penses que l'urbanité soit contradictoire avec paganisme! ;
) De plus, il y a bien des taoïste ou des bramans qui sont d'authentiques païens contemporains, et qui pourtant vivent en ville!

Bref, je crois que dans l'esprit de beaucoup, quand on parle de paganisme, il s'agit plus du mode de vie correspondant au contexte spacio-temporel qu'à la religion proprement dite. Sans doute parceque cette dernière est finallement mal connue, particulièrement dans le cas des Celtes.

par **Baalberith** Mer 29 Mar 2006 - 12:06

Même sous l'Ancien Régime, des îlots de paganisme subsiste dans les campagnes (restes du culte des arbres...) comme le montre les clauses de la contre-réforme engagée par le concile de Trente...

Là est toute la question, de savoir si ces "superstitions" pouvaient être encore qualifiées de paganisme. Je ne crois pas car il ne s'agissaient plus de religions mais juste de survies de pratiques "magiques". J'avais un prof qui avait fait sa thèse sur ce sujet, faudrait que je vois si elle est lisible... ;
)

Tout ça pour dire que le conversion de l'Europe fut un processus beaucoup plus long qu'on a souvent tendance à l'imaginer, et qu'elle ne se limite pas à la conversion officielle de quelques souverains païens.

Tout à fait! La christianisation est en fait parachevée avec la réforme grégorienne et la création de la Chrétienté, au XIe. Après, savoir si elle est totale, c'est une autre question et je crois qu'elle dépend beaucoup de ce que l'on entend par totale...

Pour ma part je pense que le paganisme ne peut plus exister dans nos sociétés modernes. Beaucoup de personnes pensent qu'il suffit, pour l'être, de connaître le panthéon germanique par coeur et de faire 2 ou 3 fêtes païennes par ci par là dans son appartement de 25 m² au beau milieu d'un espace urbain bétonné. Moi ça me fait bien marrer. Le paganisme c'est avant tout un contexte historique et civilisationnel qui a disparu depuis plus d'un siècle...

On va s'entendre toi et moi! ;
)

En passant, si t'as cinq minutes, je t'invite à aller jeter un oeil à ma rubrique sur le paganisme sur le site (c'est un premier jet, il faut qu'on la reprenne): je traite justement du sujet.

si la réponse est "oui" pour le fait de croire en Dieu, je pense qu'on peux également dire "oui" pour le paganisme, via le néo-paganisme.

Déjà le terme néo a toute son importance, de plus, la plupart des néos-païens le sont plus culturellement que cultuellement (comme je l'explique justement dans mon intro)...

Je trouvais judicieux d'utiliser ce parallèle, car il est très concret et actuel finallement. Mais je suis d'accord avec toi que "revenir la une religion (païenne) originelle de ses ancêtres" est un voeux pieu et utopique, mais finallement pas moins bizarre et incohérent que d'autres voies religieuses moins marginales.

Arf! Décidémment je vais taper ma crise de jalousie: je n'ai pas souvenir que tu aies accrédité ces propos quand je les ai sorti avec mon intro! Tu me trompes c'est ça? :mrgreen:

par contre, toi qui semble assez proche de l'antiquité romaine, je trouve bizarre que tu penses que l'urbanité soit contradictoire avec paganisme!

Tout dépend de la conception du paganisme, je veux dire du côté dans lequelo on se place: le paganisme (terme crée par les chrétiens) a été crée dans un contexte d'empire romain christianisé (donc surtout des villes, car comme on le sait, Rome est une civilisation urbaine de part sa puissance, pas démograohiquement). Les campagnes sont encore à conquérir, d'où la création de ce terme...

De plus, il y a bien des taoïste ou des bramans qui sont d'authentiques païens contemporains, et qui pourtant vivent en ville!

Toutes nos dicsussions concernaient évidemment le paganisme européen...

Bref, je crois que dans l'esprit de beaucoup, quand on parle de paganisme, il s'agit plus du mode de vie correspondant au contexte spacio-temporel qu'à la religion proprement dite. Sans doute parceque cette dernière est finallement mal connue, particulièrement dans le cas des Celtes.

D'où m'on "culturellement" néo-païen...

par Mer 29 Mar 2006 - 18:18

Sympa. J'ai vu ta rubrique sur le paganisme et j'avoue que ma vision du phénomène se résume à la tienne. Mais après je ne suis pas un spécialiste de la question religieuse (moi c'est surtout l'histoire)...

Par contre, j'ai vu que tu étais en train de rédiger des articles sur la civilisation romaine. Si tu as besoin d'un coup de main pour quoi que se soi, sache que je suis partant!

par **Baalberith** Mer 29 Mar 2006 - 18:51

après je ne suis pas un spécialiste de la question religieuse (moi c'est surtout l'histoire)...

C'est également mon cas, mais je suis très porté sur l'Histoire du christianisme en fait...

Par contre, j'ai vu que tu étais en train de rédiger des articles sur la civilisation romaine. Si tu as besoin d'un coup de main pour quoi que se soi, sache que je suis partant!

Alors en fait je suis en train de pondre carrément un ouvrage sur le paganisme romain (je suis du genre perfectionniste, donc je n'aime pas faire les choses à moitié). Je ne compte que survoler très rapidement les domaines politiques, économiques (donc militaires), pour m'attarder sur le social et le culturel afin de proposer une vision imagée de la Rome antique.

Bref, pour PostChrist, je vais certainement faire un condensé de ce bouquin et le mettre sur le site.

Par contre, je compte faire en parallèle une rubrique de critiques de textes et d'articles divers en sus de la rubrique et là si tu es partant je suis intéressé! On se contacte en pm (je t'en ai déjà envoyé un ce matin) pour les formalités...

par Mer 29 Mar 2006 - 19:23

Alors en fait je suis en train de pondre carrément un ouvrage sur le paganisme romain (je suis du genre perfectionniste, donc je n'aime pas faire les choses à moitié). Je ne compte que survoler très rapidement les domaines politiques, économiques (donc militaires), pour m'attarder sur le social et le culturel afin de proposer une vision imagée de la Rome antique

A ce sujet je vien de lire un bouqin assez recent de S.Benoist: Rome, la cité et le prince. Je pense qu'il devrait foutrement intéresser tes recherches sur le sujet social et religieu (il y figure une étude plus ou moins approfondie sur les rapports entre l'empereur et le peuple à travers les cérémonies de l'adventus, triumphus, funus et consecratio).

par **Necrowarrior** Mer 29 Mar 2006 - 20:38

~~Baalberith a écrit:~~ J'avais un prof qui avait fait sa thèse sur ce sujet, faudrait que je vois si elle est lisible... ;
)

ça pourrait être effectivement bien intéressant si un profane arrive à le lire.

~~Baalberith a écrit:~~Déjà le terme néo a toute son importance, de plus, la plupart des néos-païens le sont plus culturellement que cultuellement (comme je l'explique justement dans mon intro)...

Il y a beaucoup à chercher également pour ce qui est de l'importance de la transmission/tradition dans une religion païenne, c'est là, à mon avis, que réside la clé du "problème" néo-païen, qui se réclame d'une tradition sans en avoir reçu de transmission.

~~Baalberith a écrit:~~Arf! Décidémment je vais taper ma crise de jalousie: je n'ai pas souvenir que tu aies accrédité ces propos quand je les ai sorti avec mon intro! Tu me trompes c'est ça? :mrgreen:

C'est parceque face à toi je me fais un devoir de te contredire et d'être de mauvaise foi quand ça touche aux celtes! ;
)

~~Baalberith a écrit:~~Tout dépend de la conception du paganisme, je veux dire du côté dans lequelo on se place: le paganisme (terme crée par les chrétiens) a été crée dans un contexte d'empire romain christianisé (donc surtout des villes, car comme on le sait, Rome est une civilisation urbaine de part sa puissance, pas démograohiquement). Les campagnes sont encore à conquérir, d'où la création de ce terme...

effectivement, j'aurai dù préciser que je parlais avec la définition "made in PostChrist"! ;
)

~~Baalberith a écrit:~~Toutes nos dicsussions concernaient évidemment le paganisme européen...

les bramans sont porteurs d'une tradition indo-européenne tout à fait comparable à certains paganismes européens, Ca n'est pas pour rien que certains se basent sur l'inde Védique pour complèter le puzzle de la religion chez les Celtes.

par Mer 29 Mar 2006 - 21:39

Au fait Baal. Toi qui est un grand spécialiste de la christianisation de l'Europe médiévale, tu dois connaitre Michel Sot. Ce mec a une culture impressionante sur le sujet!

par **Baalberith** Jeu 30 Mar 2006 - 11:42

Il y a beaucoup à chercher également pour ce qui est de l'importance de la transmission/tradition dans une religion païenne, c'est là, à mon avis, que réside la clé du "problème" néo-païen, qui se réclame d'une tradition sans en avoir reçu de transmission.

En effet, d'où l'expression "reconstruction culturelle" que j'ai utilisée...

les bramans sont porteurs d'une tradition indo-européenne tout à fait comparable à certains paganismes européens, Ca n'est pas pour rien que certains se basent sur l'inde Védique pour complèter le puzzle de la religion chez les Celtes.

Là je ne rentrerait pas dans le débat, ne connaissant pas le sujet...

Au fait Baal. Toi qui est un grand spécialiste de la christianisation de l'Europe médiévale, tu dois connaitre Michel Sot. Ce mec a une culture impressionante sur le sujet!

Je connais mais je n'ai jamais lu (enfin on n'est pas à la Sorbonne pour rien comme je disais d'ailleurs).

par Mer 5 Avr 2006 - 22:40

Moi on m'a conseillé de lire sur ces sujets un historien nommé REGIS BOYER:

"Les Vikings" (Le Cavalier bleu)

"Le Christ des barbares" (Le Cerf).

Connaissez-vous cet auteur?

par Mer 5 Avr 2006 - 22:49

Je connait ce personnage. Je croit que c'est un ancien de la Sorbonne, retraité actuellement. Par contre il ne me semble pas qu'il ai été historien... Plutôt prof de civilisation scandinave?

Dans tous les cas ses bouquins sur la mythologie nordique sont passionnants (en y'en a une sacré floppé).

par Mer 5 Avr 2006 - 22:59

~~Post tenebras Lux a écrit:~~Moi on m'a conseillé de lire sur ces sujets un historien nommé REGIS BOYER:

"Les Vikings" (Le Cavalier bleu)

"Le Christ des barbares" (Le Cerf).

Connaissez-vous cet auteur?

Une référence dans le domaine ! Surtout spécialiste de poésie, sagas... Mais fais gaffe : son cheval de bataille c'est d'arracher les Vikings aux clichès et aux délires extremistes... Démarche louable, sauf qu'il a tendance à être très dogmatique;
ce qui le rends un peu énervant à lire...

REGIS BOYER, "Les Vikings, histoire et civilisation" ( Perrin )

"Idées reçues. Les Vikings" ( Cavalier Bleu )

par Jeu 6 Avr 2006 - 7:10

J'avais fait un travail d'une vingtaine de pages sur la christianisation des pays nordiques quand j'étais plus jeune, genre 17 ans. Si je retrouve la disquette, je pourrais éventuellement le mettre on-line.

par Seigneur Sven Jeu 6 Avr 2006 - 12:03

C'est vrai que Boyer a tendance à tomber dans le côté inverse. Du tout guerrier au tout commerçant. ;
)

par Jeu 6 Avr 2006 - 14:42

Si vous voulez des références sur les vikings, j'en ai des tonnes, j'ai même pensé à les mettre dans la bibliographie concernant la rubrique du paganisme nordique. Mais Boyer n'est le seul en France à avoir traité du sujet: Renaud, Durant, Musset...

par **Baalberith** Jeu 6 Avr 2006 - 17:08

A préciser pour répéter ce qu'a dit Paulinus: BOYER est un prof de philologie, pas un historien, donc nickel pour ses conceptions de la civilisation et langues nordiques, mais il FAUT se méfier de ses interprétations historiques qui sont parfois plus qu'hasardeuses!

Demander à Mormegil pour des historiens spécialisés sur la civilisation nordique (en plus de MUSSET), il pourra vous en citer plus que moi...

par Jeu 6 Avr 2006 - 19:21

Moi, je commence à en avoir un peu marre de toute cette campagne anti-Boyer, sans lui, je n'aurais probablement jamais découvert ce mythe fabuleux. Ses livres et ses traductions sont excellents. Il a réussi à démocratiser ce mythe et à rétablir la véritable essence de l'homme viking, à savoir un commerçant belliqueux, héhé...

Sinon, c'est un type détestable et puant, et tous les autres auteurs cités jouent également un rôle important. Il convient cependant d'extraire chez chacun d'entre eux les points les plus importants et les thèses les plus vraisemblables.

Ce n'est nullemement une campagne anti Boyer dont le travail est vraiment mais il faut lui reconnaître un parti pris que je ne blâme pas.

Pour clore le sujet, le meilleur spécialiste de la période normande(je préfère ce terme à celui de vikings)est Else Roesdaele.

par Jeu 6 Avr 2006 - 20:10

Une campagne anti-Boyer !? On s'est mal compris alors.

Personnellement je voulais juste dire que sa manière d'exposer ses idées, agressive, avait tendance à m'agacer. Argumenter en tapant du poing sur la table est un style qui me déplait... Mais bon ! Si ça fait partie du personnage ! D'autant que c'est un très bon historien, nul doute là-dessus ! ;
)

par Jeu 6 Avr 2006 - 20:11

Je n'ai pas une grande connaissance du sujet mais, personnellement, je ne conseille pas Lucien Musset pour approfondir le sujet. Cet historien des Grandes Invasions et de la vague normande des IXe-Xe siècles a quelque peu périmé... Sa conception des civilisations barbares, vikings (organsiation sociale, mentalités...) et du dit "choc des cultures" a profondemment été remise en cause par quelque thèses des deux dernières décénies. Musset est surtout à consulter pour son étude des origines spatiales et des déplacements des population barbares qui se fonde habilement sur les sources et les recherches archéologique.

Par ailleurs, je pense que l'étude du Haut Moyen Age est quelque chose de très compliqué qui nécessite à la fois un grand recul (ce qui n'était pas la qualité première des historiens de l'après guerre) et une étude critique des sources chrétienne (par exemple les historiens chrétiens de l'empire romain tardif tels que Saint Augustin, Salvien, Orose pour les Grandes Invasions) ou officielles (Les "annales regni francorum" ou les "annales bertiniani" pour les invasions normandes) peu nombreuses et souvent partisanes... Biensûr, ce n'était pas le cas des prosateurs latins, modèle d'impartialité!

par Jeu 6 Avr 2006 - 20:32

~~Heautontimouromenos a écrit:~~Une campagne anti-Boyer !? On s'est mal compris alors.

Ma remarque ne t'était pas destiné.

par Contenu sponsorisé

Christianisation du Nord de l'Europe

Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe

Re: Christianisation du Nord de l'Europe