La Bible contre Darwin.

par Mar 19 Sep 2006 - 21:36

Etats-Unis: la science veut sauver Darwin (Laurent Mauriac)

Libération - 21 février 2006 (1/8 de page)

L'AAAS (American Association for the Advancement of Science), une association scientifique, a invité dimanche 300 enseignants pour la soutenir dans son combat contre les tentatives de ceux qui veulent "bannir l'intelligent design (dessein intelligent) de l'enseignement. Cette théorie, défendue par certains groupes religieux, veut que la vie soit trop complexe pour ne pas avoir été aidée dans son développement par une force extérieure, Dieu par exemple."

L’association dénonce tout ce qui pourraient "priver les étudiants de la formation dont ils ont besoin" et en particulier des projets de loi en préparation, qui, dans certains Etats, pourraient affaiblir l’enseignement scientifique. L’association a reçu le soutien de religieux prônant une lecture de la Bible qui "différencie la "vérité religieuse", dont le but est de "transformer les coeurs", de la "vérité scientifique".

-------------------

Je viens de le regarder, c'est franchement inquiétant, uniquement, 1/4 des Américains seraient du côté de Darwin, de plus il est enseigné en cours de biologie...

Quelqu'un l'a vu ?

par Mar 19 Sep 2006 - 23:18

Oui enfin en même temps Darwin n'a pas tout prouvé avec sa théorie de l'évolution puisque la phylogénie le contredit aujourd'hui. Cependant ce n'est pas une raison pour y mêler la Bible, ouh que je n'aime pas ça

par Mer 20 Sep 2006 - 10:57

Sans tomber dans le créationisme il faudrait arriver à s'extirper du modèle darwinien, complètement suranné, de la même manière que du symbolisme freudien.

par Mer 20 Sep 2006 - 19:18

~~Dark Knight a écrit:~~Sans tomber dans le créationisme il faudrait arriver à s'extirper du modèle darwinien, complètement suranné, de la même manière que du symbolisme freudien.

Magnifique ! Enfin quelqu'un qui a compris que Darwin n'est pas Dieu. C'est vrai qu'il a beaucoup fait évoluer la biologie mais il y a de véritables gouffres dans sa théorie et elle est loin d'être inébranlable aujourd'hui, elle se casse même bien la figure.

par DreamSquare Mer 20 Sep 2006 - 19:43

~~Monarch a écrit:~~
~~Dark Knight a écrit:~~Sans tomber dans le créationisme il faudrait arriver à s'extirper du modèle darwinien, complètement suranné, de la même manière que du symbolisme freudien.

Magnifique ! Enfin quelqu'un qui a compris que Darwin n'est pas Dieu. C'est vrai qu'il a beaucoup fait évoluer la biologie mais il y a de véritables gouffres dans sa théorie et elle est loin d'être inébranlable aujourd'hui, elle se casse même bien la figure.

J'aimerai en savoir plus sur la Phylogénie. Il existe un bouquin sur le sujet ? (Pas non plus une analyse scientifique de 700 pages hein ;
) ).

par Mer 20 Sep 2006 - 20:50

~~Monarch a écrit:~~
~~Dark Knight a écrit:~~Sans tomber dans le créationisme il faudrait arriver à s'extirper du modèle darwinien, complètement suranné, de la même manière que du symbolisme freudien.

Magnifique ! Enfin quelqu'un qui a compris que Darwin n'est pas Dieu. C'est vrai qu'il a beaucoup fait évoluer la biologie mais il y a de véritables gouffres dans sa théorie et elle est loin d'être inébranlable aujourd'hui, elle se casse même bien la figure.

Oui, si vous expliquiez tout en détail au lieu de suggérer que tout le monde sait tout ?

Au fait "monarch", c'est par rapport au bateau anglais du 18e siècle ?

par Jeu 21 Sep 2006 - 11:40

La phylogénie oula...

Mouais si en fait ce n'est pas si compliqué si on fait court.

En fait c'est une façon de classer le vivant qui est differente de ce que l'on faisait jusqu'à présent, cad avant que des sciences comme la biologie moléculaire (en gros le fonctionnement du traitement des information du génome au sein d'un organisme) ou la génétique ne viennent aider à dire "tel ou telplante ou animal à des caractères communs avec tel ou tel autre".

Dans le passé Linné (un suédois) inventa une classification avec des subdivisions que tout le monde connait : Les Règnes (animal, végétal), les Classes (les Vertébrés par exemples) Les Ordres (Les Amentales pour certaiens plantes) les familles (Pappillonnacées) et enfin les plus connus Le Genre (avec une majuscule) et l'espèce (avec une minuscule). Il existe d'autres subdivisions comme les super-ordres ou les sous-familles mais bon c'est pas très important.

Donc ça c'est la "vieille" façon de classer, on rangeait les organismes vivants la dedans suivant des caractères essentiellement morphologiques, ce que l'on appelle le "Phénotype" qui se voit de l'extérieur, à l'inverse des gènes qui constitue la partie invisible de l'ice berg des caractéristiques d'un individu.

Et donc les gentils biologistes rangeaient sagement leur découvertes dans des petites boites.

Mais comme toute belle histoire à une fin, la génétique est vennu mettre le pied dans le plat, en expliquant au scientifiques que l'Homme avait plus de chose en commun avec certains champignons (donc des "végétaux" ) qu'avec certains vers (qui sont déjà des animaux), ainsi vole en éclat le Règne animal et le Règne végétal.

Pour faire un peu plus clair, on utilise bien les noms et la classification Linnéenne encore aujourd'hui, cependant certains grands "groupes" ont du être remplacés puisqu'obsolètes.

La Phylogénie quant à elle classe d'une manière bien particulière, elle part du principe qu'il y a un ancêtre commun à tout (qui est encore inconnu, avis aux intérressés, y'a de l'argent à se faire lol) et ensuite elle crée des branches (un embranchement = un Phylum) à chaque fois qu'un caractère nouveau apparait (genre apparition des pattes) y range tous les organismes avec des pattes et laisse les autre continuer sur leur morceau de branche originel (avec un schéma c'est plus évident )

http://escaut.portail-svt.com/images/arbre%20phylo.jpg" alt="" />

Celui là est assez simple comme ça on voit bien que chaque fois qu'un caractère départage deux organisme, hop on fait une nouvelle branche.

Le problème de la phylogénie, c'est qu'elle à tendance à séparer plûtôt que de rapprocher: Elle va bien mettre en évidence les différence et on finit donc par perdre toute notion de groupes, c'est pour ça qu'on essaie quand même de s'arrêter dans les différentiation au niveau de l'espèce. En gros les individus pouvant se reproduire sont de la même espèce.

Voilà c'est à peu près la phylogénie en condensé, mais la dedans il y a des choses plus compliquées, alors si certains sont intérressés, contactez moi par PM, si je peux vous aidez, mais bon je suis loin de tout connaître là dessus, c'est hyper compliqué.

Sinon la page wiki est plutôt bien faite à ce sujet.

~~[url]~~http://fr.wikipedia.org/wiki/Phylog%C3%A9nie[/url]

et j'ai ça dont je me sert, sur la phylogénie moléculaire, c'est clair et pas trop bourré de termes incompréhensibles ;
)

~~[url]~~http://bioinfo.unice.fr/enseignements/www2005/documentation/phylogeny/Les_arbres_phylog%E9n%E9tiques.pdf#search=%22%20phylogenie%22[/url]

par DreamSquare Jeu 21 Sep 2006 - 17:26

Merci madame

par Dim 29 Oct 2006 - 13:44

La théorie de l'évolution de Darwin n'est qu'une théorie, comme son nom l'indique.

A ce jour, il n'existe aucune preuve que l'apparition des différentes espèces s'est faite ainsi.

par **Baalberith** Jeu 10 Juil 2008 - 18:15

Je relance le débat avec la création il y a à peu près un an d'un musée créationniste : ~~[url]~~http://www.creationmuseum.org/[/url]

Wikipedia nous dit: Les origines de l'univers, de la vie et de l'humanité y sont présentées conformément à une lecture littérale du livre de la Genèse. L'évolution y est rejetée, la terre et les formes de vie qui s'y trouvent ayant, aux yeux des concepteurs du musée, été créées en six jours il y a environ six mille ans. On peut ainsi y voir coexister les hommes et les dinosaures. Les théories exposées au Creation Museum contredisent l'avis de l'immense majorité de la communauté scientifique qui a vivement critiqué la construction du musée. Le musée a été financé par le biais de donations à l'association chrétienne de promotion du créationnisme Answers in Genesis à hauteur de vingt-sept millions de dollars"

Pour imager l'étendue de la profonde débilité de ces gens, je vois donne ce texte (attention âmes sensibles) : ~~[url]~~http://www.origine-creation.org/articles/la_terre.html[/url]

par Jeu 10 Juil 2008 - 21:25

En tout cas, l'Histoire est né à cette époque donc c'est en parti vrai ! :mrgreen:

Perso, les deux "camps" me font sourire mais je ne m'y attarderais jamais dessus car c'est vacuité intégralement.

par Wrath Ven 25 Juil 2008 - 22:26

~~Yog Sothoth a écrit:~~La théorie de l'évolution de Darwin n'est qu'une théorie, comme son nom l'indique.

A ce jour, il n'existe aucune preuve que l'apparition des différentes espèces s'est faite ainsi.

La gravite aussi c'est une theorie...

Pour ce qui est de l'evolution, ca a ete prouve.

par Lun 29 Sep 2008 - 22:33

L'intelligent design, à mon avis, c'est du crypto-créationnisme et ce n'est en aucun cas de la science.

Ces gens usent d'un scepticisme pour mettre en doute la théorie néodarwiniste (le darwinisme en tant que tel n'existe plus: il a été couplé à la génétique mendélienne et puis le tout a évolué (!)). Or, ils n'utilisent leur scepticisme que envers la science et pas envers leur présupposés! C'est un scepticisme sélectif?

Ils sont les rois de la pétition de principe: admettant implicitement l'idée que dieu existe, ils dirigent leur raisonnement dans ce sens, partant de l'idée de création faite par une intentionnalité, une entité pensante, ensuite ils essaient de démolir le néodarwinisme et en arrive à dire que puisque Darwin a tort, alors c'est que dieu existe (ceci étant en soi déjà illogique).

C'est une circularité.

La science, à ce que je sache, ne se prononce pas sur l'existence ou non de dieu. Le fait qu'il y ait eu ou non évolution ne pose pas de problème pour l'existence ou non de dieu: cela remet en question la véracité des écritures. Et quand on sait que le concept d'innerrance biblique (infaillibilité des textes) est cher à certains protestants outre-Atlantique...

Plus grave: les ID/créationnistes sont relativistes et matérialistes (!).

En effet, ils mettent le religieux sur le même plan que la science. Premièrement, cela ramène la religion a des préoccupations très matérielles et matérialistes. Le spirituel ne semble plus lui donner sa valeur: il faut qu'elle racole sur le terrain scientifique, politique, éducatif et médiatique... Elle tente d'exister en opposition contre le matérialiste (dans lequel sont mélangés confusément matérialisme consumériste et vision du monde naturaliste/ontologie matérialiste).

Deuxièmement, en mettant ces deux domaines sans communes mesures sur le même plan, les ID/créationnistes sont relativistes au sens de Feyerabend... Sauf qu'ils ne font pas le raisonnement jusqu'au bout: ils considèrent évidemment les croyances relatives à leur religion comme meilleures, plus justes etc. Les écrits dits sacrés sont véridiques pour eux, sans doute possible. Ils éludent l'incommensurabilité: si Feyerabend met toutes les connaissances sur le même plan, il dit aussi que l'astronomie n'a pas plus de valeur que l'astrologie... Extrême!

Pourtant, sur le plan de la preuve, les preuves religieuses (textes) ne sont en aucun cas comparables à des preuves matérielles autres. C'est pas que les unes sont meilleures que les autres: ce n'est pas à mettre sur le même plan c'est tout!

Les créationnistes/ID viennent vous parler de la nature avec des écrits, dont on peut raisonnablement douter de l'exactitude des traductions, des interprétations/exégèses (symbolique ou littéral???). La science, elle, vous parle de la nature avec la nature...

Les premiers prétendent savoir et croient savoir, alors que les seconds savent qu'ils croient (dans le meilleur des cas).

La science reste probabiliste. Mais si on érige l'évolution en fait, c'est bien qu'il y a des preuves et il faudrait plus qu'un Malin Génie pour démentir cela.

Mais bon, il y a aussi d'autres personnes religieuses qui pensent que la terre est plate, qu'on nous ment avec les lois de Newton et j'en passe. C'est un vaste mouvement irrationnel.

Je termine: ces croyants sont les premiers à dire qu'ils luttent contre un relativisme des valeurs, moral et autre. Or, ils appliquent le principe du relativisme sur le plan de la connaissance...

Pour le matérialisme, ils le prennent pour la cause de tous les maux modernes et, pourtant, leur seule façon de mettre en valeur leur spiritualité est de l'appliquer aux faits matériels de l'évolution...

Créationnisme et intelligent design insultent la raison, la logique et le "bon sens"!

Beati pauperes spiritu!

par Contenu sponsorisé

La Bible contre Darwin.

La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.

Re:

Re: La Bible contre Darwin.

Re: La Bible contre Darwin.