RICHARD DAWKINS
+3
Deugmartre
Baalberith
7 participants
Page 1 sur 3
Page 1 sur 3 • 1, 2, 3 
RICHARD DAWKINS
par Dim 22 Juil 2007 - 18:48
Un coup de coeur !
RICHARD DAWKINS,
L'AUTEUR :
Richard Dawkins is the Charles Simonyi Professor for the Public Understanding at Oxford University and a fellow of New College.
In february 2006 Channel 4 broadcast two documentaries called
RESUME DU LIVRE :
Richard Dawkins was recently voted one of the world's top three intellectuals (alongside Umberto Eco and Noam Chomsky) by
While Europe is becoming increasingly secularized, the rise of religious fundamentalism, whether in the Middle East or Middle America, is dramatically and dangerously dividing opinion around the world. In America and elsewhere, a vigorous dispute between "intelligent design" and Darwinism is seriously undermining and restricting the teaching of science. In many countries religious dogma from medieval times still serves to abuse basic human rights such as those of women and gay people. And from a belief in a God whose existence lacks evidence of any kind.
Dawkins attacks God in all his forms, from the sex-obsessed, cruel tyrant of the Old Testament to the more benign, but still illogical, Celestial Watchmaker favoured by some Enlightenment thinkers. He eviscerates the major arguments for religion and demonstrates the ultimate improbability of a supreme being. He shows how religion fuels war, foments bigotry and abuses children.
In
Re: RICHARD DAWKINS
par Baalberith Lun 23 Juil 2007 - 11:28
"L'ESPRIT DE L'ATHEISME - Introduction A Une Spiritualite Sans Dieu"
de André Comte-Sponville.
Autant de questions décisives en plein « choc des civilisations » et « retour du religieux ». André Comte-Sponville y répond avec la clarté et l'allégresse d'un grand philosophe mais aussi d'un « honnête homme », loin des ressentiments et des haines cristallisés par certains. Pour lui, la spiritualité est trop fondamentale pour qu'on l'abandonne aux intégristes de tous bords. De même que la laïcité est trop précieuse pour être confisquée par les antireligieux les plus frénétiques. Aussi est-il urgent de retrouver une spiritualité sans Dieu, sans dogmes, sans Église, qui nous prémunisse autant du fanatisme que du nihilisme.
André Comte-Sponville pense que le XXIe siècle sera spirituel et laïque ou ne sera pas. Il nous explique comment.
Passionnant. "
Baalberith- Princeps Romanorum
Re: RICHARD DAWKINS
par Jeu 26 Juil 2007 - 20:44
Pas terrible... Non seulement on n'apprends pas grand chose ( croyants vs athees, toujours les memes arguments qui s'affrontent;
il se contente de les rabacher sans rien apporter de neuf ) mais sa vision du spiritualisme me parait bien bancal... En fait Comte-Sponville nous a pondu la un petit bouquin juste pour dire que :
1- on peut tres bien se passer de Dieu ( ... ), MAIS
2- on ne peut se passer ni de ce qu'il appelle la "fidelite" (un attachement aux valeurs chretiennes, fondements de notre culture ) ni d'amour ( tel qu'il est enseigne dans l'Ancien Testament )...
Sa "spiritualite sans dieu" est donc tres proche du taoisme...
Dawkins, lui, se fout du spiritualisme. Etant biologiste il aborde la question religieuse d'un point de vue scientifique ( a travers le darwinisme )... Pourquoi nos tendances religieuses n'ont-elles pas ete enraye par la selection naturelle ? D'ou vient ce besoin de croire en des Dieux ? Si Dieu n'existe pas, pourquoi etre bon ? Qu'en est-il de la moral ? etc... Tout est aborde d'un point de vue purement scientifique, et c'est foutrement passionnant !
Le livre a fait l'effet d'une bombe en Angleterre et aux USA, pays encore tres croyants...
Re: RICHARD DAWKINS
par Baalberith Ven 27 Juil 2007 - 12:04
Baalberith- Princeps Romanorum
Re: RICHARD DAWKINS
par Lun 30 Juil 2007 - 19:54
Je ne crois pas. Le livre est sortis il y a peu ( 1 ou 2 ans a tout casser ) alors pour la traduction va falloir attendre !!...
Mais pour les impatients ne vous laissez surtout pas rebuter par les mots "scientifique" et "professeur a Oxford" !! L'ouvrage est tres lisible et comprehensible, meme avec un niveau d'anglais... euh... disons... typiquement francais ! :-D Dawkins n'etant pas du genre a charabiater.
Re: RICHARD DAWKINS
par Mar 31 Juil 2007 - 15:19
Créationnisme et évolutionnisme vont de pairs de toute manière ^^
Ah ouais ok!!!
C'est vulgarisé à fond alors .. je me demande quel est le taux de fiabilité de ce type de bouquin et surtout son niveau ?
Etant biologiste il aborde la question religieuse d'un point de vue scientifique ( a travers le darwinisme )
La théologie , c'est la science religieuse et le darwinisme s'est inspiré de la bible .
Ca m'a l'air d'être un gros ramassis de connerie :-D
Faut que je le lises en pdf ( aucune envie de dépenser des sous pour ça ) .
Le système met en avant ce type de personne ... comme les Axel Kahn ( Monsieur OGM ) ...
Je comprends qu'ils ont des intêrets à défendre mais à force de nous prendre pour des cons , ils vont se cramer les ailes ^^
Concernant les religions ( notamment ), elles descendent tous du Sumer .
)
Il ya des raisons de penser qu'il y a eu créationnisme de notre espèce contemporaine là d'ailleurs par ceux que nous avons appelé dans le passé " Dieu " ou " Dieux " et qui n'en sont pas ... ( les tablettes et autres gravures en argile nous montrent des images de manipulation génétique . Comme, les pierres d'Ica en Amérique du Sud ^^ )
Alors, on peut largement relativiser , à travers l'Histoire , ce type décrit pour la masse ...
Re: RICHARD DAWKINS
par Mar 31 Juil 2007 - 20:30
NON !!
IL N'Y A PAS de "science religieuse" !! C'est un non-sens complet propage par certains theologiens pour tenter de donner un peu de credit a leurs superstitions ! Ce sont des termes completement opposes ! La science repose sur des faits verifiables, des preuves, des evidences que l'on peut eprouver, voir, toucher, sentir... ce qui n'est pas le propre de la religion, qui est une question de
SCIENCE et RELIGION impliquent deux attitudes completements differentes.
Si une hypothese -par exemple celle qui veut que Dieu ait cree le monde en 6 jours- est fausse car dementie par des preuves, un esprit scientifique l'abandonnera;
ce qui ne sera pas le cas d'un esprit religieux car la contredire serait aller contre sa foi. Il persistera dans sa croyance, meme au mepris des preuves les plus evidentes.
Regarde ce qui se passe aux Etats-Unis dans les ecoles enseignant le Creationnisme : les sciences y sont soigneusement censurees. Pourquoi ? Parce qu'elles prouvent qu'une bonne partie de la Bible est fausse;
autrement dit ELLES VONT A L'ENCONTRE de la foi.
Comment des lors oser associer le mot "science" a celui de "religion" ?
La religion est le contraire de la science, une demarche religieuse n'ayant rien a voir avec une demarche scientifique.
Parler de "science religieuse" c'est de la poudre aux yeux.
Re: RICHARD DAWKINS
par Baalberith Mer 1 Aoû 2007 - 11:05
SCIENCE et RELIGION impliquent deux attitudes completements differentes.
Si une hypothese -par exemple celle qui veut que Dieu ait cree le monde en 6 jours- est fausse car dementie par des preuves, un esprit scientifique l'abandonnera;
ce qui ne sera pas le cas d'un esprit religieux car la contredire serait aller contre sa foi. Il persistera dans sa croyance, meme au mepris des preuves les plus evidentes.
Regarde ce qui se passe aux Etats-Unis dans les ecoles enseignant le Creationnisme : les sciences y sont soigneusement censurees. Pourquoi ? Parce qu'elles prouvent qu'une bonne partie de la Bible est fausse;
autrement dit ELLES VONT A L'ENCONTRE de la foi.
Comment des lors oser associer le mot "science" a celui de "religion" ?
La religion est le contraire de la science, une demarche religieuse n'ayant rien a voir avec une demarche scientifique.
Parler de "science religieuse" c'est de la poudre aux yeux.
Entièrement d'accord avec toi pour la différence entre religion et sciences, par contre on peut parler de sciences religieuses à partir du moment où ce sont de vrais scientifiques qui étudient la religion comme sujet scientifique et non des théologiens. Genre, l'Histoire de la religion.
Il ya des raisons de penser qu'il y a eu créationnisme de notre espèce contemporaine là d'ailleurs par ceux que nous avons appelé dans le passé " Dieu " ou " Dieux " et qui n'en sont pas ... ( les tablettes et autres gravures en argile nous montrent des images de manipulation génétique . Comme, les pierres d'Ica en Amérique du Sud ^^ )
Je n'ai rien compris, tu peux être plus explicite et précis?
Baalberith- Princeps Romanorum
Re: RICHARD DAWKINS
par Deugmartre Mer 1 Aoû 2007 - 11:27
Ce n'est pas un croyant ca c'est un con.
Deugmartre- Légat de légion
Re: RICHARD DAWKINS
par Mer 1 Aoû 2007 - 11:58
Je trouve que le dogmatisme des deux camps est complètement débile d'ailleurs .
Le scientisme est peut etre plus con d'ailleurs ..
NON !!
IL N'Y A PAS de "science religieuse" !!
Même wikipédia n'est pas d'accord avec toi =>
La théologie c'est l'étude rationnelle des documents religieux donc scientifique des textes ( tel que l'on l'a défini ) ...
---
autrement dit ELLES VONT A L'ENCONTRE de la foi.
Comment des lors oser associer le mot "science" a celui de "religion" ?
Ok les Eu .
Mais tu as d'autres exemples ?
Bin non , ça n'existe que làbas ..
D'ailleurs , je me demande comment et pourquoi ce manège à la con existe ? Qui a orchestré ça et pourquoi ?
Tous les scientifiques ne sont pas athéistes par ailleurs .
Tu sais , croire que l'ensemble des croyants croient à l'ensemble des textes , c'est de la croyance .
Le fanatisme ( que tu prends en exemple comme généralité ) représente une infime minorité des adeptes de religions .
Ils prennent souvent ces religions ( ça concerne le paganisme ) comme des philosophies de vie
)
Même Nietzsche avait ce concept en lui , car même si Dieu est mort , il faut combler le vide
)
Tu peux voir que , parfois , la distinction entre croire et savoir est difficile à faire , surtout quand il s'agit de la guéguerre infantile entre Créationnisme et Evolutionnisme ...
A l'heure actuelle , on devrait dire guéguerre entre les Pro-créationnisme contre les Anti-créationnisme ^^
Ca ressemble à ça , plus qu'autre chose , je me trompe ?
@ Baal :
Il y a des tablettes qui montrent des manipulations génétiques et qui datent de plusieurs milliers d'années
)
Certaines personnes , comme Anton Parks , montrent que l'homme contemporain a été créé par d'autres Etres qui se sont fait passer pour la " Source Originelle " .
Il les justifie notamment par une étude linguistique .
Tu savais qu'en sumérien , Adam ça voulait dire " bétail " ou que l'Eden , c'est l'Edin , une plaine en Sumer .
Procure toi , Le Secret des Etoiles Sombres de ce type ^^
Sinon , si tu veux connaitre d'autres bizarrerie de la nature , lis " Forbidden Archeology " de Cremo .
Re: RICHARD DAWKINS
par Deugmartre Mer 1 Aoû 2007 - 13:09
Certaines personnes , comme Anton Parks , montrent que l'homme contemporain a été créé par d'autres Etres qui se sont fait passer pour la " Source Originelle " .
Il les justifie notamment par une étude linguistique .
Tu savais qu'en sumérien , Adam ça voulait dire " bétail " ou que l'Eden , c'est l'Edin , une plaine en Sumer .
Procure toi , Le Secret des Etoiles Sombres de ce type ^^
Sinon , si tu veux connaitre d'autres bizarrerie de la nature , lis " Forbidden Archeology " de Cremo .
arrète tu me rend bargeot!!!
Deugmartre- Légat de légion
Re: RICHARD DAWKINS
par Nepenthes Mer 1 Aoû 2007 - 13:31
Certaines personnes , comme Anton Parks , montrent que l'homme contemporain a été créé par d'autres Etres qui se sont fait passer pour la " Source Originelle " .
Il les justifie notamment par une étude linguistique .
Tu savais qu'en sumérien , Adam ça voulait dire " bétail " ou que l'Eden , c'est l'Edin , une plaine en Sumer .
Procure toi , Le Secret des Etoiles Sombres de ce type ^^
Sinon , si tu veux connaitre d'autres bizarrerie de la nature , lis " Forbidden Archeology " de Cremo .
arrète tu me rend bargeot!!!
Ah ah, j'adore Adunakhor et ses délires "conspirationnistes" :-D
Nepenthes- PostChrétien
Re: RICHARD DAWKINS
par Deugmartre Mer 1 Aoû 2007 - 13:34
Deugmartre- Légat de légion
Re: RICHARD DAWKINS
par Mer 1 Aoû 2007 - 17:16
Re: RICHARD DAWKINS
par Baalberith Jeu 2 Aoû 2007 - 12:10
Certaines personnes , comme Anton Parks , montrent que l'homme contemporain a été créé par d'autres Etres qui se sont fait passer pour la " Source Originelle " .
Il les justifie notamment par une étude linguistique .
Tu savais qu'en sumérien , Adam ça voulait dire " bétail " ou que l'Eden , c'est l'Edin , une plaine en Sumer .
Procure toi , Le Secret des Etoiles Sombres de ce type ^^
Sinon , si tu veux connaitre d'autres bizarrerie de la nature , lis " Forbidden Archeology " de Cremo .
Excuse-moi mais j'ai un peu l'impression que tes sources se réfèrent aux livres pseudo-scientifiques de la collection rouge L'aventure mystérieuse de J'ai lu, si tu vois les bouquins (j'en ai quelques uns, très agréables mais bon). Tu as cité Robert Dun (un journaliste improvisé historien à ses heures perdues), Anton parks (qui d'après ce que j'ai vu n'est qu'un écrivain quelconque), bref, je n'ai rien contre le talent d'écrivain et de journaliste des ces types, mais par pitié, réfère-toi à de vraies sources et de vrais scientifiques/historiens pour appuyer ton argumentation!
Sinon cette histoire de la création de l'humanité par des ET, je la connais aussi (je suis un féru de paranormal et d'ufologie depuis plus de 15 ans, donc j'ai tout lu sur le sujet!) et c'est évidemment une théorie totalement non fondée.
Et après, quel rapport avec "la religion est née de Sumer"?
PS: sans prendre la défense d'Aduk, bah si un peu, y'en combien sur ce forum qui croit au complot judéo-maçonnique?
Baalberith- Princeps Romanorum
Re: RICHARD DAWKINS
par Jeu 2 Aoû 2007 - 14:18
Rien que de savoir que les maçons sont la branche dégénéré des Templiers , ça fait mal :mrgreen:
Ils croient en des trucs occultistes plus que navrant , on voit clairement qu'ils ne possèdent aps de msytères vu qu'ils en font tout un patacaisse .
Mais ces cons ont beaucoup de pouvoir et de puissance ( notamment du fric ) et c'est là qu'intervient ( je pense ) les juifs .
J'ai vraiment hâte que le Roi du Monde se pointe et qu'ils virent tout ces gros cons ( 2012 ? ) :-D
bref, je n'ai rien contre le talent d'écrivain et de journaliste des ces types, mais par pitié, réfère-toi à de vraies sources et de vrais scientifiques/historiens pour appuyer ton argumentation!
Ah non , ça c'est votre rôle , le tien .
Je préfère citer des auteurs pas connus ( voire qui raconte des conneries ) , ça étends le savoir ( le savoir de savoir comment pensent ceux qui ne savent rien ( ou qui savent ) :mrgreen: lool ) .
Tu remarqueras que mon post sur les juifs dans l'autre topic ( satanisme / nazisme etc .. ) , j'ai mis de véritable source
)
Faut pas croire que parce que je dis une chose , que je la pense forcément .
J'aime bien la contradiction et je pense que tout doit être dis , meme ce qui est faux ( comme ça on le saura au moins ) .
Au passage , tu n'as pas relevé ça dans ton post là " " Forbidden Archeology " de Cremo . " =>
si ce n'est pas une véritable source basé sur de véritables faits , je vais me pendre
Re: RICHARD DAWKINS
par Baalberith Jeu 2 Aoû 2007 - 17:59
Je préfère citer des auteurs pas connus ( voire qui raconte des conneries ) , ça étends le savoir ( le savoir de savoir comment pensent ceux qui ne savent rien ( ou qui savent ) lool ) .
Bah ce qui m'est réservé plutôt, c'est de parler en tant que spécialiste quand je peux me le permettre (ce qui est valable aussi pour d'autres dans leur branche respective, évidemment). Le fait de se baser sur des travaux de spécialistes n'est pas réservé à ma personne, mais à toute personne en recherche de crédibilité et de bon sens. Bon c'est peut-être la lubie d'un prof rationnaliste, mais franchement on ne peut prétendre à la crédibilité en s'appuyant sur des gens qui n'en ont pas!
J'aime bien la contradiction et je pense que tout doit être dis , meme ce qui est faux ( comme ça on le saura au moins ) .
L'esprit de contradiction, je l'ai aussi, mais ça ne te dispense pas de rester rationnel et d'utiliser des sources fiables!
)
si ce n'est pas une véritable source basé sur de véritables faits , je vais me pendre
Si je n'ai rien dit, c'est que ça passe!
)
Baalberith- Princeps Romanorum
Re: RICHARD DAWKINS
par Jeu 2 Aoû 2007 - 18:34
Ca s'acquit avec le prestige surtout , le plus facile étant celui social .
Genre le chercheur avec bac + 666 , prof d'université ayant écrit X bouquins sera plus crédible que le mec qui utilise un pseudo et qui écrit un premier livre totalement décalé ( cf Anton Parks ) .
Ca ne veux pas dire que ce qu'il raconte est vrai .
Ces gens là sont les points de départs pour l'investigation , ce sont les paradigme que l'on utilise par défaut et que l'on validera complètement à la fin de l'investigation .
Ainsi un Robert Dun a autant d'utilité qu'un Max Gallo si on veut .
Ok , après il y a la rationalité , c'est à dire la logique .
Pensée plus ou moins cartésienne ( du moins c'est comme ça qu'on l'appelle ) .
Je ne crois pas que la logique fasse tout .
La logique , c'est dans le cadre de ce que l'on peut ou l'on doit comprendre .
C'est un cadre limité à dépasser .
Là où je vois qu'il y a une forte rigueur , un exposé de fait concret et beaucoup de référence , je me dis que l'interprétation de la personne ne peut pas etre foncièrement irrationnel , même si elle pense que la race humaine contemporaine est issue du clonage par ex .
Bref , ce que je veux m'être en lumière , c'est que ça ne sert que de substrat à la connaissance le prestige et la rationalité , rien de plus .
Voila :mrgreen:
Re: RICHARD DAWKINS
par Baalberith Ven 3 Aoû 2007 - 11:26
Euh, pas vraiment, Gallo est historien au contraire de Dun, même s'il fait des romans... Après, quant à l'utilité, tout dépend de ce que tu cherches. Là on cherche de la crédibilité scientifique, donc du coup, Dun...
Baalberith- Princeps Romanorum
Re: RICHARD DAWKINS
par Dim 5 Aoû 2007 - 16:34
NON !!
IL N'Y A PAS de "science religieuse" !!
Même wikipédia n'est pas d'accord avec toi =>http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie
T'as rien compris a la definition de Wikipedia...
Ils parlent de "science des religions", pas de "science religieuse". La difference est plus qu'un gouffre.
"Science religieuse" implique que la science EST religieuse, autrement dit que les recherches vont etre menees avec un esprit religieux. C'est completement subjectif des le depart, ce qui est contraire a l'esprit scientifique. Il s'agit donc d'un non-sens.
"Science des religions" implique une distance par rapport a l'objet d'etude. Les religions seront ici etudiees avec un esprit scientifique, c'est a dire objectif. On peut ainsi etre un historien des religions sans etre croyant...
Il y a des sciences mathematiques, physiques, biologiques, historiques etc... car toutes reposent sur des preuves.
IL N'A PAS de "science religieuse", car la religion est question de FOI.
Re: RICHARD DAWKINS
par Dim 5 Aoû 2007 - 18:53
Tu en est certain ?
L'esprit humain et la réflexion qui en découle est subjective alors je ne comprends pas pourquoi l'esprit scientifique ne le serait pas .
Du tout , sauf si les scientifiques ne sont pas des sujets pensant ...
On peut ainsi etre un historien des religions sans etre croyant...
Je n'ai jamais dis le contraire ^^
Comme on peut être biologiste et croyant
)
Ils parlent de "science des religions", pas de "science religieuse". La difference est plus qu'un gouffre.
Il y a quand même science
)
Comme quoi , même la science peut etre classé dans le croyance :mrgreen:
Ca n'analyse pas la religion mais ces conséquences sur la société et les humains .
Mais je parlais de l'analyse et de l'interprétation des textes .. comme a fait Darwin pour sa théorie
)
Il faisait de la science religieuse lol ..
Le Darwinisme c'est de la merde en branche :mrgreen:
Re: RICHARD DAWKINS
par Dim 5 Aoû 2007 - 20:27
Le Darwinisme c'est de la merde en branche :mrgreen:
Attention les hommes de main de la Fraternité des conducteurs de poid-lourd gays darwinistes vont venir t'assiner dans ton lit si tu ne leur présente pas des excuses par télépathie à la prochaine pleine-lune en dansant pendant 7 min autour d'un jambon de parme.
Re: RICHARD DAWKINS
par Dim 5 Aoû 2007 - 21:32
Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Page 1 sur 3
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum