La théorie de l'évolution

Pagan a écrit:C'est marrant cette glorification de la sélection naturelle qui pourtant est à l'opposé de toutes les valeurs que "nous" appliquons et tolérons et contre laquelle chaque jour nous combattons. C'est quand même paradoxal comme état d'esprit.

et même le passage de singe à homme, reste assez discuté.

j'ai l'impression que ce n'est pas une science exacte, quelle ne se base que sur des observations empiriques sans former de théorie logique (au sens mathématiques du terme) en parallèle

Je prendrais pour exemple le soi-disant chaînon manquant entre les poissons et les animaux terrestres dans le deuxième documentaire. Qu'est ce qui nous prouve que ce fossile tient bien ce rôle ? En quoi le fait qu'il ait un museau arrondi permet d'affirmer de le mettre à cette place dans l'évolution ?

ça colle et puis c'est bon on a trouvé ce qu'on veut, pas besoin de se creuser la tête à contredire ce que l'on affirme.

Qu'entend tu par théorie, tu veux dire équation?

(je n'est pas encore vue le documentaire donc l'exemple. Mais un fossile ne peux JAMAIS être déclaré ancêtre commun. On peux juste dire que l'ancêtre commun pouvait ressembler à un fossile retrouvé.

Sinon il y a des règles dans la l'établissement de l'arbre phylogénétique (petite pensée à ceux qui pase la bac huhu). Justement il y a une logique.

En générale en physique on observe un phénomène, on en déduit une théorie mathématique "abstraite" qui en parallèle de la réalité entraîne des propositions qui permettent alors de voir si la théorie colle avec la réalité car l'expériences montre ensuite si ces propositions sont vérifiées

C'est justement ce qui me gêne dans ce doc.

Je ne connais rien à la thérie de l'ADN etc... donc je souhaitais avoir plus d'information à ce sujet.

Et quand tu ne sais rien tu ne te prononce pas, tu formule des hypothèses. (c'est pour cela qu'un vrai scientifique selon moi ne peut pas être athée).

Wrath a écrit:

Et quand tu ne sais rien tu ne te prononce pas, tu formule des hypothèses. (c'est pour cela qu'un vrai scientifique selon moi ne peut pas être athée).

Oui et non. Einstein était déiste d'un certain côté mais a toujours rejeté toute forme de religion: "the word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable but still primitive legends which are nevertheless pretty childish."

Quand Einstein evoquait Dieu dans ses lettres, il parlait plus de l'incompréhensible, l'infini qu'est l'univers.

De même on peut évoquer Dawkins.

Les preuves de l'existence de Dieu étant inexistantes, et l'idée de Dieu se réduisant de plus en plus avec l'avancée de la science, l'athéisme n'est pas que de l'arrogance de la part d'un scientifique. De plus si un être pensant nous a crée, qui l'a crée lui? C'est sans fin.

Alors on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu comme on ne peut pas prouver l'inexistence de la licorne bleue invisible. Ce n'est pas pour cela qu'elle existe.

De plus si un être pensant nous a crée, qui l'a crée lui?

Je n'ai pas dis qu'il fallait être croyant! Un scientifique se doit d'être agnostique et de ne pas se prononcer car la réponse n'est pas à notre portée. C'est de l'honnêteté intellectuelle.

C'est totalement humain de penser que tout à un début et une fin.