Sur la piste controversée des Indo-Européens

Le Monde a écrit:Simple mythe fondateur pour les uns, réalité archéologique ou évidence linguistique pour d'autres : les Indo-Européens n'ont pas fini d'alimenter un débat scientifique parfois mâtiné d'idéologie et situé à la confluence de plusieurs disciplines. De la linguistique à l'archéologie en passant par la paléogénétique. De fait, c'est en se fondant sur l'analyse de l'ADN prélevé sur une trentaine de sépultures sibériennes, remontant jusqu'à 1 800 avant J.-C., qu'une équipe de chercheurs franco-russes étayent, dans la dernière édition de la revue Human Genetics, l'une des théories proposées pour expliquer la parenté des langues parlées du nord de l'Inde à l'extrémité occidentale de l'Europe.



A la fin du XVIIIe siècle, on remarque des similitudes entre grec ancien, latin et sanskrit. On en déduit une lointaine origine commune à ces langues, à laquelle s'ajoute bientôt la quasi-totalité des idiomes parlés en Europe. Bien vite, ces langues reçoivent le qualificatif d'indo-européennes, et la linguistique s'emploie à reconstruire ce qui a pu être leur ancêtre commun. (...)

ça reste Le Monde... Ils cherchent à survaloriser la théorie

graal a écrit:et pourquoi, ce journal chercherait à survaloriser cette théorie ? ?

Necrowarrior a écrit:

graal a écrit:et pourquoi, ce journal chercherait à survaloriser cette théorie ? ?

je sais pas, rapprocher les racines européennes de la Turquie par exemple?

graal a écrit:ha bon..

En même temps, si tu pouvais être plus explicite et aller directement au but, on pourrait éviter ce genre de devinette reservée à ceux qui se comprennent.



Mais bon si c'est reservé aux initiés, je vous laisse entre connaisseurs et à vos sous entendus complices..

Ce genre de propos volontairement vague dans la finalité et empreint d'une suffisance à peine voilée a le don de me gonfler.

Gabrielle a écrit:je connais leur orientation.................................. disons modérée, mais de gauche.

graal a écrit:justement cet argument de l'anatolie concernant sa place en Europe n'est pas légitime, là on parle d'une épôque ou les turcs modernes n'étaient pas en Anatolie, ils sont venus bien plus tard, donc le rapport avec l'Europe tombe à l'eau avec cette théorie. (...)

aprés, balancer des infos sans approfondir, surtout dans un sens voulu, quel interèt ?

graal a écrit:justement cet argument de l'anatolie concernant sa place en Europe n'est pas légitime, là on parle d'une épôque ou les turcs modernes n'étaient pas en Anatolie, ils sont venus bien plus tard, donc le rapport avec l'Europe tombe à l'eau avec cette théorie.

Les turcs modernes descendraient des Oghouzes qui à l'origine vivaient en Asie centrale, ils sont arrivés en Turquie (anatolie) , à l'épôque antique cette contrée était peuplée entre autres des Hittites, des perses et même de celtes, les ottomans ne représentent pas de légitimité indo européennes pouvant les faire inclure dans l'europe au vu de cette théorie.

graal a écrit:justement cet argument de l'anatolie concernant sa place en Europe n'est pas légitime, là on parle d'une épôque ou les turcs modernes n'étaient pas en Anatolie, ils sont venus bien plus tard, donc le rapport avec l'Europe tombe à l'eau avec cette théorie.

Les turcs modernes descendraient des Oghouzes qui à l'origine vivaient en Asie centrale, ils sont arrivés en Turquie (anatolie) , à l'épôque antique cette contrée était peuplée entre autres des Hittites, des perses et même de celtes, les ottomans ne représentent pas de légitimité indo européennes pouvant les faire inclure dans l'europe au vu de cette théorie.



aprés, balancer des infos sans approfondir, surtout dans un sens voulu, quel interèt ?