Re: La force, l'intelligence et la conception du " fort"

par **Baalberith** Mer 20 Jan 2010 - 20:30

Le faible c'est le rabougris qui n'a pas été capable de se défendre même un minimum ou même tenter de se casser. Il est faible aussi de s'être laissé faire en pensant que plus il se soumettait, moins il prendrait.

En effet, là c'est un autre problème, j'ai étudié pour ma part le cas en partant de la théorique estimation que la situation du duel était inévitable, après...

mais je dirait que ce sont les plus adaptés a la situation face a laquelle ils se trouvent qui se demmerdent le mieux.

Tout à fait: darwinisme quand tu nous tiens. Ceci dit, dans un monde comme le notre il faut bien voir que cette adaptation ne relève pas de la force physique mais bien du cerveau!

Marrant, à lire l'intervention d'Advo on se rend compte à quelle point la définition des mots, lorsque l'on part sur des notions, dépend beaucoup de manière holiste de la discipline concernée. Ma vision est évidemment plus social et historique, celle d'Advodia plus psychologique, je suis sûr que l'avis d'un philosophe nous apporterait encore une autre lumière. Ca me rappelle par exemple la différence que peut faire un historien ou un sociologue sur le concept de travail, au contraire de la conception d'un philosophe.

je ne pense pas que la virilité se limite à la taille du pénis (malgré le membre colossal de Priape;
certes certainement pas aussi cyclopéen que celui de Venom...). La virilité se mesure peut-être aussi dans la capacité à assumer un certain rôle, dans une certaine attitude.

Attention à ne pas confondre fécondité et virilité, ça n'a rien à voir pour les Anciens!

mais quand même le besoin de le préciser

Héhé, je m'en doutais que quelqu'un allait rebondir là-dessus! Franchement, détrompe-toi, c'était juste pour éviter les réactions que j'imaginais, pas pour me disculper de quoi que ce soit! ;
)

Ce qui est certain, c'est que le fort (en quelque domaine que ce soit) qui démolit le faible n'a pas à s'enorgueillir de son acte, puisque, étant fort, sa domination est logique. Il n'a donc aucun mérite et n'a pas à récolter quelque gloire.

Là, t'es en plaint dans Nietzsche en effet!

Peux-tu expliquer ce que tu veux dire ?

Je crois pas que ce soit utile... :mouais:

la force physique pour avoir de la confiance en soi (une mécanique très primaire et instinctive quand on y pense)

Mais le problème c'est que s'il te faut la force physique pour avoir confiance en toi, ça veut dire que tu n'as pas la force intellectuelle pour palier le problème.

par graal Mer 20 Jan 2010 - 20:43

a effacer

par laelle Mer 20 Jan 2010 - 20:45

~~Baalberith a écrit:~~

"Peux-tu expliquer ce que tu veux dire ?"

Je crois pas que ce soit utile... :mouais:

A priori, tu ne t'appelles pas encore I.W et tu auras l'extrême amabilité de laisser mon petit cerveau bien inférieur au tien, en juger par lui-même lorsqu'il aura lu la réponse.

par Suicidium Mer 20 Jan 2010 - 20:56

~~Baalberith a écrit:~~Mais le problème c'est que s'il te faut la force physique pour avoir confiance en toi, ça veut dire que tu n'as pas la force intellectuelle pour palier le problème.

J’ai pas dit qu’il fallait de la force mais que ça aidait, qu’on le veuille ou non l’inégalité physique impacte grandement notre vie sociale. Pas seulement la force d’ailleurs mais aussi les critères esthétiques comme la beauté ou la taille.

On peut bien sûr y faire face via la force intellectuelle ou psychologique, d’ailleurs l’élève a tendance à dépasser le maître si je puis dire, le "faible" physique ayant la volonté de s’imposer surpasse souvent le "fort" qui lui peut se reposer sur ses acquis, voir Napoléon ou Hitler.

par Mer 20 Jan 2010 - 21:21

~~Suicidium a écrit:~~N'oublions pas également que les temps ont changé depuis l'âge de pierre et que dans une situation où l’affrontement est inévitable il vaut mieux avoir un fusil et savoir s’en servir que de miser sur son gabarit...

Je n'ai pas non plus dit le contraire et je ne serai pas non plus aussi catégorique que toi à ce sujet, car même si ce traité de Sun Tzu a été ignoré pendant de nombreuses années, celui-ci a retrouvé une certaine actualité avec des conflits de type guerilla avec notamment la guerre indochinoise et vietnamienne, et est aujourd'hui repris par de grands stratèges pour tout ce qui fait référence aux guerres pyschologiques et économiques.

par I.W. Mer 20 Jan 2010 - 21:34

~~laelle a écrit:~~

"Peux-tu expliquer ce que tu veux dire ?"

Je crois pas que ce soit utile... :mouais:

A priori, tu ne t'appelles pas encore I.W et tu auras l'extrême amabilité de laisser mon petit cerveau bien inférieur au tien, en juger par lui-même lorsqu'il aura lu la réponse.[/quote]

Bah c'etait juste une boutade de mauvais gout. J'aime bien en ajouter dans mes posts de temps a autre, meme si ca fait rire que moi.

Pas la peine de vous prendre le bec non plus pour ca.

par laelle Mer 20 Jan 2010 - 23:21

D'accord. N'étant pas au courant de l'anecdote, j'avais pris ça au sérieux.

par **Baalberith** Mer 20 Jan 2010 - 23:29

A priori, tu ne t'appelles pas encore I.W et tu auras l'extrême amabilité de laisser mon petit cerveau bien inférieur au tien, en juger par lui-même lorsqu'il aura lu la réponse.

Et voilà, encore une preuve de l'interprétation de mes posts et du fait que cette interprétation va toujours en ma défaveur...

Bref, pour ta gouverne je disais que par-là IW voulait sortir un truc:

* soit bien misogyne et totalement idiot et donc que vu le niveau de cette "réflexion", il me paraissait inutile qu'il daigne vouloir s'expliquer, ce qui n'aurait pour effet que de l'enfoncer dans une remarque creuse et vaine

* soit que c'était une grosse vanne misogyne en effet (et vu le reste du post, je penche pour cela)

Dans tous les cas ce n'était donc pas une attaque envers ta personne mais plutôt un constat sur la "réflexion" de l'ami I.W. que tu as pris pour toi. Je te laisse le soin de le reconnaître et d'en tirer les conséquences qui s'imposent...

PS: le post de IW que j'ai lu après-coup (je réponds toujours au fur et à mesure, je sais, ce n'est pas bien) a tranché et confirme ce que je disais...

par Jeu 21 Jan 2010 - 11:45

~~laelle a écrit:~~

Sinon tu t'énerves pour pas grand chose à en lire le ton de ton post...

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça, il n'y a aucune trace d'énervement dans ce que je t'ai répondu.

par Jeu 21 Jan 2010 - 11:47

~~laelle a écrit:~~

A priori, tu ne t'appelles pas encore I.W et tu auras l'extrême amabilité de laisser mon petit cerveau bien inférieur au tien, en juger par lui-même lorsqu'il aura lu la réponse.

Et c'est moi qui m'énerve? :mouais:

par Knyght Jeu 21 Jan 2010 - 16:05

~~Advodia a écrit:~~
On peut tout aussi bien dire que l'intelligence est la compensation pour celui qui n'a pas la force physique qu'il aimerait.

Je suis certain que quasiment n'importe qui peut devenir fort physiquement ;
pas certain du tout que le cerveau peut se muscler aussi rapidement que le corps.

Et puis à méditer : je préfère être un faible qui gagne qu'un fort qui perd.

par Ven 22 Jan 2010 - 13:26

Je suis certain que quasiment n'importe qui peut devenir fort physiquement ;
pas certain du tout que le cerveau peut se muscler aussi rapidement que le corps.

Là, je pense que tu te trompes. On ne peut pas aller contre l'hérédité. Mais tout de même: comment expliques-tu que l'on puisse apprendre de nouvelles choses? Un type peut-il avoir un haut potentiel, être surdoué si on ne lui apprend rien? L'intelligence serait donc pour toi sujette à un déterminisme génétique?

Par contre, un truc intéressant c'est que stimuler l'activité physique (donc le système musculaire) de rats améliore aussi leur performances cognitives (leur fonctionnement cérébral)! :mrgreen:

Cela rappelle l'expression mens sana in corpore sano, moins en tant que devise que simple constat.

Renseigne-toi sur les mécanismes de plasticité synaptique et fais-toi ta propre opinion.

Et puis à méditer : je préfère être un faible qui gagne qu'un fort qui perd.

Justement: il y a problème dans ce que tu dis puisque pas mal de gens on définit le fort et le faible par le fait qu'ils dominent. Après, ils l'expliquent et le précise: ce peut-être physiquement, intellectuellement etc.

Note que si ton faible gagne sur le fort, c'est peut-être que tu sous-entends, par exemple, que fort signifie fort physiquement et faible, faible physiquement. Dans ce cas, qu'est-ce qui a permis au faible de gagner? Le hasard? Ou par exemple son intelligence? Son courage?

Suivant la logique adoptée ici, ton faible est forcément plus fort en un domaine décisif pour sa victoire.

Bref.

par **Baalberith** Ven 22 Jan 2010 - 13:48

Là, je pense que tu te trompes. On ne peut pas aller contre l'hérédité.

Pas d'accord. Ce sera plus dur, certainement, mais la volonté peut compenser voire dépasser l'éventuelle contrainte génétique. C'est assez courant même...

(ça dépend évidemment du degré d'handicap!)

par Ven 22 Jan 2010 - 13:56

Pas d'accord. Ce sera plus dur, certainement, mais la volonté peut compenser voire dépasser l'éventuelle contrainte génétique. C'est assez courant même...

Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas la changer. C'est un donné.

Par contre, l'expression génétique, elle, dépend de l'interaction avec l'environnement. Donc, l'hérédité borne et conditionne les futures capacités, mais elle n'est que nécessaire mais non suffisante pour leur expression.

Après, je dis: "Mais tout de même: comment expliques-tu que l'on puisse apprendre de nouvelles choses?"

C'est ce que ça voulait dire. Mais bon, je me suis mal exprimé. On peut aller contre l'hérédité, mais on ne peut pas la changer. Voilà.

par **Baalberith** Ven 22 Jan 2010 - 17:21

Dans ce cas, ok.

par Contenu sponsorisé