Re: Qu'est-ce que la Musique ?/Les goûts et les couleurs...

par Ven 4 Fév 2005 - 21:26

Merci pour ce texte Nirnaeth

par Jeu 31 Mar 2005 - 13:40

je pense que s'en référer à Kant pour parler de gout et d'art, est une approche obsolete de la chose, car ses réflexions appartiennent à un contexte lointain, post révolutionnaire, mais tjs embourbé dans les interdits.

De +, l'art a considérablement évolué depuis 1780, alors Kant...

Pour moi, il n'y a pas de bon ou de mauvais gout.

Pour moi, il n'y a que les gouts de chacun, et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à penser cela.

chacun a des attentes.

l'un va chercher ci ou ça, contrairement à l'autre qui cherchera autre chose, dans la musique, dans l'art.

par Jeu 31 Mar 2005 - 13:40

doublon.

la classe, pour mon 1er post. :?

par Jeu 31 Mar 2005 - 14:27

Kant disait aussi : Des gôuts on en discute pas mais ça se discute .

par Jeu 31 Mar 2005 - 14:46

~~DreamSquare a écrit:~~A oui cette fameuse citation... C'est un désastre, je l'entend presque tous les jours (Ue je mange avec des "techno man" le midi...). Je n'ai jamais plus supporter cette maniere de dire "Ta gueule je sais que j'ecoute de la merde mais j'ai pas envie de me justifier...". C'est franchement désagréable, cela coupe court a toutes discussions musicales juste parce que messieurs ne supporterai pas la vérité sur leur sous disante "musique". C'est un vaste débat qui est ouvert, toutefois dans le premier post j'ai deja trouvé de quoi repondre la prochaine fois merci

le hic, c'est qu'il est fort probable que d'autres pensent que la musique que tu écoute n'est pas de la musique/est de la sous musique.

à partir de la, qui a raison? qui détiens le bon gout? la vérité?

personne.

la techno, c'est de la musique électronique dont les enjeux ne correspondent pas à l'idée dont on se faisait de l'art il y a plusieurs siecles, c'set tt.

et si la techno n'set pas de la musique,qu'est ce que c'set alors?

par Jeu 31 Mar 2005 - 14:49

Tout à fait d'accord avec BRUIT ^^

par Jeu 31 Mar 2005 - 15:19

[quote="BRUIT/]la techno, c'est de la musique électronique dont les enjeux ne correspondent pas à l'idée dont on se faisait de l'art il y a plusieurs siecles, c'set tt.

et si la techno n'set pas de la musique,qu'est ce que c'set alors?[/quote]

ben c'est du bruit justement! :mrgreen: ok elle est facile... je

par Sam 2 Avr 2005 - 19:04

~~Ehjeh a écrit:~~Excellent tout cela, on en arrive donc à l'une des épines dorsales du jugement esthétique musical :

Qu'est-ce que la musique ? A partir de quel moment peut-on parler de musique et non de bruit ??

La grande différence entre la musique et le bruit est que la musique est un bruit travaillé ;

par Sam 2 Avr 2005 - 19:12

~~Soertbeker a écrit:~~Quand Starvinsky a composé le sacre du printemps , les gens se mettaient carrement sur la gueule pour savoir si c'était de la musique ou pas , alors techno , musique ou pas ?;
Pierre Boulez , musique ou pas ?, Pierre Henri , musique ou pas ?, Steve Reich ,Charles Mingus , Nils Petter Molvaer ,Burzum , Elend ( surtout the umbersun )...

Les sociologues d'aujourd'hui AFFIRMENT que ce n'est pas de la musique , et bien soit , attendons de voir ce que ceux de demain disent , pour ma part , je n'ai pas retenu les noms des détracteurs de Stravinsky.

C'est quand même marrant . Ce sont les sociologues qui décident ou non ce qu' est la musique . Il y a dans la musqiue classique contemporaine une véritable recherche scientifique .Tel est le cas de Varèse . ce sont plutôt des gens qui se réclament de lui qui doivent avoir la parole .

par Sam 2 Avr 2005 - 19:17

La grande différence entre la musique et le bruit est que la musique est un bruit travaillé ;

Et qui respecte des règles propre à chaque style... On ne peut pas comprendre un morceaux de black sans être "initié", sans savoir que le but est de faire ressortir une émotion. Beaucoup vous diront que le BM c'est du bruit et tant mieux car je considère cela comme un plus et il doit en être de même pour ceux qui écoutent de la techno. Mais au fond de moi j'estime que le BM est supérieur sur différents fronts, mais peut-être est-ce parce que je ne connais la techno... Enfin bref, pour moi tout bruit qui respecte des règles, qui est recherché, travaillé, est de la musique mais écoutable seulement pour ceux qui y sont initiés. Ainsi comment comprendre que des gens se laissent acheter par les média et s'obligent à écouter certains styles de musique... C'est simplement dû à un manque de culture et de recherche musicale.

par Sam 2 Avr 2005 - 19:27

Juste un dernier truc qui est implicite dans votre discussion :

Si on impose Bach , c' estqu'il est à l'origine de la dodécaphonie . Si Varèse est si grand c' est qu' il est avec "son poème électronique " le père de la musique éléctronique . Autrement dit ce qu'il y a de choquant dans l'expression " chacun ses gôuts " c' est qu'elle nie l'importance historique des musiciens précedamment cités .

Le métal , le rock est une musique d'actualité . Il n'y a pas de recherche scientifique . On a parfaitement le droit d'aimer ce genre de musique ,et c' est d'ailleurs mon cas mais il faut lui accorder qu 'elle a d'un point de vue historique

par Dim 3 Avr 2005 - 12:28

Enfin bref, pour moi tout bruit qui respecte des règles, qui est recherché, travaillé, est de la musique mais écoutable seulement pour ceux qui y sont initiés.

les regles ne peuvent etre franchies, sous risque de ne pas etre considéré?

je pense que le fait d'intégrer (réintégrer?) des bruits dans la musique ou de ne faire une musique qu'à partir du bruit, est déjà un pied de nez à la théorie et aux regles de la musique.

et meme un ensemble de bruits, meme non maitrisées, non travaillés, pas forcéments pensés à 100% peuvent réussir à faire passer un truc et donc etre considéré comme musique, non?

Ainsi comment comprendre que des gens se laissent acheter par les média et s'obligent à écouter certains styles de musique... C'est simplement dû à un manque de culture et de recherche musicale.

je pense que c'est sans doute aussi à une démarche moins poussée vers la musique.

il y a des gens qui écoutent de la musique, peu importe laquelle pour eu, juste par distraction, par plaisir innocent et détaché, un peu comme les gens qui vont au ciné voir un film comique de type "navet", juste histoire de rire un peu, de mettre son cerveau en jachere.

c'est pas forcément une démarche inférieure, mais tt simplement différente, à mon avis.

par Dim 3 Avr 2005 - 13:46

les regles ne peuvent etre franchies, sous risque de ne pas etre considéré?

je pense que le fait d'intégrer (réintégrer?) des bruits dans la musique ou de ne faire une musique qu'à partir du bruit, est déjà un pied de nez à la théorie et aux regles de la musique.

J’emploie le mot règle ici pour exprimer un signe de reconnaissance, un détail qui fait qu’une œuvre appartient à tel ou tel mouvement (Par exemple les cris torturés dans le BM, ou bien les basses en fond pour la techno…) et qui permet de la comparer avec d’autres de ce même style.

Chaque genre de musique possède ses bruits, ses règles propres. Lorsque de nouveau bruit apparaissent, de nouvelle règles, nous sommes dans « l’avant-gardiste » qui sera suivis ou non.

Donc je ne pense pas qu'on puisse parler de franchir des règles mais plutôt de les réadapter car je ne vois pas comment on peut parler de musique si elle ne respecte rien, n'a pas de but.

et meme un ensemble de bruits, meme non maitrisées, non travaillés, pas forcéments pensés à 100% peuvent réussir à faire passer un truc et donc etre considéré comme musique, non?

Je ne voit pas où tu veut en venir... La musique est justement pour moi quelque chose de travaillé de pensé, c'est ce qui la distingue du bruit à mon goût.

il y a des gens qui écoutent de la musique, peu importe laquelle pour eu, juste par distraction, par plaisir innocent et détaché, un peu comme les gens qui vont au ciné voir un film comique de type "navet", juste histoire de rire un peu, de mettre son cerveau en jachere.

c'est pas forcément une démarche inférieure, mais tt simplement différente, à mon avis.

Ces gens là n'écoute de la musique que par obligation. Si ils étaient réellement intéressés par la musique, ils chercheraient à se démarquer du goût "kitsch" qui leur permet de croire pouvoir prétendre à une certaine culture. Il se sentent obligé d'être au courant de tout ce qui est nouveau, à la mode, et souvent c'est nous qui passons pour avoir une démarchent différentes ;
-)

par Dim 3 Avr 2005 - 14:10

que dire alors d'une oeuvre telle que "metal machine music", de Lou Reed?

Lou Reed branche donc sa guitare, deux amplis bon marché, met la distorsion et la réverbération à fond et plaque deux accords. Il laisse enregistrer pendant un bon quart d'heure (16 minutes 11 secondes exactement) et refait la même chose encore trois fois. La chose affublée d'un peu de bruit blanc forme Metal Machine Music.

source:http://www.ifrance.com/metalmachinemusic/

Que dire de 4'33" de John Cage, qui n'est à la base qu'une piece musicale silencieuse, "jouée" en public, dont la prestation live a été enregistrée et sortie sur disque à l'époque (dans les 50's ou 60's, je ne sais plus).

qu'est ce donc alors?

par Dim 3 Avr 2005 - 16:34

Il s'agit de sa musique à lui. On aime ou on aime pas mais on ne peut se prononcer et se permettre de critique, dépasser les stade de ses propres goût, que si l'on connaît ses raisons, dans quel but il a créé. Tout ce qui ressort a était voulu prévu. Maintenant est-ce par provocation ou autre motivation...

par Dim 3 Avr 2005 - 17:57

~~Vaerohn a écrit:~~Il s'agit de sa musique à lui. On aime ou on aime pas mais on ne peut se prononcer et se permettre de critique, dépasser les stade de ses propres goût, que si l'on connaît ses raisons, dans quel but il a créé. Tout ce qui ressort a était voulu prévu. Maintenant est-ce par provocation ou autre motivation...

prévu, mais pas forcément maitrisé, ni meme musicalement travaillé, puisque aléatoire.

donc la musique ne serait pas forcément maitrisé, pas forcément travaillé?

par Dim 3 Avr 2005 - 19:04

Je vois où tu veut en venir... Et bien peut être que certain style de musique peuvent être aléatoire, mais ils sont de loin ma conception de la musique...

par Dim 3 Avr 2005 - 23:53

Le jazz est une musique complexe est technique, basée sur l'improvisation: c'est donc aléatoire.

Et c'est de la musique

par Lun 4 Avr 2005 - 12:10

~~Azazel a écrit:~~

J'exècre également le rap,le r&
b et tout ça et dire que "ça ne me plait pas" ou "c'est de la merde", c'est jouer sur les mots pour finalement arriver à la meme conclusion.

pas d'accord.

à mon avis, je dirais plutot que dire "ça ne me plait pas" pourrait arriver à la meme conclusion que "je trouve que c'est de la merde", contrairement à dire "c'est de la merde", qui sous entendrait le fait d'imposer quelque chose de dogmatique

par Lun 4 Avr 2005 - 14:58

Exact, mais quand tu discutes spontanément de tes goûts, tu vas pas te poser la question sur comment tu formules ta phrase: "C'est à chier" ou "Je trouve que c'est à chier" , bah... Roh, c'est pareil non? ^^

Tout le monde sait que c'est subjectif.

par Lun 4 Avr 2005 - 17:45

je suis un chiar doublé d'un tatillon

par Seigneur Sven Lun 4 Avr 2005 - 18:25

Ca reste de la branlette sémantique.

Dans le fond c'est vrai, je me fait la même remarque. Quoique dans le cas du rap et du néo-RnB, le mot "merde" est tout à fait approprié.

par Lun 4 Avr 2005 - 20:17

~~Seigneur Sven a écrit:~~Ca reste de la branlette sémantique.

Dans le fond c'est vrai, je me fait la même remarque. Quoique dans le cas du rap et du néo-RnB, le mot "merde" est tout à fait approprié.

je suis déçu.

par Mar 5 Avr 2005 - 20:55

~~Vaerohn a écrit:~~
. Ainsi comment comprendre que des gens se laissent acheter par les média et s'obligent à écouter certains styles de musique... C'est simplement dû à un manque de culture et de recherche musicale.

C'est bien pour cette raison que j'écoute à peu près tout ce qui se fait en musique sur cette planète.

Et à force de recherches on pourra trouver une musique qui nous touche dans bon nombre de genres différents... même le rap (comme quoi...) !

Pour ce qui est de la musique savante contemporaine, j'pense pas que ce soit un bon exemple de ce qu'est la musique. Je m'eplique, de tous les courants de ce siècle en matière de musique savante, beaucoup à travers le processus de composition s'imposaient des contraintes dans l'écriture musicale.(Que ce soit la musique sériale, la musique spectrale la musique répétitive, la musique concrète etc.)

Et ces contraintes (le fait par exemple de ne pas répéter un son avant que les dix autres ne soit entendu dans le cas de la musique séiale dodécaphonique) ne peuvent que nuïr aux fonctions qu'a la Musique selon moi.

par **Necrowarrior** Mar 5 Avr 2005 - 21:10

tu aurais des noms de compositeurs de musique symphonique contemporains?

par Contenu sponsorisé