Re: Système politique?

par **Necrowarrior** Ven 2 Juil 2004 - 6:35

La "dictature de la pensée unique" porte bien son nom...

par Ven 2 Juil 2004 - 8:13

~~Cweorth a écrit:~~On n'ose plus aller à l'encontre des minorités qui ont été plus ou moins "persécutées", et celles ci, notamment dans leurs déclinaisons extrémistes, en jouent pour condamner les oppositions, aussi légitimes soient elles...

Tout à fait d'accord mais encore faut-il noter que certaines minorités communautaires seulement ont le droit de se plaindre de discrimination. Un exemple parmi tant d'autres : les harkis.

Qui se soucie de savoir si leurs conditions de logement et d'intégration ont été suffisantes ?

Par contre M. Borloo porte une grande attention à la réfection des cités, berceau de la France de demain.

~~PTL a écrit:~~L'élection de Chirac, pour ne prnedre que cet exemple, est une vaste fumisterie: comment expliquer qu'entre le 1er et le 2nd tour il passe d'à peine 20% à plus de 80%!!! Que l'on soit contre ou pour Le Pen le front dit "républicain" est la preuve que nos démocrates tiennent davantage à leur pouvoir qu'à une vraie démocratie, et qu'au fond les différences entre eux ne sont pas si profondes que cela...

D'autant qu'il faut avoir de l'aplomb pour se présenter comme un homme sans concessions et aller quémander les voix de la gauche pour se faire élire en se faisant passer par dessus le marché comme le dernier rempart de la démocratie en France... on croit rêver !

Dans un sens, il devrait remercier chaleureusement Le Pen d'être arrivé au second tour car sans lui...

par **Baalberith** Ven 2 Juil 2004 - 15:11

Je ne crois pas que pour le cas de l'homophobie les paroles de désaccord soient condamnées ! Seuls les atteintes directes aux homosexuels et leurs discriminations seront soumises à la justice.

Non, non, il a bien raison. De toute façon, le terrorisme intellectuel et confrères ont bien imposé aujourd'hui une dictature bien-pensante et malheur a qui sortira du lot! Tiens je ponds un nouveau topic sur le sujet...

par Ven 10 Sep 2004 - 12:02

je me demande bien comment on peut choisir la dictature. ya kelkun ki peut mexpliiiiiiiker????? je men fout je veux pas savoir ki c mais jai du mal a comprendre

par Ven 10 Sep 2004 - 13:43

Cweorth, pour la dictature, tu penses à un système tyranique façon orientale ou à un pouvoir décisionnel mis entre les mains d'un certain groupe de gens, d'une sorte d'aristocratie en fin de compte?

par Ven 10 Sep 2004 - 13:54

La démocratie est à mon avis le meilleur des régimes ;
Ce n' est certes pas un bon régime mais les régimes précedents ne m' ont pas l'air meilleur ;

Je n'ai pas la nostalgie de la démocratie athénienne . Elle est basé sur une sociéte traditionnelle . Revenir à une telle chose c' est vouloir en finir avec l' individualisme . Tel n' est pas mon choix .

Je voudrais préciser une dernière chose :

" L' Etat culturel de gauche " est remis en question par des journaux de gauche .

Des écrivains de droite comme Paul ricoeur ( qui est chrétien ) sont unanimment reconnu . De toute façon le terme écrivain de gauche ou de droite ne veut plus rien dire .

Le vote à tous n' est pas pas la meilleurs des choses mais il permet de favoriser la cohésion sociale . Chacun se sent partie adhérente de la sociéte .

par Ven 10 Sep 2004 - 14:03

~~Hellas a écrit:~~Cweorth, pour la dictature, tu penses à un système tyranique façon orientale ou à un pouvoir décisionnel mis entre les mains d'un certain groupe de gens, d'une sorte d'aristocratie en fin de compte?

Je pose un concept, pas forcément une pratique. C'est pour ça que je souhaitais que chacun explicite son vote. C'est vrai que l'idée de dictature est floue, parce qu'elle peut se retrouver dans le totalitarisme ou bien l'absolutisme, et même ailleurs. J'avais par contre l'idée d'un seul homme, préférant le terme d'oligarchie dans le cas contraire, même si là encore c'est impropre.

Bref j'avais en idée ce qu'a pu être Sylla par exemple.

par Ven 10 Sep 2004 - 14:17

J' aurais d'autre chose à ajouter . Je vais essayer de faire bref .

La globalisation est source d' erreur surtout dans le cas de nos société modernes qui sont en quelque sorte un regroupement de l' individualisme ( Et l' individualisme n' est pas l' égoisme )

La notion de parasite est changeante selon les individus . Pour un non croyant , un prêtre est un parasite mais tel n' est pas le cas pour un chrétien .

D' autre part on laisse parler et même sur les plateaux télés ( cf " culture et dépendance ( animé par un mec de droite ) ) les personnes qui ne trouvent pas l homosexualité naturelle et les personnes qui sont contre l' avortement ;

Ce qui compte c' est l' INTERET GENERAL et non le point de vue d' une communauté et ceci est vrai au moins de puis l Ancien régime ;

Je suis sûr d' une chose : La pensée unique consiste à critiquer le temps présent qu' il qualifierait volontiers de merdonité .

Le but d' un régime est de concilier ceux qui se réclament de la tradition ( ce n' est pas péjoratif ) et ceux qui se déclarent modernes ;

par Ven 10 Sep 2004 - 18:31

Ce qui compte c' est l' INTERET GENERAL et non le point de vue d' une communauté

Joli pléonasme .

La notion de parasite est changeante selon les individus . Pour un non croyant , un prêtre est un parasite mais tel n' est pas le cas pour un chrétien .

Et les individus, d'où tirent-ils leurs moeurs, leur morale, leur façon de voir les choses, etc ? Avant tout de leur culture et traditions. Il est vrai que dans notre société occidentale il peut maintenant y avoir d'autres influences (notament de la culture et des médias officiels) mais vu ce que ça donne, on se demande ce qui est mieux.

Le but d' un régime est de concilier ceux qui se réclament de la tradition

Dans les pays sous régime communiste, le programme du parti ne mettait pas très en avant la tradition .

Je n'ai pas la nostalgie de la démocratie athénienne . Elle est basé sur une sociéte traditionnelle . Revenir à une telle chose c' est vouloir en finir avec l' individualisme

L'individu avait justement son importance car chaque citoyen avait un même pouvoir décisionel, contraîrement à maintenant à la France par exemple où l'on se contente de voter pour ceux qui vont décider. Il est vrai qu'avant d'obtenir les droits civiques, le citoyen devait se hisser à un certain niveau de formation pour mener à bien les affaires de sa cité. Mais justement par ce niveau atteint, l'individu était encore plus mis en valeur. La société grecque est connue pour être une des plus individualistes, contraîrement aux sociétés orientales où l'individu n'était qu'un numéro obéissant corps et âme à un monarque considéré comme demi-dieu.

par Ven 10 Sep 2004 - 19:17

~~Lord Thorm a écrit:~~j'ai voté democratie, en sachant parfaitement que la democratie n'existe pas actuellement malgré tout ce que l'on peut dire...

Aujourd'hui, ceux qui pronent la democratie me font marrer tout de meme. Je veux dire, meme si ils nous repondent que certaines idées sont contraires à la democratie et qu'il faut donc les interdire, ne pensez vous pas que le fait de forcer certaines personnes à se taire, de les empecher de penser librement remet donc en cause cette dite democratie? La democratie existe t elle reellement, meme avec la censure? la censure et la democratie sont opposées selon moi...on ne peut etre en democratie avec une quelconque censure. C'est pourquoi je pense que la democratie n'existe pas encore, et que je suis pour celle ci

Sans compter que la censure la plus meurtirère, dans les sociétés "démocratiques" d'aujourd'hui, c'est finalement l'auto-censure.

par Ven 10 Sep 2004 - 23:19

J'ai voté pour la dictature , ce qui veulent savoir pourquoi n'ont qu'a lire "La République" de Platon, tout y est .

par **Baalberith** Ven 10 Sep 2004 - 23:30

Bref j'avais en idée ce qu'a pu être Sylla par exemple.

Hum, gros contresens ma foi, quand on sais que la dictature à Rome était une magistrature légale défini temporellement (jusqu'à César et donc après Sylla) uniquement pour rétablir une situation catastrophique. Ne confonds-tu pas avec une tyrannie (qui est illégale et bien plus le symbole du contrôle personnel fort)?

A moins que je n'ai pas saisi ton affirmation...

par Ven 10 Sep 2004 - 23:45

~~Baalberith a écrit:~~Hum, gros contresens ma foi, quand on sais que la dictature à Rome était une magistrature légale défini temporellement (jusqu'à César et donc après Sylla) uniquement pour rétablir une situation catastrophique. Ne confonds-tu pas avec une tyrannie (qui est illégale et bien plus le symbole du contrôle personnel fort)?

Non non pas de contresens, c'est bien ce que j'avais en tête. Malgré tout, Sylla n'a t'il pas amplement dépassé ses fonctions initialement prévues? Après tout ce sont les prémices de l'Empire dans une République en crise.

par **Necrowarrior** Sam 11 Sep 2004 - 0:44

Ca y est Baal, tu l'as trouvé ton assistant pour la rubrique "greco-romanisme " de postchrist!! ;
)

par Seigneur Sven Dim 20 Nov 2005 - 21:23

~~Cweorth a écrit:~~ Malgré tout, Sylla n'a t'il pas amplement dépassé ses fonctions initialement prévues?

Tout comme césar il c'est fait nommer dictateur à vie alors que normalement la charge de dictateur était limitée dans le temps (6 mois je crois). la dictature de sylla c'est fait contre le peuple alors que celle de césar c'est fait avec le peuple. deux facettes de la dictature.

par Lun 21 Nov 2005 - 17:48

J'ai voté autre en ayant en tête l'anarchie.

Vous avez tous donné votre vote mais toujours en précisant la définition idéale de ce que vous aviez en tête. J'agis pareillement;
le jour où l'Homme se sera transcendé et ne cherchera plus à nuire à quiconque et sera aussi responsable que peut, l'Etat n'aura plus lieu d'être. Mais je vous avoue que j'ai des doutes quant à sa réalisation prochaine.

En attendant, la méritocratie semble se rapprocher le plus de la loi Naturelle, si chère à mon coeur ;
)

par Seigneur Sven Lun 21 Nov 2005 - 17:59

Ta réponse est logique dans le sens où l'anarchie se rapproche du satanisme.

par Lun 21 Nov 2005 - 18:20

Ta réponse est logique dans le sens où l'anarchie se rapproche du satanisme.

Peut-être oui, mais que dire du fait que je me sente de moins en moins sataniste? (hé bien justement je suis en train d'écrire un essai dessus)

par Lun 21 Nov 2005 - 18:47

Ce n'est pas pour vider encore plus la section identitaire, mais ce topic devrait être reversé dans la section socio et philo politique.

Quant à ton intervention Sven, je n'en suis pas sûr mais puisque j'ai légèrement oublié tout ça, on va s'en tenir là. A Baal de rectifier.

Enfin Psyell, si seulement tout le monde pouvait penser comme toi... L'anarchie, au sens premier du terme, est mon idéal politique et personnel.

par Seigneur Sven Lun 21 Nov 2005 - 19:13

Pas moi...

Je suis favorable soit à la société tripartite soit à la démocratie athénienne.

par Lun 21 Nov 2005 - 20:56

Je parle d'idéal, pas du système que je préconise.

par Lun 21 Nov 2005 - 21:07

~~Psyell a écrit:~~J'ai voté autre en ayant en tête l'anarchie.

Vous avez tous donné votre vote mais toujours en précisant la définition idéale de ce que vous aviez en tête. J'agis pareillement;
le jour où l'Homme se sera transcendé et ne cherchera plus à nuire à quiconque et sera aussi responsable que peut, l'Etat n'aura plus lieu d'être. Mais je vous avoue que j'ai des doutes quant à sa réalisation prochaine.

En attendant, la méritocratie semble se rapprocher le plus de la loi Naturelle, si chère à mon coeur ;
)

Oui mais l'Anarchie n'est possible que si l'on pense que l'Homme est bon par nature, sinon on finit par s'entretuer... Hors l'Homme n'est pas bon par nature, donc l'anarchie...

par Lun 21 Nov 2005 - 21:10

Il est vrai que répondre l'anarchie est une fausse réponse puisque la question est: "quel système politique trouvez-vous optimal?" et l'anarchie est l'absence de système politique. D'où ma double réponse précédente.

Enfin... l'Anarchie n'arrivera jamais, ceci dit, j'y suis prête.

Oui mais l'Anarchie n'est possible que si l'on pense que l'Homme est bon par nature, sinon on finit par s'entretuer... Hors l'Homme n'est pas bon par nature, donc l'anarchie...

Je ne préjuge pas de la bonté ou de la perversité de l'Homme. Pour moi, le nouveau-né est aussi neutre qu'un animal qui vient de naître. Seuls ses instincts prédominent. Il s'engage sur les valeurs du Bien et du Mal, si propres à l'espèce humaine, que par contact avec les siens plus âgés.

La transcendance décrit sans doute ce changement où tous les parents cesseront d'éduquer leurs enfants dans le but qu'ils leur ressemblent mais dans celui d'une harmonie avec le reste du monde. Il suffirait que ce changement soit relativement simultané à la surface de la Terre... :?

par Seigneur Sven Lun 21 Nov 2005 - 21:24

faut pas non plus idéaliser l'anarchisme.

Sinon les valeurs bien/mal, connais pas.

par Lun 21 Nov 2005 - 23:30

Pour moi, le nouveau-né est aussi neutre qu'un animal qui vient de naître. Seuls ses instincts prédominent.

Perdu ! En fait , dès le plus jeune age et même encore dans le ventre de la mère , c'est l'instinct de compétition qui prédomine et qui donc pousse naturellement a ecraser les autres de sa supériorité .

Experience (très simple ) : Prendre 2 bébés , donner un gateau ( ou un jouet , ou autre chose) à un des 2 , s'engage alors une lutte pour savoir qui prendra posséssion de l'objet .

Experience 2: L'hypertension pendant la grossesse . C'est la lutte entre l'organisme de la mère qui réduit la nourriture de l'enfant vers la fin de la grossesse pour le faire sortir en réduisant sa tension , et l'organisme de l'enfant qui fait augmenter la tension (donc + de nourriture) dans le but d'accumuler plus d'énergie avant de sortir.

Alors en un sens oui , il n'y a pas de notion de bien ou mal , mais tout est déjà là en application , le reste n'est que théorie qui vient par la suite mettre des mots sur ce qui est naturel.

par Contenu sponsorisé