Re: TABM

par **Necrowarrior** Lun 16 Juil 2007 - 20:03

~~Ümkharss a écrit:~~J'en sais rien à vrai dire,c'était plus une reflextion sur l'influence de l'idéologie chrétienne sur notre société,monogamie ou pas je m'en fout.

sauf que l'exemple de la monogamie peut-être appliquée à pas mal d'autres choses en fait... Critiquer christianisme et société judéo-chrétienne, ça n'est pas la même chose.

par Lun 16 Juil 2007 - 20:10

L'exemple de la monogamie me tombait sous la main alors je l'ai pris.Par contre je ne vois pas où tu veux en venir avec ta dernière phrase étant donné que je n'ai pas critiquer le christianisme.

par **Necrowarrior** Lun 16 Juil 2007 - 20:39

~~Ümkharss a écrit:~~L'exemple de la monogamie me tombait sous la main alors je l'ai pris.Par contre je ne vois pas où tu veux en venir avec ta dernière phrase étant donné que je n'ai pas critiquer le christianisme.

revenons à la problématique de base:

Le Christiannisme à eu une influence sur nous tous, Black Metalleux ou non, et il reste encore difficile à l'heure actuelle de faire abstraction de certains de ses dogmes, dans notre façon de nous comporter.

=>
d'où ma remarque: attention à ne pas faire porter le chapeau au christianisme pour tout ce qui ne nous plaît pas dans notre chère société judéo-chrétienne.

par Lun 16 Juil 2007 - 21:21

Je campe sur mes positions en avançant que le "Croyant" est de mauvaise foi. Le seul argument qu'il peut avancer pour justifier sa croyance est "tant que vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas, c'est qu'il existe"

C'est à peu près aussi con que si je disais: "je sais qu'Ihsahn et Trym sont homosexuels, et tant que vous ne pouvez pas prouver que ce dernier n'a pas enculé son camarade le 23 septembre 1997 à 23h53 (je le sais parce que c'est le beau-père de la cousine germaine du meilleur pote de mon cousin qui les a vus), il est totalement justifié que je continue à le croire et que j'essaye de convaincre un maximum de monde d'en faire autant".

En parrallèle, je reste persuadé que la notion de "bien" et de "mal" adoptée de façon universelle, répond à bon nombre de préceptes énumérés par la Bible.

Ca nous parait évident, et on a l'impression que même sans cela, on se serait entendus à ce sujet de toutes manières... Ben je n'en suis pas persuadé, ou je pense tout du moins que certaines valeurs n'en auraient pas autant sous un autre règne.

Mais même persuadé de cela, je n'ai pas d'autre choix que de me conformer et de respecter le code de déontologie en vigueur dans la société, si je ne veux pas en être totalement exclu.

Enfin, ça mériterait un sujet à part si on souhaite en débattre.

par Deugmartre Lun 16 Juil 2007 - 21:42

~~Encephalitis Malefukk a écrit:~~Je campe sur mes positions en avançant que le "Croyant" est de mauvaise foi. Le seul argument qu'il peut avancer pour justifier sa croyance est "tant que vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas, c'est qu'il existe"

C'est à peu près aussi con que si je disais: "je sais qu'Ihsahn et Trym sont homosexuels, et tant que vous ne pouvez pas prouver que ce dernier n'a pas enculé son camarade le 23 septembre 1997 à 23h53 (je le sais parce que c'est le beau-père de la cousine germaine du meilleur pote de mon cousin qui les a vus), il est totalement justifié que je continue à le croire et que j'essaye de convaincre un maximum de monde d'en faire autant".

En parrallèle, je reste persuadé que la notion de "bien" et de "mal" adoptée de façon universelle, répond à bon nombre de préceptes énumérés par la Bible.

Ca nous parait évident, et on a l'impression que même sans cela, on se serait entendus à ce sujet de toutes manières... Ben je n'en suis pas persuadé, ou je pense tout du moins que certaines valeurs n'en auraient pas autant sous un autre règne.

Mais même persuadé de cela, je n'ai pas d'autre choix que de me conformer et de respecter le code de déontologie en vigueur dans la société, si je ne veux pas en être totalement exclu.

Enfin, ça mériterait un sujet à part si on souhaite en débattre.

Le bleme c'est que tu fais le résonnement inverse;
ils ne m'ont pas prouvés que Dieu exite alors il n'existe pas et il sont idiot de croire.

C'est de la croyance. Je peux vérifié par des méthodes logique si Ishan est un suceur de noeud pas que Dieu existe!

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans la seconde partie.

par Lun 16 Juil 2007 - 21:53

Il parlait de la faccocn dont bah la chrétienté à forgée des notions acceptées comme naturelqs par tt le monde.

'fin de toute facon le bien/mal ca repose en partie sur certains intinct de l'homme (du genre tuer cay le maleeee).

par Lun 16 Juil 2007 - 22:02

et si c'était TrVe Arabian Bloody Muslims ?

par Lun 16 Juil 2007 - 22:23

Deugmartre: C'est là où justement on est pas d'accord, et c'est d'ailleurs le point fondamental des divergences d'opinions entre "Croyants" ou non.

Pour moi, c'est celui qui avance un élément qui va à l'encontre de l'état naturel des choses, qui a tout à prouver.

Mais d'un autre côté, le "Croyant" t'avanceras que l'ordre naturel des choses, c'est que Dieu existe, et que la perturbation de l'ordre naturel, c'est de ne pas croire.

C'est un débat sans fin, car on est pas dans le même monde, comme je l'ai initialement dit.

D'ailleurs, le "Croyant" généralement, ne cherche pas à prouver, ça ne l'intéresse pas (parce qu'il est dans son monde, qu'il s'y sent bien, fictif ou réel, peut importe puisqu'il s'y sent bien).

Le "non Croyant" ne se satisfait pas de ne pas "savoir"... il est en quête perpétuelle de réponses (et personnellement, j'ai plus d'estime pour les curieux et les gens ouverts d'esprit).

Aucun n'a raison ou tors dans l'histoire... on ne vit pas dans la même sphère, c'est tout.

par Deugmartre Lun 16 Juil 2007 - 22:27

Ce que je te dis c'est que le croyant n'as pas à PROUVER! C'est dans les questions sans réponse que résident les coyances. Il n'est donc pas idiot de sa part de croire puisque de toute manière cette réponse vaut autant que celle du camps adverse.

Daprès ta définition du croyant, pour lui la science et dieu ne peuvent pas cohabiter, ce qui est faux.

par Lun 16 Juil 2007 - 23:56

Tout ce raffut pour finalement confirmer ce que je dis: personne n'a tors (tout du moins dans son intime conviction).

Chacun a sa conviction et s'y complait, alors pas besoin de chercher plus loin. Mais à partir du moment où l'un des deux camps essaye de démarcher dans l'autre, il doit répondre par "preuve" qu'il a raison... ça me parait assez logique.

Et sur ce point, selon moi, selon les faits passés, et même encore aujourd'hui, c'est le Christiannisme (et mêmes les autres religions) qui s'invitent aux portes des non-croyants, et non le contraire... alors c'est à eux de faire l'effort de justifier leur démarches, selon des critères reconnus par la communauté non-croyante.

Et oui, selon moi, la Science et Dieu ne peuvent pas cohabiter (sous réserve de prendre au premier degré chacun de ces concepts)

Pour moi croire en Dieu, c'est croire à la vie après la mort avant toutes choses. On peut difficilement oeuvrer objectivement pour la vérité scientifique en ayant une telle conviction. Un scientifique ne peut théoriquement pas concevoir que quelque chose ne puisse être expliqué, ne puisse pas être prouvé (et la Science ne reconnait pas la recherche sur le "paranormal" parmis ses branches à titre d'exemple)

(Je suis en plein dans le sujet en fait, puisque je m'intéresse à toutes les recherches qui ont été faites sur la TCI. Et c'est assez amusant, les seuls résultats concluants de l'existence du phénomène ont été obtenus par deux physiciens du laboratoire de physique expérimentale de l'Université Catholique de Milan. Voila un exemple typique de pourquoi selon moi, Dieu et Science ne font pas bon ménage... aborder le concept avec un avis clair et précis sur l'existence de Dieu, conditionne clairement les résultats des expériences réalisées. Autrement dit, pour avoir une base claire et de référence pour la Science, soit on décide de tous l'aborder avec l'existence de Dieu à l'esprit, soit en niant son existence... mais ils faut qu'on se positionne tous de la même façon à ce sujet pour un gain optimal de rigueur dans ce domaine.)

par Mar 17 Juil 2007 - 1:41

il ne font pas tout renier dans les religions,sauf peut etre leur tentative de soummettre tout le monde a leur dogmes instable et plutot foireux dans l'ensemble.

Apres comme tu dis Deugmartre la science et la religiosité ne peuvent s'apprécier ainsi que la métaphysique.

Ce qui est marrant d'un coté ,c'est que ce qui tente de prouver l'inéxistance de dieux apporte des arguements plutot,alors que le croyant lui vas dire "c'est écrit dans les livres saints" donc s'appuiyer sur les dogmes.

Par exemple aux USA ils (les chrétiens) ont tenté de prouver l'histoire du déluge par des preuves plus ou moins scienctifiques (car ils veulent que l'on apprennent le déluge dans les manuels d'histoire,je pense que vous etes au courant),ce qui donne un gros foutage de gueule de la part des scientifiques.

Deugmartre

je le redis t'as bu?

Pourquoi?

par Deugmartre Mar 17 Juil 2007 - 7:19

Pour moi croire en Dieu, c'est croire à la vie après la mort avant toutes choses. On peut difficilement oeuvrer objectivement pour la vérité scientifique en ayant une telle conviction. Un scientifique ne peut théoriquement pas concevoir que quelque chose ne puisse être expliqué, ne puisse pas être prouvé (et la Science ne reconnait pas la recherche sur le "paranormal" parmis ses branches à titre d'exemple)

Descartes n'était donc pas un scientifique? Pascal? Epicure?... Comme je te l'ai accordé, Dieu et science ne sont pas dans le même domaine. La science c'est la connaissance, la religion la croyance. On ne peux pas prouver que Dieu existe, ni même si il y a une vie après la mort. Les outils scientifiques sont ici obselètes, il n'y a de place que pour la croyance. Donc on peux croire dans ces domaines et être un scientifique riguoureux dans l'étude du monde. Ce n'est pas contradictoire.

Les croyants quans ils se contentent de croire hors des domaine de la science, ne sont pas de mauvaise ni des idiots ou du moins pas plus qu'un athé.

par Mar 17 Juil 2007 - 7:22

~~Encephalitis Malefukk a écrit:~~Pour moi croire en Dieu, c'est croire à la vie après la mort avant toutes choses. On peut difficilement oeuvrer objectivement pour la vérité scientifique en ayant une telle conviction. Un scientifique ne peut théoriquement pas concevoir que quelque chose ne puisse être expliqué, ne puisse pas être prouvé (et la Science ne reconnait pas la recherche sur le "paranormal" parmis ses branches à titre d'exemple)

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir.

Sur un plan scientifique on ne peut prouver ni son existence ni son inexistence. L'existence de Dieu serait absurde, mais l'existence du monde sans Dieu le serait autant.

Dès lors il est logique que les croyances individuelles prennent le pas sur la science (d'ailleurs un certain nombre de chercheurs sont croyants). Tant qu'elle n'aura pas de réponse à apporter sur cette question, elle restera totalement hors jeu.

Arpès en terme d'ouverture d'esprit, il me semble que croyants et non croyants se valent bien.

PS: Qu'on ne se méprenne pas, je ne suis pas croyant. Plus exactement l'existence d'un dieu m'est indifférente.

par Mar 17 Juil 2007 - 15:26

L'existence de Dieu serait absurde, mais l'existence du monde sans Dieu le serait autant.

sur quoi tu te base pour affirmé qu'un monde sans dieu ne serait pas un monde?

Un paradis sans dieu d'accord,un enfer sans dieu aussi

par Mar 17 Juil 2007 - 20:07

~~hyrliath a écrit:~~
L'existence de Dieu serait absurde, mais l'existence du monde sans Dieu le serait autant.

sur quoi tu te base pour affirmé qu'un monde sans dieu ne serait pas un monde?

Un paradis sans dieu d'accord,un enfer sans dieu aussi

Tu m'as mal compris (mais ma phrase n'était pas limpide aussi à la relecture).

Je ne dis pas que vivre dans un monde où il n'y aurait pas de dieu n'aurait pas de sens.

Je pose la question de "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?" (c'est l'existence même de l'univers que je trouve absurde). Les chrétiens, comme d'autres, expliquent ça par l'existence de dieu, ce qui ne fait que déplacer le problème à la création de ce dieu. Les autres voient le big bang, ce qui ne fait que déplacer le problème à avant le big bang.

Pour moi ces deux visions se rejoignent dans une certaine mesure, elles ne font que traduire l'incapacité de l'homme à comprendre le monde qui l'entoure (l'infini, le temps...). Son manque d'humilité également.

par DreamSquare Mar 17 Juil 2007 - 21:44

~~hyrliath a écrit:~~
L'existence de Dieu serait absurde, mais l'existence du monde sans Dieu le serait autant.

sur quoi tu te base pour affirmé qu'un monde sans dieu ne serait pas un monde?

Un paradis sans dieu d'accord,un enfer sans dieu aussi

Je pense que tu as une vision réductrice de la notion de Dieu. Il faut quitter la représentation exclusive qui est donnée par les 3 religions du désert. D'une manière générale, Dieu peut-être apparenté à l'inconnu, quelque chose qui nous dépasse totalement. Dieu est une sorte de quête vers notre propre origine et identité, il n'est pas nécessaire une fin en soi (ce qui est le cas dans les 3). Dieu est censé être la réponse à l'inconnu, d'ailleurs si Nietzsche emploi la formule "Dieu est mort" c'est pour souligner l'avancé du Scientisme, du Darwinisme, de la psychanalyse etc etc... Ce qui est l'évolution de la connaissance qui s'oppose à l'ignorance qui est souvent à l'origine de la religion. Dieu est le principe de l'univers, lorsque nous arriverons à prouer scientifiquement et correctement le principe de naissance et de fonctionnement de cet univers alors Dieu n'aura plus de raison d'être.

J'exclu ici les représentations païennes de Dieux qui n'ont pas les mêmes "objectifs" il me semble.

par Mar 17 Juil 2007 - 23:23

Ouais, pour moi Dieu n'est que le vulgaire catalyseur qui a simulé l'élaboration de "l'instanton gravitationnel singulier de taille zéro"

CYFAW Dieu.

J'ai préféré miser sur le cheval de course donné gagnant à 1000 contre 1.

par Jeu 14 Fév 2008 - 12:03

pour relancer le sujet, dernièrement:

~~[url]~~http://www.ladepeche.fr/article/2008/02/14/433991-Enquete-Coup-de-filet-chez-les-satanistes.html[/url]

par Jeu 14 Fév 2008 - 12:12

Et notamment une jeune femme, modèle à ses heures, employée dans un restaurant végétarien (!) selon son avocate et qui, aux yeux des policiers, serait la véritable égérie d'un petit groupe hanté par la mort.

Putain, je me poil.

par HaßWeG Jeu 14 Fév 2008 - 12:17

2 citations que j'ai repris au passage dans le lien de Quintessence mais je vous promet que la lecture complète

est très divertissante et que l'auteur connait parfaitement les milieux extrêmes.

Le tout sur fond de black métal, musique de ce milieu où le culte de satan se mélange à celui du sang et des vampires…

Il vaut mieux en rire.

Des adeptes du black métal et notamment de « Putréfaction »

Sauf que Putrefaction, c'est du Death Grind!

par I.W. Jeu 14 Fév 2008 - 17:59

De toute façon HaßWeG tu sait tout aussi bien que moi que ces connards font souvent l'amalgame entre le Black Métal et le Death, de même que chez eux les satanistes sont pratiquement systématiquement des nazis (lis n'importe quel article traitant du sujet, tu verra)

A mon avis tout ça c'est pour faire du sensationnel et mieux diaboliser lesdits satanistes.: " des jeunes paumés qui sont manipulés par un mechant (un vrai cette fois la) "

Bon pour en revenir au sujet initial, je pense que je vais enfoncer des portes ouvertes mais je m'en fout je donne mon avis quand même:

Bon déjà cramer une chapelle vide, est-ce vraiment le moyens d'éradiquer le

Christianisme en Europe? ben non, bien sur. A vrai dire, ceux qui veulent buter les Chrétiens feraient mieux de balancer des bombes a clous a la sortie des églises, ça serait plus utile.

Mais honnêtement je ne pense pas que cela contribue a l'éliminer.

Au contraire ces actes présentent le Christianisme comme une religion faible et victime et attirent la compassion de la masse, ce qui le renforce et ce n'est pas mieux, vraiment pas.

Ensuite détruire des lieux de culte, c'est pas ça qui tuera la bête. Je ne suis pas le seul a le penser mais il est évident que en plusieurs milliers d'années, le judéochristianisme a implanté dans les mœurs de la société des règles qui nous semblent absolument indiscutable et qui font passer pour fous ceux qui osent remettre en cause ces dogmes (le bien, le mal, la compassion, la culpabilité, le pardon etc etc...).

En plus, il est interressant de remarquer que cette religion c'est attribué des sentiments inhérents a l'homme (la joie et l'amour par exemple) ce qui permet de positionner dieu partout, même dans un ennemi du christianisme, ce qui aura pour effet de décrédibiliser son discours.

A mon avis le monothéisme le plus expansif du moment et donc le plus dangereux c'est l'islam (vous aviez pas besoin de la lire la phrase en entier pour le deviner héhé)

Eh bien regardez même les satanistes préfèrent s'acharner sur des chapelles vides ou des tombes plutôt que de lutter contre une religion qui serait encore plus agressive a leur égard que le sont les chrétiens.

A mon avis, c'est parce qu'ils ont peur, comme tout le monde d'ailleurs l'a de cette religion.

Ou alors ils sont vraiment trop cons mais ça je m'en doutait un peu, eh.

par Jeu 14 Fév 2008 - 19:16

A mon avis, c'est parce qu'ils ont peur, comme tout le monde d'ailleurs l'a de cette religion.

Je pense pas que les gens ont peur de l'islam.

C'est même plutôt dans l'air du temps - comme le métissage des cultures mais ça c'est pas nouveau- si je puis dire... et les gens n'ont pas forcément conscience de l'invasion islam en Europe. Et va dire ça aux citoyens lambda basique, tu passeras plus pour l'intolérant raciste paranoïaque de service plutôt qu'un prêcheur de bonnes paroles.

par I.W. Jeu 14 Fév 2008 - 19:44

Oui je crois m'etre pas tres bien exprimé: les "satanistes" ont, eux je pense les boules de s'attaquer a l'islam.

Quand je dit que tout le monde a peur, c'est plutôt du fait des représailles et des "qu'en dira t'on" des autres gens bien pensants, qui même quand ils pensent du mal de cette religion, ils s'écrasent.

par Ven 6 Juin 2008 - 11:13

~~Aguares a écrit:~~Je vois pas l'interet de vouloir éradiquer le christiannisme actuellement dans le sens ou il meurt petit à petit notamment par la baisse de fréquentation des églises.

La seule religion qui nécessite un reel combat maintenant c'est l'islam qui renferme bien plus de fanatiques que le christianisme.

alors au lieu de bruler des eglises qui font desomais parties de notre patrimoine, ces blaireaux feraient mieux de bruler des mosques...

Du même avis que toi, c'est bien simple de s'en prendre au christianisme qui se meurt chaque jour et qu'il n'y a personne pour le defendre. En revanche pour attaquer le réèl problème là il manque du monde. De plus le christianisme n'a plus aucune influence quelconque sur l'état ou la façon de vivre des gens, ce n'est plu une oppression comme "avant".

par Ven 6 Juin 2008 - 16:58

~~I.W. a écrit:~~Oui je crois m'etre pas tres bien exprimé: les "satanistes" ont, eux je pense les boules de s'attaquer a l'islam.

.

Mais c'est absolument flagrant, Marduk me font bien rire avec sa chanson "Jesus Christ Sodomized", le jour ou ils feront ça avec Mahomet là ils auront des couilles.

Derrière leurs airs de grand méchants les satanistes sont parfois des trouillards et des hypocrites.

J'encourage tout le monde à lire les paroles du premier album du groupe de Death Metal hollandais The Monolith Deathcult (The Apotheosis, 2002), eux ont le courage de critiquer viollament l'intégrisme islamique et de façon directe. Rien que le titre des morceaux en question en dit assez long : Slayer Of Jihad part I et II : Cathedral Of Corpses et The Desecration Of The Black Stone.

par Contenu sponsorisé