Les comic books sur grand et petit écran

Wrath a écrit:Tiens par contre, je ne peux pas piffrer spider man, et superman returns m'a laissé sur ma fin.

Necrowarrior a écrit:

-Death- a écrit:Un art pour moi c'est quelque chose qui permet de fournir des oeuvres d'art, les Ch'tits c'est pas une oeuvre d'arts, ghostbuster non plus, Jurassic Park non plus, par contre on peut dire que certains films sont des oeuvres d'arts, mais pas le cinema ou alors il est à scinder en 2 parties, les films tourné pour un public pour générer du chiffre, donc on prends des acteurs bankable et tout le tintouin, et les film tourné par nécessité artistique, pour s'exprimer pour matérialiser sa propre vision du monde, sans restriction budgétaire, avec les moyens du bord qu'ils soient gigantesque, ou ridicule.

je ne suis pas du tout d'accord avec cette vision: dire que d'un coté il y a le cinoche-divertissement qui a des moyens et de l'autre l'art cinématographique pauvre en ressources, c'est clichesque à souhait et faux.



Il est clair que certains films n'ont autres buts que divertir, et comme le dit Wrath, l'art peut aussi être divertissant, à condition qu'il ne tombe pas dans la facilité. D'ailleurs, on a tendance à oublier que l'art c'est la sublimation d'une utilité: regardez les galeries du Louvre, combien de portraits ornent les murs, pourtant il s'agissait à l'époque de commandes, ce n'était pas l'art qui était la motivation première à la création de ces tableaux.



Bref, pour moi, un TDK peut être à la fois divertissant et d'un niveau artistique bien supérieur à certaines niaiseries de cinéma d'auteur, et je vous trouve un peu injuste avec Septon: il est effectivement bien plus au courant que la moyenne sur les adaptations de comics, mais il ne laisse pas son sens critique au vestiaire pour autant.

Un art pour moi c'est quelque chose qui permet de fournir des oeuvres d'art, les Ch'tits c'est pas une oeuvre d'arts, ghostbuster non plus, Jurassic Park non plus, par contre on peut dire que certains films sont des oeuvres d'arts, mais pas le cinema ou alors il est à scinder en 2 parties, les films tourné pour un public pour générer du chiffre, donc on prends des acteurs bankable et tout le tintouin, et les film tourné par nécessité artistique, pour s'exprimer pour matérialiser sa propre vision du monde, sans restriction budgétaire, avec les moyens du bord qu'ils soient gigantesque, ou ridicule.

-Death- a écrit:En gros il y a le cinema avec étude de marché savoir dans quel langue le traduire dans quel pays le sortir et à quel date, et de l'autre ben le cinema plus "personnel" on va dire qui n'est pas conditionné par des considérations marketing, même si les moyens peuvent être aussi bien digne des prod hollywoodienne que digne des moyens d'un étudiant.

DreamSquare a écrit:

Un art pour moi c'est quelque chose qui permet de fournir des oeuvres d'art, les Ch'tits c'est pas une oeuvre d'arts, ghostbuster non plus, Jurassic Park non plus, par contre on peut dire que certains films sont des oeuvres d'arts, mais pas le cinema ou alors il est à scinder en 2 parties, les films tourné pour un public pour générer du chiffre, donc on prends des acteurs bankable et tout le tintouin, et les film tourné par nécessité artistique, pour s'exprimer pour matérialiser sa propre vision du monde, sans restriction budgétaire, avec les moyens du bord qu'ils soient gigantesque, ou ridicule.

Tu as conscience que ta phrase ne définit rien de concrêt ? Ca ne veut absolument RIEN dire.



Tu crois qu'un film d'auteur n'est pas fait pour générer du chiffre peut-être ? Tu crois que le mec qui s'est cassé le cul 3 ans pour pondre son scénario et réussir à financer sa mise en oeuvre se moque de faire du chiffre ?



Tu crois que les plus grands peintres, dans leur pauvreté n'ont jamais eu le désir d'être payés pour peindre, de faire du mécénat ?

et je vous trouve un peu injuste avec Septon

-Death- a écrit:

DreamSquare a écrit:

Tu as conscience que ta phrase ne définit rien de concrêt ? Ca ne veut absolument RIEN dire.



Tu crois qu'un film d'auteur n'est pas fait pour générer du chiffre peut-être ? Tu crois que le mec qui s'est cassé le cul 3 ans pour pondre son scénario et réussir à financer sa mise en oeuvre se moque de faire du chiffre ?



Tu crois que les plus grands peintres, dans leur pauvreté n'ont jamais eu le désir d'être payés pour peindre, de faire du mécénat ?

Est ce que j'ai dit que le cinema d'auteur c'était des veiux fou qui jettent l'argent par les fenêtres ? Non je dis juste que le cinema d'auteur est libre d'un certain point de vue, demain tu présentes un scénar à une prod hollywoodienne, tu as déjà choisis les interprêtes et tout le tintouin, tu t'es fais chier à tout gérer, on va te dire bon scénar, par contre lui tu le vire tu me met coco à la place lui aussi lui pareil, en fait on va juste acheter ton scenar ça va être plus simple. J'ose espérer que dans le cinema d'auteur le gars qui fait son scenar et réalise le film à son mot à dire, du moins c'est ce qu'a mon avis était le cas, maintenant je suis peut être naïf ? Après le film coûte ce qu'il coûte avec les moyens qu'ils ont envie de mettre dedans, et bien sur il faut essayer de se renflouer sinon ça ferait un moment que le cinema serait mort.

-Death- a écrit:C'est vrai qu'il a l'air d'envoyer, même si il y a de plus en plus de scène de "poseur" dan ces films, trop surfait avec des "phrases choc" (haha j'ai un bon flash sur la cité de la peur :-D )

Baalberith a écrit:Pour une fois qu'un comics-movie m'intéresse ! :-P

Septon a écrit:mais bon après tout les super-héros sont les descendants des demi-dieux de la grèce antique !)

Necrowarrior a écrit:

Septon a écrit:mais bon après tout les super-héros sont les descendants des demi-dieux de la grèce antique !)

je rejoins assez cette analyse... est-ce que tu connaitrais une comparaison un peu étoffée qui aurait été faite entre les demi-dieux et les héros de comics? Le sujet est intéressant je trouve.