Re: Comment définir le bm?

par Ven 14 Mai 2010 - 10:41

Et tu es persuadé d'être le seul responsable de ce que tu écoutes ? Si tu étais né cent ans plus tôt tu écouterais aussi du BM parce que c'est le vrai ? Même question si tu étais né en Mongolie ?

par Ven 14 Mai 2010 - 10:55

~~Vaerohn a écrit:~~Et tu es persuadé d'être le seul responsable de ce que tu écoutes ? Si tu étais né cent ans plus tôt tu écouterais aussi du BM parce que c'est le vrai ? Même question si tu étais né en Mongolie ?

C'est incroyable comment tu te trompes sur mon compte haha

Voir dans mon message plus haut :

~~-Death- a écrit:~~

Alors là j'ai faillit devenir aveugle tellement ça pique les yeux ce que je viens de lire, autant un bluesman qui trippe sur sa guitare avec son groupe je comprends le côté mystique, pareil pour le jazz, et peut être encore plus pour le classique qui est une musique extrêmement recherchée, mais alors le coup de la radio là c'est vraiment à côté de la réalité.

Pour la mongolie si j'étais né la bas j'écouterai certainement pas du black, peut être de la musique tribale qui sera là pour marquer les différentes étapes de la vie, ce serait une autre écoute de la musique car elle rythmerait la vie, ce ne serait pas une écoute loisir, ou d'évasion, bref complètement différent, là on parle des pays occidentaux.

Après chacun sa vérité, être un mouton peut aussi être une vérité hein.

par Ven 14 Mai 2010 - 11:12

On est tous des moutons.

Ensuite je ne veux pas créer de hiérarchie entre les genres. La Musique Classique, le Blues, le Jazz, le BM, ne sont pas supérieurs (même si c'est ce que je sens au fond de moi, parce que je suis moi) à ce qui passe à la radio en terme d'émotion. On dit que la musique classique est supérieure à tout le reste parce que ça fait bien, tout le monde le dit, ça fait intellectuel, ça donne un genre et c'est qu'on nous a toujours répété. Mais pour un individu lambda, du Schonberg aura moins d'effet que du Oasis. Même si ça me désespère.

On a besoin de se mettre d'un côté, choisir son camp pour pouvoir lutter et se créer une identité. Mais au final tout ça ne sont que des vibrations, leur interprétation vient de notre vécu.

par Deugmartre Ven 14 Mai 2010 - 12:53

Ensuite je ne veux pas créer de hiérarchie entre les genres. La Musique Classique, le Blues, le Jazz, le BM, ne sont pas supérieurs (même si c'est ce que je sens au fond de moi, parce que je suis moi) à ce qui passe à la radio en terme d'émotion. On dit que la musique classique est supérieure à tout le reste parce que ça fait bien, tout le monde le dit, ça fait intellectuel, ça donne un genre et c'est qu'on nous a toujours répété. Mais pour un individu lambda, du Schonberg aura moins d'effet que du Oasis. Même si ça me désespère.

Je n'en puis plus j'interviens ahah. Zociété de scheiss! Le discours actuel et gerbant (l'idée fausse du tout se vaut!) fait perdre tout intérêt à l'art. Si tout ce vaut alors je chie dans mes mains et c'est de l'art, il y aura toujours des gitans pour admirer ma merte! Il y a des critères objectifs de l'art qui lui donne une valeur : la virtuosité, le travail de la structure, le respect des règles... Ça fait intello de dire que Mozart est supérieur à Diam's? Il ne faut pas confondre respecter l'auditeur et mettre sa musique merdique au même niveau que toute les autres. J'aime le true black mais bon faut pas déliré musicalement c'est de la merde en gelée tout comme le grind (sautez pas au plafond il y a des exceptions). On les aime non pas pour leur qualité mais subjectivement. Mais il faut être réaliste, je préfère Cianide à Vivaldi mais faut vraiment être malhonnête pour dire que Cianide vaut Vivaldi. Ce n'est pas le même temps d'étude, de travail! Il y a une hiérarchie des arts et tout n'est pas de l'art. Nous sommes vraiment dans une société de l'opinion. Chacun donne son point de vue sur tout et n'imp et celui ci vaut n'importe quel autre...Non! Lulu qui fait ses théories des avions au PMU ce n'est pas la même chose que les méditations de Descartes.

par Ven 14 Mai 2010 - 13:14

Je croyais qu’on avait laissé l’art (le fond) de côté dans le débat et qu’on ne se focalisait que sur l’aspect musique (la forme). Donc je résume ma pensée :

- On peut aborder la musique sous l’aspect artistique : la musique n’est alors qu’un outil, un moyen de coder une idée et pas une fin en soi. Dans ce cas il est alors totalement ridicule de chercher un aspect mystique, supérieur, intouchable, irrationnel et suprême. C’est ce que j’essaie de suivre avec PN : je ne fais pas de la musique, je m’en sers. En ce sens, il est aisé de classer les genres d’un point de vue objectif : au niveau de la recherche, de la complexité, de la profondeur de la réflexion, de la technique, des références culturelles et j’en passe. Le hit passant à la radio n’exigera pas un degré de réflexion énorme sinon ce ne serait pas un hit, on est tous d’accord là-dessus. De ce point de vue le BM est mort (dans son ensemble) : il ne fait que retravailler sans cesse les mêmes concepts, les mêmes choses. Pour résumer Le christianisme est mort en France, aucun chrétien n’est prêt à mourir pour lui aujourd’hui, pourquoi continuer à copier le voisin. Parce que c’est le vrai ? Je caricature évidement, je n’ai surtout pas envie de jouer le rôle du sociologue qui réduit des individus dans leur diversité à un rond parfait mais un grand pourcentage de groupe ne sont que des copies de copies, je ne pense pas qu’on me contredira ici.

- On s’est donc ensuite focalisé sur la forme, la musique pour elle-même, sur ce qui n’était pas rationnel, sur ce qu’on ne pouvait pas expliquer. Et en allant loin je l’avoue, j’ai essayé de montrer que personne ici n’est responsable de ce qu’il écoute et qu’en ce sens (la forme) tout se vaut. Le BM n’est pas une exception et n’a pas le monopole de l’émotion. Tokyo Hotel met des pucelles dans des états d’hystérie ineffable, c’est un fait.

par Seigneur Sven Ven 14 Mai 2010 - 13:22

~~Deugmartre a écrit:~~
Je n'en puis plus j'interviens ahah. Zociété de scheiss! Le discours actuel et gerbant (l'idée fausse du tout se vaut!) fait perdre tout intérêt à l'art.

Monsieur Deugmartre.

par Deugmartre Ven 14 Mai 2010 - 13:30

~~Vaerohn a écrit:~~Je croyais qu’on avait laissé l’art (le fond) de côté dans le débat et qu’on ne se focalisait que sur l’aspect musique (la forme). Donc je résume ma pensée :

- On peut aborder la musique sous l’aspect artistique : la musique n’est alors qu’un outil, un moyen de coder une idée et pas une fin en soi. Dans ce cas il est alors totalement ridicule de chercher un aspect mystique, supérieur, intouchable, irrationnel et suprême. C’est ce que j’essaie de suivre avec PN : je ne fais pas de la musique, je m’en sers. En ce sens, il est aisé de classer les genres d’un point de vue objectif : au niveau de la recherche, de la complexité, de la profondeur de la réflexion, de la technique, des références culturelles et j’en passe. Le hit passant à la radio n’exigera pas un degré de réflexion énorme sinon ce ne serait pas un hit, on est tous d’accord là-dessus. De ce point de vue le BM est mort (dans son ensemble) : il ne fait que retravailler sans cesse les mêmes concepts, les mêmes choses. Pour résumer Le christianisme est mort en France, aucun chrétien n’est prêt à mourir pour lui aujourd’hui, pourquoi continuer à copier le voisin. Parce que c’est le vrai ? Je caricature évidement, je n’ai surtout pas envie de jouer le rôle du sociologue qui réduit des individus dans leur diversité à un rond parfait mais un grand pourcentage de groupe ne sont que des copies de copies, je ne pense pas qu’on me contredira ici.

- On s’est donc ensuite focalisé sur la forme, la musique pour elle-même, sur ce qui n’était pas rationnel, sur ce qu’on ne pouvait pas expliquer. Et en allant loin je l’avoue, j’ai essayé de montrer que personne ici n’est responsable de ce qu’il écoute et qu’en ce sens (la forme) tout se vaut. Le BM n’est pas une exception et n’a pas le monopole de l’émotion. Tokyo Hotel met des pucelles dans des états d’hystérie ineffable, c’est un fait.

Ah ok c'est donc les effets de la musique qui sont semblable chez tout le monde.

par Ven 14 Mai 2010 - 13:50

~~Vaerohn a écrit:~~

- On s’est donc ensuite focalisé sur la forme, la musique pour elle-même, sur ce qui n’était pas rationnel, sur ce qu’on ne pouvait pas expliquer. Et en allant loin je l’avoue, j’ai essayé de montrer que personne ici n’est responsable de ce qu’il écoute et qu’en ce sens (la forme) tout se vaut. Le BM n’est pas une exception et n’a pas le monopole de l’émotion. Tokyo Hotel met des pucelles dans des états d’hystérie ineffable, c’est un fait.

Je ne sais pas ce que tu entends par responsabilité, pour moi on est forcément responsable, sinon c'est trop facile quand le metal et les différentes déclinaisons sera mort on se dira c'est pas ma faute je suis pas responsable.

Pour Tokyo Hotel, met des gros clodo de 50 ans à la place des membres du groupe on verra si il y aura toujours des hystériques, en gros Tokyo Hotel c'est de l'image de la com et de la musique bien faites et gnagnan a souhait, tout ce qu'il faut pour des ado en manque de repères musicaux.

Pour tout ce qui touche l'aspect technique oui on peut hierarchisé la qualité musicale d'un morceaux par un aspect purement technique et sa structure mais ça ne fait certainement pas tout, un truc extrêmement simple peut te traumatisé un truc extrêmement recherché et complexe être chiant au possible, et bien sur un truc simple est souvent nul a chier et un truc compliqué plus intéressant, mais en ce qui concerne la musique c'est pas totalement vrai, d'ailleurs un morceaux de classique extrêmement bien foutu ça s'écoute sous certaines conditions, le classique est loin de revendiquer un état d'esprit ou autre. Et franchement tu écoutes beaucoup de classique, plus de classique que de métal, plus de classique que de BM, jusqu'à quel point on pourra dire que tu fais de BM avec des influs classique et non l'inverse ce qui voudrais dire que la base même de PN serait du classique et non plus du BM ?

Le but là n'est pas de dire ça c'est mieux que le BM, ou l'inverse, mais de définir le BM.

Aujourd'hui qui peut franchement dire de façon honnête que le black sympho représente mieux le BM que le True black/Black oldschool ?

Qu'est ce qui représente plus le Rock, The Who ou les BB Brunes ? Bon c'est un peu Hors sujet, mais voilà la musique évolue, mais il ne faut pas oublier les racines, et les racines du Black, c'est le True Black, et si le terme True est apparut c'est qu'il a fallut a un moment faire une distinction entre le Black Metal, et le Black Metal avec les différentes fusion qui sont apparues qui ne sont pas mauvaises, mais arrivé a un moment ou la distinction est trop flagrante c'est bien de pouvoir dire que Dimmu Borgir fait du Black Sympho et non pas du True Black, et dire qu'il font du Black Sympho et non pas du black c'est aussi une façon de dire qu'il ne font PAS du black metal donc au final c'est même rendre service aux groupes non true ~~[size=85]~~héhé :mrgreen: [/size]

par Ven 14 Mai 2010 - 14:17

Vraiment vous vous prenez la tête pour pas grand chose! Qu'est-ce que ça veut dire vrai black metal? Il ya des origines au Black metal c'est sure, mais en définitive qu'est-ce qu'on recherche quand on écoute de la musique? Personnellement moi ce qui me touche c'est l'émotion et les harmonies que la musique me procure qui m'intéresse. Que Dimmu ou Tartampion fasse du Black sympho n'est pas important. La musique est à la foi une création (art) mais aussi un mode de communication. Dans notre cas elle est également source de rassemblement quelque soit son impact sur un groupe d'individu (idéologie, festif etc.), elle procure aussi du plaisir, mais elle peut aussi être fédérateur pour l'idendité d'un pays. Ce qui est important n'est pas de savoir si tel ou tel groupe est supérieur à un autre, idem pour les genres, mais d'apprécier la musique à sa juste valeur. Certain groupes true Black metal ne proposent que de la merde et d'autres proposeront des trucs vraiment cool, et c'est pareil dans tous les autres genres. Après c'est une affaire de goût et de fréquentation personnel et éducative de l'oreille et de ses envies qui fait que l'on sera curieux et ouverts à d'autres styles de musique. Car si l'on aime que l'acordéon balle musette (et je n'ai rien contre ce style) il est évident que la personne qui n'aura écouté que ce style de musique aura du mal à aimer un concerto de Vivaldi par exemple. (Et pourtant rien ne le prouve.)

En gros c'est la culture qui fait notre niveau d'appréciation de la musique et non les modes, même si l'on est plus ou moins indirectement influencés par les médias. Mais contrairement à ce qui a été dit ce n'est pas le manque de temps qui fait que l'on se contente de ce qu'il y a, on a toujours le temps de découvrir, il suffit juste de le vouloir.

par Seigneur Sven Ven 14 Mai 2010 - 14:24

~~~Zoltar~ a écrit:~~Vraiment vous vous prenez la tête pour pas grand chose! Qu'est-ce que ça veut dire vrai black metal?

C'est hyper important! Tu ne te rends pas compte! :mrgreen: (ça me fait penser à une certaine histoire sur le sexe des anges).

par Sam 15 Mai 2010 - 6:38

Pour revenir au sujet, ce qu’il faut comprendre dans ce que je dis c’est qu’il est malhonnête de vouloir définir le BM en expliquant qu’en rajoutant un violon, MOI je ressens que ça colle pas, comme le fait graal. Il faut expliquer en quoi le côté minimaliste, la réduction à deux guitares/une basse rentre dans le concept et représente une pensée particulière. En quoi cette matérialisation précise est l’expression d’une idéologie revendiquée. On ne peut pas se baser sur l’irrationnel et la subjectivité pour cela, parce que le Vrai dans la subjectivité est aussi crédible pour du BM que pour toutes les vibrations acoustiques possibles et imaginables. A moins que l’un d’entre vous ait la prétention d’incarner le rôle du Messie pour nous guider vers la lumière. Parce que dire : moi je sais ce qu'est le Vrai BM, son essence, qu'il faut qu'il soit comme moi je le vois, mais par contre je suis incapable de l'expliquer et de mettre des mots derrière, c'est de la Foi, pas l'expression de la victoire de la raison sur un dogme religieux quel qu'il soit.

EDIT : Death, si tu es certain d'être l'unique décideur de ce que tu apprécies ou non, si tu est capables de ton plein gré de dire "bon ce Darkthrone là je vais l'aimer, mais pas celui-là, parce que je l'ai décidé", sache que je t'envie. On ne va pas aborder le sujet du libre arbitre (qui est une invention judéo chrétienne pour pouvoir juger des hommes, pouvoir dire lui c'est un gentil, lui c'est un méchant et donc les contrôler en départageant le bien du mal) qui a sûrement déjà été développé sur PC, mais je n'ai pas le sentiment d'être le maître de ce que j'apprécie. J'adore Bob Marley et j'en ai honte car l'esprit rasta est évidemment est aux antipodes de ma vision du monde, mais c'est comme ça. Tu peux donc me mettre dans la catégorie mouton et suiveur de modes si ça te fait plaisir, mais n'ayant ni télé ni radio chez moi je ne pense pas être plus contrôlable que toi. D'où le fait qu'il est important de séparer les critères objectifs et subjectifs, ce qui est explicable et ce qui ne l'ai pas. Le problème c'est que n'ayant pas de définition, vous voulez définir le bm avec ce qui n'ai pas explicable.

par Sakrifiss Sam 15 Mai 2010 - 8:49

La majorité des groupes de Black Dépressif dont je ne pouvais me passer il y a quelques années me semblent aujourd’hui n’être qu’une simple farce et je ne peux plus supporter leur écoute, tout comme « Vacuum » que je considère à ce jour comme un vulgaire torchon. J’en ai honte, je n’y entends que ses défauts et aussi je ne pense pas le réécouter un jour.

Tiens, je trouve ce passage particulierement etonnant... presque choquant meme.

Je ne savais pas qu'on pouvait autant regretter la musique qu'on avait faite et defendue ardemment. En tant qu'amateur de cet album, Vacuum, je me sens meme blesse dans une telle affirmation. J'ai donc apprecie un vulgaire torchon rempli de defaut que meme son geniteur ne veut plus ecouter...

Ce qui est genant, c'est que si tu penses ca de cet album qui n'est pas si vieux que ca, tu pourrais tres bien dire la meme chose de "Grotesque" dans un an.

Comme je suis en train de beaucoup l'ecouter pour en faire une chro, ca me fait bizarre de lire ca ! :mrgreen:

DEATH :

mais il ne faut pas oublier les racines, et les racines du Black, c'est le True Black, et si le terme True est apparut c'est qu'il a fallut a un moment faire une distinction entre le Black Metal, et le Black Metal avec les différentes fusion qui sont apparues qui ne sont pas mauvaises, mais arrivé a un moment ou la distinction est trop flagrante c'est bien de pouvoir dire que Dimmu Borgir fait du Black Sympho et non pas du True Black, et dire qu'il font du Black Sympho et non pas du black c'est aussi une façon de dire qu'il ne font PAS du black metal donc au final c'est même rendre service aux groupes non true

Est-ce que ca signifie que le terme Salade Nicoise est apparu pour la differencier des salades tout court et qu'en fait la salade nicoise n'est pas une salade ?

par Sam 15 Mai 2010 - 10:48

~~Sakrifiss a écrit:~~
Est-ce que ca signifie que le terme Salade Nicoise est apparu pour la differencier des salades tout court et qu'en fait la salade nicoise n'est pas une salade ?

Hahahaha

Alors le pire c'est que c'est vrai !

Un vrai passionné de cuisine, intransigeant et précis dirait

~~Wikipedia a écrit:~~La salade est initialement un mets préparé, composé de feuilles d'herbes potagères crues et assaisonnées de vinaigrette.

et

~~Wikipedia a écrit:~~La salade niçoise est une spécialité culinaire célèbre du Comté de Nice, réalisée à base de crudités : cébettes, tomates, févettes, céleri, petits artichauts violets, poivrons, œufs durs, anchois, huile d'olive et olives de Nice. Elle constitue l'une des principales entrées proposées en Provence, mais peut constituer à elle seule un repas à part entière.

Alors qu'un vulgaire client ou vacancier y verrait juste une salade, et une autre salade avec des anchois et des oeufs dur, il dira pas en entrée je mange une salade niçoise, mais en entrée je mange une salade.

Va dire à un chef cuisinier qu'une salade et une salade niçoise c'est pareil ils va faire une syncope je te jure, tu peux tenter de dire la même chose à un critique gastronomique il va sans doute te trouer le cuir dans une ruelle sombre uhuhuh

Le pire c'est que ça marche avec tout les sujets différents je suis quasiment sûr.

Et bien c'est pareil pour le black il y a le passionné intransigeant, le musicien intransigeant et les autres qui ne portent pas tellement d'intérêt à ces choses là mais qui peuvent aussi adorer cette musique sans forcément vouloir être précis, pas de problème mais je vois pas en quoi cette pseudo volonté de vouloir ne pas différencier le true avec le reste vous tiens tant à coeur, c'est une réalité elle est là, pourquoi vouloir à tout pris la nier, c'est comme si vous revendiquiez le droit a un Black plus ouvert, comme si il fallait rejeter le true black, surtout qu'il n'est pas question ici de dire que true veut dire vrai et mieux le reste veut dire faux et moins bien, regarde Graal qui pourtant joue avec vous la moitié du temps, il dit même qu'un des albums de Windir est un de ses albums favori en Black.

par Sam 15 Mai 2010 - 11:30

Le topic est justement là pour expliquer la différence, et je n'attends que votre définition. Mais il faudra autre chose que "ça ne s'explique pas". Parce que pour moi votre "True" n'est qu'un fantasme personnel.

par **Necrowarrior** Sam 15 Mai 2010 - 13:19

tout est dans la nuance et dans le relatif, même si c'est dur à admettre. Le true BM existe, même si personne n'est capable de définir son contour. Le true BM existe aussi parce qu'il existe du non-true BM.

Tout le monde sait dire ce qui est bleu. Pourtant, à partir de quand, exactement, le bleu s'arrête et devient du vert? Est-ce parce qu'on ne sait pas en définir les limites que pour autant le bleu n'existe pas?

Quand à savoir si ce débat vaut celui du sexe des anges, on pourra dire la même chose de n'importe quel débat dès l'instant où l'on commence à devenir précis. Et sur un forum BM et un site qui a toujours mis en avant l'analyse, ça semble tout à fait normal, malgré l'aspect redondant... Après tout, quelque soit le débat, dans la plupart des cas, c'était déjà débattu il y a plus de 2000 ans...

par Sam 15 Mai 2010 - 14:34

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Le concept existe et je m'en sers aussi, je ne le nie pas. Mais pourquoi donc tant de distinction et de véhémence à l'égard des "autres" BM dans la bouche de certains ? Si cela reste une facilité de language c'est compréhensible mais je n'ai pas l'impression que ça s'arrête à ça.

J'ai aussi l'impression d'enculer les mouches. D'habitude je ne me laisse pas tenter mais je reconnais qu'il est plus agréable de discuter ici qu'ailleurs.

par **Necrowarrior** Sam 15 Mai 2010 - 15:35

~~Vaerohn a écrit:~~Je suis tout à fait d'accord avec toi. Le concept existe et je m'en sers aussi, je ne le nie pas. Mais pourquoi donc tant de distinction et de véhémence à l'égard des "autres" BM dans la bouche de certains ? Si cela reste une facilité de language c'est compréhensible mais je n'ai pas l'impression que ça s'arrête à ça.

C'est finalement la nuance la plus "pure" du BM qui est mise au delà du reste, le fait de ne pas voir de BM dans du BM sympho ou dépressif, c'est juste une manière délibérée de réduire les choses à une expression quasi-binaire, de la même manière qu'un puriste du bleu dirait que ça c'est du bleu, mais ça ça n'en est pas, ça c'est vraiment la quintessence de la dégénérescence et que ça surclasse toutes les autres nuances.

par Sam 15 Mai 2010 - 15:59

Tu ne comprends rien ! Comment puis-je continuer à converser avec des gens qui sont tant à côté de la plaque ?! Le vrai bleu c'est ça

C'est quand même un peu ridicule non ? Surtout lorsqu'on veut se détacher du rationnel.

par **Necrowarrior** Sam 15 Mai 2010 - 16:31

la seule vrai couleur dont on puisse parler ici, c'est celle-là.

par Sam 15 Mai 2010 - 16:37

Ca me rappelle une chanson de Johnny Hallyday

Noir c'est noir

Il n'y a plus d'espoir

Oui gris c'est gris

Et c'est fini, oh, oh, oh, oh

Ça me rend fou j'ai cru à ton amour

Et je perds tout

Je suis dans le noir

J'ai du mal à croire

Au gris de l'ennui

Et je te crie, oh, oh, oh, oh

Je ferai tout pour sauver notre amour

Tout jusqu'au bout

Si un mot peut tout changer je le trouverai

Il ne faut plus en douter, il faut essayer

Noir c'est noir

Il n'est jamais trop tard

Pour moi du gris j'n'en veux plus dans ma vie, oh, oh

Ça me rend fou de perdre ton amour

Je te l'avoue

Maintenant pour le sauver à tout je suis prêt

A l'instant de la vérité pourquoi en douter ?

Noir c'est noir

Il me reste l'espoir

Oui gris c'est gris je n'veux plus d'ennuis, oh, oh

Ça vaut le coup de sauver notre amour

Rien que pour nous

De sauver notre amour

Rien que pour nous.

:mrgreen:

par Jankowitch Sam 15 Mai 2010 - 17:06

Dans l'absolu, l'important reste que la musique nous touche ;
peu importe qu'on la qualifie de black metal ou autre chose. Je trouve ce débat sur la "pureté" du black metal assez ridicule, surtout que chacun restera campé sur sa position sans trouver de compromis. Encore plusieurs pages de pavés pour en revenir au même point! ;
)

par graal Dim 16 Mai 2010 - 19:43

Non, je suis responsable de ce que j'écoute, si j'avais attendu aprés mon environnement ou le hasard, je n'écouterais pas de BM, je ne l'aurais même pas connu, et en toute logique je ne l'aimerais pas.

C'est finalement le résultat d'une quète, un choix parfaitement volontaire et conscient.

Je connais des tonnes de personnes ayant eu les mêmes références que moi, ayant vécu la même époque, ayant subi les mêmes influences que ce soit morales, éducatives, sociales et autres, aucune pourtant n'a les mêmes attentes musicales, aucune ne comprendrait mon choix actuel, cette démarche m'est personnelle, elle me correspond et n'est pas le résultat d'un hasard, je parle pour moi, je sais que pour d'autres catégories, le BM a été ou est une mode, un caprice de true evil par mimétisme ou autres considérations fantasmées, mais de grâce ne généralisez pas la trenditude à tous, la trenditude pour moi serait de me contenter de ce qui est convivial, de nature à favoriser une unanimité sociale , j'aurais voulu m'épanouir socialement que j'aurais évité à tous prix le black, idéal pour être un paria, quelqu'un de catalogué comme fou, dingue voir dément, ce n'est pas une stratégie pour faire partie de l'élite, cet élite est totalement en marge de ce qui peut apporter du positif à une vie sociale, j'aurais voulu plaire que la dernière musique que j'écouterais serait le black.

C'est fatiguant de réduire le blackeux à un être suiveur et opportuniste, à quelqu'un voulant se donner un genre, quel interèt de se donner un genre que tout le monde décrie et montre du doigt ?

Bref, ce choix est volontaire, absolument pas hasardeux ou environemental, ça me fait d'alleurs penser à l'eternel conflit entre inné et acquis.

par **Necrowarrior** Dim 16 Mai 2010 - 20:10

~~graal a écrit:~~Bref, ce choix est volontaire, absolument pas hasardeux ou environemental, ça me fait d'alleurs penser à l'eternel conflit entre inné et acquis.

j'abonde en ton sens, on n'accroche pas au BM par hasard, on vient vers lui, et c'est une certaine éducation musicale qu'on s'est souvent imposé pour pouvoir en apprécier l'essence. L'auditeur doit aller vers le BM et non l'inverse, c'est le premier pilier du BM.

par Dim 16 Mai 2010 - 20:28

~~Vaerohn a écrit:~~
EDIT : Death, si tu es certain d'être l'unique décideur de ce que tu apprécies ou non, si tu est capables de ton plein gré de dire "bon ce Darkthrone là je vais l'aimer, mais pas celui-là, parce que je l'ai décidé", sache que je t'envie. On ne va pas aborder le sujet du libre arbitre (qui est une invention judéo chrétienne pour pouvoir juger des hommes, pouvoir dire lui c'est un gentil, lui c'est un méchant et donc les contrôler en départageant le bien du mal) qui a sûrement déjà été développé sur PC, mais je n'ai pas le sentiment d'être le maître de ce que j'apprécie. J'adore Bob Marley et j'en ai honte car l'esprit rasta est évidemment est aux antipodes de ma vision du monde, mais c'est comme ça. Tu peux donc me mettre dans la catégorie mouton et suiveur de modes si ça te fait plaisir, mais n'ayant ni télé ni radio chez moi je ne pense pas être plus contrôlable que toi. D'où le fait qu'il est important de séparer les critères objectifs et subjectifs, ce qui est explicable et ce qui ne l'ai pas. Le problème c'est que n'ayant pas de définition, vous voulez définir le bm avec ce qui n'ai pas explicable.

Tu m'as très mal jugé si tu penses que je décide de moi-même ce que j'aime ou pas, aimer quelque chose ça ne s'impose pas, d'ailleurs je donne l'impression de défendre ardemment le true black alors que je ne suis pas du tout un true blackeux, j'écoute pas mal de truc en dehors du true black et à l'inverse de ce que tu peux croire et de ce que tu fait je ne cracherai jamais sur ce que j'aime et j'en aurai jamais honte, pourquoi avoir honte de Bob Marley si tu aimes ?

Moi ma passion première c'est la guitare, la musique, certainement pas le true black ou le black en général même si aujourd'hui 95% de mes écoutes c'est du black et la majorité du black que j'écoute va plutôt lorgner du côté du true black, je ne cracherai pas sur ce que j'écoute en dehors du black.

par Lun 17 Mai 2010 - 4:38

C'est le raisonnement "Moi je... donc les autres" qui me gène. Moi c'est le vrai et les autres c'est le faux.

Et n'allez pas dire que je fais pareil, c'est le fait que "votre" BM soit considéré comme supérieur (ou la musique classique, ou le jazz peu importe) pour l'unique raison que c'est celui que "vous" appréciez que je trouve ridicule. Je ne dis pas que vous avez torts de l'aimer.

par Contenu sponsorisé