Pourquoi l'évolution énerve-t-elle autant les féministes?

(...)

Première erreur fréquemment rencontrée: la confusion des échelles de temps entre nos gènes, nos comportements et nos milieux de vie –ou l'argument du on-n'est-pas-des-singes.



Par exemple, sous prétexte que nous vivons dans des sociétés développées où les femmes prennent la pilule, les enseignements de la psychologie et biologie évolutionnaires seraient caducs.



Mais l’évolution se tient sur un temps long (échelle géologique) et non un temps court (historique). Nous avons quasiment les mêmes gènes que nos ancêtres ayant vécu voici 300.000 ans dans la savane africaine, et nous tendons ainsi à avoir les mêmes comportements, lorsque ceux-ci sont influencés par les gènes.



Il est facile de développer une phobie des araignées, des eaux noires ou des serpents (dangers évolutifs), alors que les voitures, si fréquentes dans nos villes et bien plus létales, en provoquent rarement (danger historique). (...)

(...)L’idée d’un individu comme d’une «page blanche» (blank state, l’équivalent du tabula rasa latin) est en effet le standard caduc –que John Tooby et Leda Cosmides nomment SSSM («Standard Social Science Model») dans The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture–, sur lequel se fondent nombre de sciences dites «sociales». L’être humain naîtrait vierge de toute détermination antérieure et serait entièrement modelé par l’éducation et des données environnementales externes.



Petit problème: c'est tout bonnement faux. Le terme de «page blanche» est repris par Steven Pinker en 2002 dans The Blank State: The Modern Denial of Human Nature, compte-rendu des principales conclusions de la psychologie évolutionnaire. Il entend mettre fin, en particulier, au serpent de mer qu’est l’opposition inné contre acquis, ce faux débat abandonné depuis de nombreuses années par les scientifiques. Mais quand on lit desarticles comme celui d'Amanda Marcotte, il semble, malheureusement, avoir encore de belles années devant lui... (...)

(...)Du berceau à la tombe, on note des différences cognitives et comportementales statistiquement significatives entre les deux sexes, et cela dès le niveau évidemment inconscient de l’expression génétique, de la production hormonale et de l’organisation neurologique. L’agressivité (sexuelle ou non) est un cas d’école: dans toutes les sociétés connues, présentes ou passées, les hommes sont responsables des violences sur personnes et biens dans 80 à 95% des cas. En vertu des points précédents, cela ne signifie pas que tous les hommes sont violents et toutes les femmes pacifiques. Les différences entre individus peuvent très bien surclasser les différences entre groupes (genre, ethnie, classe, etc.) et l'appartenance à un groupe ne suffit donc pas à prédire un comportement. Cela indique simplement la probabilité plus élevée d’agir de telle ou telle manière.(...)

L’être humain naîtrait vierge de toute détermination antérieure et serait entièrement modelé par l’éducation et des données environnementales externes.

Seigneur Sven a écrit:Je sais pas trop si ma réponse va dans ton sens ou pas... mais en tout cas c'est ma réaction.

Seigneur Sven a écrit:Mais le choix d'un sujet n'est jamais un hasard. Il y'a déjà un rapport affectif entre le chercheur et son thème de recherche pour différentes raisons, ce qui n'empêche pas de faire son travail avec sérieux mais la façon dont est tourné ce que tu nous a livré traduit un parti prix évident.

Déclarer péremptoirement que quelque chose est faux, ça me pose problème, un scientifique se devrait de dire "il existe telles et telles hypothèses, je privilégie celle-ci pour telles ou telles raisons et j'écarte telle autre, etc..." mais il faut justifier. Je ne me contente pas d'un "faux" balancé comme le prix des abricots au marché alors que ce point est absolument central dans la philosophie depuis l'Antiquité!!!