Ils sont fous ces physiciens !

par Knyght Mer 24 Juil 2013 - 22:10

Multivers, "inflation éternelle", et toutes ces sortes de choses :

https://www.youtube.com/watch?v=EgvoivoDrMA

par AmorpH Dim 28 Juil 2013 - 0:26

Excellent documentaire, bien que la notion de multivers ne soit pas facile à comprendre du premier coup. Toute cette série d'arte sur le cosmos est d'ailleurs très bien faite. Je te conseillerai de regarder cette video :

Les Bogdanov y exposent leur théorie sur l'existence d'un dieu (pas au sens où on l'entend d'habitude) de façon claire et concrète. Qu'on soit d'accord ou pas, ça vaut le coup d’œil. Le pire étant qu'il est quasiment impossible de les contredire (perso, ma vision est qu'il y a une dimension que notre cerveau n'arrive pas a se représenter, qui échappe à notre conception des choses, d'où le fait que certains en arrivent fatalement à parler du divin). Ces thèmes m'ont toujours fascinés, bien qu'assez angoissants et déstabilisants à force de trop cogiter dessus : "d'où vient le Big Bang dont nous même nous venons ? Et qu'est ce qu'il y avait avant, pourquoi ça s'est produit ? Comment se représenter la notion d'infini dans l'espace ?" etc.

par **Blaise** Mar 30 Juil 2013 - 14:28

Le pire étant qu'il est quasiment impossible de les contredire.

C'est bien là tout le problème. Ils sont un peu tout seuls dans leur délire et personne ne peut réellement les contredire du coup, aucun autre réel spécialiste à mettre en face d'eux. C'est un peu facile comme position et c'est bien ça qui leur a souvent été reproché. Ajouté au fait que leur parcours scientifique est assez particulier (si je me souviens bien ils ont mis 10 ans à valider leurs thèses, plus l'affaire qui à suivit sur la validité de leurs travaux), ça suffit pour avoir un mauvais regard sur eux.

par AmorpH Mar 30 Juil 2013 - 16:19

~~Blaise a écrit:~~
Le pire étant qu'il est quasiment impossible de les contredire.

C'est bien là tout le problème. Ils sont un peu tout seuls dans leur délire et personne ne peut réellement les contredire du coup, aucun autre réel spécialiste à mettre en face d'eux. C'est un peu facile comme position et c'est bien ça qui leur a souvent été reproché.

Si ils sont "seuls" (bien que cela soit grandement exagéré, ils ont quand même le soutient de pas mal de chercheurs au CNRS) c'est parce qu'ils abordent des questions considérées comme taboues et interdites chez les physiciens, et je trouve cette démarche plus qu'honorable. Les physiciens, c'est comme les mathématiciens, ils veulent que tout soit concret, vérifiable par équation, c'est pour cela que ça les insupporte quand une question échappe à leur conscience, leur raisonnement. Je ne trouve pas qu'il soit absurde de se demander d'où vient le big bang, c'est même une question fondamentale. Je ne dis pas que je suis d'accord avec tout ce qu'ils disent, mais ils ont au moins le mérite de s'être penché sur le sujet, quitte à se mettre la communauté scientifique à dos (qui représentent un véritable lobby au passage). En fait c'est les Dieudonné de la science ! :mrgreen:

Ajouté au fait que leur parcours scientifique est assez particulier (si je me souviens bien ils ont mis 10 ans à valider leurs thèses, plus l'affaire qui à suivit sur la validité de leurs travaux), ça suffit pour avoir un mauvais regard sur eux.

Pourquoi donc ? Au contraire, ces gars là ne se sont pas arrivé là par hasard, ce sont des surdoués qui ont obtenus leur bac à 14 ans. A 18 ans je crois, ils présentaient déjà "temps x", une émission scientifique assez poussée diffusée à la télé dans les années 90. Et je pense que 10 ans d'études sur le big bang ne peut que leur donner du crédit sur leurs recherches. S'ils ont galéré à valider certaines de leurs thèses, c'est encore une fois à cause du lobby scientifique, qui refuse que l'on aborde certaines questions.

par Knyght Mar 30 Juil 2013 - 18:36

Je ne pense pas qu'il y ait de question tabou. Ce qui est gênant c'est d'avoir des formidables modèles mathématiques avançant des choses qu'on ne pourra ni vérifer ni réfuter. Fait-on encore de la science lorsqu'on en est là ? (là je parle de la théorie des cordes et du Multivers)

par **Blaise** Mar 30 Juil 2013 - 21:11

~~AmorpH a écrit:~~

Si ils sont "seuls" (bien que cela soit grandement exagéré, ils ont quand même le soutient de pas mal de chercheurs au CNRS) c'est parce qu'ils abordent des questions considérées comme taboues et interdites chez les physiciens, et je trouve cette démarche plus qu'honorable. Les physiciens, c'est comme les mathématiciens, ils veulent que tout soit concret, vérifiable par équation, c'est pour cela que ça les insupporte quand une question échappe à leur conscience, leur raisonnement. Je ne trouve pas qu'il soit absurde de se demander d'où vient le big bang, c'est même une question fondamentale. Je ne dis pas que je suis d'accord avec tout ce qu'ils disent, mais ils ont au moins le mérite de s'être penché sur le sujet, quitte à se mettre la communauté scientifique à dos (qui représentent un véritable lobby au passage).

Déjà je n'ai pas vu beaucoup de soutiens de la part de chercheurs, et de toute façon un soutien ne signifie pas grand chose, on a le droit de se tromper à plusieurs. Ensuite il va falloir m'expliquer en quoi ce qu'ils disent est tabou. Tu crois que c'est les premiers scientifiques à parler de Dieu ? Mais Dieu est partout dans l'histoire des sciences, il suffit de regarder l'évolution de la biologie (Descartes, Lamarck, etc) , ou même de la cosmologie (Hawking), on en parle tout le temps. Simplement ça ne suffit pas et surtout ça ne s'inscrit pas dans une démarche scientifique. Les sciences s'intéressent d'une certaine manière à essayer de décrypter le message de Dieu, rien de plus. Est-ce que les Bogdanov font ça ? Non, ce sont des orateurs, bons pour la télé, mais ils maitrisent mal les bases et semblent avoir une très mauvaise démarche scientifique.

Les rares fois où ils parlent de sciences dans les médias, ils disent toujours la même chose, ils placent toujours les mêmes mots clés (Einstein, constante cosmologique, Pi, Suite de Fibonacci, les fentes de Young, etc.) pour faire joli et crédible, mais ils ne font que répéter les petites histoires qu'on entend sur les sciences depuis des années et que n'importe quel curieux dans le domaine - que j'ai été - connais déjà par coeur. Un travail de perroquet donc, et ils prennent souvent bien soin de les tourner à leur avantage (que les fentes d'Young prouvent l'existence de Dieu par exemple, il faut vraiment ne pas avoir de logique scientifique pour dire une chose pareille).

En fait c'est les Dieudonné de la science ! :mrgreen:

Les BHL de la science plutôt. Ne serait-ce que par leur médiatisation.

Pourquoi donc ? Au contraire, ces gars là ne se sont pas arrivé là par hasard, ce sont des surdoués qui ont obtenus leur bac à 14 ans. A 18 ans je crois, ils présentaient déjà "temps x", une émission scientifique assez poussée diffusée à la télé dans les années 90. Et je pense que 10 ans d'études sur le big bang ne peut que leur donner du crédit sur leurs recherches. S'ils ont galéré à valider certaines de leurs thèses, c'est encore une fois à cause du lobby scientifique, qui refuse que l'on aborde certaines questions.

Un peu par hasard quand même, ils sont passés par la télé avant de faire des sciences, c'est pas le parcours classique diront-nous. :mrgreen: L'émission "Temps X" mélangeait science et science-fiction et était destinée au grand public donc difficile de qualifier l'émission de "poussée". Et parler de "lobby scientifique" dans leur cas, en plus d'être drôle, c'est une accusation grave, qui suppose un argumentaire et des preuves solides. Tu en as ? Tu as des sources pour avancer de telles accusations ? J'en doute.

Bizarrement je trouve beaucoup plus de choses pour accabler ces pauvres Bogdanov que le contraire. Qu'ils restent à la télé c'est ce qu'ils savent faire de mieux !

par AmorpH Mer 31 Juil 2013 - 9:48

~~Blaise a écrit:~~il va falloir m'expliquer en quoi ce qu'ils disent est tabou.

Dans la communauté scientifique c'est tabou, pour moi ou pour toi c'est sur ce n'est pas tabou.

Tu crois que c'est les premiers scientifiques à parler de Dieu ? Mais Dieu est partout dans l'histoire des sciences, il suffit de regarder l'évolution de la biologie (Descartes, Lamarck, etc) , ou même de la cosmologie (Hawking), on en parle tout le temps. Simplement ça ne suffit pas et surtout ça ne s'inscrit pas dans une démarche scientifique.

Là n'est pas la question. Ce qui m'interresse, ce n'est pas la démarche scientifique, mais plutôt la démarche "philosophique" si je puis dire.

Les sciences s'intéressent d'une certaine manière à essayer de décrypter le message de Dieu, rien de plus.

Tu sous entends qu'il y a donc bel et bien un Dieu ?

Les rares fois où ils parlent de sciences dans les médias, ils disent toujours la même chose, ils placent toujours les mêmes mots clés (Einstein, constante cosmologique, Pi, Suite de Fibonacci, les fentes de Young, etc.) pour faire joli et crédible

En même temps, ces "mots clés" sont incontournables, difficile de ne pas les utiliser quand on aborde ce genre de sujet.

Les BHL de la science plutôt. Ne serait-ce que par leur médiatisation.

Je ne vois pas le rapport...

Un peu par hasard quand même, ils sont passés par la télé avant de faire des sciences, c'est pas le parcours classique diront-nous. :mrgreen:

J'entends par là qu'au jour d'aujourd'hui, après plus de 20 ans dans le domaine, ils ne sont plus là par hasard. Et même s'ils ont commencé par la télé, ça suppose tout de même qu'ils étaient déjà calés dans le domaine.

Et parler de "lobby scientifique" dans leur cas, en plus d'être drôle, c'est une accusation grave

Ca va peut être t'étonner mais les lobbys sont présents partout dans notre société. En science, comme dans d'autres domaines il y a des sujets qui ne discutent pas. Les Bogdanov ont essayé, ils se sont fait plus ou moins évincés de la communauté scientifique.

Bizarrement je trouve beaucoup plus de choses pour accabler ces pauvres Bogdanov que le contraire. Qu'ils restent à la télé c'est ce qu'ils savent faire de mieux !

Je n'ai pas cherché à faire leur éloge, ils ont aussi leur défauts, mais au moins ils ont le mérite de s'intéresser a des questions existentielles et d'essayer de les vulgariser pour le grand publique.

par **Blaise** Mer 31 Juil 2013 - 23:47

~~AmorpH a écrit:~~Dans la communauté scientifique c'est tabou, pour moi ou pour toi c'est sur ce n'est pas tabou.

Mais non, ça ne relève pas des sciences, c'est tout.

On parle de signes astrologiques en astronomie peut être ?

Là n'est pas la question. Ce qui m'interresse, ce n'est pas la démarche scientifique, mais plutôt la démarche "philosophique" si je puis dire.

Mais c'est exactement ça au contraire. Tu crois que c'est les premiers à se poser des questions philosophiques en sciences ? Tout les scientifiques font ça, on y arrive forcément. Je ne vois pas où est la particularité, je vois surtout une bonne dose d'opportunisme jouant sur la naïveté ou l'ignorance des gens (ou les deux).

Tu sous entends qu'il y a donc bel et bien un Dieu ?

Je ne vois pas en quoi je pourrais affirmer le contraire. Ce n'est juste pas un problème scientifique.

En même temps, ces "mots clés" sont incontournables, difficile de ne pas les utiliser quand on aborde ce genre de sujet.

Quel sujet ? En fait je sais même pas de quoi on parle. La video ? Le sens de la vie ? L'existence de dieu ?

Dans tout les cas on peut très bien s'en passer de ces mots clés.

Les BHL de la science plutôt. Ne serait-ce que par leur médiatisation.

Je ne vois pas le rapport...

Wikipedia est ton ami.

J'entends par là qu'au jour d'aujourd'hui, après plus de 20 ans dans le domaine, ils ne sont plus là par hasard. Et même s'ils ont commencé par la télé, ça suppose tout de même qu'ils étaient déjà calés dans le domaine.

Ah mais j'en doute fortement au vue des nombreux rapports accablants qu'ils ont eut sur le dos et de leurs interventions télévisuelles. J'ai regardé ta video pour te faire plaisir, et je confirme qu'ils sont assez superficiels sur biens des points, ne serais-ce que sur l'explication des fentes de Young et de la logique de Gödel. Même wikipedia est plus clair !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorèmes_d'incomplétude_de_Gödel

Ca va peut être t'étonner mais les lobbys sont présents partout dans notre société. En science, comme dans d'autres domaines il y a des sujets qui ne discutent pas. Les Bogdanov ont essayé, ils se sont fait plus ou moins évincés de la communauté scientifique.

T'es mignon.

Je sais c'est les vacances, c'est sympa, on profite de la plage et on lit Alain Soral allongé sur sa serviette.

Sauf que c'est bien de freiner sa parano de temps en temps et de regarder ce qu'il se passe réellement. Tu les vois censurés les Bogdanov toi ? Non, simplement éloigné du domaine scientifique. Vu qu'ils ne font pas de sciences c'est logique non ? Et encore, je te rappel qu'ils sont tout deux simples professeurs d'universités ! Quel lobby puissant dit donc ! Arrivé à bloquer des gens aussi bas dans leur carrière c'est inadmissible. ;
)

J'ai l'impression que tu ne t'es pas du tout renseigné sur la question et que tu parle sans réellement connaitre le fond du problème. Je dis pas ça méchamment, juste que ça m'étonne de voir autant d'ineptie d'un seul coup.

par AmorpH Jeu 1 Aoû 2013 - 2:40

Ce débat n'a ni queue ni tête, je ne vois même pas où tu veux en venir. Tout ce que j'ai dit à la base, c'était que la question de la création de l'univers était fascinante, bien qu'elle soit encore sujet à controverse dans la communauté scientifique, parce que non vérifiable par des équations ni calculs, et par rapport à la religion. C'est un fait. C'est pourquoi j'ai cité les Bogdanov, car c'est justement un de leur sujet de prédilection. Ce ne sont pas les seuls à se poser cette question, loin de là (comme tu m'as fait un point d'honneur à le souligner), mais ce sont les plus médiatiques, ce qui est mal vu. En conséquence, ils subissent diverses pressions de la part d'un certain nombre de scientifiques (qu'on pourrait appeler "lobby", j'y reviens plus bas) : pétitions contre leurs thèses, exclusion de la communauté scientifique, lettres d'avertissement envoyées en masse aux chaines de télé qui les reçoivent... Car comme l'a dis Knight :

~~Knight a écrit:~~Ce qui est gênant c'est d'avoir des formidables modèles mathématiques avançant des choses qu'on ne pourra ni vérifer ni réfuter. Fait-on encore de la science lorsqu'on en est là ?

En tout cas, en novice que je suis (je ne me suis jamais dit spécialiste) je trouve leur discours intéressant et propice à la reflexion, ni plus ni moins. Mais, pour des raisons assez vagues, tu les trouves incompétents, je t'invites donc à approfondir le débat avec d'autres experts (comme tu sembles l'être) sur un forum spécialisé, ou à démontrer les erreurs commises dans leurs thèses que tu peux lire ici :

http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/04/49/03/PDF/tel-00001502.pdf

http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/04/49/04/PDF/tel-00001503.pdf

Simplement ça ne suffit pas et surtout ça ne s'inscrit pas dans une démarche scientifique.

C'est justement cela que je trouve interressant.

Ensuite (je précise que je n'attends pas forcément de réponse, ça risque de repartir dans un débat inutile) :

Ils sont un peu tout seuls dans leur délire et personne ne peut réellement les contredire du coup, aucun autre réel spécialiste à mettre en face d'eux.

Tu crois que c'est les premiers à se poser des questions philosophiques en sciences ? Tout les scientifiques font ça, on y arrive forcément.

C'est pas un peu contradictoire ?

J'ai regardé ta video pour te faire plaisir, et je confirme qu'ils sont assez superficiels sur biens des points, ne serais-ce que sur l'explication des fentes de Young et de la logique de Gödel.

Encore une fois : ils vulgarisent leurs propos ! A quoi tu t'attendais ? cette vidéo est destinée au grand publique. Ne t'inquiètes pas qu'ils maitrisent leur sujet, bien plus que tu ne le penses.

T'es mignon. Je sais c'est les vacances, c'est sympa, on profite de la plage et on lit Alain Soral allongé sur sa serviette.

Tu me catalogue bien vite mon ami, je ne suis pas en vacances et Alain Soral n'est pas ma tasse de thé. La prochaine fois, évite ce genre de raccourci qui me fait passer pour un abruti.

Sauf que c'est bien de freiner sa parano de temps en temps et de regarder ce qu'il se passe réellement. Tu les vois censurés les Bogdanov toi ? Non, simplement éloigné du domaine scientifique. Vu qu'ils ne font pas de sciences c'est logique non ? Et encore, je te rappel qu'ils sont tout deux simples professeurs d'universités ! Quel lobby puissant dit donc ! Arrivé à bloquer des gens aussi bas dans leur carrière c'est inadmissible

Bien qu'ils ne soient pas réellement scientifiques, ils y sont tout de même apparentés par la population lambda. Pour finir, un lobby n'est pas forcément une sorte de mafia pouvant censurer n'importe quelle personne gênante sur commande. Donc vu que tu es un spécialiste de Wikipédia, je te renvois à leur définition :

Un lobby est une structure organisée pour représenter et défendre les intérêts d'un groupe donné en exerçant des pressions ou influences sur des personnes ou institutions détentrices de pouvoir.

par **Blaise** Jeu 1 Aoû 2013 - 14:47

Où je voulais en venir initialement, c'était te montrer que leur discours n'est pas réellement scientifique. Quant tu me dis, je cite, "c'est parce qu'ils abordent des questions considérées comme taboues et interdites chez les physiciens", je ne suis pas d'accord. Il abordent juste des questions non-scientifiques, ou plutôt pseudo-scientifiques (c'est à dire avec un langage scientifique mais non démontrable ou non réfutable). Tu l'a dis toi même d'ailleurs : "Le pire étant qu'il est quasiment impossible de les contredire". C'est bien pour ça que je voulais insister sur le fait qu'ils ne font pas réellement de la science.

Mais je préfère quand tu me dit ça :

~~AmorpH a écrit:~~ Tout ce que j'ai dit à la base, c'était que la question de la création de l'univers était fascinante, bien qu'elle soit encore sujet à controverse dans la communauté scientifique, parce que non vérifiable par des équations ni calculs, et par rapport à la religion. C'est un fait. C'est pourquoi j'ai cité les Bogdanov, car c'est justement un de leur sujet de prédilection. Ce ne sont pas les seuls à se poser cette question, loin de là (comme tu m'as fait un point d'honneur à le souligner), mais ce sont les plus médiatiques, ce qui est mal vu. En conséquence, ils subissent diverses pressions de la part d'un certain nombre de scientifiques (qu'on pourrait appeler "lobby", j'y reviens plus bas) : pétitions contre leurs thèses, exclusion de la communauté scientifique, lettres d'avertissement envoyées en masse aux chaines de télé qui les reçoivent...

Ce qui résume assez bien le problème. Je ne nie pas les pressions, il y en a, je les trouves d'ailleurs fondées pour le coup, mais il faut voir que ce sont des cas "isolés" (une pétition de 300 personnes, au CNRS, c'est que dalle). On ne qualifie pas la moindre pétition ou manifestation dans la rue de lobbying. Il ne sont ni exclus de l'université (car ils sont professeurs), ni de la télévision. C'est exagéré de parler de lobby, l'ampleur viens du fait qu'ils sont médiatiques, rien de plus. S'ils étaient vraiment dérangeant on ne les verrait plus du tout.

En tout cas, en novice que je suis (je ne me suis jamais dit spécialiste) je trouve leur discours intéressant et propice à la reflexion, ni plus ni moins.

C'est une très bonne chose d'ailleurs, je suis content de te l'entendre dire, on ne peut pas leur enlever cet avantage là. Mais ça montre bien que leur discours ne s'adresse pas aux scientifiques encore une fois. C'est le problème des personnalités à double casquette (animateurs puis scientifiques ici), ils jouent sur les deux tableaux avec un certain opportunisme.

Mais, pour des raisons assez vagues, tu les trouves incompétents, je t'invites donc à approfondir le débat avec d'autres experts (comme tu sembles l'être) sur un forum spécialisé, ou à démontrer les erreurs commises dans leurs thèses que tu peux lire ici :

http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/04/49/03/PDF/tel-00001502.pdf

http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/04/49/04/PDF/tel-00001503.pdf

Je te remercie pour les liens mais ce n'est pas de mon ressort, je laisse les spécialités s'en charger. ;
)

Ce que je critiquais, c'était leurs interventions télévisuelles (ta video en l'occurrence) où ils parlaient - mal - de notions que je connaissait justement. Par exemple les fentes d'Young, ça illustre surtout la dualité onde-corpuscule de la lumière et de la matière, et montre un des postulats de la mécanique quantique qui est que l'observation perturbe la mesure (d'où disparition de la figure d'interférence si on "regarde" ce qui se passe) - jamais ils ne parlent de ça d'ailleurs. Alors ça mène fatalement à se poser des questions d'ordre philosophique, par exemple le fait que le photon semble "choisir" l'endroit où il passe, eux interprètent cette particularité comme étant le fait que la lumière "pense". Je suis désolé mais ce n'est pas un raisonnement scientifique.

Voilà, une des raisons pour lesquelles je remet en doute leurs compétences, mais je pourrais t'en donner d'autres.

Ils sont un peu tout seuls dans leur délire et personne ne peut réellement les contredire du coup, aucun autre réel spécialiste à mettre en face d'eux.

Tu crois que c'est les premiers à se poser des questions philosophiques en sciences ? Tout les scientifiques font ça, on y arrive forcément.

C'est pas un peu contradictoire ?

Non, la première phrase est assez maladroite je le reconnais mais je parlais de leur spécialité scientifique, la cosmologie primordiale si je ne me trompe pas. Peu de gens se sont lancés sur la singularité du big bang et de l'avant big-bang, donc le discours scientifique en face est quasi-inexistant. C'est une position confortable pour dire des conneries diront-nous. :mrgreen:

La seconde phrase est d'ordre plus général. Ca concerne aussi bien des physiciens que des biologistes, des thermodynamiciens, etc.

Encore une fois : ils vulgarisent leurs propos ! A quoi tu t'attendais ? cette vidéo est destinée au grand publique. Ne t'inquiètes pas qu'ils maitrisent leur sujet, bien plus que tu ne le penses.

Justement, c'est de la mauvaise vulgarisation, car ça met de côté des notions fondamentales et mène fatalement à des interprétations biaisées. Peut être qu'ils maîtrisent leur sujet, à la limite tant mieux, mais ils le vulgarisent mal. Les essais de Feynman eux sont bien vulgarisés, dans le sens où il n'y a pas de vocabulaire scientifique mais la logique derrière demeure juste et précise. Par exemple dans un de ses essais (Lumière et Matière si je ne m'abuse) il ne parle même pas de la fréquence d'une onde, mais utilise la rotation de l'aiguille d'une horloge, de manière plus ou moins rapide. C'est intuitif, même la ménagère qui ne quitte pas sa cuisine voit de quoi il parle, et en plus c'est tout à fait juste.

par AmorpH Mer 14 Aoû 2013 - 2:35

@Blaise : on est d'accord, je comprends mieux ton point de vue et toi le mien je pense, c'est vrai que dans ce genre de thématique, la formulation est importante. En tout cas, les essais de Feynman que tu cites m'ont l'air très intéressants, j’essaierai de jeter un oeil dessus si j'en ai l'occasion.

Bon sinon, je suis tombé la dessus aujourd'hui :

Un chercheur de l'Université de l'Iowa, financé par la NASA, a compris comment trouver des portails dimensionnels, lesquels sont décrits comme étant des ouvertures dans l'espace-temps vers des univers lointains et inconnus.

"Nous les appelons les points-X ou des régions de diffusion d'électrons", explique le physicien en plasma Jack Scudder. "Ce sont des endroits où le champ magnétique de la Terre se connecte au champ magnétique du Soleil, création d'un chemin ininterrompu qui mène de notre propre planète à l'atmosphère du Soleil qui est à 93 millions de miles plus loin".

Les observations par le satellite THEMIS de la NASA et les sondes Cluster de l'Europe donnent à penser que ces portails magnétiques s'ouvrent des dizaines de fois par jour. Ils sont généralement situés à quelques dizaines de milliers de kilomètres de la Terre où le champ magnétique terrestre rencontre le vent solaire. La plupart des portails sont de petites tailles et de courtes durées, d'autres ouvrent de façon vaste et soutenue. Des tonnes de particules énergétiques peuvent circuler à travers les ouvertures, chauffant la haute atmosphère terrestre, provoquant des orages géomagnétiques, et l'allumage des aurores polaires.

La NASA prévoit une mission appelée "MMS", une mission multi-échelle magnétosphérique qui devrait être lancée en 2014 pour étudier le phénomène. Rempli de détecteurs de particules énergétiques et de capteurs magnétiques, les quatre satellites de MMS se disperseront dans la magnétosphère terrestre et entoureront les portails pour observer comment ils fonctionnent.

Juste un problème: les trouver. Les portails magnétiques sont invisibles, instables et insaisissables. Ils s'ouvrent et se ferment sans avertissement et il n'y a pas de panneaux pour nous guider, fait remarquer Scudder. Mais Scudder dit avoir trouvé comment les détecter.

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/29jun_hiddenportals/

par Contenu sponsorisé

Ils sont fous ces physiciens !

Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !

Re: Ils sont fous ces physiciens !