Musique " Classique"

nepenthes a écrit:

geminy a écrit:Je trouve qu'il est préferable de parler de musique écrite qu'employer le terme génerique "musique classique". En effet le premier terme employé est plus large.

geminy a écrit:


Le mieux est de faire écouter la musique plutôt que d'en parler

Marek a écrit:C'est marrant ça aussi (oui je ris beaucoup) parce que je trouve que dans le classique c'est le baroque qui sonne le plus rock. Par exemple je verrai bien certaines parties des sonates pour violon de Bach (que tu trouveras dans le topic consacré) comme solo dans un morceau metal, t'y rajoutes une bonne basse, une bonne batterie et ça peut faire un truc génial.

Ümkharss a écrit:

Marek a écrit:C'est marrant ça aussi (oui je ris beaucoup) parce que je trouve que dans le classique c'est le baroque qui sonne le plus rock. Par exemple je verrai bien certaines parties des sonates pour violon de Bach (que tu trouveras dans le topic consacré) comme solo dans un morceau metal, t'y rajoutes une bonne basse, une bonne batterie et ça peut faire un truc génial.

Citons le solo d'"Eruption" (Van Halen) qui reprend en partie la fugue en ré mineur de Bach.



Perso j'écoute à peu prés autant de musique dite classique que de BM.

J'acoute surtout Beethoven,Bach,Purcell,Berlioz et Chopin,un peu de Wagner etc...Sinon je ne peu pas blairer Mozart (sauf son Requiem).

Ümkharss a écrit:Mozart est trop simple,plat,et lorsque on en a écouter un on les a tous écouter,le pascal obispo du classique comme dit plus haut.

Marek a écrit:
Heu oui enfin ne pas tout confondre ;
si j'ai employé l'expression "d'Obispo du classique" c'est pour les raisons que j'ai expliqué, Mozart c' est loin d'être simple musicalement.

Marek a écrit:
T'as l'impression que c'est simple en l'écoutant mais une fois que t'as la partition sous les yeux tu comprends mieux pourquoi il est considéré comme un génie.

Ümkharss a écrit:

Marek a écrit:
Heu oui enfin ne pas tout confondre ;
si j'ai employé l'expression "d'Obispo du classique" c'est pour les raisons que j'ai expliqué, Mozart c' est loin d'être simple musicalement.

Oui et j'ai reprise l'expression en mon sens.

Marek a écrit:
T'as l'impression que c'est simple en l'écoutant mais une fois que t'as la partition sous les yeux tu comprends mieux pourquoi il est considéré comme un génie.

oui c'est trés agencé et composé mais ca reste trés simple,compréhensible mais surtout ,ce qui me gène le plus,trés plat.

C'est sûrement ce qui l'a rendu accessible et lui a permit et lui permet encore de toucher les foules.

Ümkharss a écrit:Mozart est trop simple,plat,et lorsque on en a écouter un on les a tous écouter,le pascal obispo du classique comme dit plus haut.



oui c'est trés agencé et composé mais ca reste trés simple,compréhensible mais surtout ,ce qui me gène le plus,trés plat.

C'est sûrement ce qui l'a rendu accessible et lui a permit et lui permet encore de toucher les foules.

Midas a écrit:Y'a des fois ou je suis bien content d'etre assis sur ma chaise pour pas me casser la gueule en lisant de telles conneries !

Mozart est peut etre l'un des musiciens classique (de la période classique -d'ailleurs le nom du thread ne rime a rien), le plus complexe a disséquer et a comprendre musicalement. Mais inversement le plus accessible a des oreilles non experimentée. Aprés dire que c'est plat releve de la connerie la plus ultime. Enfin...

Avant de donner me gouts en la matiere, je trouve (et c'est mon point de vue que je partage avec moi meme), et je voit que je ne suis la seul a penser cela, que dire que l'on écoute du classique alors qu'on est Bmeux, revient a la meme chose de dire qu'on a lu Nietszche (excusez l'orthographe) ou Brasillach quand on fait du NSBM. Surtout que Niechte (la c'est fait exprés) y'a a boire et a manger. Passons. D'autant plus que pour moi la musique classique peut subir plusieurs approches (comme la musique en génerale d'ailleurs), et quitte a parler d'élitisme je pense que seul les individus cultivés et ayant une approche formée culturellement en la matiere, au meme titre que la religion, peuvent comprendre cet art. Bref.

Surtout que des Bmeux qui se tapent des opéras de Wagner en entier, de tout les opéras/concerts/prestations que j'ai pu voir de ma vie, j'en ai vu aucun. Aprés j'étais peut etre pas au bon endroit au bon moment hin hin mais bon...

Tout ca pour un avis en longueur sans grand interet au final.

Sinon personellement, au niveau de mes gouts "classiques" (musicalement classique on va dire), je suis un Die Hard Fan de Bach et de musique baroque en génerale (Lully, Charpentier, etc...), j'accroche moins a la musique classique (donc), exepté les eternelles Mozart et Beethoven. En romantique les russes m'emmerdent exepté Moussorgski et Dvorak, mais je voue un culte a Chopin, Schubert, Verdy, Listz, et Wagner forcement. En musique contemporaine, j'aime bien Boulez, mais ca s'arette la.

Qu'est-ce que tu veux dire par là ? (cf phrase en italique)

Sinon, je suis d'accord avec ta vision de Mozart. Il est facile à l'écoute mais pas à l'écrit. On ne comprend pas toujours ce qu'il veut, il ne composait peut être pas tout le temps pas dans un but précis, remarque.

Et pour rebondir tardivement sur ce qui a été dit à propos de l'émotion chez Mozart : les concerti pour piano 20 et 21, l'opéra Don Giovanni, la 41ème symphonie et le Requiem sont très émouvant et en décalage avec le reste de ses compositions.

Je suis d'accord là aussi sur le fond (Wagner est tellement difficile d'accès que j'ai du mal à croire que quelqu'un qui ne connaît que Wagner puisse écouter ses oeuvres jusqu'au bout)

par contre je ne pense pas que le Classique au sens large soit compréhensible uniquement par une certaine élite. L'émotion prime sur la technique, selon moi en tout cas. Et tout le monde peut écouter Radio Classique ou aller dans une médiathèque, il suffit de faire la démarche comme pour le Metal...

Lully n'est pas Baroque et Beethoven n'est pas Classique

Midas a écrit:je ne t'apprend rien, mais qualifier de musique "classique" divers courants musicaux trés divergents s'étalant du XVIeme au XIX siecle s'avere trés douteux. Aprés...

oui l'écrit s'avere difficile a comprendre. ce qui est interessant avec mozart aussi, c'est qu'il ne laisse pratiquement aucune marge d'interpretation libre. exemple plus ou moins rapproché : j'avais tenté une retranscription a la guitare de je ne sais plus quelle sonate il y'a quelques années, et le résultat s'étant avéré tellement douteux en terme d'interpretation et meme de musicalité de la partition que tout a fini a la poubelle. Au contraire de Bach qui s'avere extremement maniable. Aprés je ne sais pas si tu est musicien et donc si tu peut comprendre ou je veut en venir, mais c'est le point de vue que j'en ai.

mouais je me suis peut etre mal exprimé aussi, l'émotion prime sur la technique en effet, meme si dans certains cas, les deux deviennent indissociables et que seul la comprehension de la technique revele les emotions. aprés c'est un débat sans interet car tout est question d'interpretation personelle. Et puis savoir ce que ressent X ou Y je m'en branle pas mal.

Lully n'est pas Baroque et Beethoven n'est pas Classique

je me repete mais tu ne m'apprendra rien et inversement je pense. mais Lully est baroque (du moins dans l'époque et dans la forme, donc si ca ne suffit pas...) et Beethoven bien qu'effectivement a cheval entre XVIII et XIX et donc entre classicisme et romantisme, la forme l'écriture et la technique reste classique a part entiere. c'est du moins la vision que j'en ai developpé, et que je ne suis pas le seul a admettre.

En romantique les russes m'emmerdent exepté Moussorgski et Dvorak, mais je voue un culte a Chopin, Schubert, Verdy, Listz, et Wagner forcement. En musique contemporaine, j'aime bien Boulez, mais ca s'arette la.

ophanin a écrit:

Midas a écrit:je ne t'apprend rien, mais qualifier de musique "classique" divers courants musicaux trés divergents s'étalant du XVIeme au XIX siecle s'avere trés douteux. Aprés...

Une fois n'est pas coutume, je partage ton avis, je ne comprenais pas ta phrase.

Bien sûr, quand je parle de musique classique, c'est de musique "classique" au sens large, c'est-à-dire du baroque au contemporain, en passant par le "classique" au sens strict et le romantique...

Midas a écrit:

Ümkharss a écrit:Mozart est trop simple,plat,et lorsque on en a écouter un on les a tous écouter,le pascal obispo du classique comme dit plus haut.



oui c'est trés agencé et composé mais ca reste trés simple,compréhensible mais surtout ,ce qui me gène le plus,trés plat.

C'est sûrement ce qui l'a rendu accessible et lui a permit et lui permet encore de toucher les foules.

Y'a des fois ou je suis bien content d'etre assis sur ma chaise pour pas me casser la gueule en lisant de telles conneries !

Mozart est peut etre l'un des musiciens classique (de la période classique -d'ailleurs le nom du thread ne rime a rien), le plus complexe a disséquer et a comprendre musicalement. Mais inversement le plus accessible a des oreilles non experimentée. Aprés dire que c'est plat releve de la connerie la plus ultime. Enfin...

Argahl a écrit: la misoque classique son lié