Des Etats-Unis...

par Jeu 22 Mai 2008 - 8:27

~~Baalberith a écrit:~~

Je ne connais pas trop le personnage mais si c'est un francophobe, ça évitera toujours le rapprochement enclenché par Sarko...

Pas sur : http://www.rue89.com/campagnes-damerique/comment-sarkozy-lamericain-a-seduit-mccain-le-francophobe

par Jeu 22 Mai 2008 - 11:18

~~-Death- a écrit:~~
~~Baalberith a écrit:~~

Pas sur : http://www.rue89.com/campagnes-damerique/comment-sarkozy-lamericain-a-seduit-mccain-le-francophobe

les américains ne sont pas plus francophobes que nous sommes américanophobes.

l'anti-américanisme ce n'est pas uniquement le rejet de la culture de masse américaine et cela même si la France depuis sa séparation d'avec L'OTAN en mars 1966, fut souvent considérée par les contemporains comme un tournant de la France vers l’URSS, ou tout au moins vers un certain neutralisme, et comme une tentative de remettre en question l’Alliance atlantique.

en fait cette décision de mars 1966 ne fut pas simplement le résultat de l’anti-américanisme de Charles de Gaulle, elle suivait une logique de réformes de l’OTAN élaborés par le Général depuis son arrivée au pouvoir en 1958;
mais ce fut aussi le moyen pour la France de devenir une super puissance avec la création d’une force nucléaire propre (la force de frappe), mais aussi par la transformation du système international, qui a évolué dans le sens de la «détente» et du dépassement des blocs.

que McCain soit anti-français ou pas cela n'y changera rien, s'il devient président, il sera bien obligé de composer y compris avec ses meilleurs ennemis c'est sont rôle de chef d'état, s'il le devient.

et puis soyons réalistes, la France ce petit pays orgeuilleux, c'est pinuts pour les Américians.

croyez-moi ils en ont rien à foutre de nos états d'âmes, alors il vaut mieux jouer profil bas, c'est dans notre intérêt.

la position de McCain au sujet de l'Irak est à mon avis intelligente, il a à juste titre rappeller qu’il ne souhaitait pas se désengager rapidement du conflit, tant que la situation y est incertaine.

McCain ne fait donc que se forger une stature internationale.

il doit être crédible et sa position me paraît convenable.

quand à sa visite en France ce n'est qu'un juste retour des choses (Sarko à été reçu par Bush Jr au USA il ya de ça quelques mois), mais McCain est venu en France en tant que membre de la commission sénatoriale de forces armées pour faire la situations sur les évènements chauds du moment : Irak, Afghanistan, Darfour pas en tant que président, nuance.

je ne vois donc rien dans cette approche, qui soit contraire à toute démarche électorale, pour une possible accession au pouvoir.

par Jeu 22 Mai 2008 - 15:24

Merci Baal ;
)

@ D_F : Le problème de la guerre en Irak c'est que c'est quand même une énorme farce, et que Bush s'est mis quasiment Hors la loi pour la provoquer, et il n'a toujours pas été inquiété alors que quelque mois après le début de cette guerre tous les arguments pour la déclencher ont été démontrer comme infondé voir factice ... Il faut aussi voir le coup de cette guerre !!!

La France ce pays Orgueilleux ce n'est pas du tout Pinuts, sur la scène internationale on a (ou avait parce que sarko nous a bien fait passer pour des gros nazes des vendus bref ...) un rôle important sur certains point, d'autres part économiquement parlant les states ont chaud aux fesses et il faut compter non seulement sur la France mais sur l'Europe entière, car on est tout de même influencé par l'UE que ce soit politiquement ou économiquement, et l'UE est la plus grosse puissance économique mondiale, et dans l'UE il y a la france, l'allemagne et d'autre pays qui sont parmi les plus influant dans ce monde. Aujourd'hui même les zones dollars veulent être payé en € (tout mes fournisseurs chinois veulent être payé en € car le $ est une monnaie qui comme tout le monde le sait complètement instable à l'heure actuelle, conséquence de l'économie Américaine qui est en très mauvaise posture ... Qui entraîne dans son sillage l'économie mondiale certes mais les pays de la zone euro sont moins impacté du fait de la puissance économique de l'UE, par contre le jour ou le baril sera payé en €, ce sera une vrai révolution le commencement de la chute du $ (peut être que l'économie américaine se sera remis sur pied avant qe ce scénar n'arrive ils sont capable de tout ces américains).

Pour ma part je ne suis pas américanophobes, et en France je ne pense pas que le touriste américain se fasse houspillé dans nos villes (sauf dans des endroits craignos) alors que la bas il y a pas si longtemps il ne faisait pas très très bon être Français, comme dans certains village en Angleterre (on a failli se faire défoncé plusieurs fois la bas par des hooligans quand nous faisions notre stage de fin de cursus en 2005)

par Wrath Jeu 22 Mai 2008 - 15:47

Je vais depuis 12 ans aux USA et j'ai jamais eu aucun problème.

par Jeu 22 Mai 2008 - 15:53

~~Wrath a écrit:~~Je vais depuis 12 ans aux USA et j'ai jamais eu aucun problème.

Tu vas ou aux US si ce n'est pas indiscret et surtout pour y faire quoi je parle pas du touriste mais du mec qui vit la bas 1 ou 2 mois qui se "mélange " à la populace, et comme je l'ai dit plus haut en angleterre le problème venait des hooligan et pas du boulanger non plus !

Mais bon c'est vrai que je ne suis jamais allez aux US en période de froid de la part de bush vis à vis de la france, mais qud tu voyait les boycott de produit français ou même des gens dans la rue qui disait en gros fuck au français pour ne pas appuyer la guerre en Irak (d'ailleurs il y avait aussi des pro-Français), on pouvait se douter que tous les americains ne nous aiment pas trop n'empêche que dans beaucoup de film ou série il y a souvent une bonne petite vanne du style le mec s'exclame : "mais t'es Français maintenant toi ?" Bref on nous fait quand même passer pour des gros chier pas très fut fut ...

par Jeu 22 Mai 2008 - 16:19

@Death:

mise à part l'énorme farce comme tu le dis à propos du conflit irakien actuel, les USA ne font pas uniquement une guerre contre l'Irak mais aussi une guerre contre le terrorisme, et jusqu'à preuve du contraire le terrorisme musulman se trouve plutôt dans les pays du Moyen Orient et pas dans le Nevada.

même si tout le monde est dacord pour dire que derrière tout ça, il y a le pétrole.

bon! tout n'est pas réglé aujourd'hui, puisque maintenant on est confronté à un problème éthnique/religieux, mais çà il fallait s'en douter.

la France même si elle est en Europe elle ne pèse pas grand chose vu que les USA n'ont pas suivi le véto français à L'ONU.

ils ont fait leur guerre et ont ainsi démontré l'inéficacité de cette institution sur le plan politique.

alors si aujourd'hui on est mal vu par les américains ou les anglais, c'est parceque l'on a été les premiers à se désolidariser des USA pour la deuxième intervention en Irak. (USA, pays ami/allié durant la seconde guerre mondiale, ne l'oublions pas.).

moi c'est surtout ça qui me gène dans l'affaire....

après sur le fond et la forme c'est clair que les USA auraient dû faire autrement, mais à mon avis l'Irak ne pouvait pas échapper à ce destin semi-tragique (la situation politique internationale étant super tendue du string au moment des faits).

éviter un conflit auraît été le mieux c'est certain, mais vois-tu, dans le contexte politique-stratégique et économique du moment, chacun à jouer pour ces intérêts.

et la France ayant de bons rapports avec le dictateur Irakien à préféré jouer pour ses contrats de pétrole, tout comme l'URSS à aussi joué finement pour ces intérêts.

au final qu'est-ce qu'on en retire de notre neutralité? pas grand chose et certainement pas de nouveaux contrats pétroliers. donc ce n'est pas si simple que ça...

de ce fait ne t'étonne donc pas de te faire insulter par les anglais quand tu vas chez eux.

d'ailleur les anglais disent souvent de nous qu'ils aiment bien la France, mais que ce pays serait encore plus beau sans les français.

nos chers mais anglais qui ont le cul entre deux chaises à ne pas savoir s'ils vont enfin se prononcer pour l'Europe ou être définitivement à la solde des Etats Unis.

par Deugmartre Jeu 22 Mai 2008 - 16:24

Ils nous font aussi passer pour des homos et autres dans les films huhu...

par Wrath Jeu 22 Mai 2008 - 17:13

Pas dans Godzilla hehe

@Death

En effet j'y vais pour un mois à chaque fois et je me mélange à la populace (pas assez à mon goût d'ailleurs hehehehe ).

par Deugmartre Jeu 22 Mai 2008 - 17:18

~~Wrath a écrit:~~Pas dans Godzilla hehe

@Death

En effet j'y vais pour un mois à chaque fois et je me mélange à la populace (pas assez à mon goût d'ailleurs hehehehe ).

oué enfin les réflexion genre "hum y a pas de croissant" ou "c'est pas du café ça" ça nous fait passer pour des chieurs!

par DreamSquare Jeu 22 Mai 2008 - 17:22

~~Deugmartre a écrit:~~
~~Wrath a écrit:~~Pas dans Godzilla hehe

@Death

En effet j'y vais pour un mois à chaque fois et je me mélange à la populace (pas assez à mon goût d'ailleurs hehehehe ).

oué enfin les réflexion genre "hum y a pas de croissant" ou "c'est pas du café ça" ça nous fait passer pour des chieurs!

Et eux pour des merdes qui ne connaissent pas le bon goût. :mrgreen:

par Jeu 22 Mai 2008 - 17:30

:mrgreen:

par Wrath Jeu 22 Mai 2008 - 17:42

Hey on EST des chieurs, c'est d'ailleurs comme ça que je repère les Français dans les aéroports (les râleurs et ceux qui se baladent en chaussures de randonnées genre "le désert c'est juste après l'avion" :-D ).

par Jeu 22 Mai 2008 - 17:50

~~Wrath a écrit:~~Pas dans Godzilla hehe

@Death

En effet j'y vais pour un mois à chaque fois et je me mélange à la populace (pas assez à mon goût d'ailleurs hehehehe ).

Oui mais dans quel région ? (bon si tu me di que tu vas au texas dans un bar de bouseux qui joues aux fléchettes promis je ne dirais plus rien ^^par contre si tu me dis je vais dans les coins branché de new york ou dans des endroits ou on est plus democrate que républicains .... il va de soit que le français est plutot toléré la bas :mrgreen: )

@ D_F : Le truc c'est surtout que Bush à rusé pour contourner le Veto et que au moment des faits on était face à une amérique encore très influente économiquement parlant, aujourd'hui les sub primes le $ qui flanche etc ... tout ça fait que peut être que si la ituation se présenterait maintenant nous ne serions pas aussi peu convaincant quand à notre refus de guerre en Irak, ah non avec sarkozy on la ferait peut être la guerre ^^

Tu dit qu'ils sont en guerre contre le terrorisme mais alors pourquoi ne se sont ils pas attaqué à l'afghanistan, pour y exploser toute résistance, le 11/09 c'est pas saddam, c'est Ben Laden ... (mais bon il a du vouloir faire comme papa ...)

Tout ça pour dire que de toute façon il y a trop d'enjeu de dessous de table qu'au final on ne sait jamais qui est l'enfoiré dans l'histoire. Le fait est qu'en Angleterre il y avait un fort sentiment anti français et il y a pas si longtemps aux US aussi peut être n'était ce qu'éphémère ou un coup des médias pour dire que c'est des gros cons parce qu'ils fait la guerre et c'est pas bien, et que finalement les US ne sont pas francophobe.

par Jeu 22 Mai 2008 - 17:56

je te signale qu'ils sont aussi en Afghanistan (ils ont menés deux fronts en même temps) et les français travaillent étroitement avec eux notamment pour tout ce qui est mission de renseignement militaire.

par Wrath Jeu 22 Mai 2008 - 18:41

@Death

Vieux centre industriel de l'état de New York.

Après bien sûr si tu vas au fin fond du Kansas ça va être différent. Mais d'un côté si t'es pas chrétien anti-avortement, pro-créationiste, pro-gun, etc etc tu vas de toute façon être dans la merde.

par Ven 23 Mai 2008 - 8:45

~~Wrath a écrit:~~@Death

Vieux centre industriel de l'état de New York.

Après bien sûr si tu vas au fin fond du Kansas ça va être différent. Mais d'un côté si t'es pas chrétien anti-avortement, pro-créationiste, pro-gun, etc etc tu vas de toute façon être dans la merde.

Oui c'est sur mais bon quand un mec au kansas te demande si t'es français c'est mort ou alors le devinera à ton accent, par contre chrétien anti-avortement, pro-créationiste, pro-gun ça ne s'entend pas à ta façon de parler, donc tu peut aussi en cas de pépin (devant 15 beauf armé de fourche et de fusil) feinter pour te tirer tranquille ;
)

@ D_F : Je sais très bien qu'ils sont en Afghanistan, et plein d'autre pays y sont je dis juste qu'ils n'ont pas "attaqué" et piloné l'Afghanistan comme ils l'ont fait avec l'Irak, bien sur ils ont fait des attaques, mais il ne me semble pas qu'ils déploient des effort aussi colossaux pour combattre un pays dans lequel il y a Ben Laden qui à énormément de connexion, que pour exploser la gueule a Saddam alors qu'ils ont monté un truc totalement bidon pour pouvoir le faire ...

par Ven 23 Mai 2008 - 11:19

tu joues sur les mots, il ya eu de grandes offensives en Afghanistan.

de plus tu ne peux pas comparer une bataille planifié sur une ville comme Bagdad avec une guerilla dans un environnement montagneux et désertique ou des milliers de caches sont possibles pour des terroristes, de plus la frontière avec le Pakistan n'est pas loin.

ce n'est donc pas la même tactique de combat et de stratégie...

de ce fait les forces armées de la coalition engagées en Afghanistan ne peuvent pas faire nimporte quoi, surtout quand on sait que le Pakistan détient l'arme nucélaire.

par Ven 23 Mai 2008 - 12:19

~~Darken_Face a écrit:~~tu joues sur les mots, il ya eu de grandes offensives en Afghanistan.

de plus tu ne peux pas comparer une bataille planifié sur une ville comme Bagdad avec une guerilla dans un environnement montagneux et désertique ou des milliers de caches sont possibles pour des terroristes, de plus la frontière avec le Pakistan n'est pas loin.

ce n'est donc pas la même tactique de combat et de stratégie...

de ce fait les forces armées de la coalition engagées en Afghanistan ne peuvent pas faire nimporte quoi, surtout quand on sait que le Pakistan détient l'arme nucélaire.

C'est sur que c'est incomparable je disais juste qu'alors qu'ils ont engouffré des milliards en Irak sur un conflit basé sur des faits factice, ils n'ont pas déployé les mêmes moyens sur l'afghanistan, je ne fais que rebondir sur l'éloge que tu faisais de leur guerre contre le terrorisme pour justifier le fait qu'ils se soit attaqué à l'Irak, de toute façon il faut pas être très malin pour se rendre compte que lui aussi ne se souci que du pognon dans le fond, car sinon je peut te dire qu'il serait en guerre contre plein d'autre pays (je parle de véritable guerre pas de pseudo commando ou de force de dissuasion mais de guerre) comme par exemple la Corée, à savoir qu'un beau jour ils vont ce prendre une ogive dans le cul et nous aussi !

Bref cette position de guerre en Irak pour moi est complètement absurde, pour les raisons invoqués plus haut à savoir une opinion publique manipulé, voir un conseil de l'ONU manipulé, des magouilles pour arriver a passer outre le VETO etc etc ... Et ça n'a rien à voir avec le terrorisme ou quoi que ce soi ou sadam ou autre, il s'agit bien du potentiel ENORME qu'offre ce pays en matière de pétrole, car il y a des réserve incroyable mais les exploitation ne sont pas suffisemment bien équipé, donc hop on explose tout ça on essaie de récupérer le pétrole et en avant, le problème c'est qu'ils n'y arrivent pas mais la thune colossale engendré la dedans sera très vite rentabilisée par les retombé pétrolière si ils arrivent à leur fin, par contre le bilan humain est catastrophique ...

par Ven 23 Mai 2008 - 14:46

excuse moi et sans vouloir te véxer ou t'être désagréable, je trouve que tu tiens un discours totalement stéréotypé.

le matraquage négatif des médias européens et notamment français sur ce sujet contre les américains, a manifestement bien fait son travail.

et après tu t'étonnes des propos racistes que peuvent tenir certains anglais ou même américains sur les français?

il est clair que si tu ne vois la 2eme guerre d'Irak et celle d'Afghanistan que comme un complot qui a permis à Bush de se remplire les poches de $$$, cela ne sert à rien de discuter, et on ne va pas s'entendre.

aux modos:

comme ce sujet à été coupé en deux et que l'on ne sait plus de quoi on parle, c'est comme pisser dans un violon...

quand vous prenez la décison de scinder une discussion, le minimum serait de dire pourquoi vous le faite, et surtout de relancer le débat en fonction des propos qui ont été déplacés.

Petit rappel sur la guerre mené en Afghanistan. par les USA:

Le 13 septembre 2001, soit deux jours après les attentats, le Président des États-Unis, George W. Bush, désigne officiellement Oussama Ben Laden, le chef d'Al-Qaïda, comme le responsable principal des attentats. Il demande au régime des Talibans son extradition d'Afghanistan. Ces derniers refusent et narguent les États-Unis.

Le président américain George W. Bush et le premier ministre britannique Tony Blair tiennent des discours télévisés pour informer leurs nations respectives du déroulement des opérations. Le premier ministre britannique Tony Blair livre en octobre et novembre une offensive diplomatique durant laquelle il converse avec plus de soixante chefs d'état du monde entier. Dans ses discours, George W. Bush complimente Tony Blair pour la participation britannique aux attaques. Hormis le Royaume-Uni, le Canada, la France et l'Allemagne déclarent également leur soutien. Le chef d'état pakistanais - le général Pervez Musharraf - exprime lui aussi son accord, malgré le manque d'enthousiasme des états arabes quant à l'élimination du réseau pakistanais d'al-Qaida. Le Pakistan ouvre ainsi ses frontières aux vagues de réfugiés venant d'Afghanistan.

Après l'infiltration de membres des forces spéciales des pays de la coalition, les forces armées des États-Unis en du Royaume-Uni ouvrent les hostilités le dimanche 7 octobre 2001 en bombardant certains objectifs afghans tels que les bases des forces talibanes et d'al-Qaida. Par la suite, les camps d'entraînement terroristes d'Oussama Ben Laden, des centrales électriques dans la capitale afghane Kaboul, ainsi que l'aéroport et le centre militaire de Kandahar sont à leur tour la cible d'attaques. La ville de Jalalabad est également attaquée.

Début novembre 2001, différents pays, parmi lesquels les Pays-Bas, l'Allemagne et le Japon annoncent, à la demande des États-Unis et du Royaume-Uni, qu'ils vont eux aussi apporter une aide militaire.

À partir de novembre, la situation évolue rapidement : suite en partie aux lourds bombardements aériens de l'aviation américaine sur les premières lignes des Talibans, ce qui les affaiblit et endommage leurs réserves, l'Alliance du Nord avance rapidement et prend le contrôle de la majeure partie du pays. Le 12 novembre, Kaboul tombe aux mains des troupes de l'Alliance du Nord. Les troupes talibanes sont repoussées jusqu'à Kandahar et une région au nord-ouest de l'Afghanistan.

Source: wikipedia

--------------------------------------------------------------------------

surveillés par des drones, entourés d'ennemis insaisissables et bombardés par des avions invisibles, les Taliban se sont effondrés parce qu'ils n'avaient pas d'issue: concentrer leurs moyens pour résister aux offensives les exposait à la destruction par air, et se disperser pour y échapper empêchait de tenir la moindre portion de terrain.

une petite partie d'entre eux est parvenue à se réfugier dans des régions montagneuses, et d'autres ont plus ou moins rapidement changé de camp pour se soustraire à une mort certaine;
mais entre 8000 et 12000 d'entre eux ont rejoint leur Créateur.

le rôle central joué par les forces spéciales dans ce succès, doit attirer l'attention sur le développement des formations non conventionnelles.

dans les années 90, et alors que l'ensemble des services subissaient une brutale contraction de leurs moyens, le Pentagone a continuellement augmenté les ressources allouées à l'USSOCOM, jusqu'à atteindre actuellement 3 milliards de dollars annuels pour environ 40000 militaires.

pour en finir avec l'Afghanistan il faut savoir aussi que sur plusieurs années les forces spéciales françaises, pour l'essentiel, au sol, et des éléments de l'armée de l'air ont agi en première ligne là où ça a chauffé et malheureusement continue de chauffer encore.

pour revenir à l'Irak et à son second conflit, si beaucoup pense que cette seconde mission a été le prétexte pour les USA de faire le plein de pétrole, il faut savoir que ce n'est pas totalement vrai.

en effet le Canada leur fournit 60% de leur importations de pétrole, le Mexique doit leur en fournir environs 10%, l'Arabie Saoudite et le Koweit 25% et les 5% manquant pour l'instant vient du Vénézuela et à ma connaissance, les USA n'ont pas encore envahi le Vénézuela...

les USA n'ont jamais eu vraiment besoin du pétrole irakien car ce qui manque à leur consomation et pris au Vénézuela et chez les saoudiens à 70%.

de plus je crois qu'un retrait total des troupes américaines d'Irak est prévu pour d'ici 2010 et ce quelle que soit la prochaine administration.

il faut comprendre aussi que si la guerre est justifiable dans la destitution d'un tyran et de ces sbires, elle l'est moins aujourd'hui à cause des tensions ethnico-religieuses qu'ont entrainé la libération de l'Irak.

de ce fait c'est peut être une vision utopiste de ma part, mais si les irakiens arrivaient aussi à s'entendre entre eux, les américains seraient depuis longtemps déja parti de ce pays.

il faudrait donc qu'ils arrêtent de se faire péter la tête à coup de TNT et d'AK74 et qu'ils commencent à envisager leur futur de manière plus seraine et démocratique.

là actuellement les troupes US font la police, ce n'est pas son rôle, un soldat reste un soldat et sa mission doit être clair.

aujourd'hui je reconnais que la situation n'est pas clair, d'ou les dérapages et les interrogations sur l'utilité de cette guerre notamment chez les soldats engagés sur le terrain.

il y a effectivement un ras le bol générale, que se soit dans l'opinion publique américaine ou même au sein des forces armées US, mais de là a dire que tout est mal, que les USA n'ont été que des bourreaux en Irak, il ne faut pas exagérer.

pour avoir une info réaliste et objective sur le conflit irakien il faut faire le trie dans les médias, et malheureusement trop de gens ne le font et se contentent finalement que des mauvais médias.

de plus on a une facheuse tendance à nous montrer uniquement que les mauvais coups des GI, alors qu'ils ont fait aussi de bonnes choses la bas.

bref! je suis d'acord pour dire que l'administration Bush n'a pas été totalement clean dans cette affaire, mais d'un autre côté les guerres seront des guerres que seul les polititiens et soldats au front auront vu de trés prés.

nous on est bien au chaud devant notre poste de TV et on ne voit pas tout le reste et tout ce qui a été accompli en positif.

alors c'est un peu facile de ne voir que le côté négatif de cette guerre qui je vous le rappelle n'a plus rien à voir avec les guerres conventionnelles que l'on a connue comme la première et la seconde guerre mondiale et dont les objectifs étaient totalment différents, même si par certains aspects on peuty retrouver des notions de guerre économique énergétique.

par Ven 23 Mai 2008 - 15:13

Je ne faisais que rebondir sur ce que tu disais, l'amérique faisant la guerre au terrorisme qui s'en est du coup pris à l'Irak.

Bref je ne dit pas qu'ils ont fait que de la merde (bon si c'est vrai) mais quand même quand le patron du plus puissant pays du monde, militaire et économique, se pointe en disant on va envahir l'Irak parce qu'il y a des armes de destructions massive, que ce gouvernement en plus se discrédite petit à petit, que le patron en question se met quasiment en position de Hors la loi pour mener ce conflit, vis à vis du VETO qui d'ailleurs au vue de l'information totalement floue sur ces fameuses raison entraînant la guerre en Irak à été totalement justifié puisque ces raisons ont été démontré fausse avec MEA CULPA du gouvernement lui même je ne parle pas des medias mais bien des personne à l'origine de cette décision qui annonce qu'ils se sont planté, je ne suis pas aller voir 911 ou encore le canard enchaîné pour dire ça, mais je pense que quand un gouvernement annonce lui même qu'il a fait une connerie alors il a fait une connerie c'est tout ...

Donc si je disais ça c'était juste pour dire que l'invasion d'Irak ne s'est pas fait par rapport à la guerre au terrorisme, ou par rapport aux armes de destructions massive qui ferait que nous ayons a craindre de la force de frappe de saddam, alors par rapport à quoi ???

Si ce n'est pas le pétrole peut être c'est pour autre chose, dans le meilleur des cas c'est bien pour le pétrole et le type à raison au vue des prix actuels de s'y intéressé même si ça reste un coup de pute (et je te rappelle qu'on importe tout le pétrole consommé en France c'est pas pour ça qu'on ne serait pas content d'utiliser le pétrole iraquien avec un tarif avantageux non ? je veux dire par la que je ne vois pas trop ce que tu veux dire par ta remarque ... mais ne prends pas spécialement la peine de dévellopper on va commencer à tourner en rond ...) si ce n'est pas ça c'est pour autre chose, envie de renverser sadam, juste pour le fun ? Je dis juste pour le fun parce que c'est pas possible de gueuler sur Sadam alors que des sadam t'en as plein dans le monde, pourquoi ne pas plutôt exploser la Corée du Nord, pourquoi ne pas envahir le Darfour, pourquoi ne pas demander à Poutine d'arréter de se foutre de la gueule du monde ...

Une dernière solution serait de dire que Bush à tout simplement été stupide, peut être as-t-il voulu finir ce que Bush senior avait commencer peut être pas.

Peut être as-t-il voulu sauver le monde des griffes de Sadam (on ne sait jamais mais bon c'est Bush hein...).

Pour finir voilà ce que tu n'as pas compris (et je ne suis pas vexé le moins du monde t'inquiète pas) : Je ne dénigre pas les US, ni les anglais, par contre je dis juste que Bush à fait de la merde j'ai pas dit les américains j'ai dit Bush et son gouvernement, d'ailleurs je n'ai jamais dénigré qui que ce soit.

Le matraquage négatif est là effectivement, bon l'actualité je la suis sur Le Monde, CNN, peut être que c'est très accés politiquement, enfin je sais pas, mais il faut aussi arréter de voir le complot médiatique partout, CNN serait anti Bush, Le Monde aussi (je pose juste la question) ?

J'aime beaucoup les émissions du style C dans l'air où par exemple on essaie de décortiquer l'actualité, au lieu de nous montrer les victimes du tsunami en train de creuver la bouche ouverte suivit du collectionneur de boîte à camembert, d'ailleurs sur la question de l'Irak ma première pensé à été "enfin ils vont le descendre" mais c'est devenu tellement flou et Bush m'horripile tellement que rapidement je me suis rangé du côté du gouvernement Français (qui ne doit pas être tout blanc non plus vis a vis des contrat de centrale nucléaire et autre). Mais voilà je trouve le coup du prétexte comme franchement moyen, et il s'est lamentablement vautré, ce n'est qu'un constat.

par Ven 23 Mai 2008 - 16:18

ben en gros je pense en partie comme toi, mais je dis que cela n'a pas été non plus pour le pétrole, vu ce que j'a idéveloppé au dessus.

c'est à mon avis bien plus complexe que ça et on ne connaîtra pas la vérité avant 10 ou 20 ans.

je pense que cette décision d'envahir l'Irak (je dis bien je pense, je n'affirme rien) a été fait dans l'objectif de montrer notamment à l'Iran avec ces désirs d'émancipation nucléaire et de désir de vengeance sur Israel, de faire gaffe ou ils vont mettre les pieds.

en clair Bush annonce la couleur: on est capable de vous mettre une branlée, voyez l' Irak.

bon c'est un peu simpliste je l'admets mais vu la situation instable qu'il y a au Moyen Orient, je pense que c'est un des messages que les pays de la coalition et notamment les USA ont voulu faire passer.

la prise de Bagdad ne l'oublie pas c'est faite en quelques jours, la guerre à été gagné rapidement, et si aujourd'hui les USA sont dans un bourbier, c'est parceque une guérilla urbaine s'est installé et dans laquelle ddes ethnies religieuses très souvents oprimés par l'ancien partie au pouvoir de Sadam se disputent le pouvoir ...

les armes de destruction massives n'ont pas été découvertes c'est vrai, mais qui te dis qu'elles ne l'ont pas été? personne n'a prouvé le contraire.

de plus avec la proximité de l'Iran quid du passage à la frontière de ces armes ni vu ni connu?

on ne sait pas, et à mon avis on ne le saura pas de si tôt.

bon ceci dit ça fait toujours plaisir de voir que l'on ne se prend pas la tête et que l'on peu discuter. ;
)

par Ven 23 Mai 2008 - 16:46

Non t'inquiète pas de prise de tête avec moi (ou alors il faut vraiment vraiment que tu déconnes ou me manque de respect ...), mais ceci dit je partage tout de même un peu ton point de vue, et je pense que de toute façon vu la tournure des choses ça va bientôt péter partout dans le monde, mais n'empêche que pour le coup il a déconné Bush parcequ'au lieu de se précipiter il aurait du attendre de fournir de vrai preuve (le truc c'est qu'il n'y a pas longtemps ils ont clairement annoncé qu'il n'y a jamais eu d'arme de destructions massive et qu'ils s'excuse pour ça sans pour autant dire pourquoi ils ont monté ces affirmations). Mais de toute façon un jour il va bien falloir tout péter, parce que ce n'est pas possible de vivre sur Terre avec autant de tension, et il y a clairement une énorme frontière entre les pays développé et riches, et les pays pauvres ou mené par un dictateur, il va y avoir à un moment les riches contre les autres, et pas sur que les pays riches avec tout leur coup fourré et leur soif d'argent arrive à avoir la même combativité et unité que les crèves la dalle ou les lobotomisés, et là je te dit qu'on va avoir chaud au fesses parce que si quelqu'un pète un câble et commence à balancer des ogives à tout va on aura pas le cul sorti des ronces :pendu: (quoi qu'on pourrait y envoyer les racailles non ? On en a beaucoup et faudra bien qu'un jour ils servent à autre chose qu'a foutre le bordel nom di diou :mrgreen: )

par Ven 23 Mai 2008 - 20:08

mouai! enfin là, moi je suis moins péssimiste que toi sur notre futur. ;
)

par Dim 25 Mai 2008 - 11:19

~~Darken_Face a écrit:~~mouai! enfin là, moi je suis moins péssimiste que toi sur notre futur. ;
)

héhé je sais pas on verra bien, je m'attends au pire comme ça si ça n'arrive pas ce sera la surprise ^^

par Dim 25 Mai 2008 - 18:14

Cependant, tu seras bientôt en sécurité quand tu auras terminé la construction de ton arche de noé actuellement ! :mrgreen:

par Contenu sponsorisé

Des Etats-Unis...

Des Etats-Unis...

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Elections états-uniennes

Re: Des Etats-Unis...

Re: Des Etats-Unis...

Re: Des Etats-Unis...

Re: Des Etats-Unis...

Re: Des Etats-Unis...

Re: Des Etats-Unis...

Re: Des Etats-Unis...

Re: Des Etats-Unis...

Re: Des Etats-Unis...

Re: Des Etats-Unis...