L'Homme et la religion

Dieu existe-t-il ? Je serais aussi incapable de prétendre pouvoir affirmer qu'il n'existe pas, que les religieux seraient capables de me prouver qu'il existe bien, par contre je vais essayer de vous prouver qu'il n'est qu'une invention humaine

Dieu est devenu l'objet religieux, le prétexte ultime permettant à certains d'assouvir leur soif de pouvoir et de domination, tout en faisant croire au peuple qu'elle est réconfort et nécessité.

Le degré philosophique, témoigne de la volonté de l'homme de chercher des réponses aux questions et d'orienter ces questions selon un fil directeur métaphysique qui devient une ligne de conduite et de croyances. C'est en fait une manière individuelle de se comporter et de se définir vis-à-vis du sacré, mais qui dérive obligatoirement quand il devient trop prégnant, sur le 2e degré...

Le degré constitutionnel, représente l'ensemble des croyances et des dogmes définissant un type de croyance et conduisant au dernier degré. Il représente également une caution identitaire, justifiant l'appartenance à une communauté (religieuse);


Le degré institutionnel, vers lequel tendent toutes les religions par essence. C'est l'application concrète dans la société d'une religion et des dogmes qu'elle a établis.

Dans un monde occidental qui n'a plus besoin de religion car la science a révélé ce que la religion avait volontairement caché et ce que le divin voulait justifier

La tradition culturelle religieuse n'est pas un mal en ça, ce qui est mauvais à mon avis, c'est lorsque l'homme ne sait plus faire la différence entre ce qui est faux et vrai.

Ce danger est particulièrement présent dans l'impact de la religion sur la jeunesse, plus naïve et fascinée, plus influençable : on leur inculque des dogmes qu'ils ne peuvent pas comprendre et critiquer.

Inconsciemment, ces gens ne veulent pas renier tout cela car ce serait pour eux trahir leur famille, leurs proches et avouer qu'ils ont été dupés.

Mais souvent ils se rendent compte que quelque chose ne va pas dans les doctrines, le raisonnement religieux, toutes ces croyances, mais refusent de pousser plus loin leur réflexion, car ils ont l'impression de s'aliéner et de ne plus pouvoir se regarder après en face. C'est ce que ressentent beaucoup de croyants. La plupart ne feront pas l'effort d'essayer de ne pas y croire, car pour ceux-là, c'est une chose établie.

Donc en fait tu affirmes quand même qu'il n'existe pas, on va pas faire passer des vessies pour des lanternes. Le fond de toute ton argumentation c'est que la religion a en tant qu'institution une forme humaine. Il serait évidemment difficile pour Apollon de sacrifier des animaux en son propre honneur et pour le Christ d'aller à la messe. C'est pas Dieu qui bâtit des églises. Mais je ne vois pas en quoi tu nous prouves que Dieu a été inventé par l'Homme

Que tes idôles romaines aient été incroyantes je n'en doute pas, mais quand même, le pouvoir a souvent été aux mains d'hommes de bonne foi, non ?

A ce que je sache on a pas encore (si tant est que réponse il doive y avoir un jour) de réponse sur la création de l'univers et tout le toutim...

Cette phrase suppose, mine de rien, que toi tu connais le vrai !

La jeunesse est quand même, à part dans nos chères banlieues, de moins en moins religieuse (j'ai pas dit que c'était bien ou mal hein).

Un peu gros quand même, tu es passé d'une démonstration assez rigoureuse et méthodique au début (qu'on soit d'accord ou pas n'est pas la question) à de gros présupposés que pas grand chose ne vient étayer. Il nous faudrait au moins le témoignage d'une de ces pauvres victimes voulant échapper à l'aliénante institution.

mais que je vais tenter de démontrer que c'estune invention humaine

Tu confonds conclusion et démarche: je dis que je ne peux pas prouver qu'ilo n'existe pas, mais que je vais tenter de démontrer que c'ets une invention humaine. Il s'agit bien de méthode et non de conclusion! Après que tu ne sois pas d'accord est une chose, que tu ne vois pas là où je démontre, une autre...

Pas compris.

On en revient à ta première remarque: confusion entre méthode et conclusion!

Cette phrase suppose que là j'émets un avis personnel, je ne vois pas où est le mal?

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, j'ai adopté un raisonnement évolutif en partant d'une démarche scientifique très marquée au début, finissant par des convictions plus personnelles, donc c'est un peu normal...

Dieu existe-t-il ? Je serais aussi incapable de prétendre pouvoir affirmer qu'il n'existe pas, que les religieux seraient capables de me prouver qu'il existe bien, par contre je vais essayer de vous prouver qu'il n'est qu'une invention humaine (d'aucun y verra une logique déduction de son inexistence, mais je persiste afin de montrer ma démarche : il s'agit de ne pas partir sur de mauvaises bases).

Pourtant Dieu n'est pas observé, il n'est pas remarqué, il n'est pas expliqué. Cela veut-il dire qu'il n'existe pas ? Les religieux diront que justement c'est parce qu'il est Dieu qu'il est introuvable et que la complexité du monde témoigne obligatoirement de son existence. Cette solution de facilité ne peut être contredite simplement parce que l'astuce religieuse vise justement à contredire la religion sur tous les points dès lors qu'elle cherche ce qui est et non ce qui doit être.

Mon but dans cet exposé ne sera donc pas, je le répète, d'affirmer que Dieu n'existe pas (même si je le pense), mais bien qu'il est logiquement et socio-culturellement une invention humaine...

D'abord parce que l'esprit de l'homme est si complexe que seul lui peut avoir, dans le règne animal, la conscience de l'abstrait, celle qui lui font se poser des questions existentielles et impulse une recherche perpétuelle du pourquoi et du comment.

La frustration de l'absence de réponse ne peut être comblé dans un esprit irrationnel que par l'imposition d'une non réponse : Dieu (ou les dieux).

Dieu est ce qui n'a pas à être prouvé ou cru, car il est LE postulat de toute chose, de toute idée. Sa nature même se justifie à elle-même et aux doutes. C'est donc la réponse idéale pour celui qui ne veut ou ne peux trouver d'autres réponses. Depuis les débuts de notre Histoire, les questions ont toujours été nombreuses et les réponses extrêmement rares, la solution-divine était donc toute trouvée. Ce qui est étrange ou incroyable est l'œuvre d'un dieu, voilà qui est plus facile que d'admettre que la science n'arrive pas à tout expliquer et qu'une chose non expliquée dans le présent ne veut pas dire qu'elle soit non explicable dans l'avenir ;
que ce qui nous échappe n'a pas une origine métaphysique mais qu'elle relève bien de notre incompréhension (temporaire ?).

La réponse peut être aussi plus psychologique : le divin est un outil de bonne conscience qui permet à l'homme de justifier ses actions en disant : « C'est Dieu qui me l'a dit » ou « Dieu me pardonnera ». Il existe un rapport de force et de domination dans la Nature auquel l'homme a échappé. L'homme est arrivé en haut de la pyramide animale : il ne possède plus de prédateur ;
pourtant il est dans sa nature psychologique d'en avoir un et c'est dans ce contexte qu'il a crée Dieu.

Tout ceci est bien-sûr purement inconscient de la part de l'homme, je ne suis pas en train de dire que le concept-dieu est l'échelon manquant dans le cycle de l'évolution animale, mais bien que l'homme est un animal si complexe et réfléchi qu'il ne pouvait faire autrement que de dominer son environnement, faune et flore. On remarquera d'ailleurs que c'est au moment où l'homme est devenu le véritable maître du monde terrestre, que la religion et Dieu ont pris une réelle signification pour lui... L'homme, malgré toute sa puissance « intellectuelle », ne reste pas moins un animal, avec ses pulsions et son instinct (reconnaissable par exemple dans sa sexualité) : il est également soumis à cette « primitivité » et à la recherche d'une protection qu'il va trouver dans son imagination : d'où l'invention de dieux, puis d'un seul. Je crois que le concept-dieu est né de la collusion entre instinct primaire et complexité humaine et qu'il rappelle en quelque sorte à l'homme qu'il reste malgré tout un animal. Mais ce concept-dieu a été généré par l'inconscient de l'homme, sans qu'il ne cherche vraiment à se trouver un supérieur mais plutôt une réponse toute trouvée à ses angoisses et ses questions car un être complexe ne peut être angoissé, par sa quête perpétuelle du « toujours plus ».

Ainsi, l'homme se donne bonne conscience en rentrant dans la hiérarchie animale dont il se sentait exclu. Comme chaque animal, il possède un prédateur, Dieu, et des dominés.

En fait, quand on y réfléchit bien, on s'aperçoit que Dieu est une invention de l'homme pour se sentir surveillé, pour penser que s'il fait des bêtises, il y aura toujours quelqu'un pour le gronder. Il a besoin de ce Dieu pour avoir bonne conscience. On peut constater à peu près la même chose chez un bébé ou un jeune enfant : celui-ci à besoin de ses parents, de sa mère, comme il a besoin plus tard de Dieu. Leur rôle est de guider la conscience de l'enfant puis de l'homme, pour qu'il se sente en sécurité dans un monde qu'il ne comprend pas toujours à sa juste valeur et qui l'effraie. Dieu est pour ainsi dire la mère de l'homme ;
lorsqu'il quitte sa mère, il a besoin de retrouver cette sécurité maternelle qu'il va chercher dans la religion. Cependant, si l'on grandit et que l'on quitte le foyer parental, on a l'impression aujourd'hui que l'homme adulte n'a toujours pas quitté le foyer de son Dieu imaginaire et qu'il a toujours besoin d'être rassuré comme une mère console son enfant.

Une troisième piste peut être abordée avec un aspect plus social et culturel, qui se base sur l'attraction pour la puissance et l'intouchable. Toutes les cultures ont mis en pratique cette fondamentale vérité humaine : la puissance fascine et attire, elle fait faire de grandes choses, faire croire à de grandes choses. C'est un des points primordiaux qui expliquent pourquoi le divin a toujours été fortement lié au pouvoir : celui-ci conforte le pouvoir et son chef, en leur conférant une puissance divine. La création du divin trouve donc toute sa logique dans les sociétés et les cultures humaines depuis les premières civilisations : il fallait trouver une caution au pouvoir et fasciner le peuple, se fasciner soi-même aussi. Il fallait aussi donner une raison d'être à l'existence de la religion qui, comme nous le verrons par la suite, reste le meilleur outil historique du pouvoir pour contrôler les sociétés. Cette hypothèse psychologique met aussi en avant un dernier point : la différence homme femme. Chez l'homme la conception d'un divin puissant est plus prépondérante que d'un divin protecteur, plus facilement conçu par la femme, ce qui témoigne d'une différence psychologique importante entre l'homme et la femme.

Ainsi, la création de Dieu n'a rien d'étonnant : elle est dans la logique des choses pour un cerveau aussi développé que celui de l'homme. Seule une invention aussi abstraite pouvait naître dans un cerveau comme le sien. Dieu, dont la religion est l'expression concrète, a une nécessité à la fois individuelle et morale, mais aussi sociale, collective (nous reparlerons de sa légitimité). Dieu est bien une invention de l'homme : d'abord pour se matérialiser une conscience, puis pour donner une raison d'être à l'existence de la religion, comme nous le verrons par la suite.

Et donc, je persiste et signe: une séparation des concepts "dieu" en tant qu'entité métaphysique et "dieu" en tant que phénomène social et psychologique (ce qu'il est de toute façon, qu'il existe en soi ou pas) évacuerait toute idée de contradiction, tout en précisant ton idée...

Distinction "ought" versus "is"? Intéressant, mais je ne suis pas sûr de comprendre. Tu concentres un raisonnement bien touffu en quelques lignes ici... Veux-tu dire que la religion considère ce qui "doit être" dès que les faits (ce qui est) lui pose des questions embarrassantes?

Quant à moi, je dirais simplement que toute l'interprétation du monde et des faits chez le religieux se fonde sur le postulat de départ (jamais remis en question!) de l'existence de dieu.

Ensuite, tu parles aussi d'"inconscient" (cela fait à nouveau référence à quelque chose de psychanalytique?!) et affirme que dieu a été crée dans notre inconscient. Je n'en sais rien personnellement. Mais, cela n'aurait RIEN d'étonnant sachant que toutes nos représentations mentales sont inconscientes au départ et que certaines acquièrent un caractère conscient plus tard. En fait, c'est toujours ce même problème: conscient et inconscient ne sont en fait pas des lieux, pas des "entités", mais à la rigueur des catégories pour classer des représentations. Plus exactement, on devrait strictement considérer "conscient" et "inconscient" comme des propriétés des représentations et non comme des "choses en soi". Tout ce sujet n'a rien d'évident.

Tous les concepts que tu manies ici gagneraient à être articulés autrement et exprimés en tant que simples hypothèses. Le conditionnel et les points d'interrogation ne sont jamais de trop.

Tout cela m'évoque plein d'idées. Pourquoi dire que dieu est une invention pour se sentir surveillé? Le "pour", ici, c'est encore du finalisme.

Plus simple, et tu me tends la perche en parlant des parents: pourquoi dieu ne serait-il pas fruit d'une simple abstraction, modification et idéalisation de figures parentales et ancestrales adjointes de caractères sur-naturels (infinité, éternité, puissance, bonté etc.)?

Tu es en train de justifier (!) une différence de nature entre homme et femme sur la base du culturel... Hors, ce culturel, ce religieux n'étant pas très rationnel (tu es d'accord pour le dire), pourquoi y attribuer tant de crédit?

A mon sens il existe plusieurs degrés, pas toujours facilement discernables et hiérarchisés.

Le but d'une religion est toujours de s'associer au pouvoir afin de conformer une société et son peuple à une seule vision des choses : la sienne.

Il s'agit de tout un travail en profondeur des religions pour contrôler les esprits et les modeler afin qu'ils pensent comme il faut. Un esprit qui va penser religion, réagira religion et criera religion...

Cela aboutit bien sûr à l'annihilation de la libre-pensée, de la conscience et de l'expression.

Jésus ne serait ni plus ni moins que le bouc émissaire d'une religion créée après lui

ramener les « brebis égarées ». God is business !

l'« endoctrinement traditionnel », c'est-à-dire les familles qui perpétuent les valeurs religieuses de générations en générations, bien souvent sans conviction, mais simplement parce que ça « a toujours été comme ça »...

Théoriquement, la religion est la garante d'un fictif rapport de force que l'homme s'est auto-imposé, mais concrètement, elle est un outil pour les dirigeants, une manière de niveler la morale et de consolider l'obéissance :

quand on est ignorant et endoctriné, on est servile.

En croyant à ces superstitions, en rentrant dans ce monde conformiste et en adulant un être qui n'a jamais existé, qui n'existe pas et qui n'existera jamais, l'homme devient dépendant de son voisin, du conformisme de la société. Il ne se reconnaîtra plus comme personne unique mais comme le « fils de Dieu » : tous égaux, tous pareils. Voilà une autre horreur de la religion : nier l'essence même de l'unicité des hommes. Cependant, aucun être humain (du point de vue caractère, etc...) n'est le même qu'un autre : chacun possède ses propres opinions, ses propres rêves, ses propres désirs et on peut voir ici que cette liberté est annihilée par le système Dieu-religion.

La religion créait la culture, oui, mais la religion détruit aussi les cultures. Elle change les cultures des peuples par ce qu'elle appelle une pacification, la religion tue pour son Dieu, pour soumettre, une religion prône hypocritement la tolérance, mais encourage le contraire en vérité (censure, condamnation des déviances et autres religions, etc...).

La tradition culturelle religieuse n'est pas un mal en ça, ce qui est mauvais à mon avis, c'est lorsque l'homme ne sait plus faire la différence entre ce qui est faux et vrai. Et lorsqu'il commence à l'inculquer aux autres, ça devient tout simplement insupportable ! Ce danger est particulièrement présent dans l'impact de la religion sur la jeunesse, plus naïve et fascinée, plus influençable : on leur inculque des dogmes qu'ils ne peuvent pas comprendre et critiquer.

On hurle contre les jeunesses hitlériennes, contre les sectes, mais personne ne vient jamais protester contre le catéchisme ! Mais il est très dur de réussir à faire ouvrir les yeux à des gens très impliqués familialement dans ces notions car ça relève plus de la psychologie que de la croyance (ce que j'avais appelée avant l'« endoctrinement traditionnel »). Inconsciemment, ces gens ne veulent pas renier tout cela car ce serait pour eux trahir leur famille, leurs proches et avouer qu'ils ont été dupés.