Réformer l'orthographe?
+12
HaßWeG
graal
Ktulu
Corb
Restless Bastard
Necrowarrior
DreamSquare
Nepenthes
Baalberith
Wrath
Deugmartre
16 participants
Page 1 sur 5
Page 1 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5 
Réformer l'orthographe?
par Dim 25 Jan 2009 - 21:24
Les élèves maîtrisent de plus en plus mal l’orthographe. Pour éviter qu’elle devienne une pratique d’élite, le linguiste français propose de la simplifier
Dans mon livre, j'utilise le mot crise avec beaucoup de précaution. Car ce terme s'accompagne, de coutume, d'un espoir de reprise. Aujourd'hui, avec l'orthographe, je ne pense pas qu'une amélioration générale soit possible. Du moins pas sous sa forme actuelle. Les enseignants et professeurs avec qui je discute relèvent pratiquement tous que leurs étudiants maîtrisent de moins en moins bien l'orthographe. A tel point que ces carences se manifestent désormais au niveau universitaire.
En 1996, le Ministère de l'éducation nationale a mené une recherche en prenant pour référence des textes des années 1920. Il s'est avéré que les élèves âgés de 12 à 14 ans faisaient 2,5 fois plus de fautes d'orthographe qu'à l'époque. Puis, début 2007, Danièle Manesse (professeure en sciences du langage) et Danièle Cogis (maître de conférences) ont publié une enquête qui a démontré que ce phénomène s'était accéléré ces vingt dernières années. C'est-à-dire que, de nos jours, les collégiens ont environ deux années scolaires de retard sur ceux de 1987. Face à de tels résultats, il est difficile de nier l'évidence: le niveau d'orthographe chute irrémédiablement.
[...]
C'est exact. Il faut absolument simplifier l'orthographe. Pour plusieurs raisons. L'une d'entre elles est que le fossé qui se creuse actuellement engendre une fracture sociale. Un peu à l'image du fossé que le latin a creusé au XIXe siècle. C'était en quelque sorte une discipline de luxe qui générait une discrimination sociale. Les grandes écoles scientifiques imposaient une version latine, lors des concours d'entrée. C'était une façon de contrôler l'origine sociale des candidats. De nos jours, c'est l'orthographe qui devient progressivement une pratique de l'élite.
Je propose, par exemple, de supprimer les doubles consonnes inutiles pour la prononciation. C'est-à-dire de ne pas modifier des mots comme «acceptable» ou encore «laisser», mais d'enlever un «l» à «collège», un «f» à «difficile» ou un «n» à «innocent». Cela concerne de très nombreux mots qui occasionnent beaucoup de fautes. Une autre règle très simple consiste à se passer des lettres grecques, en abandonnant tout souci de l'étymologie. Quand la prononciation le permet, il faut supprimer les «y» (ceux qui ne correspondent pas à un double «i»), supprimer les «h» après les «t» ou les «r», remplacer «ph» par «f». On écrirait une «ipotèse» une «bibliotèque», une «biciclette», une «cronique», un «daufin». Encore une règle facile à appliquer: que tous les noms et adjectifs prennent un «s» au pluriel (même «des animaus»), à l'exception des mots qui sont déjà terminés en «s», «x» ou «z», comme «mois», «paix» ou «nez».
Je sais. Mais il faut que ces gens réalisent que de simplifier l'orthographe n'appauvrit pas la langue. Cessons de penser que l'orthographe est un objet de culte et de prestige. Cherchons plutôt à faire en sorte qu'elle ne devienne pas l'apanage d'une caste cultivée, mais un outil indispensable de l'écrit que chacun se doit de maîtriser. Et puis, en réformant l'orthographe, nous respecterions la tradition historique.
[...]
Une fois l'orthographe simplifiée, il faudrait effectivement réhabiliter la notion d'exercice afin qu'elle puisse être mieux enseignée. C'est vital pour les enfants issus de milieux modestes, dont les familles n'auront jamais les moyens de compenser un déficit par des cours privés.
[...]
Cf.
_______________
Un autre article, en réaction à cette interview:
Dernière édition par 1 le Dim 25 Jan 2009 - 21:27, édité 1 fois
Re: Réformer l'orthographe?
par Deugmartre Dim 25 Jan 2009 - 21:27
Je me suis arrêté à cette phrase. On nivèle par le bas...
Deugmartre- Légat de légion
Wrath- Légat de légion
Re: Réformer l'orthographe?
par Dim 25 Jan 2009 - 23:20
Longue vie à la masse docile et abrutie. Exit l'éducation et la lumière de la connaissance pour laquelle la France s'est révoltée. Tolérons le plus bas de l'échelle et faisons-en la norme pour que la majorité se sente mieux, que tout ait l'air plus reluisant.
Re: Réformer l'orthographe?
par Baalberith Lun 26 Jan 2009 - 0:14
PS: purée dépêchez-vous de répondre avant que Nepenthes ne ferme le topic!
Baalberith- Princeps Romanorum
Re: Réformer l'orthographe?
par Lun 26 Jan 2009 - 7:14
Je sais. Mais il faut que ces gens réalisent que de simplifier l'orthographe n'appauvrit pas la langue. Cessons de penser que l'orthographe est un objet de culte et de prestige. Cherchons plutôt à faire en sorte qu'elle ne devienne pas l'apanage d'une caste cultivée, mais un outil indispensable de l'écrit que chacun se doit de maîtriser. Et puis, en réformant l'orthographe, nous respecterions la tradition historique.
Je suis assez d'accord. C'est pas parce qu'on fait pas de fautes qu'on est plus cultivé. Je pense que l'orthographe reste une (des seules?) fierté culturelle française. Quelles sont les conséquences de la réforme en Allemagne pour ceux qui connaissent?
Faut savoir que l'orthographe française a été compliquée pour effectuer un clivage des populations.
C'est pas pour ça que je suis pour, mais je pense que c'est un sujet qui mérite une grande et attentive réflexion.
Re: Réformer l'orthographe?
par Deugmartre Lun 26 Jan 2009 - 7:31
Ça passe très mal, voir ça n'est pas appliqué... Tu parles des majuscule ou des essettes (je ne sais pas le faire sur le PC)?
Ba quand même... Intelligent non ok, mais cultivé c'est sûr...
C'est quand même plus exerçant pour l'esprit d'avoir une langue complexe qu'une langue basique. De pus plus il y a de suptilité, plus tu peux être précis...
Deugmartre- Légat de légion
Re: Réformer l'orthographe?
par Lun 26 Jan 2009 - 10:13
Je parle effectivement de cette réforme en Allemagne et je crois qu'il en ont fait une il y a une trentaine d'années, ce qui fait que plus personne ou presque ne fait de fautes.
merde ça sonne. Je continuerai plus tard...
Re: Réformer l'orthographe?
par Deugmartre Lun 26 Jan 2009 - 11:07
Je parle effectivement de cette réforme en Allemagne et je crois qu'il en ont fait une il y a une trentaine d'années,
Les réformes que je t'ai cité sont récente et peu ou pas appliqué. Forcément si on abolie toutes les règles à la fin plus personne ne fera de faute...
Deugmartre- Légat de légion
Re: Réformer l'orthographe?
par Nepenthes Lun 26 Jan 2009 - 11:14
Les réformes que je t'ai citésont récente eset peu ou pas appliqué s. Forcément essi on aboli ,toutes les règles tà la fin plus personne ne fera de faute... ,
:mrgreen:
Pour le reste, je n'ai qu'une chose à dire : c'est lamentable, et ce type devrait être flagellé en place publique
Nepenthes- PostChrétien
Re: Réformer l'orthographe?
par Deugmartre Lun 26 Jan 2009 - 11:24
Deugmartre- Légat de légion
Re: Réformer l'orthographe?
par Lun 26 Jan 2009 - 16:32
C'est quand même plus exerçant pour l'esprit d'avoir une langue complexe qu'une langue basique. De pus plus il y a de suptilité, plus tu peux être précis...
Absolument d'accord. La précision de notre langue et son vocabulaire très étendu consistent un don inestimable. Cette distinction entre les classes sociales et la difficulté rehaussée de la langue pour empêcher les gueux de s'en servir ne sont plus des facteurs valables aujourd'hui, tout le monde est forcé d'aller à l'école un certain nombre d'années, largement suffisant pour apprendre la langue française. L'école n'est plus réservée à l'élite, tout le monde y a accès, donc tout le monde a le temps et les outils nécessaires à une bonne maîtrise du français. Le nivellement vers le bas nous-a-t-il déjà enrichi dans une situation ou cette tactique réductrice aurait été appliquée? Je demande à voir.
Re: Réformer l'orthographe?
par Lun 26 Jan 2009 - 16:39
Juste pour savoir : l'orthographe est-il plus simple en anglais ou en français? En anglais je pense.
Et y a-t-il plus de mots en français ou en anglais? En anglais j'en ai peur.
Donc la subtilité et la précision en français... Il n'y en a pas plus qu'ailleurs!!
Re: Réformer l'orthographe?
par DreamSquare Lun 26 Jan 2009 - 16:41
L'anglais est une langue beaucoup moins subtile que le français. La ou l'anglais a un mot pour plusieurs choses, le français a plusieurs mots pour une chose avec nombre de nuances...
DreamSquare- Légat de légion
Re: Réformer l'orthographe?
par Nepenthes Lun 26 Jan 2009 - 16:44
Juste pour savoir : l'orthographe est-il plus simple en anglais ou en français? En anglais je pense.
Et y a-t-il plus de mots en français ou en anglais? En anglais j'en ai peur.
Donc la subtilité et la précision en français... Il n'y en a pas plus qu'ailleurs!!
Ce qui serait bien, ce serait d'avoir plus de certitudes que de simples "je pense" et "j'en ai peur"
)
Pour ma part, je me fiche de la comparaison que l'on peut faire avec d'autres langues.
Ce qui est important, c'est que toutes les règles orthographiques ont une raison d'être, qui est la plupart du temps d'ordre étymologique.
Or, l'étymologie est tout simplement ce qui permet de comprendre la langue que l'on utilise.
Autrement dit, si on ampute le français de certaines règles d'orthographe, c'est tout simplement risquer de perdre le sens des mots.
Et ça, c'est évidemment très grave.
Quant à l'argument qui constiste à dire "les gens sont mauvais en orthographe, réformons l'orthographe", il est d'une pauvreté intellectuelle affligeante. Et il fait surtout montre d'un misérabilisme intellectuel tout à fait déprimant.
Dans le même genre, on pourrait dire "les gens ne lisent plus de littérature, fermons les librairies car elles génèrent d'inacceptables disparités culturelles".
Bref, cet argument n'a pas de sens, et je plains sincèrement les gens qui sont amenés à développer ce genre de réflexions...
Nepenthes- PostChrétien
Re: Réformer l'orthographe?
par Lun 26 Jan 2009 - 16:59
)
Mais pour tout dire, j'en suis sûr!!!
Maintenant si le débat s'arrête juste à la langue française, ça reste très restreint. Le débat sur l'orthographe est résolu depuis belle lurette an anglais et en allemand et c'est pas pour ça que le niveau est revu à la baisse!!
En France on est très fier de l'orthographe, (on a des championnat du monde quand même, ça va loin tout de même pour un moyen de communication!!!) et au delà de l'étymologie, certains mots ont été compliqués exprès, pour différencier les riches des pauvres (pour faire un raccourci), et ça, ça n'existe qu'en français.
Que l'on perde un héritage fondé sur l'historique des mots et leur fondement, ça dérange, je le comprends. Le débat se situe là, et pas sur le nivellement par le bas d'une culture que l'on doit avoir (laquelle d'abord?).
La culture accessible à tous, je pense qu'on est tous d'accord.
Re: Réformer l'orthographe?
par Deugmartre Lun 26 Jan 2009 - 17:46
Oui même au niveau du langage;
nos grand parent parlaient mieux que nous... Regardez les films actuels et les films des années 60: il y a une sacré différence.
Sinon l'anglais est une langue assez primaire (ce n'est en rien méchant) par rapport au Français. Sinon la comparaison avec l'allemand n'a rien à voir puisqu'elle cela porte sur les majuscules, le essette replacé par "ss". Après la grammaire allemande reste bien plus barbare que la nôtre (ils sont donc plus élitiste que nous uhuh...)
Lesquels?
La culture accessible à tous, je pense qu'on est tous d'accord
Encore faut il vouloir y accéder: refuser de se plier aux règles, de faire des efforts voilà ce qui empêche l'accession à la "culture". Comme le dis Gabrielle, on dois allé à l'école jusqu'à la 3 ème soit 9 ans (voir plus pour certains uhuh) je ne vois pas comment on peux dire que la langue Française n'est pas accessible...
Deugmartre- Légat de légion
Re: Réformer l'orthographe?
par Baalberith Lun 26 Jan 2009 - 17:58
Je sais. Mais il faut que ces gens réalisent que de simplifier l'orthographe n'appauvrit pas la langue. Cessons de penser que l'orthographe est un objet de culte et de prestige. Cherchons plutôt à faire en sorte qu'elle ne devienne pas l'apanage d'une caste cultivée, mais un outil indispensable de l'écrit que chacun se doit de maîtriser. Et puis, en réformant l'orthographe, nous respecterions la tradition historique.
Je suis assez d'accord. C'est pas parce qu'on fait pas de fautes qu'on est plus cultivé. Je pense que l'orthographe reste une (des seules?) fierté culturelle française. Quelles sont les conséquences de la réforme en Allemagne pour ceux qui connaissent?
Faut savoir que l'orthographe française a été compliquée pour effectuer un clivage des populations.
C'est pas pour ça que je suis pour, mais je pense que c'est un sujet qui mérite une grande et attentive réflexion.
A mon avis le problème n'est pas là. le problème est double:
1) à trop vouloir changer dans la soudaineté, on dénature et on fragilise une réalité culturelle (ex: la langue)
2) sortir que l'on veut réformer l'orthographe en constatant que les jeunes d'aujourd'hui n'y arrive pas, c'est prétendre que les gens aujourd'hui sont clairement plus stupides qu'avant (ce qui est vrai au passage) et c'est une réalité qu'il faut combattre!
Or, l'étymologie est tout simplement ce qui permet de comprendre la langue que l'on utilise.
Autrement dit, si on ampute le français de certaines règles d'orthographe, c'est tout simplement risquer de perdre le sens des mots.
Et ça, c'est évidemment très grave.
Voilà! Les règles doivent évoluer très progressivement, c'est évident, mais pas soudainement et de cette manière au risque de perdre ses repères et de l'aliéner.
Baalberith- Princeps Romanorum
Re: Réformer l'orthographe?
par Lun 26 Jan 2009 - 18:49
Pour les exemples de mots que l'on a compliqués, je demande un laps de temps pour que je fournisse les vraies bonnes références qu'il faut que je retrouve dans mes cours...
Or, l'étymologie est tout simplement ce qui permet de comprendre la langue que l'on utilise.
Autrement dit, si on ampute le français de certaines règles d'orthographe, c'est tout simplement risquer de perdre le sens des mots.
Là on enfonce des portes ouvertes. Je vois pas comment on peut ne pas être d'accord puisque c'est un fait. Je ne pense pas que les mecs qui réfléchissent à cette réforme soient incultes au point de ne pas le savoir!!
Re: Réformer l'orthographe?
par Nepenthes Lun 26 Jan 2009 - 18:57
Ce qui est important, c'est que toutes les règles orthographiques ont une raison d'être, qui est la plupart du temps d'ordre étymologique.
Or, l'étymologie est tout simplement ce qui permet de comprendre la langue que l'on utilise.
Autrement dit, si on ampute le français de certaines règles d'orthographe, c'est tout simplement risquer de perdre le sens des mots.
Là on enfonce des portes ouvertes. Je vois pas comment on peut ne pas être d'accord puisque c'est un fait. Je ne pense pas que les mecs qui réfléchissent à cette réforme soient incultes au point de ne pas le savoir!!
OK, alors je te dis que l'on risque de perdre le sens des mots, et tu me réponds que c'est un fait et que c'est évident. On est donc d'accord sur le constat.
Pourtant, ce genre de réforme ne te dérange pas ?
Autrement dit, si je te suis bien, cela n'a pas d'importance si l'on perd le sens des mots, à partir du moment où cela permet à des handicapés de la langue française de ne pas se sentir couillons ?
Excuse-moi, mais j'ai un peu de mal à te suivre.
Nepenthes- PostChrétien
Re: Réformer l'orthographe?
par Baalberith Lun 26 Jan 2009 - 19:20
Toutes les études le montrent et surtout, tu ne bosses pas à l'Education Nationale, si tu savais!;
)
Baalberith- Princeps Romanorum
Re: Réformer l'orthographe?
par Necrowarrior Lun 26 Jan 2009 - 20:24
tout à fait d'accord, à chaque fois on à droit à cette histoire de classe sociale qui n'aurait pas accès à la culture. Je pense qu'il y a effectivement un disparité, mais l'excuse de l'accès à la culture passe d'autant plus mal qu'aujourd'hui, une grande part de ces classes sociale a quand même accès à internet, et au minimum à une bibliothèque municipale... bref, ce n'est pas autant une histoire de moyens que de motivation, mais bon, il faut faire pleurer dans les chaumières bobo qui ont lu tout Zola en parlant des miséreux avides de culture mais n'y ayant pas accès...
Necrowarrior- Légat de légion
Re: Réformer l'orthographe?
par Lun 26 Jan 2009 - 20:33
Pour ce qui est des pauvres petits qui n'arrivent pas a gober ce qu'on leur donne... L'imbécilité transcende les classes sociales et les couleurs. 90% des gens sont tarés, ont un cerveau mais ne savent s'en servir. L'égalité n'existe pas, et je refuse de m'abaisser pour les faire se sentir moins nuls, déjà que je m'emmerdais a l'école, faudrait pas simplifier plus. On risque sinon que les gens comme moi qui ont de la facilité et une aisance naturelle avec l'apprentissage se tirent apprendre ailleurs a leur vitesse. Marginaliser les esprits forts et réconforter ceux qui restent... Woah je pourrais continuer cette tirade indéfiniment.
Re: Réformer l'orthographe?
par Lun 26 Jan 2009 - 20:35
Interview de Jean-Pierre JAFFRÉ réalisée par Laurence JUNG pour le Site Bien Lire, mai 2004.
l'essentiel aux XVIe et XVIIe siècles. Elle a été créée par une élite sociale et notamment des professionnels
de l'écrit tels les imprimeurs qui ont voulu en faire une orthographe « pour l'oeil », destinée à faciliter la
lecture. Son usage a comporté de nombreuses variations jusqu'au XIXe siècle, période au cours de laquelle
son caractère normatif s'est sérieusement renforcé. Et c'est de cette tradition que nous avons hérité. Or, parce
que l'on travaille en classe avec des textes dont l'orthographe est standardisée, on peut avoir l'impression
qu'elle a toujours été la même, ce qui est évidemment une illusion. Paradoxalement, c'est la Révolution qui a
contribué à fixer, puis à figer l'orthographe et donc à rendre l'apprentissage du français si difficile. En effet,
préoccupés d'unification nationale, les révolutionnaires ont cherché à supprimer les langues régionales et à
imposer une même langue sur tout le territoire français. De ce fait, tous les Français ont dû utiliser une
norme orthographique même si celle-ci n'était pas adaptée au plus grand nombre. Les difficultés qui en
découlent sont d'ailleurs apparues dès la mise en place de l'enseignement primaire pour tous, au début de la
IIIe République. Les premiers rapports de l'instruction publique évoquaient déjà les problèmes posés par
l'enseignement d'une telle orthographe. Au point qu'en 1893, une réforme fut même votée par l'Académie
française, mais hélas abandonnée par la suite. De tout ce débat, il nous est toutefois resté un Arrêté de
tolérances orthographiques, publié en 1901, à l'initiative de Raphaël Leygues, le ministre de l'éducation de
l'époque. Ces tolérances étaient destinées à faciliter la maîtrise de ce qui apparaissait alors comme les
difficultés orthographiques les plus importantes. Cet Arrêté est hélas resté lettre morte, y compris pour les
enseignants, qui auraient pourtant dû être les premiers intéressés. Repris en 1976 par René Haby, il n'eut
guère plus de succès.
les enfants faisaient moins de fautes d'orthographe ?
même surentraînés dans ce domaine [Antoine Prost le rappelle dans un article récent du Monde de
l'Éducation d'avril 2004 - n° 324 : 74-75 - intitulé « Ce bon vieux certificat d'études »]. Les barèmes
scolaires étaient également beaucoup plus sévères à l'époque qu'aujourd'hui. Mais pour tous ceux qui ne
continuaient pas leurs études au-delà, c'est-à-dire la grande majorité, la déperdition des compétences
orthographiques était énorme. On a pu le constater grâce aux tests préparatoires au service militaire, chez les
garçons au moins. Un autre facteur rend plus visibles les difficultés liées à l'orthographe, ce qui conforte
d'ailleurs la montée de l'illettrisme : on écrit plus qu'auparavant. Jusqu'à ces dernières années, en dehors du
cadre scolaire, les gens écrivaient très peu et étaient essentiellement des lecteurs. Aujourd'hui, les outils
informatiques, Internet en particulier, suscitent comme jamais le besoin d'écrire.
On constate l'émergence d'une situation de polygraphie, c'est-à-dire la coexistence d'une variété de
formes écrites selon qu'il s'agit de SMS, de courriels, de forums de discussion, etc. Tous ces échanges
favorisent la communication écrite sur des bases spécifiques qui ne répondent pas aux normes académiques.
La comparaison de courriels produits par des universitaires et de textes d'élèves de la fin du primaire fait à
cet égard apparaître bien des similitudes, jusque dans les erreurs commises. On peut déplorer un tel état de
fait ou, de façon plus pragmatique, constater que ces pratiques moins académiques de l'écrit contribuent à
légitimer plusieurs « normes » orthographiques, ce qui devrait à terme permettre une plus grande tolérance
dans ce domaine.
malheureusement très loin, comme le montre le maintien de l'accent aigu sur le second 'é' de « événement »
ou la présence du 's' final de « relais » au singulier ! Pour faire accepter ne serait-ce que les tolérances
légitimes de l'Arrêté de 1901 dont nous parlions plus haut, il faudrait que la société, et aussi les enseignants,
soient moins rigides, moins convaincus de l'omnipotence d'une norme unique. Ensuite, il faudrait veiller à
ce que l'orthographe soit plus cohérente, notamment quand les graphies ne correspondent à aucune phonie.
Je ne suis certes pas un défenseur du « tout phonétique ». Les lettres non prononcées peuvent avoir un rôle
utile, pour distinguer les homophones, pour marquer des fonctions grammaticales. Mais elles ajoutent
souvent des difficultés inutiles. Pourquoi ne pas se contenter par exemple d'une seule marque du pluriel, le
's' supplantant le 'x' ? Serait-il si aberrant d'écrire « chevaus » au lieu de « chevaux » quand on sait que ce 'x'
résulte de la fusion d'un 'u' et d'un 's' ? Les règles d'accord du participe passé pourraient également être
allégées, notamment avec l'auxiliaire « avoir ». Et cela d'autant plus que ces marques sont rarement isolées.
On pourrait aller plus loin encore en faisant l'économie de bien des redondances graphiques, celles des
désinences verbales par exemple. Pourquoi un 's' à 'avais', dans « j'avais », alors que le pronom « je », déjà
présent, remplit la même fonction ? De tels propos peuvent sans doute paraître hérétiques à bien des adultes
mais ils ne le sont certainement pas pour une histoire de l'orthographe bien comprise. Par ailleurs, ce qui
n'est pas négligeable non plus, de tels aménagements simplifieraient la tâche des élèves, et celle des
enseignants, sans nuire le moins du monde à la communication écrite.
célèbre méthode Bled, sont-elles utiles ?
Je ne peux que redire ce qui l'a déjà été depuis des années. En dépit d'un succès commercial
indiscutable, la méthode du Bled, que l'on retrouve d'ailleurs dans la plupart des manuels, n'a qu'une
efficacité limitée. Son succès va de pair avec celui d'une école dans laquelle l'enseignement de l'orthographe
occupait une place importante, ce qui n'est plus vraiment le cas. L'application systématique de règles, hors
toute découverte, et la présence de nombreux contre-exemples ne correspondent que de très loin aux besoins
de l'apprentissage tels qu'on les connaît désormais. Il faudrait aussi renoncer à faire coexister des
homophones (« a » vs. « à », « ou » vs. « où », etc.), ce qui privilégie l'identité phonique au détriment de la
différence orthographique. Il vaut mieux souligner les relations sémantiques et grammaticales capables de
révéler la véritable identité orthographique d'un mot. Ainsi, « a » doit être traité avec « avait », « aura », et
plus généralement avec les formes verbales. Au contraire, « à » doit être inséré dans des groupes
propositionnels (« à faire », « à venir »), et plus généralement associé à d'autres prépositions. Mais ce type
de méthode a surtout le défaut de séparer l'orthographe du reste des activités de production écrite, ce qui
donne des élèves obtenant de bons résultats lors des exercices d'orthographe mais oubliant leur orthographe
ailleurs.
Re: Réformer l'orthographe?
par Lun 26 Jan 2009 - 22:56
Toutes les études le montrent et surtout, tu ne bosses pas à l'Education Nationale, si tu savais!;
)
J'aimerais bien voir ça... C'est simpliste comme argument. Le meilleur moyen de mesurer ça, c'est .... les tests de QI. Les tests scolaires, et autres épreuves, peuvent aussi le faire. Mais, ils faut voir leurs qualités de mesures: fidélité, validité etc. Bref. Je suis très sceptique sur l'idée qu'on soit plus ou moins bête qu'avant... Je ne vois pas comment le savoir vraiment... Par contre, j'ai cette impression, aussi, évidemment, à titre personnel. Mais, nos opinions ne valent rien pour parler des faits.
On peut se demander si certaines connaissances et compétences n'ont pas simplement été remplacées par de nouvelles. Que dire de l'utilisation de l'informatique, par exemple? Cela requiert aussi une certaine logique, une certaine culture, même si elle n'est pas reconnue...
Bref, je fais l'avocat du diable, il faut bien!
Pour ce qui est de la réforme de l'orthographe, je suis en grande partie d'accord avec tout ce qui a été dit. Ceci dit, je répugne à imposer des règles à autrui. Donc, si les gens s'échinent à mal parler et à mal écrire, qu'ils le fassent et en paient le prix.
Pour ce qui est de la politique scolaire, je pense comme tout le monde ici qu'il est ridicule de niveler par le bas.
Par contre, il y a certaines aberrations du français qui doivent être corrigées. Entre la tradition et un système logique, cohérent, je choisis la cohérence, car elle seule peut transmettre du sens de façon fiable. Par exemple, "ambiguë" s'écrit avec les "¨" sur le "e", alors que c'est le "u" qui est prononcé, et pas le "e", qui est normalement muet dans l'ensemble "-gue".
Certaines ont proposé d'écrire "ambigüe" ce que je trouve mille fois plus logique... En plus, il ne faut pas supprimer ces "¨" car ils sont utiles à la prononciation.
Autre exemple, franchement, je me demande à quoi servent certains accents, sinon à l'étymologie. Prenons "connaître", qui prend sous certaines formes le circonflexe ("il connaît"). On sait bien que ça vient de "cognoscere", qui devint "connoistre", "connaistre" ou quelque chose du genre, et que le circonflexe est le témoignage poignant de l'histoire du mot...
Mais, il a été proposé de supprimer ce genre de détail pour les cas où ce n'est pas utile à la différenciation. Par exemple, on ne pourrait pas le faire pour le verbe "croître", puisque certaines de ses formes se confondraient alors avec celles du verbe "croire" ("il croit" et "il croît"). ((Et dieu sait :mrgreen: que je n'aime pas trop cette confusion qui pourrait virer sur un plan un peu plus sémantique...))
Donc, je serais pour quelques petites réformes, pour simplifier et rendre les choses plus cohérentes, strictement limité où c'est nécessaire.
Enfin, je m'étonne de pas mal d'intégristes de l'orthographe, des "orthographomanes" ou "orthographopathes", qui semblent surtout prendre un plaisir sadique à l'idée de voir ces règles imposées aux autres! (Il n'y en a pas ici.) Ou alors on a affaire à des gens un peu "réac" qui craignent la "dissolution de leur culture" par la langue... Je ne sais pas si la crainte est justifiée, mais, en tout cas, ce qui est sûr c'est que la langue française a énormément évoluée, évolue encore, et continuera à le faire, si bien que dans 100 ans, elle n'aura peut-être plus grand chose en commun avec la version que nous utilisons. On n'arrête pas la culture. Une langue qui n'évolue pas est soit une langue morte, soit une langue moribonde... Il n'y a qu'à voir la peine qu'à le français à créer des néologismes, sa rigidité, son peu d'inventivité, qui n'aident pas à barrer la route aux anglicismes... Il est utopique et malsain de vouloir figer la langue sous prétexte de tradition. La tradition n'existe pas: c'est la pratique d'un époque précédent celle de l'époque de référence. La tradition est toujours relative à une époque;
la tradition est toujours le passé d'une époque, et comme il y a des myriades d'époques, il y a plein de traditions, pleins de points de vue sur ce qu'était et devrait être la culture, la langue... (Notez que l'argument "ça doit être comme ça, car c'était comme ça à l'époque" ne vaut pas grand chose à mes yeux. Le seul privilège de l'ancienneté ne peut tout justifier.)
Je souris un peu aussi quand on donne trop d'importance à l'orthographe pour la langue et la culture: plus personne ne regrette les anciennes orthographes, comme celles du XVIIIème (sauf votre serviteur);
c'est un peu réduire la culture à la cosmétique du mot, en laissant de côté le
Il me semble en effet que les choix en matière d'orthographe et de grammaire ont un intérêt bien moins parce qu'ils sont les vecteurs d'une culture et d'une histoire que parce qu'ils sont logiques, cohérents, et donc, à même de transmettre des significations, du sens, de façon claire, concise et précise. Je ne vois pas trop comment parler d'histoire sur la seule base de la cosmétique des mots... L'orthographe, c'est une dimension, importante, certes, mais ce n'est pas la seule. Et, bien qu'on doive considérer le signifié et le signifiant comme un tout, un ensemble d'éléments interdépendants, je me dis que le signifiant est cette coquille vide, qui, même si l'on gagne à apprécier la forme et l'histoire, ne vaut pas grand chose si elle ne représente pas un signifié!
Le signifié est au signifiant ce que le paraître est à l'être... Je pense que le sens est décisif. Pas de mot sans sens. Par contre, du sens sans mot, oui: dans l'art, les symboles, l'oral etc. Aucune idée si le sens préexiste au mot (mais ça ne m'étonnerait pas), ni s'il devrait être vu comme plus important que ce dernier, mais je pense que l'essentiel, c'est encore de se comprendre... Et la langue, l'orthographe, grammaire etc. ne sont que des outils. Ces outils, si on peut les améliorer de façon valable, faisons-le. Conserver pour conserver: inutile. Par contre, changer pour changer, adopter une posture "bougiste", c'est tout autant inutile. A mon avis, la langue, en tant que système, existait avant qu'on la codifie dans les dictionnaires, les grammaires et autres, si bien que c'est plutôt nous qui sommes façonné par la langue que nous qui façonnons la langue...
Bref, comme je l'ai dit, je fais toujours un peu l'avocat du diable, sinon on s'enkyste dans un consensus stérile et ennuyeux.
Quoi qu'il en soit, ma façon d'écrire en général en dit plus long que ce propos-ci sur mes opinions et mon rapport au langage. :mrgreen:
Page 1 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Page 1 sur 5
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum