Réformer l'orthographe?

Ark a écrit:Enfin, Begaudeau ça se passe dans un lycée ZEP, là on parle de Paris intra-muros... J'ose croire que c'est différent mais je me trompe peut etre...

Ark a écrit:Autant pour moi, comme je n'ai vu que des extraits du film, je pensais que ça se passait dans un lycée de banlieue



Enfin il y a un contre-exemple assez remarquable que j'avais vu l'autre jour à la télé, ce prof qui enseignait le grec ancien à des élèves de banlieue... Comme quoi, quand on les considère et qu'on reste dans une certaine conception du savoir au centre du système éducatif, on voit bien qu'ils ne sont pas plus cons que les autres.

Advodia a écrit:
Il me semble que le français pousse trop en direction de la littérature et de (sa version discutable de) la culture.

Analyser tout le temps des oeuvres sans guère prendre le temps de lire et d'apprécier, ça c'est nul.

Advodia a écrit:
Le prof qui te débite l'interprétation officielle de telle ou telle oeuvre: on s'en fout.

Il y a beaucoup trop de ça.

Aussi, il faut demander aux élèves d'écrire plus, les encourager à lire, à critiquer, à argumenter. Le style, l'esthétique, c'est bien joli, mais il y a plus important: l'orthographe, le sens.

Sans vouloir être trop provocateur, je me demande si l'orthographe n'est pas mieux entretenu par la lecture de pavés de Harry Potter, culturellement peu pertinents, peu instructifs et d'un style discutable mais attrayants, plutôt que de devoir se forcer à lire des ouvrages chiants, de les analyser, de déblatérer tout le temps de dessus des banalités, d'analyser, de pioncer durant le cours de français, de faire un énième commentaire de texte pour discuter de points de détails... (Non que ce ne soit pas intéressant - au contraire -, mais ça devrait être réservé aux gens qui font littérature, surtout à l'uni.)

Bref. Les moyens mis en oeuvre pour faire lire les jeunes et pour leur inculquer les bases me semblent hors de propos, car ne tenant ni compte des nouvelles technologies, ni du mode de vie, ni des intérêts des jeunes. (L'idée n'est pas de faire faire aux jeunes ce qui leur plaît. Mais, forcer à lire Mme Bovary ou autres ouvrages peu séduisants, c'est bien moins efficace en ce qui concerne l'orthographe que de laisser lire les ouvrages de leur choix. Quitte à demander un exposé après, un commentaire de texte etc., bref: rester autant exigeant, voire l'être même plus. Quitte à donner une liste d'ouvrages à lire, laisser les élèves se débrouiller, faire, entre autres, des QCM questionnant sur les idées et faits de bases sur les ouvrages lu (ex. comment se suicide Emma Bovary?) histoire de s'assurer qu'ils soient lu.)

Toujours cette notion étriquée, aussi partielle que partiale de la culture, sacralisé par la plupart, mais jamais très loin d'une sorte d'outil que le pouvoir use pour formater les esprits... Et parfois, c'est à se demander, pour les abêtir (délibérément ou non, je ne sais pas).

Je ne sais pas... En tout cas, je garde un goût un peu amer de ces cours de littérature, où il fallait sortir toujours des choses attendues, bien-pensantes, avoir un regard trop analytique, utiliser toujours les mêmes grilles, les mêmes ficelles d'interprétation, ne pas savoir apprécier, lire et écrire uniquement sur commande et non par envie, et à la fin, ne pas avoir retiré grand chose de toute cette agitation...

Quand je vois ce que j'aurais pu lire à l'époque, je me dis qu'il y a tout un pan, plus contemporain et plus "underground", anticonformiste de la littérature qui nous a été complètement occulté sous prétexte de "culture", de "cet ouvrage doit être connu le reste n'est pas important dans l'histoire littéraire". C'est bien simple: niveau musique, on voit bien à quel point le blackeux moyen est underground et déviant. Cela ne l'empêche pas, au contraire même, de s'intéresser à d'autres styles/genres musicaux: ça forme l'oreille. Or, est-ce que Harry Potter forme à la lecture, même si ça n'est pas ce qu'il y a dans la "culture" officielle? Pire: est-ce que le Seigneur des Anneaux (sûrement bien plus riche) forme à la lecture? Ou alors Amélie Nothomb? Ou d'autres trucs, ma foi, un peu trop commerciaux et tendance? Il me semble que oui. Et pourtant, les programmes sont fermés à ces goûts. On nous fait croire que la culture est quelque chose de figé et d'éternel: idiotie! C'est le reflet de certains choix, de certaines idéologies qui font interpréter certaines oeuvres comme indispensables et d'autres comme sans intérêt... C'est sans compter que ça évolue.

Et puis, il n'y a pas que le roman dans le vie!

Il y a aussi l'essai, la poésie, et pas que les sonnets et les alexandrins...

En somme, on ne donne aux élèves guère le goût ni de lire, ni d'écrire, ni d'avoir du sens critique (et ce serait pourtant un bienfait dans une société où la désinformation domine).