Une nature " pure" a-t-elle existée?

par **Necrowarrior** Mer 24 Aoû 2011 - 7:21

«La nature est presque partout. Mais où qu'elle soit, il y a une chose que la nature n'est pas: c'est pure». Cette phrase est extraite du livre publié aux Etats-Unis par la journaliste scientifique Emma Marris Rambunctious Garden: Saving Nature in a Post-Wild World (Jardin en liberté: Sauver la nature dans un monde post-sauvage) qui devrait provoquer un sérieux débat sur ce que signifie protéger et sauver la nature.

Elle expose ainsi sa thèse:

«Nous devons regarder avec précaution la notion romantique d'une nature sauvage inviolée et adopter une notion plus nuancée d'un jardin mondial semi-sauvage que nous devons gérer.»

Comme le souligne le site du magazine Reason, le livre devrait s'attirer beaucoup de critiques de la plupart de la fraction des écologistes qui entretiennent le culte d'une nature souillée et d'un équilibre naturel qu'il faudrait retrouver et recréer par tous les moyens.

Pour Emma Marris, aucun argument scientifique ne vient soutenir l'idéologie selon laquelle la nature originelle et pure est «meilleure» que le mélange que l'humanité à créé en transportant des espèces autour de la terre. (...)

http://www.slate.fr/lien/42525/nature-pure-originelle-jamais-existe

Ça a le mérite de poser la question sur les bases de l'écologie, sur la notion de ce qui est "meilleur" ou pas. Personnellement je vois la nature sauvage comme un sanctuaire, mais il faut reconnaitre que c'est complétement idéologique.

par DreamSquare Mer 24 Aoû 2011 - 7:46

Je pense qu'il faut poser le regard sur ce que l'on considère, d'un point de vue écologique, comme digne d'être sauvegardé. Nous avons un éco-système à l'agonie mais celui-ci ne va pas subitement disparaître. Il va muter. Et l'ensemble des espèces vivantes survivantes s'adapterons à ce nouvel éco-système. La terre a déjà connue ça, et le connaîtra encore. Avec l'homme ou sans. La vraie question est de savoir si l'homme est capable de s'adapter à ce nouvel environnement.

par **Baalberith** Mer 24 Aoû 2011 - 11:07

1) Une nature "pure" a-t-elle existé ? ->
évidemment que oui, si par "pure" on entend intervention de l'homme. Comme l'homme a une naissance, avant l'homme, il n'y a pas l'homme... :mouais: Et sinon je ne comprends pas du tout ce qu'elle entend par "pure". Ca doit être un terme qui doit bien faire rire nos physiciens, géologues et autres biologistes.

2) La nature originelle et pure est-elle «meilleure» que le mélange que l'humanité à créé en transportant des espèces autour de la terre ? ->
Ca ne veut rien dire! Qu'est-ce qu'on entend par "meilleure"? Que la Nature se portait mieux sans l'homme? (je crois que c'est là la question) Si c'est bien la question, elle peut en effet être intéressante à débattre, mais risque d'être bien difficile à prouver d'un côté comme de l'autre, car la Nature a cette grande fonction de s'adapter. D'ailleurs un document que je conseille à ce propos: https://www.youtube.com/watch?v=V_TUdpM4nQ0 (désolé, il est coupé en 10 parties, mais c'est vraiment un très bon doc)

par Septon Mar 31 Jan 2012 - 7:47

C'est purement judéo-chrétien ces histoires de pureté de la nature. C'est la métaphore du péché originel.

L'homme EST la nature, et il n'est pas plus ou moins digne, meilleur ou plus mauvais qu'un autre animal. Nous ne sommes pas une exception, on fait partie de l'ensemble. New York = une fourmilière. Aucune différence.

par **Baalberith** Mar 31 Jan 2012 - 12:44

Je ne sais pas ce que tu entends par "pureté" de la Nature", mais le panthéisme n'a rien de chrétien et de nombreuses civilisations préchrétiennes sanctuarisaient voire divinisaient la Nature, à commencer par les Romains! Le péché originel n'a rien à voir là-dedans.

par Septon Mar 31 Jan 2012 - 13:37

~~Baalberith a écrit:~~Je ne sais pas ce que tu entends par "pureté" de la Nature", mais le panthéisme n'a rien de chrétien et de nombreuses civilisations préchrétiennes sanctuarisaient voire divinisaient la Nature, à commencer par les Romains! Le péché originel n'a rien à voir là-dedans.

Pourquoi tu comprends toujours exactement le contraire de ce que je dis ?

par W.Whateley Jeu 2 Fév 2012 - 14:32

Globalement d'accord avec Septon, même si l'environnement urbain (du moins moderne) reste laid, stressant et malsain. Je ne crois pas que le système de fourmilière s'accorde si magnifiquement avec la nature humaine, étant plutôt sa finalité décadente. Mais une nature "pure" ? C'est la vie même qui est une impureté, une pourriture qui s'étend là où l'occasion lui en est donnée par des conditions adéquates (l'atmosphère). En ce sens, il n'y a que le vide silencieux de l'espace qui soit "pur" (et encore, il est plein de cailloux et de masses en combustion).

par **Baalberith** Jeu 2 Fév 2012 - 17:30

Pourquoi tu comprends toujours exactement le contraire de ce que je dis ?

Certainement parce que tu ne maîtrises pas bien la langue française. Pourtant "C'est purement judéo-chrétien ces histoires de pureté de la nature" laisse peu de place à l'interprétation (ou beaucoup à toi de voir).

par Jeu 2 Fév 2012 - 21:57

Exactement ! Ravis de lire de telles choses qui me semblent essentielles ! L'homme est autant la nature que n'importe quelles autres choses, et est de nos jours indispensable à l'écosystème autant qu'il en dépends;
et sur aucune stèle sacrée gravé dans aucun marbre on ne peux lire des paroles aussi absurde que "Ce que bâtira l'homme ne sera pas la nature".

par **Necrowarrior** Jeu 2 Fév 2012 - 22:08

~~Seigneur l'Ecorché a écrit:~~Exactement ! Ravis de lire de telles choses qui me semblent essentielles ! L'homme est autant la nature que n'importe quelles autres choses, et est de nos jours indispensable à l'écosystème autant qu'il en dépends;
et sur aucune stèle sacrée gravé dans aucun marbre on ne peux lire des paroles aussi absurde que "Ce que bâtira l'homme ne sera pas la nature".

je ne pousserai pas aussi loin, si le terme "nature" a été inventé, c'est bien qu'il renvoie à une idée, à savoir à l'époque ce qui "existait depuis toujours", donc qui n'a pas été construit. Donc si c'est bâti, c'est sémantiquement non naturel...

par Lun 20 Fév 2012 - 23:27

Evidemment, le terme "nature" a un sens concret, mais son implication quotidienne comme d'une extériorité concrète et absolue à l'homme, voir comme un état antérieur à l'homme n'est pas fausse mais induit tout un tas de concept.

Qui plus est je met en doute ta définission;
ce n'est pas "ce qui n'est pas construit", car tout est plus ou moins "construit", et ce n'est pas "ce qui éxiste depuis toujours", car l'univers et la terre ont constemment évolués.

Personnellement, je définirais la nature comme : "ce qui n'est pas créé par l'homme". Evidemment, c'est un détail, mais ton raisonnement me rappel ces fameux concepts induits (puisque selon moi tout est induit) dont je parlais. Considérer que la nature existerai "depuis toujours" place une forme d'infini;
et le fait de la considérer comme vierge de toute "construction", comme immanente, comme parfaite souvent même, me rappel les paroles célèbres de Spinoza. On devine derrière ta définition une certaine notion de la nature.

Mais je pense qu'il serai intéressant de considérer une définition toute différente par exemple, celle dévelloppée dans la pensée des religions du livre qui placent la nature en inférieur à l'homme;
au fond, elles aussi se basent sur une dissociation homme/nature, mais placent Dieu non du côté de la nature mais de l'homme, inversent la hierarchie. Malheureusement, le sujet est trop complexe pour mes faibles connaissances en la matière;
celà mériterai une véritable réflexion construite, documentée et comparative de l'évolution de la notion de nature, un peu à la manière d'un Foucault.

par Contenu sponsorisé

Une nature " pure" a-t-elle existée?

Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?

Re: Une nature " pure" a-t-elle existée?