Re: L'homophobie et les rapports à l'homosexualité

par Knyght Mer 18 Jan 2012 - 16:05

Quel gauchiste ce Sarko !

par Suicidium Mer 18 Jan 2012 - 22:17

Encore des points pour Marine Lepen, il a décidément rien compris. Tant mieux...

par Knyght Jeu 19 Jan 2012 - 0:10

Je pense qu'il n'aura hélas aucun mal à faire un deuxième mandat. Tout le monde le déteste, donc il sera illogiquement réélu. (Ne jamais oublier que les français n'ont pas de cerveau)

par Jeu 19 Jan 2012 - 0:30

Il y a de gros abus de langage dans l'article. Union civile != mariage. D'ailleurs le mariage civil n'est pas, en ce qui me concerne, un mariage.

par **Baalberith** Jeu 19 Jan 2012 - 12:36

Ne jamais oublier que les français n'ont pas de cerveau

Tu peux remplacer Français par Occidental ce serait plus vrai!

par Seigneur Sven Ven 20 Jan 2012 - 23:58

~~Ümkharss a écrit:~~Il y a de gros abus de langage dans l'article. Union civile != mariage. D'ailleurs le mariage civil n'est pas, en ce qui me concerne, un mariage.

D'ailleurs le seul vrai mariage est catholique parce que même chez les protestants le mot n'est pas employé. ;
)

par **Baalberith** Sam 21 Jan 2012 - 9:36

Après, c'est un terme, donc il faut surtout voir la réalité qu'il désigne. Ce n'est pas non plus les catholiques qui ont inventé le mariage.

par DreamSquare Mer 7 Nov 2012 - 15:27

http://www.atlantico.fr/pepites/projet-loi-mariage-et-adoption-pour-couples-gays-adopte-gouvernement-537125.html

"C'est une étape importante vers l'égalité des droits", a déclaré la ministre déléguée à la Famille, Dominique Bertinotti, à la sortie du conseil des ministres. Le gouvernement français a adopté, mercredi, le projet de loi sur le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels, l'une des réformes sociétales les plus importantes en France depuis l'abolition de la peine de mort en 1981.

Mais certains couples gays n'entendent pas en rester là ! La ligne définie par le Premier ministre, qui valide le mariage et l'adoption mais exclut la procréation médicalement assistée (PMA) pour les couples de femmes, ne fait pas non plus l'unanimité au sein du gouvernement. Jean-Marc Ayrault a laissé entendre que le texte pourrait évoluer lors des débats au Parlement, qui devraient débuter fin janvier, avec plus d'un mois de retard, l'objectif du gouvernement restant de faire voter la loi avant la fin du premier semestre 2013. Le président de l'Assemblée nationale, Claude Bartolone, s'est d'ores et déjà déclaré favorable au dépôt d'un amendement au sujet de la PMA. D'autres amendements sont à attendre, concernant notamment le statut du beau-parent ou encore l'ouverture de l'adoption aux couples non mariés. Ces amendements répondraient partiellement aux revendications formulées par l'Inter-LGBT (lesbiennes, gays, bi et trans), principal interlocuteur du gouvernement, qui rappelle notamment que l'accès à la PMA avait été promis par François Hollande pendant sa course à l'Elysée. Une manifestation des "pro PMA" est prévue ce mercredi soir à Paris.

Pour l'instant, le projet de loi sur le mariage et l'adoption des couples gays, qui se retrouvera début 2013 au Parlement, mobilise contre lui une grande partie de la droite et l'Eglise catholique. "Il est normal que lorsqu'il y a une avancée pour l'ensemble de la société (..) elle soit accompagnée de débats", a déclaré Dominique Bertinotti dans la cour de l’Élysée. "Toutes les opinions peuvent être entendues à condition que le débat reste de qualité et fasse progresser la société française".

L'UMP a demandé au gouvernement de ne pas "passer en force" sur le mariage homosexuel et d'ouvrir une concertation sur le sujet via des Etats généraux de la famille. Il a dit envisager une manifestation sur le sujet à laquelle le Front national, qui réclame un référendum sur la question, prévoit de se joindre. Pour le secrétaire général de l'UMP Jean-François Copé, le projet du gouvernement socialiste "met par terre le code civil".

Pour les défenseurs du "mariage gay", cette journée constitue un "aboutissement". "Le mariage pour tous et l'adoption, c'est maintenant !", se félicite dans un communiqué Jean-Luc Romero, élu apparenté socialiste d'Ile-de-France et militant de longue date sur la question, notamment lorsqu'il militait encore à l'UMP.

Selon un sondage Ifop publié dans Le Monde paru ce mercredi, 65% des Français approuvent désormais le mariage homosexuel, contre 51% seulement en 1995. Il sont plus réservés en ce qui concerne l'adoption, approuvée par une courte majorité (52%). Appliquée dans une douzaine de pays dans le monde, l'union civile entre deux personnes de même sexe est encore loin d'être considérée en France comme un simple ajustement logique à l'évolution de la société.

J'espère qu'on sera invité à celui de Necro et Baal.

par **Baalberith** Mer 7 Nov 2012 - 15:39

J'attendais que quelqu'un d'autre que moi poste à ce sujet! (le mariage gay en France hein, pas les fantasmes de DS, ou plutôt devrais-je dire...D/S! héhé)

par DreamSquare Dim 18 Nov 2012 - 13:57

http://www.atlantico.fr/decryptage/sept-chantages-inacceptables-partisans-mariage-unisexe-roland-hureaux-547296.html

Parce que j'en ai bouffé en société de ces arguments de merde...

par **Blaise** Dim 18 Nov 2012 - 19:54

Oui, pour une fois les arguments sont censés (c'est pas toujours le cas chez les contres), même s'il enfonce des portes ouvertes parfois (la partie sur l'amour). Juste que ça manque de poids par moments :

"Un cadre stable est donc nécessaire ;
dès lors qu’il est admis que le ménage homosexuel n’est pas l’idéal pour élever un enfant (...)"

C'est faux. Il y a des centaines d'études sur le sujet, depuis les années 70, toutes convergent sur le fait que ce n'est pas pire que dans les ménages hétéro.

"La vérité est que l’immense majorité des homosexuels se fiche du mariage. Elle est aussi qu’ils n’envisagent nullement de se marier."

Ca on le voit un peu partout aussi, mais il n'y a jamais de sources, jamais de chiffres. D'où ça sort ? Il y a eu une étude la dessus ? Je ne l'ai pas vu en tout cas et j'aimerais bien la voir.

Sinon je crois que le fond du problème, c'est qu'on appelle ça le "mariage". C'est idiot, pourquoi ne pas avoir modifié le pacs tout simplement ? L'héritage était un problème pour les couples homo si je me souviens bien, mais on devrais pas être obligé de passer par le mariage pour ça.

par Dim 18 Nov 2012 - 23:48

~~Blaise a écrit:~~L'héritage était un problème pour les couples homo si je me souviens bien, mais on devrais pas être obligé de passer par le mariage pour ça.

Il me semble que les bâtards peuvent hériter (ce que je trouve au passage scandaleux).

par Deugmartre Lun 19 Nov 2012 - 11:17

Ca on le voit un peu partout aussi, mais il n'y a jamais de sources, jamais de chiffres. D'où ça sort ? Il y a eu une étude la dessus ?

Je crois, de tête, que 95% des pacsés sont des hétéros...

C'est faux. Il y a des centaines d'études sur le sujet, depuis les années 70, toutes convergent sur le fait que ce n'est pas pire que dans les ménages hétéro.

Hum ça il faut s'en méfier je crois qu'il existe des études qui vont dans le sens contraire... Ce genre de "science" est souvent très politisée et donc l'interprétation et la méthodologie laisse souvent à désirer...

D'ailleurs dans le même esprit, ça devrait plaire à Baal :

~~[url]~~https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&
v=PfsJ5pyScPs#![/url]

Moi qui trouvais la société norvégienne dégénéré, j'ai un peu changé d'avis...

par Lun 19 Nov 2012 - 13:33

Je trouve aussi que l'idée que les enfants ne peuvent grandir dans de bonnes conditions qu'avec un père te une mère est une belle connerie. Si jamais c'était la priorité ultime des prorestataires ils devraient aussi interdire les familles uni parentales, et moi même, ayant été élevé dans une telle famille, je ne pense pas être devenu un déviant... Et puis soyons honnêtes, "le bonheur des enfants" est juste un prexete, juste chez moi dans le coeur du languedoc crasseux on voit des familles complètement allumées, des dégénérés des trous profonds qui se foutent en couple à 22 ans parceque le dégénéré nâle à mis la dégénérée femelle en cloque...Y en avait un bon paquet dans mon bled, et tu verrais la facon dont ils traitent les gosses, à leur gueuler dessus à longueur de journée quand ils ont à peine 24 mois... Laissons les gays fairent ce qu'ils veulent, moi je dis que ce sont les cas sociaux qui sont les plus problématiques.

par **Blaise** Lun 19 Nov 2012 - 15:09

~~Deugmartre a écrit:~~

C'est faux. Il y a des centaines d'études sur le sujet, depuis les années 70, toutes convergent sur le fait que ce n'est pas pire que dans les ménages hétéro.

Hum ça il faut s'en méfier je crois qu'il existe des études qui vont dans le sens contraire... Ce genre de "science" est souvent très politisé et donc l'interprétation et la méthodologie laisse souvent à désirer...

Je m'attendais à ce type de réponse, c'est toujours comme ça : "Les familles homoparentales sont mauvaises - les études prouvent le contraire - ces études sont donc mauvaises et biaisées". Et bien non, c'est de l'idéologie de dire ça justement.

Alors oui, il y a des études qui vont dans le sens contraire évidemment (ici en français par exemple, publication anglaise ici), et il y a toujours une marges d'erreurs. Mais justement, les études tendent à être de plus en plus précises, et la méthodologie ne sort pas de nulle part, elle est approuvée par la communauté scientifique et a fait ses preuves dans bien d'autres domaines. Un exemple de réussite ici, étude menée sur 78 enfants pendant 25 ans sur des mères lesbiennes. Je pourrais t'en citer d'autres (sur l'impact de l'homophobie, sur le fait de connaître ou non son donneur, sur la drogue, la qualité de vie, etc) Quand il y a des différences, se sont les mêmes qu'avec des familles monoparentales ou recomposées, ce qui arrive bien plus souvent.

Les études contradictoires sont elles parfois plus idéologiques, comme celle citée précédemment qui s'est faite démontée par la communauté scientifique (financements par des organisations conservatrices, biais importants, etc). Tu vas me dire "comme par hasard", et après tout tu peux penser ce que tu veux mais les faits sont là. L'environnement à risque est un mauvais argument.

par Seigneur Sven Lun 19 Nov 2012 - 19:58

"La communauté scientifique". Soyons sérieux. ;
)

par **Blaise** Lun 19 Nov 2012 - 20:55

~~Seigneur Sven a écrit:~~"La communauté scientifique". Soyons sérieux. ;
)

:mouais: Oui enfin, tu vois bien ce que je veux dire. L'ensemble des labos et chercheurs connus et reconnus dans le domaine. Des gens sérieux quoi, ça existe.

par Deugmartre Lun 19 Nov 2012 - 21:31

Un exemple de réussite ici, étude menée sur 78 enfants pendant 25 ans sur des mères lesbiennes

Justement, ça illustre exactement ce que je dis : 78 enfants! Quel panel représentatif! D'autant plus que les mère lesbiennes qui ont participé étaient des volontaires... On se présente rarement à ce genre d'étude en étant non soucieux de l'éducation de ces enfants, voir sans être militant à la cause LGBT... Ensuite, ils se sont basés sur les témoignages des mères et des enfants eux même... Enfin il n'est pas question des hommes homosexuels...

Et pour rigoler regardons le financement de l'étude par la Williams Institut un "Think Tank" spécialisé dans le LGBT avec des financements venant aller hop au hasard Venable llp chez qui on retrouve comme membre (en prenant le premier au pif) Birch Bayh ( ~~[url]~~http://en.wikipedia.org/wiki/Birch_Bayh[/url] ) un démocrate...

"Les familles homoparentales sont mauvaises - les études prouvent le contraire - ces études sont donc mauvaises et biaisées

Est-ce que j'ai dit ça? Je disais de se méfier de ce genre d'études (qui touche à la socio-psychologie) car c'est un milieu gangréné par l'idéologie.

Il y a un meilleur argument contre le mariage homosexuel : le mariage pour tous existe déjà! Les homos ont parfaitement le droit de se marier avec des gens du sexe opposé et inversement il n'est pas permis aux hétéros de se marier avec des personnes du même sexe. Les individus sont donc égaux vis à vis du mariage...

par **Blaise** Lun 19 Nov 2012 - 23:10

~~Deugmartre a écrit:~~
Un exemple de réussite ici, étude menée sur 78 enfants pendant 25 ans sur des mères lesbiennes

Justement, ça illustre exactement ce que je dis : 78 enfants! Quel panel représentatif! D'autant plus que les mère lesbiennes qui ont participé étaient des volontaires... On se présente rarement à ce genre d'étude en étant non soucieux de l'éducation de ces enfants, voir sans être militant à la cause LGBT... Ensuite, ils se sont basés sur les témoignages des mères et des enfants eux même... Enfin il n'est pas question des hommes homosexuels...

Putain j'aurais du parier que tu aller tiquer sur le 78. Je me le suis dit au moment où je l'écrivais. ;
)

- Déjà 78 c'est peu, mais aussi beaucoup pour ce genre d'études, qui souvent tournent autour de 20 par-ci, 30 par-là. Au risque de rappeler l'évidence, les couples homo avec enfants sont très minoritaires (dans les 24 à 40 000 de ce que j'ai vu). Ceci dit cela reviens exactement au même que prendre 1000 français pour les sondages sur les élections, le rapport est même plus important ! C'est donc représentatif pour répondre à ta question. ;
)

- Le fait que ça soit des volontaires est un problème c'est vrai, ils le reconnaissent dans le doc d'ailleurs, car c'est assez difficile de mettre la main sur ces couples (surtout il y a 25 ans). Mais certaines études font maintenant de plus en plus de recrutement sur des médias généralistes, et être volontaire ne signifie pas forcément être engagé. Je t'accorde que c'est pas le meilleur argument, mais c'est un biais dont ils tiennent compte (normalement).

- Les hommes homos élèvent beaucoup moins, c'est pourquoi ça n'a pas été pris en compte dans celle-ci. Mais il y a d'autres études qui le fond je te rassure !

- Pour les témoignages c'est logique, tu veux qu'ils se basent sur quoi ? Des caméras H24 ? Comme je le disais, c'est des méthodes qui ont fait leur preuves, par exemples (tu peux le lire dans les docs que j'ai mis) une même question est posée 2 fois de manière différentes (subtilement), si les réponses ne sont pas les mêmes elle n'est pas prise en compte, etc. Je suis pas spécialiste et je n'ai pas tout lu, mais c'est une manière de faire plus rigoureuse qu'il n'y parait.

Et pour rigoler regardons le financement de l'étude par la Williams Institut un "Think Tank" spécialisé dans le LGBT avec des financements venant aller hop au hasard Venable llp chez qui on retrouve comme membre (en prenant le premier au pif) Birch Bayh ( ~~[url]~~http://en.wikipedia.org/wiki/Birch_Bayh[/url] ) un démocrate...

Ok, il faut savoir s'avouer vaincu, je me suis fait prendre à mon propre jeu ! ;
) T'aurais pu citer le "Lesbian Health Found of the Gay Lesbian Medical Association" aussi. Du lourd. Je peux pas lutter ça serait de mauvaise fois.

Pour ma défense c'est écrit quand même : "Funding sources played no role in the design or conduct of the study;
the management, analysis, or interpretation of the data;
or the preparation, review, or approval of the manuscript." On sait jamais, c'est peut être vrai. :cool:

C'était un mauvais exemple de ce point de vue là, mais des études plus clean ça existe, comme celle-ci (j'ai vérifié le financement, tu peux aussi d'ailleurs) : hop

Est-ce que j'ai dit ça? Je disais de se méfier de ce genre d'études (qui touche à la socio-psychologie) car c'est un milieu gangréné par l'idéologie.

Bah ça laissait sous-entendre que... mais oui dans l'absolu je suis d'accord.

Il y a un meilleur argument contre le mariage homosexuel : le mariage pour tous existe déjà! Les homos ont parfaitement le droit de se marier avec des gens du sexe opposé et inversement il n'est pas permis aux hétéros de se marier avec des personnes du même sexe. Les individus sont donc égaux vis à vis du mariage...

J'ai lu l'article de DS moi aussi.

par Seigneur Sven Lun 19 Nov 2012 - 23:50

C'est pour ça que je tiquais sur la "communauté scientifique", des organismes financés par des lobbies et récupérés par des politiciens pour appuyer leur soupe électorale. Alors qu'il suffit de s'en tenir à des évidences: un homme et une femme.

par **Blaise** Mar 20 Nov 2012 - 0:25

Ben pas toujours justement, il faut faire le tri.

L'avantage qu'on a c'est qu'elles sont pour beaucoup accessibles directement (voir les liens que j'ai mis), ça permet de se faire une idée par soi-même et pas seulement via un média qui déforme la plupart du temps, ou zappe certains points. Et quand je parlais de la "communauté scientifique" c'était rapport au protocole (peu contestable) plus qu'au financement.

par Mer 21 Nov 2012 - 19:30

On sait depuis belle lurette que l'intégralité de la communauté scientifique est juste un organe de propagande des libéraux-marxistes-juifs-francs-macons-etc. Y a qu'à voir le genre de conneries absolument absurdes qu'ils nous sortent, par exemple comme quoi on aurait des ancêtres communs avec les singes et que la terre serait vieille de plusieurds milliards d'années.

par **Necrowarrior** Mer 21 Nov 2012 - 19:58

On est pas obligé de partir dans une acceptation complète ou un rejet complet. Je vous rappelle que les théories racistes du IIIe Reich s'appuyaient également sur les thèses scientifiques de l'époque.

Enfin bref, c'est toujours la même rengaine, suivant sa position sur un sujet on est critique ou pas par rapport aux études scientifiques sur celui-ci...

Pour moi, de toute façon ça fait un bon moment que le seul enjeu qui prime est celui de l'individu, pas celui des enfants, sinon jamais des choses aussi catastrophiques pour les enfants (je parles de statistiques, pas de cas particuliers, hein) que le divorce n'auraient été autorisées.

par S.M. Mer 21 Nov 2012 - 21:40

~~Necrowarrior a écrit:~~
Pour moi, de toute façon ça fait un bon moment que le seul enjeu qui prime est celui de l'individu, pas celui des enfants, sinon jamais des choses aussi catastrophiques pour les enfants (je parles de statistiques, pas de cas particuliers, hein) que le divorce n'auraient été autorisées.

De la même manière qu'il est assez indécent que certains parents puissent enfanter...

par Seigneur Sven Mer 21 Nov 2012 - 23:50

~~Necrowarrior a écrit:~~On est pas obligé de partir dans une acceptation complète ou un rejet complet. Je vous rappelle que les théories racistes du IIIe Reich s'appuyaient également sur les thèses scientifiques de l'époque.

J'allais le dire... la science, ça va, ça vient. En revanche, le bon sens...