L'Être humain, l'Animal et la Nature

Si on est témoin de maltraitance envers un animal, il faut aller voir en premier la police ou une assoc ?

Nepenthes a écrit:Moi, ça me fait marrer les gens qui sont plus touchés par le malheur des animaux que par celui des hommes...



Le vrai misanthrope, c'est celui qui place tout le règne vivant dans le même sac que l'être humain :pas content:

Suicidium a écrit:

Nepenthes a écrit:Moi, ça me fait marrer les gens qui sont plus touchés par le malheur des animaux que par celui des hommes...



Le vrai misanthrope, c'est celui qui place tout le règne vivant dans le même sac que l'être humain :pas content:

Un misanthrope que je sache c'est quelqu'un qui ne supporte pas ses semblables et malheureusement je crois que l’on appartient au genre humain donc élargir la définition aux animaux n'a pas trop de sens. A moins que tu te sentes plus proche de l’animal que de l’humain ce qui, notons le, serait tout à fait respectable.

mais la culture, l'intelligence et la création artistique ont pour moi trop d'importance pour préférer les animaux aux hommes...

Indépendamment de toute considération scientifique liée à l'écosystème, je préfère un monde sans animal qu'un monde sans humain.

Pas d'être humain signifie tout simplement la disparition d'une grande partie de ce qui, pour moi, donne un sens à la Vie.

mais pour ma part, je ne peux me passer ni de musique, ni de lecture, ni d'activité dite "intellectuelle", ni de toute forme d'Art, alors l'état de nature ne me conviendrait guère...

Moi, ça me fait marrer les gens qui sont plus touchés par le malheur des animaux que par celui des hommes...

Le vrai misanthrope, c'est celui qui place tout le règne vivant dans le même sac que l'être humain :pas content:

Or ce sont bien les hommes qui ont fait atteindre à ces trois "piliers" de la civilisation leur degré d'excellence actuel (ou passé... mais c'est une autre question...).

Indépendamment de toute considération scientifique liée à l'écosystème, je préfère un monde sans animal qu'un monde sans humain.

Pas d'être humain signifie tout simplement la disparition d'une grande partie de ce qui, pour moi, donne un sens à la Vie.

Je comprends tout à fait que l'on puisse préférer l'état de nature à ce que nous connaissons actuellement ;
mais pour ma part, je ne peux me passer ni de musique, ni de lecture, ni d'activité dite "intellectuelle", ni de toute forme d'Art, alors l'état de nature ne me conviendrait guère...

Pour répondre à graal, je comprends tout à fait ces arguments, mais la culture, l'intelligence et la création artistique ont pour moi trop d'importance pour préférer les animaux aux hommes...



Or ce sont bien les hommes qui ont fait atteindre à ces trois "piliers" de la civilisation leur degré d'excellence actuel (ou passé... mais c'est une autre question...).



Indépendamment de toute considération scientifique liée à l'écosystème, je préfère un monde sans animal qu'un monde sans humain.Pas d'être humain signifie tout simplement la disparition d'une grande partie de ce qui, pour moi, donne un sens à la Vie.

"Quand on m'aura prouvé la sublimité de notre espèce,

quand on m'aura démontré qu'elle est tellement importante à la nature que nécessairement les lois s'irritent de sa destruction,

alors je pourrai croire que cette destruction est un crime."

l'esprit et donc forcément à une certaine noblesse de comportement, tu devrais être un de ceux qui condamme tout acte cruel gratuit commis uniquement par betise et lacheté

HaßWeG a écrit:
Regarde et observe la nature et dis moi si ce n'est pas un sujet culturel et qu'il n'y a pas de création artistique qu'elle soit animale ou végétale.

Il est certain qu'en plein Paris, ce n'est pas facile non plus.

L'homme participe grandement depuis des lustres à bousiller cet écosystème en toute impunité.

Ce n'est pas la nature qui détruit l'homme mais bien le contraire.

Pire, on a de la pub à tour de bras pour justifier notre connerie.

Si demain, il n'y a plus de viande animale, je n'aurai aucun scrupule à bouffer de l'humain.

Un suicide collectif donnerait certainement un sens à la vie aux espèces en voie de disparition.

Que la nature ne t'attire pas, c'est une chose. S'en dédouaner ou pire ne rien faire pour la conserver et l'entretenir entrainera l'opposé de ce que tu recherches.

Baalberith a écrit:1) Je ne me suis jamais déclaré misanthrope.

2) oui je me soucis plus du sort des animaux que celui des hommes (en dehors évidemment de ceux pour qui j'ai une affection plus ou moins importante): je n'ai aucune compassion pour l'espèce humaine qui a et détruit encore cette planète, même si en son sein il y a des "innocents". Je n'en ai rien à faire que ça soit perçu comme vil, je hais l'humanisme et je le revendique!

3) comme l'a dit Graal, les animaux n'ont jamais rien demandé à l'homme et dans le cas d'un chien qui aime son maître et qui le sert;
voir ce maître le tabasser et le chien une heure après revenir vers lui pour l'aimer encore, moi le maître: je le tabasse à mon tour. Ca choque ou pas, je m'en cogne complètement! Donc oui, Corbeille, n'hésite pas une seconde à porter plainte si tu es sûr de toi!

Nepenthes a écrit:Or ce sont bien les hommes qui ont fait atteindre à ces trois "piliers" de la civilisation leur degré d'excellence actuel (ou passé... mais c'est une autre question...).

Comme tu le dis, c'est une toute autre question, donc elle ne peux te servir ici d'argument...;
)

Certes, ça n'empêche pas d'avoir plus de compassion pour l'animal que pour l'homme. Cela n'est pas une question, car jamais nous n'aurions à y répondre...

graal a écrit:
Je vais tenter d'expliquer mon raisonnement pour Nepenthes dont sa reflexion est souvent reprise par beaucoup d'autres à ce sujet.

le fait de juger l'humain superieur n'empèche pas de respecter les animaux et inversement, là comme beaucoup, tu faits un raccourci hors de propos.

pourquoi à chaque fois opposer ou distinguer l'humain du reste (non négligeable) de la nature alors qu'on en fait pourtant parti, du reste cette opposition est innopportune.Sans la nature pas d'humain.

Toi qui me semble attaché à l'intelligence, l'esprit et donc forcément à une certaine noblesse de comportement, tu devrais être un de ceux qui condamme tout acte cruel gratuit commis uniquement par betise et lacheté.Au contraire ton message ironique (?) laisserais éventuellement penser que la connerie de certains ne te dérange du moment qu'elle concerne le monde animal juste parce que tu le considères comme inferieur (non humain), encore faudrait il considerer ton critère comme une vérité absolue, ce qui reste à démontrer pour moi.

Comme je l'ai déjà dit et c'est ce qui motive ma rection, je suis franchement incapable de m'apitoyer sur l'humanité étant donner que la cause de ses malheurs est souvent due à son infinie nocivité à l'égard de tout, ce qui n'est pas forcément le cas du reste de la "création".

Sur la supériorité (auto) affirmée des hommes, c'est clair que si tu te base d'aprés l'entendement humain, elle est évidente, mais la perception des choses est une des conceptions les plus relatives qui soit, et dépend du critère choisi.

Dans l'absolu vu que tu parles souvent de beauté et d'art, je serais presque tenté de te répondre que les plus belles choses que j'ai vu et que les plus intenses émotions ressenties ont souvent été des spectacles naturels ou des activités non intellectuelles et instinctives.

je pense que l'être humain s'est perverti de lui même à son propre contact justement du fait qu'il s'est éloigné de sa véritable essence qui est naturelle et noble, c'est une erreur qui nous a fait perdre le sens de la réalité et l'art a bien du mal à compenser cette oubli volontaire de nos origines animales (que ça plaise ou non).

De ce fait notre crédibilité à nous considérer superieurs eu égard à notre intelligence est suspecte à mes yeux.

amen...

Corbeille a écrit:

Indépendamment de toute considération scientifique liée à l'écosystème, je préfère un monde sans animal qu'un monde sans humain.Pas d'être humain signifie tout simplement la disparition d'une grande partie de ce qui, pour moi, donne un sens à la Vie.

"Quand on m'aura prouvé la sublimité de notre espèce,

quand on m'aura démontré qu'elle est tellement importante à la nature que nécessairement les lois s'irritent de sa destruction,

alors je pourrai croire que cette destruction est un crime."

Euh... ?

L'homme fait parti du règne animal et possède la conscience mais ce fait ne le place pas hors de la nature. N'importe qu'elle espèce se développera jusqu'au bout et épuisera les ressources sans aucun remord. Hors l'homme est le seul a s'en rendre compte, oui il pollue, il chasse ect... Mais il soigne les animaux, préserve les espèce crée des parc animalier ect ect.... Et justement fait des débats pour dire qu'il se déteste (ce qui est tout à fait humain soit dit en passant huhu)...

Dire que "n'importe quelle espère se dévoloppera jusqu'au bout et épuisera les ressources sans aucun remord" n'est pas vraiment exact. Déjà la notion de remord n'a lieu d'être que dans le cadre d'une conscience et d'une morale. Tout dépend donc de notre rapport au monde. Ce rapport au monde est donc relatif à nos société et son fondement moral. J'entend souvent parler autour de moi d'évolution, malheureusement je ne pense pas que nous avançons selon un graphique dont la flêche ira diagonalement toujours plus haut. (Il me semble au contraire que notre espèce n'est pas exempt de faire fausse route, mais sa mauvaise foi refuse de l'admettre, bref c'est un autre débat).

Une espèce animale utilise une ressource par nécessité, notre espèce par profit. On n'use pas notre environnement, on en abuse. Tout est fait par excés chez l'homme. Paradoxalement je dirai que l'homme, dans son intelligence a acquis un savoir-faire certain dans l'aménagement de sa vie, mais est globalement immature, semblable à un gosse a qui on n'aurait appris aucun respect envers quoi que ce soit.

Deugmartre a écrit:C'est pour cela que tu n'aurais pas dû te contenter de lire les 2 premiers posts... :mrgreen:

Un chien bouffera jusqu'à se faire vomir ou à être malade si tu ne l'arrêtes pas. Les insectes (sauterelles, fourmis) ravagent leur environnement et sont obligé de migrer... L'organisme des animaux est optimisé pour la survit, donc ils mangent le plus qu'ils peuvent car il ne sais pas si demain ils mangeront.

Il n'est nullement question d'humanisme ici.

Je n'ai pas non plus grand chose d'humaniste, et la seule chose qui m'intéresse, dans ce débat, c'est de savoir qui, de l'Homme ou de l'Animal, m'apporte le plus de choses.

Or, si déplaisant que cela puisse paraître, l'Homme, malgré tous ses défauts, m'apporte bien plus que n'importe quel animal ou paysage.

Je ne demande pas d'être pétri de compassion dès qu'il arrive un malheur à un homme.

Mais ce qui m'agace, ce sont les gens qui pleurnichent sur le sort des animaux, en exprimant parallèlement une absence totale de sentiment envers ce qui peut arriver aux hommes. Je crois que c'est une "posture", très politiquement correcte dans le milieu du Black Metal, et comme toute "posture", cela a tendance à m'énerver...

Mais il y a aussi des chiens qui agressent des gens qui, pourtant, ne leur ont rien demandé.

Tu me répondras que ces chiens ont été élevés pour cela, et qu'ils ne sont donc pas responsables de leurs actes... Mais le rousseauisme, qu'il soit appliqué aux chiens ou aux humains, a aussi tendance m'agacer fortement.

On joue les gros "warriors" du Black Metal, et on verse une larmichette si un chien se prend un coup.

Ca me fait doucement rigoler, c'est tout.

Mais te rends-tu compte que justement, c'est vous qui opposez l'humain et l'animal ?

En disant, notamment comme Baal, que vous n'avez aucune compassion pour l'humain, mais que vous en avez pour l'animal ?

Et en donnant l'impression, sur PC en tout cas, que vous avez une haine insensée pour l'être humain, mais un amour immodéré pour l'animal ?

Ce n'est quand même pas moi qui ai inventé cette opposition !!

Un chien bouffera jusqu'à se faire vomir ou à être malade si tu ne l'arrêtes pas. Les insectes (sauterelles, fourmis) ravagent leur environnement et sont obligé de migrer... L'organisme des animaux est optimisé pour la survit, donc ils mangent le plus qu'ils peuvent car il ne sais pas si demain ils mangeront.