Des stratégies de défense chez les avocats pénalistes

Ark a écrit:
Ben non justement. De moins en moins.

Il suffit, pour s'en convaincre, d'observer le nombre de loi, notamment en matière pénale et civile (famille), pour voir que le droit n'est aujourd'hui que l'apannage d'une certaine forme d'irrationnalité et de perfusion émotionnelle bien de notre temps. On fait une loi dès qu'il y a une drame. On fait une loi dès qu'il y a une connerie procédurale donnant lieu à un accident. Meme dans le droit "dur", le droit plus ancien que ces 30 dernières années, les lois institutionnelles sont souvent le fruit d'une impulsion politique dictée par l'instant présent et non le long aboutissement d'un processus murement réfléchi. La cause à l'exigence de résultat, et au manque de moyen: on fait des loi parce qu'on a pas les moyens d'appliquer celles déjà en place (et qu'on en a pas l'intention, car donner des moyens, c'est donner de la confiture au cochons).

Ark a écrit:je te précise que j'interpelais Nepenthès sur une forme particulière d'exercice d'avocat (il a précisé ailleurs qu'il ne faisait exclusivement que du pénal), compte tenu de sa situation géographique, à forte délinquance, où j'ai cru comprendre que les avocats servaient un peu de chair à canon à une délinquance assez "typique", si tu vois ce que je veux dire. En soi ça ne me choque pas, je suis démocrate comme tout le monde, ce qui m'a fait tiqué, c'est l'application de ce choix de vie associé à un courant musical qui prone (à mo nsens, mais c'est surement là où on n'est pas d'accord) exactement l'inverse de ce à quoi aspire la profession (et accessoirement comme je l'ai dit, à ce qu'il a écrit dans sa signature, qui ne m'a toujours pas convaincu)...



...dans le cas où, bien sûr, on nourrit un minimum de convictions associée à ce genre. Je ne reproche ni ce manque, ni ce choix de métier (et de branche) sépramment. C'est juste que l'alliance des deux me parait contre-nature. Mais ça ne m'empechera pas de dormir non plus.

Nepenthes a écrit:Pour répondre à Ahesdis, je pense que tu as une vision extrêmement théorique du droit ce qui est normal puisque tu es encore étudiante.



J'ai aussi été un "théoricien" du droit pendant quelques années puisque j'ai fait une thèse et ai enseigné à l'Université. Alors je peux comprendre ta vision.

Mais je peux te garantir que lorsque tu es sur le terrain, tu ne raisonnes plus de la même manière. Il est très rare de se battre pour une idée abstraite, une idée juridique (l'exemple de la liberté d'expression que j'avais pris reste très marginal), et tu te bats avant tout pour l'individu qui n'a que toi comme secours et comme recours.

Je ne crois pas les avocats qui brandissent des idéaux à bout de bras, à tout bout de champ. L'avocat n'est pas un justicier, l'avocat n'est pas un juge, il n'est pas là pour "dire" le droit...



J'irai même plus loin mais c'est pour le coup très personnel : je ne me considère pas, ou plus, comme un "juriste". Je ne considère pas exercer une profession juridique mais une profession judiciaire ce qui est bien différent. Cela découle bien sûr de mon mode d'exercice puisque je ne fais que du pénal et que je passe 90% de mon temps à plaider ou à aller voir des clients en détention. Autrement dit, je fais très peu de conclusions ou de mémoires...



Bref, il me semble que tu raisonnes comme une théoricienne ce qui est tout à fait recevable mais ne s'applique tout simplement pas à la pratique.

Mais à moins de considérer que le Black Metal prône l'ordre social, la sécurité publique et la toute-puissance de l'Etat justicier, je ne vois pas où est la contradiction...

Non l'incohérence tu la trouves dans le fait que nombre d'avocats, notamment pénalistes, se drapent dans des considérations humanistes mais je n'ai rien d'un humaniste ! Et je réfute ce lien qui est fait entre défense pénale et humanisme. C'est la plupart du temps une véritable hypocrisie.

Ark a écrit:
Je ne pense pas que cette phrase soit totalement fausse, il y a surement une part de vérité dans cette assertion, mais d'un autre coté, je me base aussi sur ce que j'ai pu observer, que cela soit dans des documentaires tv, ou dans la réalité sur le terrain (mon frère en fait un peu, du pénal), et j'ai pu souvent constater que dans la plupart des cas, l'avocat plaide sur la personnalité car la culpabilité de son client est déjà reconnue (ex type: les comparutions immédiates, sport nationale à Paris).

C'est peut etre ce point que j'ai du mal à appréhender (et par conséquent à relier à ce qui nous intéresse): le plus souvent, meme si l'on aime pas son client, il s'agit de lui trouver toutes les circonstances atténuantes possible et immaginable, et c'est peut etre cet exercice qui me repousserait à enfiler la robe, si j'avais les diplomes nécessaires.

Se fondre dans la procédure et les automatismes de défenses, accepter d'endurer la mauvaise foi du client, n'etre payé qu'une misère pour cela et le faire de jour comme de nuit (j'imagine que ça doit pas etre joyeux de se lever à 3h du mat pour aller se faire insulter en GAV par des racailles), faire front devant les victimes à l'audience, me parait presque un exercice proche du sado-masochisme. Je ne dis pas que c'est le cas, juste que c'est ce dont j'ai l'impression, mais je sais aussi que je ne perçois que les mauvais cotés (je suppose que tu fais aussi de la partie civile).

Tu as une vision me semble-t-il un peu tronquée de la pratique du Pénal car tu te fondes principalement sur le "petit pénal", celui des permanences et des comparutions immédiates.

Quand tu vois comment se comportent parfois les avocats commis d'office, tu comprends tout de suite que certains n'ont pas la flamme, et restent totalement détachés de la cause qu'ils défendent. Et ils la défendent forcément mal s'ils n'ont pas cette "vocation".

Pareil, l'avocat qui discute avec moi, et fait sienne les affirmations du Parquet, alors que le type ne reconnaît rien, et qu'il n'y a que très peu d'éléments dans le dossier, tu comprends qu'il ne peut pas faire son boulot correctement

Bref, il y a encore beaucoup d'autres choses à dire...