Re: L'homophobie et les rapports à l'homosexualité

par Lun 11 Oct 2004 - 21:20

Désole, dupplication de post

par Mar 12 Oct 2004 - 11:55

certes mais je ne peux concevoir l'état d'amour entre deux queues qui se font face. je suis crue mais bon il faut être réaliste.

se faire sodomiser par amour ne me semble pas du tout logique.

je crois que de la part des homos males que c'est plus une recherche d'assouvissement sexuel qu'autre chose.

peut être qu'il y'a des sentiments, mais de l'amour je ne crois pas.

par Mar 12 Oct 2004 - 12:40

hmm je ne connais pas assez (et toi aussi surement) pour me permettre de juger ...

L'assouvissement sexuel est proné aujourd'hui dans tout les médias, aussi bien pour les heterosexuels que pour les homosexuels ...

Et puis les pratiques sexuels, je m'en fiche ca ne me regarde pas et en plus c'est un aspect que l'on dépasse facilement si on se tourne vers un coté plus "sain" et "spirituel" du rapprochement entre deux êtres.

Bon, c'est vrai que "deux queues en face l'une de l'autre" ca peut rebuter suivant la notion d'amour et d'union que chacun se fait, mais à ce compte là on pourrait tout aussi être choquer à la pensée de savoir que les personnes de "couleur noir" ont un organe démeusuré, et que par conséquent ils se rapprochent plus des animaux que nous

(J'extrapole, j'extrapole ... je sais)

par Mar 12 Oct 2004 - 16:37

démesuré certe mais pas forcément très érectile lol!

bon là on s'égard un poil...

par Dim 27 Fév 2005 - 21:39

Je pense que l homosexualité n' est pas naturelle, deux hommes ou deux femmes n auront jamais de desendance, c'est comme sa. Par contre je remarque que nos media les mettent de plus en plus en avant, comme si ils voulaient nous les faire accepter , ne pas apprecier les homos devient presque aussi grave qu un acte de racisme. L'anormalité est donc ici presque valorisé par rapport au usage de la nature!!!

A force d'en voir partout (media, gaypride), pas etonnant que les gens ne les aime pas.

par Sam 5 Mar 2005 - 11:48

moi je pense plustôt que c'est l'inverse...

le fait que les médias s'emparent de ce sujet, et nous l'expose à toutes les sauces, contribuent à une forme d'acceptation générale du point de vue populaire.

c'est comme l'endoctrinement idéologique ou religieux.

de plus toutes ces émissions ont pour objectif de nous faire croire que l'homosexualité c'est cool et que tous ces gens fianlement sont très sympas etc...

mais ce qu'on oublie de dire, c'est qu'une minorité ne fait pas la majorité.

par Dim 6 Mar 2005 - 17:17

Ce n'est à mon avis pas "anormal" d'être homo... La preuve, ça existe chez les animaux. Et c'était largement répandu dans certaines civilisations (grecque par exemple ^^) Tout est une question de culture: chez nous, on nous a appris que c'était pas bien, etc, donc voilà on compend pas...

Comme le dis Darken Face de façon humouristique, je ne vois pas ce qu'il y a non plus de ragoutant à imaginer "deux queues en face" mais certaines personnes apprecient, point final. C'est surement "contre nature" dans le sens: ça creera pas de descendant, c'est clair, mais on peut pousser le raisonnement plus loin: est ce naturel de pratiquer des rapports bucaux genitaux? -->
pas de descendance là dedans...

Bref je suis hétero et suis blazé comme vous de voir une "banalisation de la folle" au sens pejoratif du terme (cf ces emissions débiles, ces journaux insignifiants etc) mais ça ne represente pas à mon avis les homos à l'état naturel ^^.

par **Baalberith** Dim 6 Mar 2005 - 20:47

Il n'existe pas d'homosexualité chez les animaux. l'homosexualité, ce n'est pas qu'encu*** un semblable, c'est avoir une réelle préférence sexuelle et rester fidèle à ses idées. c'est rejeter l'autre sexe sur tous ces points justement, etc... Bref, un animal ne peut être homosexuel pour ces raisons, n'ayant justement pas la conscience de l'abstrait...

Quand aux Grecs, c'est un phénomène bien plus complexe car il y a un culte de l'homme et une mysoginie prononcée.

Sinon pour ce qui est d'un état de contre-nature, c'est surtout beaucoup plus les dangers de la dévirilisation de la société via (en partie) l'homosexualité, qui est pour moi l'un des principaux dangers, cette fois-ci bien concret!

par Deugmartre Dim 6 Mar 2005 - 21:13

est ce naturel de pratiquer des rapports bucaux genitaux? -->
pas de descendance là dedans...

pas obligatoirement je vous épargnerai le dessin

par Lun 7 Mar 2005 - 10:27

Comme Darken Face je pense que le matraquage médiatique dont jouit le lobby gay est avant tout destiné à banaliser ce type de comportement aux yeux de l'opinion publique. On en vient à faire croire aux masses abruties que seuls les gays ont du goût, qu'il n'y a qu'eux à avoir le sens du festif, etc...

De même, je suis entièrement d'accord avec Baal pour ce qui est de l'homosexualité chez les animaux. La notion même de préférence sexuelle est à mettre en relation non pas avec le besoin de procréer mais avec la notion de plaisir sexuel. Les animaux ne copulent pas par pour se donner du plaisir (hormis le cas particulier des bonobos) mais pour satisfaire leur instinct de survie. Chez l'homme, tout est radicalement différent puisque la recherche du plaisir physique change la donne.

Il est évident que l'homosexualité, ne pouvant déboucher sur une procréation, est contraire à l'instinct de survie. C'est une pratique qui n'est pas inscrite dans l'ordre des choses et donc, de ce fait, qui n'est pas "naturelle".

Maintenant le fait de l'estimer contraire à la morale est une autre affaire. Cela implique dans nos sociétés un référent judéo-chrétien dont je n'ai, pour ma part, que faire.

A la limite, le fait que certains soient homosexuels ne me dérange pas plus que çà. En revanche, ce qui me pose problème c'est la glorification systématique de cet état de fait et sa revendication ostentatoire et provocatrice par les principaux intéressés. Quel besoin a-t-on de savoir que telle ou telle personne est gay ? Ces pauvres gens ne se définissent donc que par leur orientation sexuelle ? Que cela est triste pour eux...

par Lun 7 Mar 2005 - 11:48

c'est tout le paradoxe des homos face aux hétéros.

affirmer leur existence par une approche comportementale qui n'est pas présente chez les hétéros.

en définitive le fait de vouloir s'affirmer de cette manière, prouve que l'homosexualité est une préférence sexuelle hors norme.

par **Baalberith** Lun 7 Mar 2005 - 17:41

Maintenant le fait de l'estimer contraire à la morale est une autre affaire. Cela implique dans nos sociétés un référent judéo-chrétien dont je n'ai, pour ma part, que faire

En fait, ça n'a rien du tout de judéo-chrétien, c'est purement...romain (oui je sais!:)). Déjà des lois dès le Ier siècle après JC la condamnaient...

par Lun 7 Mar 2005 - 17:52

~~Baalberith a écrit:~~En fait, ça n'a rien du tout de judéo-chrétien, c'est purement...romain (oui je sais!:)). Déjà des lois dès le Ier siècle après JC la condamnaient...

Oui mais les lois judaïques donc bien antérieures à la période romaine la condamnaient aussi...

par Ven 11 Mar 2005 - 18:35

Eh bien, voilà un débat enflammé, je vais quelque peu dévier...

Il me semble que GUS VAN SANT, dont j'apprécie beaucoup le travail cinématographique, doit avoir des tendances homosexuelles. cf. par exemple SPEEDWAY JUNKY.

Il a même consacré un film entier à ce sujet:

MY OWN PRIVATE IDAHO, indisponible en DVD en France à ma connaissance...

Certains d'entre vous auraient-ils vu ce film et si oui quel est le "message" qu'il veut faire passer?

Pour info: l'Eglise anglicane, fondée par Henry VIII, compte des évêques notoirement homos... et cela pousse pas mal de fidèles et de prêtres à se convertir au catholicisme...

par Deugmartre Ven 11 Mar 2005 - 22:10

Pour info: l'Eglise anglicane, fondée par Henry VIII, compte des évêques notoirement homos... et cela pousse pas mal de fidèles et de prêtres à se convertir au catholicisme...

que anglicane?

par Sam 12 Mar 2005 - 10:25

Je ne suis pas le bon Dieu pour être en mesure de répondre à ton insinuation!

Je veux dire par là que deux évêques anglicans se sont publiquement déclarés homosexuels. Après c'est difficile pour savoir si des évêques catholiques sont dans ce cas... une chose est certaine: si un évêque catholique déclarait une tendance homosexuelle de manière officielle il serait immédiatement démis de ses fonctions par le Vatican.

Ce débat m'inspire la réflexion suivante:

ne pensez-vous pas que le développement et la mode homosexuelle seraient la conséquence d'une érotisation à outrance de nos sociétés?

Je veux dire par là: y a-t-il encore une place pour une amitié forte et fidèle entre deux personnes du même sexe sans immédiatement penser "relations sexuelles"? Une promotion de la saine amitié entre personnes du même sexe serait peut-être un remède à l'homosexualité.

Un exemple pour montrer que tout est malheureusement interprété aujourd'hui de manière sexuelle: la Bible rapporte une très belle histoire d'amitié entre le Roi David et Jonathan. Eh bien un groupement chrétien de gays a récupéré cette histoire pour y voir un éloge de l'homosexualité!!! L'amitié n'a plus la place à laquelle elle aurait droit, et c'est bien dommage.

par Deugmartre Sam 12 Mar 2005 - 21:00

C'était de l'humour anticlérical à 2 sous...

Je veux dire par là: y a-t-il encore une place pour une amitié forte et fidèle entre deux personnes du même sexe sans immédiatement penser "relations sexuelles"?

bien sur que oui! Enfin pour ma part car je suis tout sauf un gay!

Mais par contre je trouve que c'est vrai l'amitier de nos jour est trop mise de coté. Tout le monde s'occupe de soit et veut que le monde tourne autour de soit. Maintenant les gens ont beaucoups d' "amis" mais ce sont des relations fragile et interréssé. C'est à cause de notre société qui pousse les gens a atteindre le sommet par tout les moyens, plus aucun honneur.

Regardez rien que pour des histoires de coeur comment des "amis" peuvent se déchirer.

De mon coté je privilégie l'honneur et l'amitier. (je suis un peu parti en vrille lol)

par Sam 12 Mar 2005 - 23:57

Pour ma part , je ne crois pas trop , pour ne pas dire pas du tout , en l'amitié .Cela ne m'empêche pas de connaitre beaucoup de personnes ,de m'entendre très bien avec elles , de les voir souvent et de faire des soirée avec eux , mais malgré cela j'ai du mal a adhérer au concept d'amitié façon " mon amis , mo, frêre " , j'adhère plus au concept de " vos meilleurs amis sont ceux qui vous trahissent le mieux ".

Sinon , on m'a proposé un nouvel avis sur l'homophobie , je cite : " je n'ai rien contre les pratiques homosexuelles en tant que telle , mais contre les homos en tant qu'ils sont dangereux socialement car ils véhiculent une pensée communotariste inadéquate avec toute forme de cohésion sociale "

par Dim 13 Mar 2005 - 1:54

~~Soertbeker a écrit:~~: " je n'ai rien contre les pratiques homosexuelles en tant que telle , mais contre les homos en tant qu'ils sont dangereux socialement car ils véhiculent une pensée communotariste inadéquate avec toute forme de cohésion sociale "

mouais... demande a ton ami quelles pensées ne créent pas un communautarisme inadéquat 'avec toute forme de cohésion sociale', parce qu'à ce moment là, il en est de nombreuses autres...

par **Baalberith** Dim 13 Mar 2005 - 18:55

ne pensez-vous pas que le développement et la mode homosexuelle seraient la conséquence d'une érotisation à outrance de nos sociétés?

Je crois plutôt que c'est à la fois une cause et une conséquence de la dévirilisation de la société moderne plutôt, cf mon texte dans la rubrique réflexion: http://gpbaalberith.free.fr/PHP/detailtexte.php?id=50

Un exemple pour montrer que tout est malheureusement interprété aujourd'hui de manière sexuelle: la Bible rapporte une très belle histoire d'amitié entre le Roi David et Jonathan. Eh bien un groupement chrétien de gays a récupéré cette histoire pour y voir un éloge de l'homosexualité!!! L'amitié n'a plus la place à laquelle elle aurait droit, et c'est bien dommage.

Les chrétiens sont réputés pour reprendre à leur compte (même les autres religieux d'ailleurs) ce qui les intéressent dans leurs textes sacrés...

par Lun 14 Mar 2005 - 8:45

~~Post tenebras Lux a écrit:~~La Bible rapporte une très belle histoire d'amitié entre le Roi David et Jonathan.

Ils auraient même fait une chanson ensemble...

Plus sérieusement, je ne pense pas que l'érotisation de la société y soit pour quelque chose. Je crois en revanche que la plus grande tolérance (permissivité ?) de la morale sociale explique l'émergence d'un lobby homosexuel revendicatif et souvent outrancier.

Quant à parler de développement ou même de mode de l'homosexualité, c'est un terrain sur lequel je ne m'aventurerai pas car il est impossible de quantifier l'évolution d'une telle population à travers les époques.

Quand j'entends certaines personnes dire "On n'a jamais vu çà de notre temps !", c'est vrai et pourtant cela ne signifie pas que ces pratiques n'existaient pas pour autant.

Maintenant si ce qui dérange c'est de savoir et de voir, faisons l'autruche !

Une fois de plus, ces gens ne me dérangent pas tant qu'ils n'affichent pas de manière provocante et vulgaire leurs préférences sexuelles.

par Jeu 25 Aoû 2005 - 20:03

Un PD, ce n'est plus un homme, point barre!

Biologiquement un gay est un homme. Dans sa tête aussi, il est un homme, mais un homme qui n'est comme tu le dis Baalberith plus soumis à la virilité ancestrale.

Autant je peux tout à fait le comprendre pour une femme

ça, c'est l'homme que tu es qui le dit. Je pourrais t'apprendre qu'il n'y a pas de différence, c'est le même processus de transgression.

par DreamSquare Jeu 25 Aoû 2005 - 20:12

Un PD, ce n'est plus un homme, point barre!

D'ou le fait que les romains c'est tous des PD !

par Jeu 25 Aoû 2005 - 20:22

~~DreamSquare a écrit:~~

Un PD, ce n'est plus un homme, point barre!

D'ou le fait que les romains c'est tous des PD !

Baal te dira que tu confonds avec les grecs.

par DreamSquare Jeu 25 Aoû 2005 - 20:26

Greco-romain, quelle différence ?

Superbe jeu de mot, je suis fier de moi la !