Différence entre Islam et Christianisme

Dans l'Islam (sauf le mouvement mystique ultra minoritaire et persécuté: souffi) la religion ne peut être qu'une religion d'Etat, communitariste, intolérante envers toute autre forme de culte ou de pensée, car il faut protéger la communauté des croyants des mauvaises influences.

Là faudra que tu m'expliques!

Donc pour résumer, ceux qui acceptent ces vérités "établies" me semble suspect de complaisance avec eux même, ils se débarassent de leurs doutes sans avoir réellement fourni d'effort de reflexion, demain si d'un coup pour trouver une paix qui m'echappe, je me laisse aller à croire à une religion, quel en sera la valeur et la crédibilité de ma part ? Solution de facilité ou foi sincère ?

Heu le concept de Jihad vient quand même un poil avant les croisades...

Ce que je veux dire est simple, en fait (quand je m'applique à le formuler correctement...): le croyant va partir du principe que c'est dieu, la révélation, les écritures etc. qui sont sources de tout et donc des valeurs de la sociétés, de nos comportements etc.

Une personne qui adhère à une méthode historico-critique, à une épistémologie constructiviste etc. va se dire qu'elle observe tout d'abord des valeurs et que ces valeurs changent (selon des conditions économiques et le contexte historique, social, culturel d'un époque, par exemple).

Dans le premier cas, la foi pousse à se dire que les valeurs sont des épiphénomènes d'une foi, d'une révélation, et en fin de compte, d'un principe surnaturel qui précède et préforme le tout.

Dans le deuxième cas, on pense plutôt que ce sont les valeurs qui existent et qui se rationnalisent ou se construisent sous l'influence de différents facteurs non surnaturels, voire que ce sont elles qui conditionnent la façon dont on va interpréter et construire les idéologies religieuses.

Personnellement, je pense que les changements de valeurs ont changé par plusieurs fois dans l'histoire l'interprétation même du christianisme... Il me semble donc simplement qu'il y a des éléments plus fondamentaux qui président aux destinées des idéologies et des religions.

Par exemple, l'arrivée et l'établissement de systèmes dits démocratiques en Occident a certainement passablement changé les choses. On ne peut plus interpréter le christianisme dans le même cadre. Je soupçonne pourtant que celui-ci était aussi autoritaire que son statut le lui permettait, avant les démocraties (et aussi encore avant la laïcisation). Sa différence avec l'Islam, sur ce point, relève plutôt d'un heureux accident qui a permis à l'Occident de s'émanciper du joug religieux.

(Sinon, jésus qui serait laïc parce qu'il a dit "rendez à césar ce qui est à césar" et autres phrases, je trouve que c'est un peu surinterprété tout ça. Enfin, disons que c'est un peu facile. On sort tout cela de son contexte. Et puis, comment expliqué que des générations de religieux, d'exégètes ne l'aient pas comrpis comme cela, et qu'il n'y ait pas eu avant encore de révolution démocratique et de laïcisation? Cela fait des siècles d'erreur...)

Au final la différence est dans la forme et non dans le fond qui est expansion et domination par le biais de l'asservissement, non ?

Pourquoi vous considérez qu'avoir des règles revient à être asservi?

Seigneur Sven a écrit:Pourquoi vous considérez qu'avoir des régles revient à être asservi?

Car ils sont exactement dans leur époque! Celle où règle et autorité n'ont plus de légitimité.

Ktulu a écrit:

Car ils sont exactement dans leur époque! Celle où règle et autorité n'ont plus de légitimité.

J'ai dit ça ? Je n'ai rien contre règle et autorité...



Et puis ce ne sont pas les règles qui asservissent mais la doctrine...

Ktulu a écrit:Bah, prend la conception théorique de Dieu : ce n'est pas le fait de croire en son existence qui permet de mettre en place des règles dont on sait qu'elles seront suivies par d'autres croyants et ce parfois de façon extrémiste ?

Oui, mais je ne vois pas le probléme d'adhérer à une doctrine et de se conformer à ces régles si ça permet d'établir un certain équilibre.

Quant à l'extrêmisme il est partout même dans le nihilisme.

Seigneur Sven a écrit:Pourquoi vous considérez qu'avoir des régles revient à être asservi?

les grecs avient je crois, reussis à edicter des règles de conduites en dehors des vieilles superstitions

je pense plus particulièrement à Socrate même si l'on sait ou ça l'a mené,

mais les bases étaient là, la preuve que la logique et le principe de vie en socièté suffisent à vivre hors de l'anarchie sans passer par la case "religion".

Seigneur Sven a écrit:

Deugmartre a écrit:
Ok. Je suis d'accord avec toi. C'est d'ailleurs bien là un probléme du paganisme, comme du judaïsme dans beaucoup de cas c'est que le principe divin réagit comme un être humain.