Philosophies et religions antiques, christianisme

C'est surtout que ce qui est bien pour un peut être absolument mal pour un autre selon la culture, le sexe de la personne, son âge, etc

Deugmartre a écrit:

C'est surtout que ce qui est bien pour un peut être absolument mal pour un autre selon la culture, le sexe de la personne, son âge, etc

L'intérêt de la moral c'est justement de définir qu'est ce qu'un bien hors des préjugés, sans tenir compte de la culture du sexe ect ect...

graal a écrit:

Deugmartre a écrit:

L'intérêt de la moral c'est justement de définir qu'est ce qu'un bien hors des préjugés, sans tenir compte de la culture du sexe ect ect...

Pourtant, j'ai pas l'impression que se soit effectivement le cas.

Il n'y a rien de plus variable que la morale qui n'est décidemment pas une valeure sure et stable.



dans toute société, la morale est définie par des critères partials.

Il y a autant de philosophies que de philosophes, ou presque..c'est toujours assez subjectif quand même..

C’est en partie à cause de leurs traits scandaleux que les écrits de Diogène tombèrent dans l’oubli quasi total. En effet la politeia (la République) écrite par Diogène, reprise et appuyée plus tard par la politeia de Zénon (un stoïcien), s’attaquait à de nombreuses valeurs du monde grec, en admettant entre autres l’anthropophagie, la liberté sexuelle totale, l’indifférence à la sépulture, l’égalité entre hommes et femmes, la négation du sacré, la remise en cause de la cité et de ses lois, la suppression des armes et de la monnaie. Par ailleurs Diogène considérait l'amour comme étant absurde : on ne devait s'attacher à personne.

Ça c'est toi qui le dit et c'est le courant de pensée actuel.

Sinon pour Kant au contraire c'est un putain de moraliste chrétien de surcroit (ce n'est pas péjoratif, je dis putain pour dire bien violent là dessus).

Pour l'histoire du mal, il n'y a pas de mal absolue que l'on choisirai volontairement. Par contre le bien on le désire, on le vise. Le mal arrive par accident, ignorance.

Très simples à prouver: cite-moi des choses universellement bien ou mal...

Pour moi elles consacrent des limites, à nos raisonnements, à nos actions...

Deugmartre a écrit:

Pour moi elles consacrent des limites, à nos raisonnements, à nos actions...

La vrai liberté ce n'est pas faire ce qu'on veut. Ça c'est le meilleur moyen d'être à coup sûr malheureux. Agir moralement à un intérêt ;
le bonheur. Celui qui est libre c'est celui qui peut se fixer des limites, pas celui qui est esclave de ses désires.





J'ai raté ma vie j'aurais dû être gourou huhuhu...

Les masochistes trouve du plaisir donc du bien dans cette action, ils font un mal pour un bien, il vise donc bien le bien. Mais ces gens se trompent sur où se trouve le bien. Il provoque du mal par ignorance car ils pensent que ce qu'ils font est bien. Et le masochisme c'est culturel donc pas universel.

Ce qui me gène en philosophie, c'est le recours sytématique à la réflexion par rapport à un ou des modèles de pensée, pourquoi comme Diogène chacun ne pourrait il pas se démarquer et ce sans maîtres ni influences pour fonder sa vraie personalité pure et non "formatéé" d'exemples exterieurs.

avoir des sentiments mystiques est il donc totalement incompatibles avec la raison et la philosophie

Tu es complètement à côté de la plaque là!;
)

Ce n'est évidemment pas universel comme je prétends à la base, au contraire de toi si je t'ai bien compris, qu'il n'existe pas de bien et de mal universel. Toi tu me disais qu'il existait un bien universel, exemple la douleur, moi je te disais que non, car les masochistes utilisent la douleur comme un instrument de bien pour eux. Donc évidemment que les concepts de bien et de mal fluctuent selon les gens et les actions, etc... C'est bien ce que je te dis!;
) C'est d'ailleurs pour cela qu'ils ne se trompent pas là où se trouve le bien, car le bien est un concept qui fluctue!

Diogène a crée sa philosophie, qui est d'ailleurs devenue une école (le cynisme, enfin c'ets plutôt son maître Antisthène qui l'a créée si je ne m'abuse, enfin bref

La Philosophie est la discipline scientifique qui prône la réflexion et le questionnement sur notre monde et ses idées. Ce n'est pas un précepte de vie ou d'idées, de manière de concevoir les choses. Bon, en plus c'est sûr que sous la Grèce antique, tout était à faire, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, donc les exigences sont différentes...

Sinon Deugmartre, tu ne fais je crois jamais allusion à l'irrationnel ni à la religion, pourtant des philosophes comme platon avait foi par exemple en l'immortalité de l'âme.

Tu en penses quoi ? as tu une opinion personnelle à ce sujet..?

tu démontres toi même par tes exemples que la philo ne mène pas à la vérité essentielle au vu des contradictions évidentes relevées et reste sujette à l'interptétation personnelle.

en bref c'est indispensable la philo ou un loisirs ?

Où je montre ça?

Les Stoïciens sont croyants et pieux mais leur philosophie n'a pas besoin des Dieux pour exister et surtout ne se construit pas sur eux. Pour les Epicuriens, les Dieux existent mais dans un autre monde et de toute manière ne s'occupent pas de nous, donc les Dieux on s'emmerde pas avec. Les cyniques sont carrément athées.

Platon lui énonce des théories sur l'immortalité mais là on est plus dans la moral mais la metaphysique. La différence entre les philosophie oriental et européen, c'est que les nôtres se basent sur la raison alors que les autres sont mystique. Mais ça n'empêche pas au philosophe d'avoir une spiritualité. Et pour finir ba des philosophe des fois sont pas très honnêtes et arrangent leurs trucs sur certains points

Sinon, tu sais que pour beaucoup d'esprits dits cartésiens, le simple fait d'être agnostique (du fait de ne pas totalement rejeter le pricipe divin) fait de toi quelqu'un d'irrationnel , ce qui est quand même un comble pour un esprit philosophe et logique.

il y a les stoiciens, les epicuriens, les cyniques etc...

C'est qui les bons ?

Je suis lourd hein ?